Ho sempre posseduto Nikon professionali (F2-F3-F4) per la loro robustezza, longevità e perchè facevano brillare di luce riflessa anche me che professionista non sono: la coperta di Linus 
Affacciandomi al digitale, da cosa ho capito, il discorso non è + possibile farlo in questi termini in quanto una semi-prof da dei numeri ad una prof di un anno e qualche mese fa
Per questo chiedo di nuovo a voi, riformulando la domanda , sperando in qualche anima pia che abbia ancora voglia di rispondermi.
Il mio campo di utilizzo sarebbe: ritratto/glamour, paesaggio, macro e caccia fotografica (poca). Il mio desiderio (infantile finche vuoi lo ammetto) sarebbe l'ammiraglia D2x, ma visti i costi anche dell'usato, avevo pensato un altro corpo purchè nella fascia prof cioè alla D2h invece che alla D1x non fosse altro per il progetto + recente; nell'usato nikon vedo che la D200 viene venduta allo stesso prezzo della D2h.
Per il mio utilizzo è assolutamente + indicata la D200 essendo la D2h così specializzata per lo sport?
O potrebbe andare anche bene la D1x tolto il discorso consumo pile?
E' pazzesco: guardi nelle caratteristiche tecniche e a distanza di un anno quello che è il top prof (per ex il monitor a 210000) viene surclassato da quello della D200.
Accetto qualsiasi responso, purchè
(illuminante)
Sergio
P.S. grazie 1000
Affacciandomi al digitale, da cosa ho capito, il discorso non è + possibile farlo in questi termini in quanto una semi-prof da dei numeri ad una prof di un anno e qualche mese fa
Per questo chiedo di nuovo a voi, riformulando la domanda
, sperando in qualche anima pia che abbia ancora voglia di rispondermi.Il mio campo di utilizzo sarebbe: ritratto/glamour, paesaggio, macro e caccia fotografica (poca). Il mio desiderio (infantile finche vuoi lo ammetto) sarebbe l'ammiraglia D2x, ma visti i costi anche dell'usato, avevo pensato un altro corpo purchè nella fascia prof cioè alla D2h invece che alla D1x non fosse altro per il progetto + recente; nell'usato nikon vedo che la D200 viene venduta allo stesso prezzo della D2h.
Per il mio utilizzo è assolutamente + indicata la D200 essendo la D2h così specializzata per lo sport?
O potrebbe andare anche bene la D1x tolto il discorso consumo pile?
E' pazzesco: guardi nelle caratteristiche tecniche e a distanza di un anno quello che è il top prof (per ex il monitor a 210000) viene surclassato da quello della D200.
Accetto qualsiasi responso, purchè
(illuminante)Sergio
P.S. grazie 1000
Per mio personale parere nel digitale è meglio prendere una macchina recente dalle qualità al di sopra di ogni sospetto.
Penso che la D200 sia una scelta molto valida.
Penso che la D200 sia una scelta molto valida.
Il surclassamento non riguarda tanto la qualità di immagine che anche su una vecchia D70 è più che ottima per qualsiasi intento fotografico.
Internet ne è un esempio innegabile.
Ci sono migliorie, certo, ma nulla che renda un modello inservibile allo scopo rispetto ad un altro.
Più che all'età di un modello dovresti guardare al tipo di fotografia: una D2hs è costruita per garantire il massimo della velocità operativa, quindi è particolarmente indicata per soggetti in rapido movimento.
Ma anche una D2x e una D200 ti garantiscono una velocità più che adeguata per qualsiasi tipo di fotografia: 5 fps/sec. uniti ad un AF più che performante sono molto più di quanto possa servire nel 99% dei casi.
Sull'usato, considerando il rapido deprezzamento del digitale e la ancora più imponente svalutazione è sempre piuttosto sconsigliato andare a pescare modelli fuori produzione per un solo motivo:
non sono esenti dal problema degli accessori o dei ricambi spesso difficili da reperire.
Per non parlare delle tante incompatibilità con funzioni o periferiche di ultima generazione.
Insomma è un pò lo stesso discorso dei pc.
Solo che un pc puoi sempre aggiornarlo aggiungendo un pò di RAM o una scheda video più potente, una macchina fotografica no.
Spendere oltre 1000 euro per una D1x quando con poco di più ti porti a casa una D200 nuova fiammante, da quanlunque punto di vista lo si voglia vedere non è un grande affare.
Diverso sarebbe di fronte a una politica dei prezzi più conservativa, ma... così non è.
Allora se di usato dobbiamo parlare tanto varrebbe una D200 o una D2x usata.
Internet ne è un esempio innegabile.
Ci sono migliorie, certo, ma nulla che renda un modello inservibile allo scopo rispetto ad un altro.
Più che all'età di un modello dovresti guardare al tipo di fotografia: una D2hs è costruita per garantire il massimo della velocità operativa, quindi è particolarmente indicata per soggetti in rapido movimento.
Ma anche una D2x e una D200 ti garantiscono una velocità più che adeguata per qualsiasi tipo di fotografia: 5 fps/sec. uniti ad un AF più che performante sono molto più di quanto possa servire nel 99% dei casi.
Sull'usato, considerando il rapido deprezzamento del digitale e la ancora più imponente svalutazione è sempre piuttosto sconsigliato andare a pescare modelli fuori produzione per un solo motivo:
non sono esenti dal problema degli accessori o dei ricambi spesso difficili da reperire.
Per non parlare delle tante incompatibilità con funzioni o periferiche di ultima generazione.
Insomma è un pò lo stesso discorso dei pc.
Solo che un pc puoi sempre aggiornarlo aggiungendo un pò di RAM o una scheda video più potente, una macchina fotografica no.
Spendere oltre 1000 euro per una D1x quando con poco di più ti porti a casa una D200 nuova fiammante, da quanlunque punto di vista lo si voglia vedere non è un grande affare.
Diverso sarebbe di fronte a una politica dei prezzi più conservativa, ma... così non è.
Allora se di usato dobbiamo parlare tanto varrebbe una D200 o una D2x usata.
Secondo me la d1x andrebbe più che bene!!
La trovi a metà del costo di una d200 e non vale certo la metà! Ormai è abbondantemente sotto i mille.
La qualità del file è favolosa, il file che sforna è ottimo per ingrandimenti anche 50x70 (e anche di più).
Il consumo è relativo, con una batteria da 2400mA (costano metà di una batteria della d200) ci fai almeno 200 scatti.
Il monitor è inferiore ma non so cosa tu debba farci. Io personalmente guardo l'istogramma e poco più per cui va benissimo, inoltre è comunque un monitor da 2 pollici.
L'AF è velocissimo credo che solo la D2x/D2H, forse, possa dirsi superiore in questo.
Non ho un confronto con la D200 per quanto riguarda il rumore ma posso dirti che è inferiore a quello della D70s (macchina teoricamente più recente). A 125 ISO è pulitissimo e fino a 400 ISO lo sfrutti sempre senza problemi, spesso anche oltre.
Non supporto l'iTTL ma il D-TTL, se non devi usare più flash, funziona altrettanto bene. Inoltre hai un sincro a 1/500 .
La trovi a metà del costo di una d200 e non vale certo la metà! Ormai è abbondantemente sotto i mille.
La qualità del file è favolosa, il file che sforna è ottimo per ingrandimenti anche 50x70 (e anche di più).
Il consumo è relativo, con una batteria da 2400mA (costano metà di una batteria della d200) ci fai almeno 200 scatti.
Il monitor è inferiore ma non so cosa tu debba farci. Io personalmente guardo l'istogramma e poco più per cui va benissimo, inoltre è comunque un monitor da 2 pollici.
L'AF è velocissimo credo che solo la D2x/D2H, forse, possa dirsi superiore in questo.
Non ho un confronto con la D200 per quanto riguarda il rumore ma posso dirti che è inferiore a quello della D70s (macchina teoricamente più recente). A 125 ISO è pulitissimo e fino a 400 ISO lo sfrutti sempre senza problemi, spesso anche oltre.
Non supporto l'iTTL ma il D-TTL, se non devi usare più flash, funziona altrettanto bene. Inoltre hai un sincro a 1/500
.
Sergio.....D200 !!!!
La uso quotidianamente ed è una machina flessibilissima, personalmente la uso dalla foto matrimoniale allo sport a foto in studio e si fa apprezzare, anche io ho come sogno nel cassetto la d2xs, ma......... la piccola d200 vale i soldi spesi.
La uso quotidianamente ed è una machina flessibilissima, personalmente la uso dalla foto matrimoniale allo sport a foto in studio e si fa apprezzare, anche io ho come sogno nel cassetto la d2xs, ma......... la piccola d200 vale i soldi spesi.
Mah, dipende dai soldi che vuoi spendere, se vuoi il massimo con il minimo prendi la D80 o la D200.
Poi il mondo è pieno di gente che compra le professionali vecchie "rebecucche" o che fa paesaggi con una D2H usata solo perchè voleva qualcosa di "fico" al collo!
Poi il mondo è pieno di gente che compra le professionali vecchie "rebecucche" o che fa paesaggi con una D2H usata solo perchè voleva qualcosa di "fico" al collo!
QUOTE(s.pollano@tiscali.it @ Nov 13 2006, 05:59 PM) 
Ho sempre posseduto Nikon professionali (F2-F3-F4) per la loro robustezza, longevità e perchè facevano brillare di luce riflessa anche me che professionista non sono
Se hai sempre posseduto le fotocamere che citi sopra, sarà semplice capire la differenza tra una fotocamera della serie D2 D1 con le varie D50..70..80: la robustezza del corpo macchina.
Ma se non sei un professionista a mio modesto avviso la qualità costruttiva potrebbe passare in secondo piano in quanto un fotoamatore nel 90% dei casi maneggia le proprie attrezzature con una cura quasi maniacale.
Per quanto mi riguarda a scapito dei tanti tanti tanti pixel preferisco avere(e ho) una D1H e una D2H perchè sono fatte di "ferro", certo questi oggetti non sono fatti per cadere o prendere colpi, ma se uno ci lavora ogni giorno ti assicuro che può succedere, allora meglio molti pixel in meno che tanti giorni con l'attrezzatura in assistenza.
QUOTE(paolo.torrielli@tiscali.it @ Nov 13 2006, 07:48 PM)
Poi il mondo è pieno di gente che compra le professionali vecchie "rebecucche" o che fa paesaggi con una D2H usata solo perchè voleva qualcosa di "fico" al collo!
...concordo, ed è pieno anche di gente che con 10milioni di pixel fotografa undici elementi di una squadra di calcio per poi ritagliare undici ritratti degli stessi giocatori...
QUOTE(Geipeg @ Nov 13 2006, 07:06 PM)
Il surclassamento non riguarda tanto la qualità di immagine che anche su una vecchia D70 è più che ottima per qualsiasi intento fotografico.
Internet ne è un esempio innegabile.
Ci sono migliorie, certo, ma nulla che renda un modello inservibile allo scopo rispetto ad un altro.
Più che all'età di un modello dovresti guardare al tipo di fotografia: una D2hs è costruita per garantire il massimo della velocità operativa, quindi è particolarmente indicata per soggetti in rapido movimento.
Ma anche una D2x e una D200 ti garantiscono una velocità più che adeguata per qualsiasi tipo di fotografia: 5 fps/sec. uniti ad un AF più che performante sono molto più di quanto possa servire nel 99% dei casi.
Allora se di usato dobbiamo parlare tanto varrebbe una D200 o una D2x usata.
Ringrazio tutti per le risposte; proprio oggi ho ordinato il libro dell'ing. Maio per colmare (spero) tutte le mie lacune digitali.
Se ho capito bene però anche un sensore da 4 Mp può dare delle ottime foto di ritratto, e i 10 Mp servirebbero soltanto se dovessi operare dei forti ingrandimenti di una porzione di fotogramma giusto?
Sergio
Se hai sempre posseduto le fotocamere che citi sopra, sarà semplice capire la differenza tra una fotocamera della serie D2 D1 con le varie D50..70..80: la robustezza del corpo macchina.
Ma se non sei un professionista a mio modesto avviso la qualità costruttiva potrebbe passare in secondo piano in quanto un fotoamatore nel 90% dei casi maneggia le proprie attrezzature con una cura quasi maniacale.
Per quanto mi riguarda a scapito dei tanti tanti tanti pixel preferisco avere(e ho) una D1H e una D2H perchè sono fatte di "ferro", certo questi oggetti non sono fatti per cadere o prendere colpi, ma se uno ci lavora ogni giorno ti assicuro che può succedere, allora meglio molti pixel in meno che tanti giorni con l'attrezzatura in assistenza.
Beh! è anche vero che con le ammiraglie "F" i tempi di obsolescenza erano più lunghi (F4 è stata in carica una quindicina di anni) e "l'investimento" era, anche per noi fotoamatori, ammortizzabile in tempi lunghi. Ora le prof. sono ad esclusivo uso dei prof. ovvero coloro che ci lavorano le ammortizzano nel giro della loro breve vita (2/3 anni). Per noi rimangono le D200 (che è già una signora macchina con la quale si può, e si deve, fare di tutto e bene) e le sorelline minori.
Bruno S.
Messaggio modificato da Bruno S. il Nov 14 2006, 06:51 PM
Ma se non sei un professionista a mio modesto avviso la qualità costruttiva potrebbe passare in secondo piano in quanto un fotoamatore nel 90% dei casi maneggia le proprie attrezzature con una cura quasi maniacale.
Per quanto mi riguarda a scapito dei tanti tanti tanti pixel preferisco avere(e ho) una D1H e una D2H perchè sono fatte di "ferro", certo questi oggetti non sono fatti per cadere o prendere colpi, ma se uno ci lavora ogni giorno ti assicuro che può succedere, allora meglio molti pixel in meno che tanti giorni con l'attrezzatura in assistenza.
Beh! è anche vero che con le ammiraglie "F" i tempi di obsolescenza erano più lunghi (F4 è stata in carica una quindicina di anni) e "l'investimento" era, anche per noi fotoamatori, ammortizzabile in tempi lunghi. Ora le prof. sono ad esclusivo uso dei prof. ovvero coloro che ci lavorano le ammortizzano nel giro della loro breve vita (2/3 anni). Per noi rimangono le D200 (che è già una signora macchina con la quale si può, e si deve, fare di tutto e bene) e le sorelline minori.
Bruno S.
Messaggio modificato da Bruno S. il Nov 14 2006, 06:51 PM
QUOTE(Bruno S. @ Nov 14 2006, 06:50 PM)
[Beh! è anche vero che con le ammiraglie "F" i tempi di obsolescenza erano più lunghi (F4 è stata in carica una quindicina di anni) e "l'investimento" era, anche per noi fotoamatori, ammortizzabile in tempi lunghi. Ora le prof. sono ad esclusivo uso dei prof. ovvero coloro che ci lavorano le ammortizzano nel giro della loro breve vita (2/3 anni). Per noi rimangono le D200 (che è già una signora macchina con la quale si può, e si deve, fare di tutto e bene) e le sorelline minori.
Bruno S.
Sono d'accordo però a parità di prezzo cosa sceglieresti tra una D2h e la D200? Le ammiraglie, fino a d'ora, erano anche più longeve perchè i pezzi di ricambio si trovavano + a lungo
Sergio
QUOTE(Bruno S. @ Nov 14 2006, 06:50 PM)
Per noi rimangono le D200 (che è già una signora macchina con la quale si può, e si deve, fare di tutto e bene) e le sorelline minori.
Beh, per il Calendario di max hanno usato una d200 e una d2x....
http://mediacenter.corriere.it/MediaCenter...f7-0003ba99c667
Tra le macchine che hai preso in considerazione la prima che scarterei è la D1X.
Oramai è un progetto vecchio e come qualità d'immagine penso sia quella nettamente inferiore a tutte le altre..
Senza contare altre enormi scomodità...come la durata della batteria.
Qui c'è un piccolo paragone tra un dettaglio della D2X e della D1X.
Bjorn Rorslett giudica la D200 molto vicina alla qualità della D2X...
http://www.naturfotograf.com/index2.html
La seconda che scarterei è la D2H visti i tuoi generi fotografici...
La macchina sarà anche molto bella ma 4 MP, per quanto buoni, per i paesaggi sono proprio pochini...a meno di non fare panoramiche in continuazione è una bella limitazione...
Tra l'altro, sempre considerando i tuoi generi preferiti, che te ne fai di 8 FPS?
Credo che i 5 della D200 siano ampiamente sufficenti...
Tra l'altro la resa dell'incarnato , così critica e delicata da gestire, è migliorata tantissimo sulle ultimissime digitali...e sempre sul sito di Bjorn , nella recensione apposita della D200, troverai un esempio...
Fossi in te non avrei dubbi: D200!
A meno di non investire cifre abbastanza diverse...e buttarsi su una D2X usata o addirittura una D2Xs nuova...
Buone foto e buona scelta!
Federico.
PS: il link ti porta sul sito di Rorslett.
La comparazione la trovi nella recensione della D2x!
Messaggio modificato da FZFZ il Nov 14 2006, 08:20 PM
Oramai è un progetto vecchio e come qualità d'immagine penso sia quella nettamente inferiore a tutte le altre..
Senza contare altre enormi scomodità...come la durata della batteria.
Qui c'è un piccolo paragone tra un dettaglio della D2X e della D1X.
Bjorn Rorslett giudica la D200 molto vicina alla qualità della D2X...
http://www.naturfotograf.com/index2.html
La seconda che scarterei è la D2H visti i tuoi generi fotografici...
La macchina sarà anche molto bella ma 4 MP, per quanto buoni, per i paesaggi sono proprio pochini...a meno di non fare panoramiche in continuazione è una bella limitazione...
Tra l'altro, sempre considerando i tuoi generi preferiti, che te ne fai di 8 FPS?
Credo che i 5 della D200 siano ampiamente sufficenti...
Tra l'altro la resa dell'incarnato , così critica e delicata da gestire, è migliorata tantissimo sulle ultimissime digitali...e sempre sul sito di Bjorn , nella recensione apposita della D200, troverai un esempio...
Fossi in te non avrei dubbi: D200!
A meno di non investire cifre abbastanza diverse...e buttarsi su una D2X usata o addirittura una D2Xs nuova...
Buone foto e buona scelta!
Federico.
PS: il link ti porta sul sito di Rorslett.
La comparazione la trovi nella recensione della D2x!
Messaggio modificato da FZFZ il Nov 14 2006, 08:20 PM
QUOTE(s.pollano@tiscali.it @ Nov 13 2006, 05:59 PM)
Ho sempre posseduto Nikon professionali (F2-F3-F4) per la loro robustezza...
Anch'io ragionavo (e senza tanti forse lo faccio ancora...) come te. Prima F4 poi F5 quindi a rogor di logica (e di voglia) nel digitale avrei dovuto prendere
la D2X (sono passato al digitale da pochissimo). Ed invece ho optato per la D200. Appena uscita mi sono detto "questa è la macchina che fa per me". Ho fatto diverse valutazioni: costo, peso (essendo invalido è un punto importante per me) versatilità, ISO ecc...ed alla fine il miglior compromesso qualità/prezzo/prestazioni è stato la D200 e per ora non me ne sono pentito neanche un pò. Saluti
QUOTE(FZFZ @ Nov 14 2006, 08:18 PM)
Tra le macchine che hai preso in considerazione la prima che scarterei è la D1X.
Oramai è un progetto vecchio e come qualità d'immagine penso sia quella nettamente inferiore a tutte le altre..
Senza contare altre enormi scomodità...come la durata della batteria.
Qui c'è un piccolo paragone tra un dettaglio della D2X e della D1X.
Bjorn Rorslett giudica la D200 molto vicina alla qualità della D2X...
http://www.naturfotograf.com/index2.html
La seconda che scarterei è la D2H visti i tuoi generi fotografici...
La macchina sarà anche molto bella ma 4 MP, per quanto buoni, per i paesaggi sono proprio pochini...a meno di non fare panoramiche in continuazione è una bella limitazione...
Tra l'altro, sempre considerando i tuoi generi preferiti, che te ne fai di 8 FPS?
Credo che i 5 della D200 siano ampiamente sufficenti...
Tra l'altro la resa dell'incarnato , così critica e delicata da gestire, è migliorata tantissimo sulle ultimissime digitali...e sempre sul sito di Bjorn , nella recensione apposita della D200, troverai un esempio...
Fossi in te non avrei dubbi: D200!
A meno di non investire cifre abbastanza diverse...e buttarsi su una D2X usata o addirittura una D2Xs nuova...
Buone foto e buona scelta!
Federico.
PS: il link ti porta sul sito di Rorslett.
La comparazione la trovi nella recensione della D2x!
oops!
Piccolo pasticcio elettronico.
E allora che D200 sia
Sergio
QUOTE(s.pollano@tiscali.it @ Nov 14 2006, 10:21 PM)
oops!
Piccolo pasticcio elettronico.
E allora che D200 sia
Sergio
Ottima scelta: complimenti
Ciao a tutti sono un assiduo lettore del Forum (un grazie immenso a quest'ultimo di esistere 
e un grazie a tutti i Guru che danno la possibilita di imparare 
) possessore della mitica e oramai superata D100 ( pensate che io la comperai ancora quando costava 6 milioni delle vecchie lire 
) macchina che mi sta dando tutt'ora grandi soddisfazioni nel mio piccolo.
Mi domandavo visto che sono in procinto di prendere la d200 per motivi dettati solo dalla necessità di velocizzare le riprese sportive e poter croppare per sopperire alle ottiche super tele in riprese di auto, moto,ecc.....( sono un estimatore del maestro Andreotto )
cosa potrei rimpiangere della d100 se decidessi di vendere?
Premetto che le ottiche da me possedute sono nikkor 12-24 nikkor 80-200 sigma 24-70.
Un saluto a tutti Max
e un grazie a tutti i Guru che danno la possibilita di imparare ) possessore della mitica e oramai superata D100 ( pensate che io la comperai ancora quando costava 6 milioni delle vecchie lire ) macchina che mi sta dando tutt'ora grandi soddisfazioni nel mio piccolo.Mi domandavo visto che sono in procinto di prendere la d200 per motivi dettati solo dalla necessità di velocizzare le riprese sportive e poter croppare per sopperire alle ottiche super tele in riprese di auto, moto,ecc.....( sono un estimatore del maestro Andreotto
)cosa potrei rimpiangere della d100 se decidessi di vendere?
Premetto che le ottiche da me possedute sono nikkor 12-24 nikkor 80-200 sigma 24-70.
Un saluto a tutti Max
QUOTE(paolo.torrielli@tiscali.it @ Nov 13 2006, 07:48 PM)
....Poi il mondo è pieno di gente che compra le professionali vecchie "rebecucche" o che fa paesaggi con una D2H usata solo perchè voleva qualcosa di "fico" al collo!
EH! Si la D2H è proprio una "rebecucca" (a proposito che vuol dire "rebecucche", ho cercato su google ma non trova niente, (Brutta Bertuccia"?) non riesco far un paesaggio neanche ad ammazzarlo!
Ma sa cosa Le dico, è proprio fico portarla al collo a patto però di non far foto cosa che alla rebecucca non le riesce proprio
QUOTE(s.pollano@tiscali.it @ Nov 14 2006, 06:35 PM)
...Se ho capito bene però anche un sensore da 4 Mp può dare delle ottime foto di ritratto, e i 10 Mp servirebbero soltanto se dovessi operare dei forti ingrandimenti di una porzione di fotogramma giusto?
Sergio
E' proprio vero, ma sa ultimamente se una macchina fotografica non supera i "tot" megapixel è da buttare! Ergo non si possono fare più ritratti nè paesaggi insomma con una D2H si possono fotografare solo Speedy gonzales o Road Runner a patto di non fotografare Willy che è troppo lento e poi il Crop viene male
Le suggerisco di leggere anche la recensione della D2H di Bjørn Rørslett
in cui definiva a suo tempo la d2h come miglior dsrl mai prodotta da Nikon.
Ho trovayo oggi questa foto su internet a mio parere è semplicemente stupenda, indovinate con quale "rebecucca" è stata scattata?
Messaggio modificato da Banshee il Nov 15 2006, 03:14 AM
Non so perchè ma la foto non si vede...
...provo così
...provo così
Comunque non sono un guru della fotografia ne tantomeno un'esperto dell'ulti'mora e lungi da me convincere chicchessia a comprare questo o quel prodotto, dico soltanto che anche con una "scarrafona" vecchia e obsoleta si possono far delle belle foto, che poi la D200 sia una macchina eccellente non vi sono dubbi.
cosa gia' detta e ridetta ( da me)
stessa foto per sogg e condizione di luce esposizione azzeccata ....stessa ottica ( poossibilmente di livello) stesso formato di stampa ( non mega crop a video degni di un aritsta astratto).........stessi iso....
le si mettono su un tavolo le si guardano a distanza normale ...senza appiccicarci gli okki( cosi credo si dovrebbero guardare le immagini dalle foto ai dipinti ecc ecc)
sfido a riconoscere con quale macchina sonos tate fattte( d1x d200 d2x e spessissimo ma spessissimo davvero anche d2h e d2hs)
stessa foto per sogg e condizione di luce esposizione azzeccata ....stessa ottica ( poossibilmente di livello) stesso formato di stampa ( non mega crop a video degni di un aritsta astratto).........stessi iso....
le si mettono su un tavolo le si guardano a distanza normale ...senza appiccicarci gli okki( cosi credo si dovrebbero guardare le immagini dalle foto ai dipinti ecc ecc)
sfido a riconoscere con quale macchina sonos tate fattte( d1x d200 d2x e spessissimo ma spessissimo davvero anche d2h e d2hs)
QUOTE(Banshee @ Nov 15 2006, 03:37 AM)
Comunque non sono un guru della fotografia ne tantomeno un'esperto dell'ulti'mora e lungi da me convincere chicchessia a comprare questo o quel prodotto, dico soltanto che anche con una "scarrafona" vecchia e obsoleta si possono far delle belle foto, che poi la D200 sia una macchina eccellente non vi sono dubbi.
E invece e qui che sbagliate tutti
Io vorrei prendere la D2h (esco allo scoperto
) perchè mi piace esteticamente, ma visto che non costa 2 lire, vorrei sapere se poi potrei non avere la qualità dell'immagine sperata, visto il mio utilizzo (ritratto/moda/glamour, paesaggio, macro e un po' di caccia f), considerato che ha solo 4 Mp contro i 10 dell'altra.Sergio
Studio raffaello ha perfettamente ragione, chi le riconosce? io no....
La Foto di Ron_Reznick è stata scattata con una Ciofeca che si chiama D2H, vi piace ? a me sembra veramente una bella foto anche se fatta come dice qualcuno con una macchina con la quale non si possono fare nemmeno più i paesaggi...Il Crop ormai è diventato indispensabile per far buone foto.
Sig. Pollano se lei stampa tutti i giorni formati che vanno oltre il 50x70 forse non non sarebbe adatta ma se lei stampa prevalentemente al di sotto della misura 50x70 e le piace, la prenda!
l'ho presa di seconda mano con quasi due anni di garanzia e sono veramente contento, sà sono uno di quelli che fanno il fico...........d'india
Messaggio modificato da Banshee il Nov 15 2006, 12:10 PM
La Foto di Ron_Reznick è stata scattata con una Ciofeca che si chiama D2H, vi piace ? a me sembra veramente una bella foto anche se fatta come dice qualcuno con una macchina con la quale non si possono fare nemmeno più i paesaggi...Il Crop ormai è diventato indispensabile per far buone foto.
Sig. Pollano se lei stampa tutti i giorni formati che vanno oltre il 50x70 forse non non sarebbe adatta ma se lei stampa prevalentemente al di sotto della misura 50x70 e le piace, la prenda!
l'ho presa di seconda mano con quasi due anni di garanzia e sono veramente contento, sà sono uno di quelli che fanno il fico...........d'india
Messaggio modificato da Banshee il Nov 15 2006, 12:10 PM
QUOTE(studioraffaello @ Nov 15 2006, 09:31 AM)
cosa gia' detta e ridetta ( da me)
stessa foto per sogg e condizione di luce esposizione azzeccata ....stessa ottica ( poossibilmente di livello) stesso formato di stampa ( non mega crop a video degni di un aritsta astratto).........stessi iso....
le si mettono su un tavolo le si guardano a distanza normale ...senza appiccicarci gli okki( cosi credo si dovrebbero guardare le immagini dalle foto ai dipinti ecc ecc)
sfido a riconoscere con quale macchina sonos tate fattte( d1x d200 d2x e spessissimo ma spessissimo davvero anche d2h e d2hs)
mi prenoto io per la sfida.....
in riferimento a quanto dici, e senza parlare di crop ti do ragione per i primi 3 casi ma ,se uno conosce ed apprezza la diversa resa dell'Lbcast, la differenza su D2hs o D2h si vede, in particolare se la ripresa riprende una buona porzione di cielo azzurro (è decisamente il punto , il cielo terso, ove vedo le maggiori diffrenze)...
QUOTE(lucaoms @ Nov 15 2006, 12:09 PM)
mi prenoto io per la sfida.....
in riferimento a quanto dici, e senza parlare di crop ti do ragione per i primi 3 casi ma ,se uno conosce ed apprezza la diversa resa dell'Lbcast, la differenza su D2hs o D2h si vede, in particolare se la ripresa riprende una buona porzione di cielo azzurro (è decisamente il punto , il cielo terso, ove vedo le maggiori diffrenze)...
Anche sui bianchi dell'uccello....
