Magari grigia costa di più!

E per quale ragione dovrebbe costare di più ?

Roberto

E per quale ragione dovrebbe costare di più ?

Roberto

una volta a costare di più era la versione nera....

{CUT}

Comunque, la strategia Nikon mi sembra chiara, e io ci sto cascando:

-vogliono vendere una macchina "leggera" a chi ha già una reflex e magari è tentato dalle mirrorless;
-vogliono vendere a chi ha già un corredo nikon, magari anche a chi ha sullo scaffale ottiche vecchie molto buone ma inutilizzate;
-vogliono fare una concorrenza alla Sony senza pestarsi i piedi a vicenda;
-vogliono vendere una macchina di qualità (almeno lo spero) diversa da tutte le altre già presenti nel corposo catalogo.

Il prezzo? sarà più che doppio rispetto alla Nikon A, simile a quello della D800, con foto che però """somiglieranno""" a quelle della D4.

Vedremo...

Oggi ho ripreso a leggere un po' di pagine arretrate, fra un'elaborazione e l'altra dei sistemi al lavoro ..

Vedo - almeno mi sembra, e correggetemi pure se sbaglio - che la discussione sta sviluppando fondamendalmente questo aspetto: la Df costa tanto per quel che da. Quindi, se per un'ipotesi pazzesca, dovesse costare la metà, vi andrebbe bene?

E per cosa la preferireste a quelle già in catalogo? La retrocompatibilità? Il look?

Io mi sono fatto invece altre domande, e non ci trovo una risposta chiara. Ok, non lavoro in Nikon, non conosco i reali limiti della realizazione di "qualcosa di diverso", ne so quali siano i suoi intenti reali .. ma stavolta .. mi ritrovo molto sia con quello che sostiene, da diverse angolature, Elio, sia con quelli che la vedono come una ciambella riuscita senza buco.

Elio (spero di sintetizzarti bene , ma nn volermene se sto sbagliando, nn c'è dolo in questo sunto) sostanzialmente dice: questa fotocamera monta un sensore ed un elettronica di bordo capace di convincere un fotografo esigente. Per alte ISO, perchè è diversa dalla D800/E, e perchè 16 Mpxl sono validissimi per fare moltoe perchè non pesa e costa quanto una D4. E' un D4 in miniatura lato performances di risposta alla luce.

Altri dicono (ed io mi sto facendo persuaso di ritrovarmi anche in queste opinioni): signori, la Nikon ha preso il frullatore, buttato dentro ingredienti che già aveva, come il sensore della D4 (eccellente!), elettronica Expeed3 (era già presente), ma non ha realizzato una fuoriclasse, perchè ha usato un modulo AF che è quello di una entry level fra le Fx e l'ha vestita con un bell'abito, che non sappiamo se è un abito solo di sostanza o solo di look. Cos'ha di più di una D600/610, polvere a parte della prima, molti dicono? E perchè preferirla ad una D800/E?
Perchè preferirla ad una D4 è più facile, perchè la D4 costa ed ingombra ben di più ed è rivolta ad altri tipi di utenti.

Io sinceramente penso che la ragione è in entrambe i pensieri. Nikon ha usato quanto aveva già in casa per sfornare un altro modello.
Non ha fatto altra ricerca e sviluppo (se nn mimimale, per riprogrammare la main board per ospitare i nuivi comandi diretti provenienti dalle rotelle) e perchè ... probabilmente ... ha incassato belle mazzate con lo scherzettino imprevisto della D600, e non aveva budget per nuovi investimenti. Inoltre ha capito (in ritardo, e questo l'ho letto scritto da qcunod i voi) che l'appeal si può far venire cambiando look.

Continuo a chiedermi però se, col prezzo da voi desiderato, questa fotocamera aggiunge qualcosa di realmente valido per il vostro modo di fotografare.

Non trovo risposta .....

Sebbene mi aspetto un mirino migliore addirittura della D4/D800 mi chiedo ... possibile che sia così ampio il numero di affezionati al marchio con ottiche ora lasciate nei cassetti?
Le attuali Fx montano gli AI/AIS. Chi ha così tanti PRE AI? Stiamo parlando di ottiche di 30 e più anni fa. Nate per pellicola! Non vale più la favoletta del "non ottimizzate per digitale"?

In quel caso, perchè non usare una pellicola ed una "vecchia" SLR Nikon, con queste ottiche?

Qualcosa non mi torna ......

Ecco un prezzo reale, solo corpo Nital



Roberto

Io non trovo la macchina su quel sito!!

Hai PM

Roberto

una volta a costare di più era la versione nera....

E' vero, anche se a mio avviso era meno fascinosa

La Df la vedrei bene come compagna di una reflex DX o FX "mangiascatti". Personalmente in queste ore mi sto orientando versa questa direzione: tenere una DX o D610 + zoommone e/o un paio di fissi versione G e affiancarle la DF con un paio di fissi "old" e quindi manuali per altri scopi.
Non ho fretta, voglio fare le cose ragionate...

Su ebay iniziano a fioccare le prime offerte a parte quelle dell'estremo(Hong kong-Australia) un venditore da Lussemburgo vende a € 2600,00
body+cinquantino.

La Df la vedrei bene come compagna di una reflex DX o FX "mangiascatti". Personalmente in queste ore mi sto orientando versa questa direzione: tenere una DX o D610 + zoommone e/o un paio di fissi versione G e affiancarle la DF con un paio di fissi "old" e quindi manuali per altri scopi.
Non ho fretta, voglio fare le cose ragionate...

La scelta logica è una DF (high ISO-leggerezza) accoppiata con una camera ad alta risoluzione (D800e o... film). La Dx allora serve come compattina per appunti, meglio mirrorless allora. Cacciatori fotografici che conosco e che non hanno la D4 vogliono la DF: logico, mai visto uno scatto da supertele che va bene al 30 x 45 cm. Per lo sport "full time" meglio la D4, ovviamente, Non capisco invece i fissi "old" sulla DF. Visto che le (buone) ottiche da film hanno mediamente più risolvenza di quelle "digitali", metterei gli zoomoni sulla DF e le ottiche fisse MF (se serie...) su Dx o D610, per i pixel più piccoli.

A presto

Elio

Dai ormai ci siamo...


Certo, se la Df si colloca su quel prezzo ci faccio molto più che un pensiero...sarei curioso di provarci anche il mio 28-70

Chi la vuole così!?!?

Anteprima(e) allegate

 

Chi la vuole così!?!?

bellissima!!

bellissima!!

Ideale per le fotografe "trendy" che vogliono passare inosservate!!!

Non capisco invece i fissi "old" sulla DF. Visto che le (buone) ottiche da film hanno mediamente più risolvenza di quelle "digitali", metterei gli zoomoni sulla DF e le ottiche fisse MF (se serie...) su Dx o D610, per i pixel più piccoli.

Ok ma la mia è una questione di approccio al tipo di fotografia che voglio fare. Scattare con zoommone o con fissi manual focus sono due galassie diverse, tutto lì!

La scelta logica è una DF (high ISO-leggerezza) accoppiata con una camera ad alta risoluzione (D800e o... film). La Dx allora serve come compattina per appunti, meglio mirrorless allora. Cacciatori fotografici che conosco e che non hanno la D4 vogliono la DF: logico, mai visto uno scatto da supertele che va bene al 30 x 45 cm. Per lo sport "full time" meglio la D4, ovviamente, Non capisco invece i fissi "old" sulla DF. Visto che le (buone) ottiche da film hanno mediamente più risolvenza di quelle "digitali", metterei gli zoomoni sulla DF e le ottiche fisse MF (se serie...) su Dx o D610, per i pixel più piccoli.

A presto

Elio

ma sei davvero convinto di queste affermazioni?

Oggi ho ripreso a leggere un po' di pagine arretrate, fra un'elaborazione e l'altra dei sistemi al lavoro ..

Vedo - almeno mi sembra, e correggetemi pure se sbaglio - che la discussione sta sviluppando fondamendalmente questo aspetto: la Df costa tanto per quel che da. Quindi, se per un'ipotesi pazzesca, dovesse costare la metà, vi andrebbe bene?

E per cosa la preferireste a quelle già in catalogo? La retrocompatibilità? Il look?

Io mi sono fatto invece altre domande, e non ci trovo una risposta chiara. Ok, non lavoro in Nikon, non conosco i reali limiti della realizazione di "qualcosa di diverso", ne so quali siano i suoi intenti reali .. ma stavolta .. mi ritrovo molto sia con quello che sostiene, da diverse angolature, Elio, sia con quelli che la vedono come una ciambella riuscita senza buco.

Elio (spero di sintetizzarti bene , ma nn volermene se sto sbagliando, nn c'è dolo in questo sunto) sostanzialmente dice: questa fotocamera monta un sensore ed un elettronica di bordo capace di convincere un fotografo esigente. Per alte ISO, perchè è diversa dalla D800/E, e perchè 16 Mpxl sono validissimi per fare moltoe perchè non pesa e costa quanto una D4. E' un D4 in miniatura lato performances di risposta alla luce.

Altri dicono (ed io mi sto facendo persuaso di ritrovarmi anche in queste opinioni): signori, la Nikon ha preso il frullatore, buttato dentro ingredienti che già aveva, come il sensore della D4 (eccellente!), elettronica Expeed3 (era già presente), ma non ha realizzato una fuoriclasse, perchè ha usato un modulo AF che è quello di una entry level fra le Fx e l'ha vestita con un bell'abito, che non sappiamo se è un abito solo di sostanza o solo di look. Cos'ha di più di una D600/610, polvere a parte della prima, molti dicono? E perchè preferirla ad una D800/E?
Perchè preferirla ad una D4 è più facile, perchè la D4 costa ed ingombra ben di più ed è rivolta ad altri tipi di utenti.

Io sinceramente penso che la ragione è in entrambe i pensieri. Nikon ha usato quanto aveva già in casa per sfornare un altro modello.
Non ha fatto altra ricerca e sviluppo (se nn mimimale, per riprogrammare la main board per ospitare i nuivi comandi diretti provenienti dalle rotelle) e perchè ... probabilmente ... ha incassato belle mazzate con lo scherzettino imprevisto della D600, e non aveva budget per nuovi investimenti. Inoltre ha capito (in ritardo, e questo l'ho letto scritto da qcunod i voi) che l'appeal si può far venire cambiando look.

Continuo a chiedermi però se, col prezzo da voi desiderato, questa fotocamera aggiunge qualcosa di realmente valido per il vostro modo di fotografare.

Non trovo risposta .....

Sebbene mi aspetto un mirino migliore addirittura della D4/D800 mi chiedo ... possibile che sia così ampio il numero di affezionati al marchio con ottiche ora lasciate nei cassetti?
Le attuali Fx montano gli AI/AIS. Chi ha così tanti PRE AI? Stiamo parlando di ottiche di 30 e più anni fa. Nate per pellicola! Non vale più la favoletta del "non ottimizzate per digitale"?

In quel caso, perchè non usare una pellicola ed una "vecchia" SLR Nikon, con queste ottiche?

Qualcosa non mi torna ......

Se mi ridai le pellicole che usavo negli anni 70 o anche 80 allora il tuo discorso torna. Il progresso (leggi la società dei consumi) ha reso inutilizzabili le vecchie camere (Nikkormat,F2Aphotomic o anche fm2, ecc) perchè l'uso delle pellicole è diventato praticamente impossibile e tante cose non esistono più (leggi: varietà di film, soluzioni varie, laboratori, ecc). Quindi:
dammi un dorso sensore per una di queste ed io, vecchio nostalgico, potrò riusare i miei vecchi AI e financo pre-AI senza dannarmi con l'AF a 11,39,51,...punti. L'AF e le altre diavolerie (tracking, braking,...)non mi servono, mi basta un buon sensore al posto della pellicola e all'entrata della luce (vedi immagine) ATTRAVERSO L'OBIETTIVO CI PENSO IO. Come ho sempre fatto!
Ma ormai è solo un sogno ad occhi aperti!!
Scusate lo sfogo, comunque questa Df è sì bellissima, somiglia tanto alle mie vecchie in esposizione nella vetrinetta di casa, ma non aggiunge nulla di nuovo per quanto riguarda l'uso delle vecchie lenti AI,pre-AI o AIS.

Messaggio modificato da tlabella46 il Nov 20 2013, 09:41 PM

ma sei davvero convinto di queste affermazioni?

Gian Carlo sapevo che te ne saresti accorto...hai visto il mio post ironico sopra?

Dai ormai ci siamo...
...sarei curioso di provarci anche il mio 28-70

La scelta logica è una DF (high ISO-leggerezza) accoppiata con una camera ad alta risoluzione (D800e o... film). La Dx allora serve come compattina per appunti, meglio mirrorless allora. Cacciatori fotografici che conosco e che non hanno la D4 vogliono la DF: logico, mai visto uno scatto da supertele che va bene al 30 x 45 cm. Per lo sport "full time" meglio la D4, ovviamente, Non capisco invece i fissi "old" sulla DF. Visto che le (buone) ottiche da film hanno mediamente più risolvenza di quelle "digitali", metterei gli zoomoni sulla DF e le ottiche fisse MF (se serie...) su Dx o D610, per i pixel più piccoli.

A presto

Elio

concordo, è il mio pensiero Df + 800e, potessi ...
mi sfugge quanto segnato in neretto , forse perché non uso supertele e non perché sia il tipo da arrendermi tra i tuoi voli tecnico-lessicali (ultimamente, tra l'altro, più chiari).
Capisco anche l'ottimizzazione suggerita fissi/zoom per pixel piccoli/pixel grandi ma i fissi sulla Df non le faranno certo male! meglio ad esempio di come si comportano su D700 (a proposito di fissi, mi rispondi sul club 105 2.5, grazie?).

ma sei davvero convinto di queste affermazioni?

l'ha sempre detto...o, meglio, è una conseguenza delle sue opinioni: se un fisso stratosferico "da pellicola" supera il potere risolvente di un nuovo zoom, metto gli obiettivi sulle macchine in base al grado di ottimizzazione che mi possono restituire

I miei "desiderata" attuali mi vedono in attesa di una reflex piccola e leggera, FX, retrò o no, su cui usare obiettivi anche zoom, anche autofocus, ma ben più piccoli e leggeri di quelli attuali. Che cosa mi porto su un volo low-cost, dove devo risparmiare anche il grammo, quando la mia D3 e il 24-70 sfiorano i due chili? E ci camminate tutta la giornata con tre-quattro chili di roba addosso, quando siete leggeri? Io non lo reggo più. Avrei voluto una Df piccola, leggera, con ottiche AF piccole e leggere. Per questo, avrei potuto spendere, per quel bel sensore FX, anche la cifra richiesta oggi per la Df. Ma, dato che non viene incontro ai miei desiderata, l'unica alternativa, se voglio viaggiare leggero, è una bella mirrorless con due-tre piccole ottiche. Credo proprio che la Fuji o la Sony possano fare al caso mio. Aspetto, con calma, valuto, con calma, tanto la D3 ce l'ho. Con tutta la sua qualità e tutto il suo peso...
Ciao!

I miei "desiderata" attuali mi vedono in attesa di una reflex piccola e leggera, FX, retrò o no, su cui usare obiettivi anche zoom, anche autofocus, ma ben più piccoli e leggeri di quelli attuali. Che cosa mi porto su un volo low-cost, dove devo risparmiare anche il grammo, quando la mia D3 e il 24-70 sfiorano i due chili? E ci camminate tutta la giornata con tre-quattro chili di roba addosso, quando siete leggeri? Io non lo reggo più. Avrei voluto una Df piccola, leggera, con ottiche AF piccole e leggere. Per questo, avrei potuto spendere, per quel bel sensore FX, anche la cifra richiesta oggi per la Df. Ma, dato che non viene incontro ai miei desiderata, l'unica alternativa, se voglio viaggiare leggero, è una bella mirrorless con due-tre piccole ottiche. Credo proprio che la Fuji o la Sony possano fare al caso mio. Aspetto, con calma, valuto, con calma, tanto la D3 ce l'ho. Con tutta la sua qualità e tutto il suo peso...
Ciao!

La soluzione c'é, D600/D610, dimensioni e peso giusti, sensore favoloso, prezzo oggi senza rivali.

Pe lo zoom non ti consiglio il 24-120 che comunque insieme alla macchina fa sempre 1.5kg, bensí il 24-85.

...l'unica alternativa, se voglio viaggiare leggero, è una bella mirrorless con due-tre piccole ottiche...

'A 'nsertasti (!).

l'ha sempre detto...o, meglio, è una conseguenza delle sue opinioni: se un fisso stratosferico "da pellicola" supera il potere risolvente di un nuovo zoom, metto gli obiettivi sulle macchine in base al grado di ottimizzazione che mi possono restituire

ma lui non diceva quello, diceva " Non capisco invece i fissi "old" sulla DF. Visto che le (buone) ottiche da film hanno mediamente più risolvenza di quelle "digitali", metterei gli zoomoni sulla DF e le ottiche fisse MF (se serie...) su Dx o D610, per i pixel più piccoli."
Quindi lui mette assieme tutto, fissi, zoom, pere, mele....
Premesso che io sono un gran appassionato di AI/AIS (sono arrivato ad avere tutte le focali dal 20mm al 300mm), ma da lì ad affermare quella "verità" ce ne vuole.....
Delle ottiche attuali (i G) possiamo criticare tante cose:
- costruzione plasticosa
- probabile minor durata
- minor robustezza
- maggior difficoltà nelle riparazioni
- mancanza ghiera dei diaframmi
- mancanza scala pdc
- mancanza di focali fisse tipo il 20mm, 135mm ecc.
ma la resa ottica direi proprio di no.
Se poi confrontiamo gli zoom attuali con gli zooom di un tempo direi che, savo rare eccezioni, c'è il mare di mezzo.
Ricordo che, quando presi il 24-120mm/4 e lo confrontai con i miei fissi AI (che essendo fissi avrebbero dovuto essere avvantaggiati), ci rimasi male (a me gli zoom non piacevano..), se non fosse stato che era un f4, la sua resa era non inferiore ai fissi, e qui confrontai pere con mele.
Stesso discorso nel confronto che feci tra un mostro sacro del passato, il 105mm f2,5 e il 105mm f2,8 VR, il 2° per me è migliore, sia come nitidezza sia come qualità dello sfuocato.
Potrei proseguire con i 28mm.....

Insomma, il tempo passa e si vede, gli AI-AIS sono mitici ed io li adoro (ne ho 7), non sono tanto diversi dai G ma, mediamente, i nuovi hanno qualcosa in più.
Attenzione, non ho parlato della resistenza al controluce... pensate ai nanetti cosa riescono a fare.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 21 2013, 08:15 AM

ma lui non diceva quello, diceva " Non capisco invece i fissi "old" sulla DF. Visto che le (buone) ottiche da film hanno mediamente più risolvenza di quelle "digitali", metterei gli zoomoni sulla DF e le ottiche fisse MF (se serie...) su Dx o D610, per i pixel più piccoli."
Quindi lui mette assieme tutto, fissi, zoom, pere, mele....
Premesso che io sono un gran appassionato di AI/AIS (sono arrivato ad avere tutte le focali dal 20mm al 300mm), ma da lì ad affermare quella "verità" ce ne vuole.....
Delle ottiche attuali (i G) possiamo criticare tante cose:
- costruzione plasticosa
- probabile minor durata
- minor robustezza
- maggior difficoltà nelle riparazioni
- mancanza ghiera dei diaframmi
- mancanza scala pdc
- mancanza di focali fisse tipo il 20mm, 135mm ecc.
ma la resa ottica direi proprio di no.
Se poi confrontiamo gli zoom attuali con gli zooom di un tempo direi che, savo rare eccezioni, c'è il mare di mezzo.
Ricordo che, quando presi il 24-120mm/4 e lo confrontai con i miei fissi AI (che essendo fissi avrebbero dovuto essere avvantaggiati), ci rimasi male (a me gli zoom non piacevano..), se non fosse stato che era un f4, la sua resa era non inferiore ai fissi, e qui confrontai pere con mele.
Stesso discorso nel confronto che feci tra un mostro sacro del passato, il 105mm f2,5 e il 105mm f2,8 VR, il 2° per me è migliore, sia come nitidezza sia come qualità dello sfuocato.
Potrei proseguire con i 28mm.....

Insomma, il tempo passa e si vede, gli AI-AIS sono mitici ed io li adoro (ne ho 7), non sono tanto diversi dai G ma, mediamente, i nuovi hanno qualcosa in più.
Attenzione, non ho parlato della resistenza al controluce... pensate ai nanetti cosa riescono a fare.

per non rivangare questioni tecniche e per lasciar rispondere Elio, prendiamo solo i 105 e il 24-120: li hai confrontati tutti e 3? (gli ultimi 2 sì) a 105 risolvono meglio i fissi (specialmente il nuovo) e lui suggerisce di sfruttarli i sensori densi (ma io mi chiedo: non percepisco la differenza anche su D700 - e quindi anche Df?) Poi ci vorrebbe un 28 (o 24) e un 50 per proseguire il discorso ma qui entrano fattori che farebbero riesplodere il 3d più altre citazioni di ottiche a schema Heliar, Planar...e non si finisce più
Tornando un po' più in tema, anche io, come te, non farei il passaggio da D700 a Df ma, rifacendomi alle foto dei corpi in magnesio pubblicate qualche pagina fa delle D610/D800/Df, non ho capito in quali punti tu vedi un eccesso di plastica sulla Df.

Io non ho capito una cosa... ma perchè le vecchie ottiche Nikon su questa "Df" dovrebbero riprendere vita ? Non c'è nemmeno il vetro della messa a fuoco a immagine spezzata.