Buona giornata a tutti.
Premessa.
Il mio corredo attuale si compone di: D200, Sigma 10-20, Nikkor 60 micro, AF-S 70-300.
In vista di un passaggio al FF vorrei riorganizzare il parco ottiche, mantenendo come punto fermo il 60 micro (che ritengo eccezionale); mentre intendo cambiare il 10-20 che penso non possa andare con un corpo FF ed il 70-300 per passare eventualmente in futuro ad un fisso (300mm).
Mi dedico, per lo più, ai paesaggi e qualche macro saltuario.
Non posso arrivare all'acquisto delle ottiche della "sacra triade", universalmente ritenute migliori.
Quale opzione ritenete più sensata/migliore?
A) 24 f2.8 (o 28 f2.8) + 60 micro + 70-200 f2.8 (Tamron) + 300 f4
24-120 f4 + 60 micro + 180 f2.8 (eventualmente +1.4x)
C) ipotesi A ed ipotesi B sono due boiate.
Vi ringrazio fin da ora.
Premessa.
Il mio corredo attuale si compone di: D200, Sigma 10-20, Nikkor 60 micro, AF-S 70-300.
In vista di un passaggio al FF vorrei riorganizzare il parco ottiche, mantenendo come punto fermo il 60 micro (che ritengo eccezionale); mentre intendo cambiare il 10-20 che penso non possa andare con un corpo FF ed il 70-300 per passare eventualmente in futuro ad un fisso (300mm).
Mi dedico, per lo più, ai paesaggi e qualche macro saltuario.
Non posso arrivare all'acquisto delle ottiche della "sacra triade", universalmente ritenute migliori.
Quale opzione ritenete più sensata/migliore?
A) 24 f2.8 (o 28 f2.8) + 60 micro + 70-200 f2.8 (Tamron) + 300 f4
24-120 f4 + 60 micro + 180 f2.8 (eventualmente +1.4x)
C) ipotesi A ed ipotesi B sono due boiate.
Vi ringrazio fin da ora.
Prova a valutare il 18-35 AF-D che è ottimo per paesaggi e architetture in FF.
Buona giornata a tutti.
Premessa.
Il mio corredo attuale si compone di: D200, Sigma 10-20, Nikkor 60 micro, AF-S 70-300.
In vista di un passaggio al FF vorrei riorganizzare il parco ottiche, mantenendo come punto fermo il 60 micro (che ritengo eccezionale); mentre intendo cambiare il 10-20 che penso non possa andare con un corpo FF ed il 70-300 per passare eventualmente in futuro ad un fisso (300mm).
Mi dedico, per lo più, ai paesaggi e qualche macro saltuario.
Non posso arrivare all'acquisto delle ottiche della "sacra triade", universalmente ritenute migliori.
Quale opzione ritenete più sensata/migliore?
A) 24 f2.8 (o 28 f2.8) + 60 micro + 70-200 f2.8 (Tamron) + 300 f4
24-120 f4 + 60 micro + 180 f2.8 (eventualmente +1.4x)
C) ipotesi A ed ipotesi B sono due boiate.
Vi ringrazio fin da ora.
Premessa.
Il mio corredo attuale si compone di: D200, Sigma 10-20, Nikkor 60 micro, AF-S 70-300.
In vista di un passaggio al FF vorrei riorganizzare il parco ottiche, mantenendo come punto fermo il 60 micro (che ritengo eccezionale); mentre intendo cambiare il 10-20 che penso non possa andare con un corpo FF ed il 70-300 per passare eventualmente in futuro ad un fisso (300mm).
Mi dedico, per lo più, ai paesaggi e qualche macro saltuario.
Non posso arrivare all'acquisto delle ottiche della "sacra triade", universalmente ritenute migliori.
Quale opzione ritenete più sensata/migliore?
A) 24 f2.8 (o 28 f2.8) + 60 micro + 70-200 f2.8 (Tamron) + 300 f4
24-120 f4 + 60 micro + 180 f2.8 (eventualmente +1.4x)
C) ipotesi A ed ipotesi B sono due boiate.
Vi ringrazio fin da ora.
28 1.4 50 1.4 e 85 1.4
Questa è la sacra triade Chiaramente le puoi prendere anche AF-D usate per spendere meno! Con ste 3 ottiche fai tutto e di piu!
visto che ti piacciono i paesaggi perchè non sostituire il tuo 10-20 con quello che è il suo sostituto naturale su FF ossia il 12-24? cui aggiungerei come da te detto il 300 f4 (visto che ti serve un 300)
28 1.4 50 1.4 e 85 1.4
Questa è la sacra triade Chiaramente le puoi prendere anche AF-D usate per spendere meno! Con ste 3 ottiche fai tutto e di piu!
Questa è la sacra triade Chiaramente le puoi prendere anche AF-D usate per spendere meno! Con ste 3 ottiche fai tutto e di piu!
E distorsione, risolvenza e flare? Nella Leica i "sacri" sono i Summicron, non i Summilux che cambiano e si svalutano (anche se personalmente me ne frega poco, in quanto cerco sempre il nuovo, per sicurezza ed esperienza). Le ottiche migliori sono quelle che vanno meglio per i nostri soggetti, che raramente richiedono la luminosità elevata...
A presto
Elio
Il 14-24 2.8 è al di là delle mie possibilità e forse troppo "esteso" verso il basso, il 24-85 sarebbe una valida, seppur inferiore, alternativa al 24-70 o soldi buttati?
Messaggio modificato da sggalloro il Feb 14 2011, 03:29 PM
Messaggio modificato da sggalloro il Feb 14 2011, 03:29 PM
se dovessi uscire per scattare foto di macro e paesaggi, in borsa avrei: il 60 o 105 micro (dipende se per macro intendi fiori o insetti) e il 180
Io personalmente su ff mi sono fissato con la coppia degli f4 16-35 e 24-120 per il tele ho il sigmone non os piu\' qualche fisso
Da te vedrei bene il 16-35 il 60 lo puoi usare anche come normale oltre che per le macro poi un bel 85-105 per i ritratti
Il mio corredo attuale si compone di: D200, Sigma 10-20, Nikkor 60 micro, AF-S 70-300.
In vista di un passaggio al FF vorrei riorganizzare il parco ottiche, mantenendo come punto fermo il 60 micro (che ritengo eccezionale); mentre intendo cambiare il 10-20 che penso non possa andare con un corpo FF ed il 70-300 per passare eventualmente in futuro ad un fisso (300mm).
In vista di un passaggio al FF vorrei riorganizzare il parco ottiche, mantenendo come punto fermo il 60 micro (che ritengo eccezionale); mentre intendo cambiare il 10-20 che penso non possa andare con un corpo FF ed il 70-300 per passare eventualmente in futuro ad un fisso (300mm).
1) sostituisci il 10-20 Sigma (che ha copertura Dx) con l'AF-S 16-35 F4 VR che ti darebbe piu' o meno lo stesso angolo di campo in basso (15mm attuali su Dx, 16mm futuri su Fx) ma ti consentirebbe di arrivare fino a 35mm ed avvicinarti di piu' al 60 micro
2) tieni il 60 micro
3) se l'AF-S 70-300 a cui fai riferimento e' il Nikon 70-300 4.5-5.6G ED-IF AF-S VR, allora puoi tenerti questo obiettivo, in quanto vale piu' di quel che costa, e funziona bene anche su corpi Fx. L'alternativa sarebbe un 70-200 F2,8 VR I o VR II, ma i costi salgono. L'idea di prendere un 300 fisso e' da prendere in considerazione solo se lo aggiungi a qualcosa da mettere tra il 60mm ed il 300mm altrimenti il "buco" sarebbe troppo grande.....
buona luce e buone foto
P.S. il 16-35 VR si trova abbastanza facilmente anche nel mercatino dell'usato, e si tratta di obiettivi praticamente "nuovi" essendo un modello immesso in produzione da molto poco tempo....
Messaggio modificato da _Lucky_ il Feb 14 2011, 07:09 PM
Grazie a tutti per le risposte ed i consigli.
Vi farò sapere, ammesso che vi interessi
Vi farò sapere, ammesso che vi interessi