Come promesso eccovi i risultati del test.
Eseguito a 2.8 su stativo molto stabile.
Ho eseguti 5 foto per 4 situazioni diverse e ho scelto le foto più rappresentative di ogni situazione (cioè ho scartato quella venuta meglio e quella venuta peggio).

LascoNoAlzo: 70-300 con la vite stretta fino a che non inizia a fare resistenza e no alzo preventivo dello specchio.
LascoAlzo: 70-300 con la vite stretta fino a che non inizia a fare resistenza e con alzo preventivo dello specchio.
FissoNoAlzo: 70-300 con la vite molto stretta e no alzo preventivo dello specchio.
FissoAlzo: 70-300 con la vite molto stretta e con alzo preventivo dello specchio.

I risultati li potete vedere da soli, ma sostanzialmente:

LascoNoAlzo: micromossa.
LascoAlzo: meno, ma sempre micromossa.
FissoNoAlzo: nitida.
FissoAlzo: nitida ma meglio di FissoNoAlzo. Se notate infatti le viti infilate nel palo nella foto FissoNoAlzo, le vedete che non sono perfettamente nitide come questa.

Dunque per quanto mi riguarda chiudo il capitolo con la conclusione: lo specchio, anche con lo stativo più robusto (io ho uno 028 professionale della Manfrotto) introduce un leggerissimo micromosso. Quando possibile usate il ribaltamento preventivo.

CVD

Interessanti i risultati ottenuti, non ho mai fatto una comparazione del genere.....

Visto che possiedo ambedue le macchine, appena posso le metto subito alla frusta.

Solo una curiosità, ma che tipo di testa hai usato sul treppiedi ? (anche quella fa la sua parte)

Io fotografo solo animali ma, con il 500/4 AF-S + manfrotto 055nat+ testa professionale Arca Swiss B1, scatto tranquillamente ad 1/60 di secondo, con la D200, volatili che stan ben fermi in posizione di riposo e, gli conto le piume...senza alzare lo specchio

Forse il peso del 500 fa la sua parte, comunque proverò con ottiche di focale più corte e a lunghe distanze.

Ciao !

Messaggio modificato da alcedo il Aug 29 2006, 07:39 PM

Per quanto mi riguarda non ho mai avuto problemi di micromosso con la D200, la quale secondo me ha un ottimo ammortizzamento dello specchio, neanche paragonabile a quello della D70, che comunque era molto buono, ho stampato dei 50x70 di scatti fatti ad un 15esimo di sec con focale 200mm, che sono perfetti (naturalmente appoggiandomi a dei punti fissi con la mano, tipo muretti etc.).
Ma forse è una mia impressione, e posso anche sbagliarmi.

Per quanto mi riguarda non ho mai avuto problemi di micromosso con la D200, la quale secondo me ha un ottimo ammortizzamento dello specchio, neanche paragonabile a quello della D70, che comunque era molto buono, ho stampato dei 50x70 di scatti fatti ad un 15esimo di sec con focale 200mm, che sono perfetti (naturalmente appoggiandomi a dei punti fissi con la mano, tipo muretti etc.).
Ma forse è una mia impressione, e posso anche sbagliarmi.

Concordo perfettamente...io non ho mai avuto alcun problema del genere..ho la vaga impressione che si stiano incartando sa soli

Concordo perfettamente...io non ho mai avuto alcun problema del genere..ho la vaga impressione che si stiano incartando sa soli

No, non penso che ci incartiamo e, non dubito dei risultati ottenuti da IgorDR.

Il micromosso dipende da moltissimi fattori, non è detto che l'unico imputato debba esser per forza il corpo macchina, per non parlare di chi opera con supertele, a volte basta un briciolo di vento, per ottener foto morbide scadenti di contrasto, grazie al micromosso...

Esperienze altrui, verifiche, accorgimenti ecc., fan solo bene all'interesse comunitario

Ciao !

Il fatto che qualcuno non abbia avuto problemi non vuol dire che il problema non esista.
Il problema del micromosso esiste e lo conoscono in tanti, specialmente quelli che decidono di inserire una funzione (per qualcun altro inutile) del sollevamento preventivo dello specchio.

Se poi a qualcuno il problema non si è mai manifestato, i motivi possono essere tanti: mano ferma, tempi di scatto rapidi, mai usato con un treppiede lento e un lungo tele, pochi scatti effettuati, Tutto è possibile, ma per cortesia non negate fatti solo perchè non li avete mai visti.

... o è necessaria una dichiarazione ufficiale da parte di nikon europa?

Messaggio modificato da buzz il Aug 29 2006, 09:52 PM

Io credo a tutto, anche ai marziani, dico solo che non si puo dire che la D200 abbia un cattivo sistema di ammortizzazione dello specchio, poi si sa che anche una D2x possa fare brutte foto, dipende da chi la maneggia.

Tutto è possibile, ma per cortesia non negate fatti solo perchè non li avete mai visti.

Il problema è che i fatti sono visibili ai più.
Non basta nemmeno ora la prova di Igor?

Io credo a tutto, anche ai marziani, dico solo che non si puo dire che la D200 abbia un cattivo sistema di ammortizzazione dello specchio, poi si sa che anche una D2x possa fare brutte foto, dipende da chi la maneggia.

Perchè travisate le cose?

NESSUNO ha deto che la D200 ha un cattivo sistema di ammortizzazione dello specchio.

Si è detto solo che vuoi per il diverso specchio, vuoi per la elevata velocità di raffica, vuoi per il bassissimo tempo di oscurazione del mirino, vuoi per il diverso bilanciamento della macchina su stativo con il 70-200VR, la D200 è stata progettata con un DIVERSO sistema di alzamento dello specchio. Certamente più veloce di quello della D70 e con conseguenti DIVERSE frequenze di vibrazione che a Igor hanno dato pessimi risultati.

Poi, attivato il prealzo dello specchio, tutto si è risolto: questo è vangelo.

.....vuoi per il diverso specchio, vuoi per la elevata velocità di raffica, vuoi per il bassissimo tempo di oscurazione del mirino, vuoi per il diverso bilanciamento della macchina su stativo con il 70-200VR.....

..... vuoi per un refolo di vento, vuoi perchè ci si è dimenticati di stringere la ghiera del collare, vuoi perchè non ci si è accorti di aver pizzicato la tracolla tra ottica e corpo macchina ( a me è successo ) ecc. ecc....

si fanno supposizioni, le variabili in gioco sono molte e prima di poter asserire con certezza quale possa essere la causa di un ipotetico difetto è necessario eseguire i test in modo rigoroso.

Che poi il sollevamento dello specchio contribuisca a ridurre il rischio del micromosso non lo mette in dubbio nessuno.... però è come affermare che l'acqua è bagnata

Tenete presente però che le foto postate sono dei crop al 100% e il palo fotografato si trova a 200 metri dalla mia posizione di scatto. Questo per dire che se vi facessi vedere le foto stamptate non riuscireste a distinguere quella con da quella senza alzo preventivo.
Appena ho un attimo di tempo voglio ripetere il test posizionando la fotocamera in una posizione diversa (non dall'alto verso il basso come in questo caso) e ancorare lo stativo (comunque non c'era un alito di vento, non c'erano lavori in corso in strada, non passava nessuna automobile e vicini non stavano litigando).

(comunque non c'era un alito di vento, non c'erano lavori in corso in strada, non passava nessuna automobile e vicini non stavano litigando).

Grazie Igor per aver ripetuto le condizioni climatiche di scatto passate forse inosservate.

Solo una curiosità, ma che tipo di testa hai usato sul treppiedi ? (anche quella fa la sua parte)

Sullo 028 monto un testa a joystick, la Manfrotto 322RC.

Tengo a precisare che quì nessuno vuole mettere in dubbio i risultati dei test fatti da Igor.
Il problema è solo riuscire a capire se c'è qualcosa oltre al movimento dello specchio che causa o comunque amplifica il micromosso e se c'è un modo per ovviare a tale problema (oltre all'alzo manuale dello specchio che è già una buona soluzione).

Quello che però ci tengo a sottolineare è che non è logico il fatto che si attribuisca alla maggior velocità di raffica un aumento delle vibrazioni dovute al ribaltamento dello specchio il quale, proprio perchè si muove più velocemente rispetto a quello montato sulla D70, deve essere necessariamente più leggero di quest'ultimo e presentare quindi minor inerzia e per contro introdurre minori vibrazioni.
Inoltre la D200 è più pesante della D70 e quindi per muoversi ha bisogno di una sollecitazione meccanica maggiore rispetto a quest'ultima (sempre a causa dell'inerzia maggiore dovuta al maggior peso).

Naturalmente, come altri hanno fatto rilevare le variabili in gioco sono tante non ultima la possibilità che il sistema formato dall'insieme cavalletto, testa, fotocamera, obiettivo risuoni ad una frequenza uguale a quella delle vibrazioni prodotte dallo specchio in movimento e che quindi queste vengano amplificate (cosa che invece non succede con la D-70).

Giuseppe.

Sullo 028 monto un testa a joystick, la Manfrotto 322RC.

La testa è la stessa che uso io, montata sul 55 pro.

Giuseppe.

La testa è la stessa che uso io, montata sul 55 pro.

Giuseppe.

Chiedo scusa ma ho sbagliato, la testa che uso io è la 222.

Giuseppe.

Salve.
Anche io avendo queste due macchine ho fatto dei test in passato (non così accurati devo dire). Questi test nascevano dal fatto che oltre ad una differenza cromatica fra le foto effettuate dalle due macchine, mi sono spesso trovato di fronte ad una differenza qualitativa a livello di pixel.
Spesso e volentieri infatti comparando foto fatte con le due macchine ho notato che a parte la resa cromatica diversa, vi sono differenze notevoli anche al livello di pixel.
La d200 infatti, pur producendo un numero di pixel superiore, spesso da origine ad immagini il cui crop 100% è inguardabile. Volgio dire molte foto che appaiono "belle" viste normalmente sono "inguardabili" viste al 100%, cosa che non mi succede con la D70. E questo non SOLO perchè ovviamente la risoluzione è maggiore nella D200, ma proprio perchè spesso il 100% evidenziava un effetto "mattoncini lego" notevole che nel 100% della D70 non si nota.
Letta questa discussione credo che in molti casi forse era anche dovuto a questo fattore (e di certo farò delle prove per verificare i vantaggi del "pre-alzo" dello specchio), tuttavia mi domando se effettivamente a causa del numero maggiore di pixel il crop 100% sia così inguardabile.

Evvai! un altro gentile utente lavorerà sulla tesi.

Stiamo a pochi passi dallo scoprire l'arcano.....

Salve.
Anche io avendo queste due macchine ho fatto dei test in passato ....

Ma su stativo o a mano libera?

Ma su stativo o a mano libera?

entrambi, ma di certo come numero di scatti sono più quelli a mano libera

Salve............
La d200 infatti, pur producendo un numero di pixel superiore, spesso da origine ad immagini il cui crop 100% è inguardabile. Volgio dire molte foto che appaiono "belle" viste normalmente sono "inguardabili" viste al 100%, cosa che non mi succede con la D70. E questo non SOLO perchè ovviamente la risoluzione è maggiore nella D200, ma proprio perchè spesso il 100% evidenziava un effetto "mattoncini lego" notevole che nel 100% della D70 non si nota.
...........

Quello che hai notato è parechcio strano.
Infatti la peculiarità del numero maggiore di pixel è proprio quella che permette un maggiore ingrandimento perchè aumentano il numero delle informazioni (punti) stampabili.
Controlla che non siano intervenuti altri fattori quali la nitidezza apparente (sharpening), e il famigerato micromosso.
E' vero che un maggior numero di pixel mette in evidenza i difetti di una lente (la sua risoluzione) ma da qui a notare un effetto mattoncini ( che poi sarebbe la messa in evidenza dei pixel che regolarmente avviene solo oltre il 100%) mi sembra eccessivo.
Non è che per caso c'è una compressione jpeg devastante? (da cui l'effetto mattoncini)

Quello che hai notato è parechcio strano.
Infatti la peculiarità del numero maggiore di pixel è proprio quella che permette un maggiore ingrandimento perchè aumentano il numero delle informazioni (punti) stampabili.
Controlla che non siano intervenuti altri fattori quali la nitidezza apparente (sharpening), e il famigerato micromosso.
E' vero che un maggior numero di pixel mette in evidenza i difetti di una lente (la sua risoluzione) ma da qui a notare un effetto mattoncini ( che poi sarebbe la messa in evidenza dei pixel che regolarmente avviene solo oltre il 100%) mi sembra eccessivo.
Non è che per caso c'è una compressione jpeg devastante? (da cui l'effetto mattoncini)

lo dico ma tanto so che nessuno ci credera'......d 200 con 28 70 2.8....
ho a studio due ingrandimenti su carta chimica formato 85 x 120..... misura anomala dovuta alle bacheche in cui sono collocate....
niente mattoncini ne artefatti vari niente micromosso ne backfocus nemmeno l'ombra di un leggero banding.... anche guardandole a 20 cm.....
tanto si continuera' ad osservare e testare le foto solo su megacrop a monitor......magari lcd.....e di marche fantasiose......

lo dico ma tanto so che nessuno ci credera'......d 200 con 28 70 2.8....
ho a studio due ingrandimenti su carta chimica formato 85 x 120..... misura anomala dovuta alle bacheche in cui sono collocate....
niente mattoncini ne artefatti vari niente micromosso ne backfocus nemmeno l'ombra di un leggero banding.... anche guardandole a 20 cm.....
tanto si continuera' ad osservare e testare le foto solo su megacrop a monitor......magari lcd.....e di marche fantasiose......

Dunque i file sono sempre e solo NEF.
Il monitor è a Tubo ed è discreto.
Lo so che guardare a video 100% non ha nulla a che vedere con la resa poi in stampa. Mi stavo solo chiedendo come mai questa differenza fra le due macchine. Cmq appena rientro a casa posto 2 crop per farvi vedere cosa intendo (magari mi sono espresso male)

lo dico ma tanto so che nessuno ci credera'......d 200 con 28 70 2.8....
ho a studio due ingrandimenti su carta chimica formato 85 x 120..... misura anomala dovuta alle bacheche in cui sono collocate....
niente mattoncini ne artefatti vari niente micromosso ne backfocus nemmeno l'ombra di un leggero banding.... anche guardandole a 20 cm.....
tanto si continuera' ad osservare e testare le foto solo su megacrop a monitor......magari lcd.....e di marche fantasiose......

e perchè mai non dovremmo crederti?
la stampa è lo scopo ultimo delle foto, ed è quella che alla fine decide se una foto è buona (tecnicamente) o no.
infatti ho chiesto a barbatrukko di controllare bene le altre variabili perchè c'è qualcosa di anomalo nella sua esperienza.

Dunque i file sono sempre e solo NEF.
Il monitor è a Tubo ed è discreto.
Lo so che guardare a video 100% non ha nulla a che vedere con la resa poi in stampa. Mi stavo solo chiedendo come mai questa differenza fra le due macchine. Cmq appena rientro a casa posto 2 crop per farvi vedere cosa intendo (magari mi sono espresso male)

Quando hai tempo sarei curioso di vederle.
So che non sei il tipo da facili allarmismi, per cui cercheremo di capire cosa è successo.
la visione a monitor non sarà la migiore possibile, però se di confronto si tratta, il monitor è sempre lo stesso, quindi un parametro è sicuramente fisso!

Ciao a tutti, non potrebbe il fenomeno essere legato anche al supporto per il treppiede del 70-200 (che magari smorza bene le vibrazioni della D70 e meno quelle della D200) ?

Per fare un parallelo, da possessore del Nikkor 300 f/4, la prima cosa che ho fatto è stato cambiare il supporto del treppiede di serie con uno "custom" (tedesco, non cito il nome per il regolamento). Una prova del comportamento del 300 con l'attacco di serie la trovate quì.

Un saluto.

.....proprio perchè si muove più velocemente rispetto a quello montato sulla D70, deve essere necessariamente più leggero di quest'ultimo e presentare quindi minor inerzia e per contro introdurre minori vibrazioni.
Inoltre la D200 è più pesante della D70 e quindi per muoversi ha bisogno di una sollecitazione meccanica maggiore rispetto a quest'ultima (sempre a causa dell'inerzia maggiore dovuta al maggior peso).......

Non è esatto, l'enegia che va dissipata è quella cinetica ed è proporzionale alla massa ma quadratica rispetto la velocità!
Quindi se diminuisce la massa(e di poco immagino micro o milligrammi) ma la velocità aumenta col quadrato potremmo trovarci anche a dover dissipare un'energia maggiore.

Non è esatto, l'enegia che va dissipata è quella cinetica ed è proporzionale alla massa ma quadratica rispetto la velocità!
Quindi se diminuisce la massa(e di poco immagino micro o milligrammi) ma la velocità aumenta col quadrato potremmo trovarci anche a dover dissipare un'energia maggiore.

Ah! questo non lo sapevo.
Però comunque la D200 pesa di più di 230g.
Quanta energia in pù ci vorrebbe per muoverla?
Giuseppe.

Ah! questo non lo sapevo.
Però comunque la D200 pesa di più di 230g.
Quanta energia in pù ci vorrebbe per muoverla?
Giuseppe.

Be, no
a noi interesse il peso dell'otturatore e la sua velocità...
essendo l'energia proporzionale a mv^2
Quindi a noi interessa sapere quanto pesa in più l'otturatore della D200 rispetto a quello della D70 e quanto più velocemente si muove l'otturatore della D200 rispetto a quella della D70.
Sul secondo parametro tuttavia credo che il tempo sia "dettato" dal tempo di esposizione che quindi dovrebbe essere uguale sulle due macchine