Nemo, pensaci bene:
per caccia fotografica è meglio un tele fisso (la focale dipende dalla taglia e dalle abitudini degli animali che vuoi "cacciare", per le mucche ad esempio basta un grandangolare.. ).
Un 300/4 andrà benissimo nella maggioranza dei casi.
Ma a un 70-200 VR non rinuncerei: tanto meno per l'80-400..

ciao
simone cesana

Controluce pieno 80/400 alla max focale e apertura, semplicemente fantastico. pellicola Elite 100

Anteprima(e) allegate

 

Controluce pieno 80/400 alla max focale e apertura, semplicemente fantastico. pellicola Elite 100

La foto è molto buona, come atmosfera e composizione.
Ma se dovessi giudicare da essa la qualità dell'obiettivo, mi guarderei bene dal comprarlo..
(riflessi diffusi, contrasto pessimo, nitidezza sottozero)

La foto è molto buona, come atmosfera e composizione.
Ma se dovessi giudicare da essa la qualità dell'obiettivo, mi guarderei bene dal comprarlo..
(riflessi diffusi, contrasto pessimo, nitidezza sottozero)

Scusa ma parli di contrasto, osserva il cavallo e i rami, qui siamo in un controluce pieno e giornata con foschia. I rami degli alberi come si staccano dal fondo? E il microcontrasto? non giudichiamo l' insieme della foto, se c'è foschia nessuno la toglie. Ho avuto 80/200 2,8 in controluce avrebbe fatto peggio. Fantastico VR, se disinserisco il VR c'è anche un margine di miglioramento.

Una domanda come giudichi un ottica? Se qui non c'è contrasto maaaaa

Messaggio modificato da Diego Armando Maradona il Mar 12 2006, 07:23 PM

Scusa ma parli di contrasto, osserva il cavallo e i rami, qui siamo in un controluce pieno e giornata con foschia. I rami degli alberi come si staccano dal fondo? E il microcontrasto? non giudichiamo l' insieme della foto, se c'è foschia nessuno la toglie. Ho avuto 80/200 2,8 in controluce avrebbe fatto peggio. Fantastico VR, se disinserisco il VR c'è anche un margine di miglioramento.

Una domanda come giudichi un ottica? Se qui non c'è contrasto maaaaa

Diego, giudico ottiche da più di quarant'anni, e ne ho avute, di mie, una cinquantina.
Temo che tu non abbia le idee molto chiare sul contrasto, e nemmeno sul resto..
Se vuoi sapere come giudico un'ottica, in questo forum lo trovi scritto in qualche migliaio di post. E ci trovi anche un po' di test fatti da me.
Gli 80-200 li ho avuti tutti: ti prego di non scherzare..
Sei tu che hai postato quella foto per dimostrare la qualità dell'ottica: è totalmente inadatta allo scopo, esattamente come ho scritto io. E accentua i problemi che l'80-400, alla focale massima, ha già di suo..

Diego, giudico ottiche da più di quarant'anni, e ne ho avute, di mie, una cinquantina.
Temo che tu non abbia le idee molto chiare sul contrasto, e nemmeno sul resto..
Se vuoi sapere come giudico un'ottica, in questo forum lo trovi scritto in qualche migliaio di post. E ci trovi anche un po' di test fatti da me.
Gli 80-200 li ho avuti tutti: ti prego di non scherzare..

Io ne ho avute tante comunque, 80/200 ho avuto il onetouch e il bighiera,decisamente meglio il primo.Calcola la foto è una dia da 100asa. se giudichi basso il contrasto e il microcontrasto della foto con 80-400vr , parliamo di Juve- Milan di stasera Forza Juveee

Io ne ho avute tante comunque, 80/200 ho avuto il onetouch e il bighiera,decisamente meglio il primo.Calcola la foto è una dia da 100asa. se giudichi basso il contrasto e il microcontrasto della foto con 80-400vr , parliamo di Juve- Milan di stasera Forza Juveee

Si fà per giocare. Io spesso provo le ottiche nei casi limite, con una condizione normale tutte sono buone, come nei test, luce uniforme e mire ottiche, tutto molto bello. Dammi un giudizio sul 80/400vr descrizione tecnica.

parliamo di Juve- Milan di stasera Forza Juveee

cosa c'entra?
ciao
simone cesana

Diego Armando Maradona che dice forza juve...meraviglioso...!

.... riflessi diffusi, contrasto pessimo, nitidezza sottozero ....

Temo che Gianni abbia ragione, Dieguito....

Si fà per giocare. Io spesso provo le ottiche nei casi limite, con una condizione normale tutte sono buone, come nei test, luce uniforme e mire ottiche, tutto molto bello. Dammi un giudizio sul 80/400vr descrizione tecnica.  

L'80-400 è uno zoom versatile (escursione e VR), poco luminoso, AF lento.
Lo trovo non ben bilanciato se esteso.
La resa ottica è molto buona da 80 a 200 mm, poi comincia a decadere. A 400mm è appena discreto, ed è preferibile diaframmarlo di un paio di stop.
Nitidezza e contrasto, a 400mm, non sono adeguati a standard professionali nemmeno in condizioni ideali di illuminazione: in situazioni come quelle del tuo scatto, mostrano fatalmente ancor più la corda.
Non è moltiplicabile con esito decente (il che non è di per sè un male, peraltro).
L'ho usato molte volte, perché era nel corredo di un mio carissimo amico e compagno di escursioni fotografiche, che lo ha venduto dopo ripetute prove in confronto con l'80-200 AFS duplicato e col 300 AFS con l'1,4x.

Gli 80-200 AF a pompa e bighiera hanno identico schema ottico: ho avuto i due modelli a pompa e il bighiera, senza riscontrare differenze.
Diverso (e migliore, anche se non in modo eclatante) è l'80-200 AFS (che ho tuttora), come pure il 70-200 VR.

cosa c'entra?  
ciao
simone cesana

Dico che Giannazadra stà sbagliando, non ha provato 80/400vr

Temo che Gianni abbia ragione, Dieguito....

perdonatemi avete ragione , parliamo di Ippica, visto che ho scattato ad un cavallo, un saluto a tutti.

Dico che Giannazadra stà sbagliando, non ha provato 80/400vr

Puoi sostenere tutte le opinioni che ritieni, ma non mettere in dubbio che io abbia provato l'80-400, non credi ?
Non parlo mai di ottiche che non conosco, come ben sanno gli amici del forum.
Tu invece non conosci le ottiche che hai...

PS. Ti è andata bene: hai scattato a un cavallo..

Fermi..non litigate...
Io sono il primo a dire che questo 80-400VR ha dei difetti..come la messa a fuoco lenta e la scarsa luminosita'..compensata pero' da un efficace VR...
Ma se si usa con "criterio"....ci si tira fuori ottime e nitidissime foto..che poco hanno da invidiare ad altre ottiche.....e se guardate il link che ho messo sopra....lo potete ben vedere....
Bisigna imparare a far foto con quello che abbiamo in mano...e la bravura del fotografo sta' anche a minimizzare i difetti ed esaltare i pregi di ogni ottica.....
Francesco Martini

Puoi sostenere tutte le opinioni che ritieni, ma non mettere in dubbio che io abbia provato l'80-400, non credi ?
Non parlo mai di ottiche che non conosco, come ben sanno gli amici del forum.
Tu invece non conosci le ottiche che hai...

PS. Ti è andata bene: hai scattato a un cavallo..

Dici che la foto manca di contrasto e nitidezza,non sei un buon osservatore, non ti scivola molto bene addosso la fotografia. Se fai una foto alla nebbia avrai la nebbia,se fotografi la foschia avrai la foschia. Io prendo le situazioni estreme, 80/200 in questi casi dava la corda. Penso che non sia il caso andare avanti. Nettamente superiore 80/400 al 80/200, lo ripeto.

Dici che la foto manca di contrasto e nitidezza,non sei un buon osservatore, non ti scivola molto bene addosso la fotografia. Se fai una foto alla nebbia avrai la nebbia,se fotografi la foschia avrai la foschia. Io prendo le situazioni estreme, 80/200 in questi casi dava la corda. Penso che non sia il caso andare avanti. Nettamente superiore 80/400 al 80/200, lo ripeto.

Diego, errare è umano, perseverare diventa un po' ridicolo, non credi ?
Forse è meglio che tu talvolta ti chieda con chi stai parlando.
Non aggiungerò altro. Non è proprio il caso.

Nettamente superiore 80/400 al 80/200, lo ripeto.

Se a te sta bene così, tutto OK. Consentici, peraltro, qualche timido accenno di sommesso disaccordo.
Hasta luego.

Messaggio modificato da paolodes il Mar 12 2006, 10:21 PM

Penso che non sia il caso andare avanti. Nettamente superiore 80/400 al 80/200, lo ripeto.

Sarà mica che la stabilizzazione che ti fa sembrare l'ottica così definita?
Quello che hai detto non è solo sbagliato, ma anche otticamente oggi impossibile.
Dovresti provare l'80-200 con un monopiede...
Credo che l'80-400 sia un ottica buona, ma "da turisti"...con quello che costa non potrei prenderlo in considerazione nella maniera più assoluta, al limite compro il 70-200 f/2,8 Vr e poi lo duplico...

Messaggio modificato da paolo.torrielli@tiscali.it il Mar 12 2006, 10:30 PM

Ma come si fa a considerare quell'immagine uno scatto dimostrativo delle doti dell'obiettivo?
E' una buona immagine dal punto di vista estetico, perchè ha una certa atmosfera, rovinata peraltro, oltre che dalla forte dominante magenta, dalla sporcizia che alberga un po' dappertutto.
Ma non è certo uno scatto che dimostra le doti dell'80-400. Per quello scopo, al limite, ci sono alcune immagini di F.Martini, già postate in gran copia, dove contrasto e nitidezza riacquistano il loro senso più generalmente condiviso.
Anch'io ho avuto contemporaneamente 80-400 e 80-200/2.8 bighiera, nonchè 80-200 a pompa, ed ora 70-200VR.
L'80-400 è il peggiore di tutti, pur rimanendo un ottimo obiettivo, anche se queste classifiche, fatte tra ottiche con fattori di escursione l'uno il doppio dell'altro, non hanno assolutamente nessun significato, salvo quello di far vedere a Maradona ciò che probabilmente vedeva dopo aver abbandonato il calcio ed abbracciato altri hobby.

...scusate..ma..avete notato che Diego Armando Maradona si e' cancellato dal Forum?????
Francesco Martini

...scusate..ma..avete notato che Diego Armando Maradona si e' cancellato dal Forum?????
Francesco Martini

Gesto di stizza? Ma dai, solo perchè l'80-200 bighiera è otticamente migliore dell'80-400 Vr....Non ci posso credere....
Son ragaaazzi, poi magari torna...
Magari col nickname cambiato: Pelè!

poi magari  torna...

Pare che Maradona non sia al momento in condizione di rispondere: trovo quindi corretto nei suoi confronti chiudere la discussione.

...scusate..ma..avete notato che Diego Armando Maradona si e' cancellato dal Forum?????
Francesco Martini

Vorrei confermare che l'utenza è stata cancellata dall'amministrazione poichè i dati presenti nel suo profilo utente non erano veritieri.
Ho provato a mandare un email (in Via Buenos Aires) ma anche quello è tornato indietro...

Cordiali saluti,
MD