...diciamo che è più adatto alla fotografia d'azione.


Nei ritratti al volo comunque non sela cava male...


Per ritratti studiati è meglio un'ottica più corta come un 85mm.

Anteprima(e) allegate

 

Grazie a tutti, non è niente male per i ritratti. Per il momento mi potrebbe bastare, nel caso cercherò un 85 1.8 sul mercato dell'usato a prezzi irrisori.

Paolo

Nei ritratti al volo comunque non sela cava male...

Nulla da dire, davvero una bella immagine.
Francamente il tuo nickname messo lì in calce è elegante come un anfibio militare usato in una rassegna di danza classica...

Nulla da dire, davvero una bella immagine.
Francamente il tuo nickname messo lì in calce è elegante come un anfibio militare usato in una rassegna di danza classica...

Provo a dire la mia.

Mi pare che tosk cerchi una focale medio lunga con possibilità di versatilità.

Con il budget a disposizione credo che lui abbia due alternative valide:

Nikon 80-200 D ED
Sigma 70-200 HSM

A livello di nitidezza e restituzione del dettaglio le due ottiche si equivalgono.

A livello di AF il sigma (essendo motorizzato) è migliore però dato l'impiego prevalentemente sul ritratto questo non credo sia un aspetto particolarmente importante.

A livello di cromatismo il nikon è nettamente meglio.
Il sigma (te lo dico perchè posseggo il 100-300 F4,ottica che costa sopra i 1.000 €), ha una tonalità cromatica tendente al verde, che mortifica i rossi e la profondità di colore, cosa che difficilmente si può recuperare in pp e credimi che per un impiego di ritratto il cromatismo è fondamentale.

Le due immagini di gianni sono estremamente esplicative.

In soldoni, se ci fotografi auto da corsa in pista, il sigma è meglio ma se devi lavorare "di fino" con il ritratto, vai sereno sul Nikon.

Ultima cosa, la tenuta sul mercato di un'ottica Nikon è ineguagliabile.

Ti allego un paio di immagini prese al volo come esempio, una a 80mm per cui limite di escursione focale ed a 92mm fatte entrambe a TA con lo splendido 80-200 Nikon.

Quel cromatismo col sigma te lo scordi.





....

Messaggio modificato da paco68 il Nov 22 2006, 03:03 PM

Anteprima(e) allegate

 

Grazie a tutti, non è niente male per i ritratti. Per il momento mi potrebbe bastare, nel caso cercherò un 85 1.8 sul mercato dell'usato a prezzi irrisori.

Paolo

vedo che possiedi il 28-70 f 2,8, non credo abbia molto da invidiare all'85 f1,8 a parte dimensioni e peso.
ciao

Salve, spero di non essere bannato per le troppe domande.
Trovo molto interessante il ritratto fatto con un mediotele, sui 150-200 mm. Il mio sigma a malapena tra i 70 e i 150 riesce a darmi colori e sfumature decenti poi va giù in picchiata come qualità, quindi volevo sostituirlo. Il budget come al solito non mi spinge molto volentieri verso il 70-200 vr, ci sarebbero usati a buon prezzo alcuni 80-200 D. E' una scelta felice? O cosa mi consigliereste?

80-200D bighiera è stupendo con il 2.8 fai "quasi"

quello che vuoi


Ciao Cesare

Francamente il tuo nickname messo lì in calce è elegante come un anfibio militare usato in una rassegna di danza classica...

Oh, la discussione è continuata.
Ho preso un 80-200, il battesimo l'ho già messo on line con ottimi risultati. Me ne sono innamorato, dovrò provare un 70-200 per vedere che lo supera e farci un pensiero, per ora è inseparabile dal mio zaino. Al carnevale di Venezia penso che lo sfrutterò mooolto.
ciao, grazie

...
Al carnevale di Venezia penso che lo sfrutterò mooolto.
...

Per esperienza personale non posso far altro che cofermare.