Ciao a tutti, vi scrivo in quanto gradirei avere il vostro parere sul dubbio che sto per esporvi. Possiedo una D7000 e come tele uso il 70-210 AF-D con cui mi trovo bene nonostante sia un po' buio ma che ahimè, facendo ogni tanto foto ad eventi sportivi (a livello amatoriale) ma soprattutto volendo iniziare a fotografare in campo naturalistico (avio fauna & Co), si rivela un pochino corto.
Siccome con quella focale mi sono trovato molto bene, stavo valutando l'acquisto del 70-200 f4 (l' f2.8 viene a costare un po' troppo e sembra che l'f4 non sia niente male pesando la metà) e del TC-20III in modo tale da avere sempre la stessa focale ma, all'occorrenza, poter raggiungere i 400mm che penso possano bastare con una DX (se così non fosse ditemelo).
Ho anche valutato il Sigma 150-600 sport che, a livello di costo, verrebbe più o meno come la soluzione sopra ma questo, ovviamente, pesa il triplo del Nikon ed inoltre non ci starebbe nello zaino .
Gradirei sapere da voi se le due soluzioni sono valide e se, soprattutto la prima, sarebbe fattibile. Inoltre volevo chiedervi se, nel caso in cui scegliessi la prima soluzione, la 7000 con il teleconverter perderebbe l'autofocus in quanto avrebbe un obiettivo f8 (mi pare di aver letto qualcosa in giro ma non mi è molto chiara la questione).
Sapreste consigliarmi altro?
Ringrazio in anticipo chi mi risponderà,
Manuel
Siccome con quella focale mi sono trovato molto bene, stavo valutando l'acquisto del 70-200 f4 (l' f2.8 viene a costare un po' troppo e sembra che l'f4 non sia niente male pesando la metà) e del TC-20III in modo tale da avere sempre la stessa focale ma, all'occorrenza, poter raggiungere i 400mm che penso possano bastare con una DX (se così non fosse ditemelo).
Ho anche valutato il Sigma 150-600 sport che, a livello di costo, verrebbe più o meno come la soluzione sopra ma questo, ovviamente, pesa il triplo del Nikon ed inoltre non ci starebbe nello zaino .
Gradirei sapere da voi se le due soluzioni sono valide e se, soprattutto la prima, sarebbe fattibile. Inoltre volevo chiedervi se, nel caso in cui scegliessi la prima soluzione, la 7000 con il teleconverter perderebbe l'autofocus in quanto avrebbe un obiettivo f8 (mi pare di aver letto qualcosa in giro ma non mi è molto chiara la questione).
Sapreste consigliarmi altro?
Ringrazio in anticipo chi mi risponderà,
Manuel
la soluzione del 70-200 f4 non sarebbe cattiva se non fosse per il duplicatore.
Ti ritroveresti con la focale raddoppiata ma 2 stop in meno, quindi minima apertura F8, che è un po' pochino.
Altro sarebbe una 5,6 del 2,8.
Quindi ti suggerirei a valutare alternative come il sigma o altre ottiche di maggior lunghezza e/o luminosità.
considera (ma ad occhio lo consideri già da tempo) che l'angolo di un 200 sulla tua macchina corrisponde a quello di un 300 su corpo FX.
Ti ritroveresti con la focale raddoppiata ma 2 stop in meno, quindi minima apertura F8, che è un po' pochino.
Altro sarebbe una 5,6 del 2,8.
Quindi ti suggerirei a valutare alternative come il sigma o altre ottiche di maggior lunghezza e/o luminosità.
considera (ma ad occhio lo consideri già da tempo) che l'angolo di un 200 sulla tua macchina corrisponde a quello di un 300 su corpo FX.
QUOTE(buzz @ Jan 5 2016, 05:37 PM) 
la soluzione del 70-200 f4 non sarebbe cattiva se non fosse per il duplicatore.
Ti ritroveresti con la focale raddoppiata ma 2 stop in meno, quindi minima apertura F8, che è un po' pochino.
Altro sarebbe una 5,6 del 2,8.
Ti ritroveresti con la focale raddoppiata ma 2 stop in meno, quindi minima apertura F8, che è un po' pochino.
Altro sarebbe una 5,6 del 2,8.
Il motivo principale del dubbio era proprio questo..
QUOTE(buzz @ Jan 5 2016, 05:37 PM)
Quindi ti suggerirei a valutare alternative come il sigma o altre ottiche di maggior lunghezza e/o luminosità.
considera (ma ad occhio lo consideri già da tempo) che l'angolo di un 200 sulla tua macchina corrisponde a quello di un 300 su corpo FX.
considera (ma ad occhio lo consideri già da tempo) che l'angolo di un 200 sulla tua macchina corrisponde a quello di un 300 su corpo FX.
Ti ringrazio, sapresti indicarmi qualche altra alternativa oltre al sigma?
Grazie ancora, Manuel
Evita di duplicare uno zoom f/4.
Se hai bisogno di andare oltre i 300 mm (e i mm per l'avifauna non sono mai abbastanza) valuta i due Nikkor 80-400/4.5-5.6 (AF-D e AF-S), che sono ancora oggetti trasportabili e appena un po' più ingombranti dei 70-200/2.8. Il più vecchio (AF-D) lo trovi usato a buon prezzo; il modello più recente (AF-S) è migliore otticamente e soprattutto ha un AF molto più reattivo; ma costa di più. Il più vecchio ha il vantaggio di essere particolarmente compatto quando impostato alla focale minima (vedi il confronto qui).
Se hai bisogno di andare oltre i 300 mm (e i mm per l'avifauna non sono mai abbastanza) valuta i due Nikkor 80-400/4.5-5.6 (AF-D e AF-S), che sono ancora oggetti trasportabili e appena un po' più ingombranti dei 70-200/2.8. Il più vecchio (AF-D) lo trovi usato a buon prezzo; il modello più recente (AF-S) è migliore otticamente e soprattutto ha un AF molto più reattivo; ma costa di più. Il più vecchio ha il vantaggio di essere particolarmente compatto quando impostato alla focale minima (vedi il confronto qui).
Ciao,
ci sarebbe anche il:
Tamron SP 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD
di cui se ne parla molto bene ma il peso è comunque elevato.
ci sarebbe anche il:
Tamron SP 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD
di cui se ne parla molto bene ma il peso è comunque elevato.
Io ti sconsiglierei di duplicare il 70-200 f4, poi i mm per avifauna o caccia fotografica non sono mai sufficienti. Ho avuto modo di provare contemporaneamente il Tamron è il Sigma 150-600 Sport, a mio parere alle focali più corte, fino a 400mm, il Tamron è leggermente superiore, oltre è meglio il Sigma(test fatti con D810 e D750) Il Sigma è un po' pesante ma su mono piede si riesce a gestire bene ed anche a mano libera con un po' di pratica si ottengono buoni risultati
Grazie a tutti per le risposte... sto valutando bene la questione ma, da quello che mi avete detto ho due possibili scelte e i dubbi continuano ad aumentare. In sostanza potrei andare con un 2.8 e duplicatore (arrivando al massimo a 400mm) oppure andare con focali più lunghe e quindi il sigma o il tamron sarebbero la scelta che garantirebbe un maggior range di focali.
Avevo visto l'80-400 ma, la versione D la scarterei (con il mio 70-210 D, per quanto mi trovi bene, ho già perso diversi scatti in volo per via dell'autofocus) mentre per la versione G a livello di costi siamo intorno ai prezzi del 70-200 f2.8 e a questo punto tra i due sceglierei il 70 che potrei usare anche in diversi ambiti oltre ad essere più luminoso usato liscio.
Per quel che riguarda i 150-600 ho paura che siano un po' troppo "ingombranti" ma soprattutto poco maneggevoli obbligandomi poi a dover avere sempre il treppiede (che dovrei cambiare in quanto quello che ho non terrebbe di sicuro il tutto) dietro e che quindi finirei con il non usarli.
Voi che fareste?
Avevo visto l'80-400 ma, la versione D la scarterei (con il mio 70-210 D, per quanto mi trovi bene, ho già perso diversi scatti in volo per via dell'autofocus) mentre per la versione G a livello di costi siamo intorno ai prezzi del 70-200 f2.8 e a questo punto tra i due sceglierei il 70 che potrei usare anche in diversi ambiti oltre ad essere più luminoso usato liscio.
Per quel che riguarda i 150-600 ho paura che siano un po' troppo "ingombranti" ma soprattutto poco maneggevoli obbligandomi poi a dover avere sempre il treppiede (che dovrei cambiare in quanto quello che ho non terrebbe di sicuro il tutto) dietro e che quindi finirei con il non usarli.
Voi che fareste?
Dipende anche come lo utilizeresti, intendo da appostamento o vagante.
Del 80-400 non so dirti perché non li ho mai avuti o provati. Il 70-200 f2.8 duplicato con il TC20III non mi pace come nitidezza e resa, al massimo con il TC14, in linea di massima gli zoom duplicati perdono molto e li userei solo in casi sporadici.
Del 80-400 non so dirti perché non li ho mai avuti o provati. Il 70-200 f2.8 duplicato con il TC20III non mi pace come nitidezza e resa, al massimo con il TC14, in linea di massima gli zoom duplicati perdono molto e li userei solo in casi sporadici.
QUOTE(Bigio70 @ Jan 6 2016, 12:19 PM)
Dipende anche come lo utilizeresti, intendo da appostamento o vagante.
Del 80-400 non so dirti perché non li ho mai avuti o provati. Il 70-200 f2.8 duplicato con il TC20III non mi pace come nitidezza e resa, al massimo con il TC14, in linea di massima gli zoom duplicati perdono molto e li userei solo in casi sporadici.
Del 80-400 non so dirti perché non li ho mai avuti o provati. Il 70-200 f2.8 duplicato con il TC20III non mi pace come nitidezza e resa, al massimo con il TC14, in linea di massima gli zoom duplicati perdono molto e li userei solo in casi sporadici.
Li userei da vagante, il 200 con il TC14 diventerebbe un 280 giusto? Non rimane corto? Meglio un fisso a questo punto?
QUOTE(Helg @ Jan 6 2016, 01:00 PM)
Li userei da vagante, il 200 con il TC14 diventerebbe un 280 giusto? Non rimane corto? Meglio un fisso a questo punto?
Intendevo con un 70-200 e TC14 non perdi molto ma come focale è sicuramente corta
Io per caccia vagante uso il 300 f4 PF e se necessario il TC14 se devo camminare molto, sul il mio profilo ho postato alcune foto con 300 e 300+TC14III, altrimenti vado di 600
QUOTE(Bigio70 @ Jan 6 2016, 02:09 PM)
Intendevo con un 70-200 e TC14 non perdi molto ma come focale è sicuramente corta
Io per caccia vagante uso il 300 f4 PF e se necessario il TC14 se devo camminare molto, sul il mio profilo ho postato alcune foto con 300 e 300+TC14III, altrimenti vado di 600
Io per caccia vagante uso il 300 f4 PF e se necessario il TC14 se devo camminare molto, sul il mio profilo ho postato alcune foto con 300 e 300+TC14III, altrimenti vado di 600
Molto belle le foto, potrei valutare questa accoppiata in effetti
...sai mica dirmi se con il TC17 le cose cambiano di molto?QUOTE(Helg @ Jan 6 2016, 01:00 PM)
Li userei da vagante, il 200 con il TC14 diventerebbe un 280 giusto? Non rimane corto?
Questo lo puoi sapere solo tu, e dipende da quanto puoi/sai avvicinarti al soggetto
Se scatti ai passeri, anche il 600mm puo' essere corto......
Se scatti agli elefanti, anche il 200mm potrebbe andare bene....
Se scatti dalle tribune, in certi palazzetti grandi, a volte il 300mm non basta....
Se scatti da bordo campo, anche il 35mm e' sufficiente nelle azioni sotto canestro...
Diciamo che la differenza tra 200mm e 280mm non e' particolarmente significativa, e con macchine ad alta risoluzione, tipo D8x0, puo' essere recuperata anche solo con un leggero crop. D'altro canto, un moltiplicatore 2X non e' assolutamente consigliabile con lenti di apertura F4, in quanto otterresti un complesso con luminosita' F8, inutilizzabile con molte macchine, o utilizzabile con notevole rallentamento della velocita' di messa a fuoco AF in caso di luce non particolarmente abbondante. In ogni caso, sia nella caccia fotografica, che nello spettacolo, che nello sport, la disponibilita' di una grande apertura di diaframma e' una necessita' imprescindibile se si vuol portare a casa qualche foto decente, quindi e' un cane che si morde la coda.....
Se non hai problemi di peso e dimensione, e cerchi la qualita' delle immagini, un vecchio AF-S 300mm F2,8 MKI ed un paio di duplicatori, accoppiato magari ad un monopiede, ti consentono di fare quasi tutto.
Se hai problemi di peso e dimensione, e sei comunque legato ad un buon risultato, il compattissimo e leggerissimo AF-S 300mm PF F4 ed un TCIII1,4x possono essere una valida soluzione.
Se il budget e' un limite, allora uno zoommone 150-500 - 200-500 - 200-600 e' l'unica alternativa per avere tanti mm a disposizione, ovviamente con tutti i limiti del peso, delle dimensioni, della luminosita' limitata e della resa ottica a volte visibilmente inferiore a quella dei tele fissi.
Se ti bastano 400mm, se basta una apertura F5,6 , se una messa a fuoco non proprio fulminea non e' un problema, e se il budget e' limitato, allora un AF-D 80-400 usato e' il miglior compromesso possibile....
Altre alternative non mi vengono in mente, e d'altro canto, se dalle mie parti si dice: "nun se frigge 'o pesce cu ll'acqua...", un motivo ci sara' pure
Buona luce e buone foto
Avevo il TC17II, l'ho venduto sperando che facciano presto un TC17III(in pratica il TC17II è la prima versione perchè non hanno mai fatto un TC17)e ho fatto alcune prove. La qualità decade leggermente rispetto al TC14III ma comunque rimane buona, mentre con il TC20III la ritengo solo sufficiente poi dipende anche dall'uso che devi fare delle foto
QUOTE(_Lucky_ @ Jan 6 2016, 03:30 PM)
Questo lo puoi sapere solo tu, e dipende da quanto puoi/sai avvicinarti al soggetto
Se scatti ai passeri, anche il 600mm puo' essere corto......
Se scatti agli elefanti, anche il 200mm potrebbe andare bene....
Se scatti dalle tribune, in certi palazzetti grandi, a volte il 300mm non basta....
Se scatti da bordo campo, anche il 35mm e' sufficiente nelle azioni sotto canestro...
Diciamo che la differenza tra 200mm e 280mm non e' particolarmente significativa, e con macchine ad alta risoluzione, tipo D8x0, puo' essere recuperata anche solo con un leggero crop. D'altro canto, un moltiplicatore 2X non e' assolutamente consigliabile con lenti di apertura F4, in quanto otterresti un complesso con luminosita' F8, inutilizzabile con molte macchine, o utilizzabile con notevole rallentamento della velocita' di messa a fuoco AF in caso di luce non particolarmente abbondante. In ogni caso, sia nella caccia fotografica, che nello spettacolo, che nello sport, la disponibilita' di una grande apertura di diaframma e' una necessita' imprescindibile se si vuol portare a casa qualche foto decente, quindi e' un cane che si morde la coda.....
Se non hai problemi di peso e dimensione, e cerchi la qualita' delle immagini, un vecchio AF-S 300mm F2,8 MKI ed un paio di duplicatori, accoppiato magari ad un monopiede, ti consentono di fare quasi tutto.
Se hai problemi di peso e dimensione, e sei comunque legato ad un buon risultato, il compattissimo e leggerissimo AF-S 300mm PF F4 ed un TCIII1,4x possono essere una valida soluzione.
Se il budget e' un limite, allora uno zoommone 150-500 - 200-500 - 200-600 e' l'unica alternativa per avere tanti mm a disposizione, ovviamente con tutti i limiti del peso, delle dimensioni, della luminosita' limitata e della resa ottica a volte visibilmente inferiore a quella dei tele fissi.
Se ti bastano 400mm, se basta una apertura F5,6 , se una messa a fuoco non proprio fulminea non e' un problema, e se il budget e' limitato, allora un AF-D 80-400 usato e' il miglior compromesso possibile....
Altre alternative non mi vengono in mente, e d'altro canto, se dalle mie parti si dice: "nun se frigge 'o pesce cu ll'acqua...", un motivo ci sara' pure
Buona luce e buone foto
Se scatti ai passeri, anche il 600mm puo' essere corto......
Se scatti agli elefanti, anche il 200mm potrebbe andare bene....
Se scatti dalle tribune, in certi palazzetti grandi, a volte il 300mm non basta....
Se scatti da bordo campo, anche il 35mm e' sufficiente nelle azioni sotto canestro...
Diciamo che la differenza tra 200mm e 280mm non e' particolarmente significativa, e con macchine ad alta risoluzione, tipo D8x0, puo' essere recuperata anche solo con un leggero crop. D'altro canto, un moltiplicatore 2X non e' assolutamente consigliabile con lenti di apertura F4, in quanto otterresti un complesso con luminosita' F8, inutilizzabile con molte macchine, o utilizzabile con notevole rallentamento della velocita' di messa a fuoco AF in caso di luce non particolarmente abbondante. In ogni caso, sia nella caccia fotografica, che nello spettacolo, che nello sport, la disponibilita' di una grande apertura di diaframma e' una necessita' imprescindibile se si vuol portare a casa qualche foto decente, quindi e' un cane che si morde la coda.....
Se non hai problemi di peso e dimensione, e cerchi la qualita' delle immagini, un vecchio AF-S 300mm F2,8 MKI ed un paio di duplicatori, accoppiato magari ad un monopiede, ti consentono di fare quasi tutto.
Se hai problemi di peso e dimensione, e sei comunque legato ad un buon risultato, il compattissimo e leggerissimo AF-S 300mm PF F4 ed un TCIII1,4x possono essere una valida soluzione.
Se il budget e' un limite, allora uno zoommone 150-500 - 200-500 - 200-600 e' l'unica alternativa per avere tanti mm a disposizione, ovviamente con tutti i limiti del peso, delle dimensioni, della luminosita' limitata e della resa ottica a volte visibilmente inferiore a quella dei tele fissi.
Se ti bastano 400mm, se basta una apertura F5,6 , se una messa a fuoco non proprio fulminea non e' un problema, e se il budget e' limitato, allora un AF-D 80-400 usato e' il miglior compromesso possibile....
Altre alternative non mi vengono in mente, e d'altro canto, se dalle mie parti si dice: "nun se frigge 'o pesce cu ll'acqua...", un motivo ci sara' pure
Buona luce e buone foto
Che dire....hai perfettamente ragione. Il problema principale è il budget, anche se la mia idea è che se si fa la spesa, questa vada fatta bene, e quindi sto cercando di capire cosa farebbe al caso mio in relazione al budget.
In naturalistica ho mosso i primi passi da poco, e quel poco che ho fatto l'ho fatto con il 210 più per fortuna che per capacità di avvicinamento al soggetto, quindi non saprei dire cosa faccia esattamente al caso mio. A livello sportivo sono riuscito, sempre col 210, a portare a casa scatti discreti fatti durante gare di ballo e, seppur di non grandissima qualità (ma qui entra in gioco il fatto che la 7000 non regga molto gli ISO alti) durante i campionati di pattinaggio di figura. Ovviamente è fatto tutto a livello amatoriale, quindi non devo rispettare certi standard ne mandare in stampa nulla, ma in ogni caso mi piacerebbe mantenere una discreta qualità nei miei scatti.
Ho fatto una rapidissima ricerca sul 300 f2.8 Mk1 ma, per quel che ho visto (poco) sembra una lente abbastanza difficilotta da reperire nell'usato che non provenga dall'estero. L'idea di avere il fisso mi piace però (terrei anche il 70-210 in questo modo). Devo dire grazie anche Bigio70 che mi ha aperto su questa possibilità che non avevo ancora valutato ed è tutto il giorno che mi sta dietro
. Oggi ho guardato sia il 300PF che l'AFD e penso che mi orienterò verso una di queste due lenti con i teleconverter (sempre se si riesca a trovarle a prezzi abbordabili nell'usato) o, in caso (sarebbe fantastico anche se pesa 3Kg ma preferisco 3Kg di f2.8 che 3Kg di Sigma f5.6), sull'f2.8 nel caso riuscissi a trovarlo.Al momento non ho fretta, quindi aspetterò qualche occasione, ma almeno adesso so cosa cercare!
Grazie per la pazienza ed il tempo che mi avete dedicato
Manuel
Con il 300PF puoi prendere in considerazione anche il TC14II la qualità rispetto al TC14III è di poco inferiore, e se la differenza di prezzo è significativa puoi tranquillamente prendere il primo. Ho fatto diverse prove con questi TC ma soprattutto con il 200 f2 e con il 600 f4. Il TC14III rende meglio con tele da 400mm in su con focali più corte cambia poco.
QUOTE(Bigio70 @ Jan 6 2016, 11:45 PM)
Con il 300PF puoi prendere in considerazione anche il TC14II la qualità rispetto al TC14III è di poco inferiore, e se la differenza di prezzo è significativa puoi tranquillamente prendere il primo. Ho fatto diverse prove con questi TC ma soprattutto con il 200 f2 e con il 600 f4. Il TC14III rende meglio con tele da 400mm in su con focali più corte cambia poco.
Ti ringrazio per le dritte. Mi metto alla ricerca allora
QUOTE(Helg @ Jan 6 2016, 10:28 PM)
Ho fatto una rapidissima ricerca sul 300 f2.8 Mk1 ma, per quel che ho visto (poco) sembra una lente abbastanza difficilotta da reperire nell'usato che non provenga dall'estero. L'idea di avere il fisso mi piace però (terrei anche il 70-210 in questo modo).
l'AF-S 300 F2,8 MKI si trova a prezzi oscillanti tra i 2200 ed i 2400 Eu. a seconda dello stato, degli accessori e del paraluce che monta (c'e' quello in "simil carbonio" come monta il mio, ma ne ho visti anche col paraluce in metallo, orribile e pesantissimo....)
A parte il peso, non indifferente, ha un AF che definire "fulmineo" e' poco, ed una resa spettacolare, oltre ad un bokeh "cremoso". Con il TC1,4x perde praticamente nulla, ed anche col TC2x e' ancora utilizzabile, anzi, a detta di molti, regge meglio il 2x rispetto ai suoi successori stabilizzati.....
Ovviamente e' una spesa impegnativa, ma "definitiva" in quanto accoppiato ad un paio di TC offre la massima resa ed una modulabilita' notevole (300mm F2,8 - 420mm F4 - 600mm F5,6)
QUOTE(_Lucky_ @ Jan 7 2016, 05:55 PM)
l'AF-S 300 F2,8 MKI si trova a prezzi oscillanti tra i 2200 ed i 2400 Eu. a seconda dello stato, degli accessori e del paraluce che monta (c'e' quello in "simil carbonio" come monta il mio, ma ne ho visti anche col paraluce in metallo, orribile e pesantissimo....)
A parte il peso, non indifferente, ha un AF che definire "fulmineo" e' poco, ed una resa spettacolare, oltre ad un bokeh "cremoso". Con il TC1,4x perde praticamente nulla, ed anche col TC2x e' ancora utilizzabile, anzi, a detta di molti, regge meglio il 2x rispetto ai suoi successori stabilizzati.....
Ovviamente e' una spesa impegnativa, ma "definitiva" in quanto accoppiato ad un paio di TC offre la massima resa ed una modulabilita' notevole (300mm F2,8 - 420mm F4 - 600mm F5,6)
A parte il peso, non indifferente, ha un AF che definire "fulmineo" e' poco, ed una resa spettacolare, oltre ad un bokeh "cremoso". Con il TC1,4x perde praticamente nulla, ed anche col TC2x e' ancora utilizzabile, anzi, a detta di molti, regge meglio il 2x rispetto ai suoi successori stabilizzati.....
Ovviamente e' una spesa impegnativa, ma "definitiva" in quanto accoppiato ad un paio di TC offre la massima resa ed una modulabilita' notevole (300mm F2,8 - 420mm F4 - 600mm F5,6)
Cavoli, siamo decisamente fuori budget. Mentre che ci siamo ne approfitto per chiederti invece se sai qualcosa riguardo al 300 f2.8 AI-S ED ed al 300 f2.8 AF IF-ED. Che differenze ci sono tra i due e soprattutto ne varrebbe la pena considerando che con quel che costano prenderei un f4 AFD o, mettendo ancora qualcosa, l'f4 PF?
Messaggio modificato da Helg il Jan 7 2016, 08:47 PM
Il 300 f2.8 Af ha un autofocus veloce come una lumaca, l'ho avuto e quando era uscito il primo AF-S cambiato. La qualità ci le diapositive era buona per quel che ricordo. Ora non ho più 300 f2.8 ho preferito la maneggevolezza del 300PF anche se l'AF non è veloce come i tele della serie E FL
QUOTE(Bigio70 @ Jan 8 2016, 10:23 AM)
Il 300 f2.8 Af ha un autofocus veloce come una lumaca, l'ho avuto e quando era uscito il primo AF-S cambiato. La qualità ci le diapositive era buona per quel che ricordo. Ora non ho più 300 f2.8 ho preferito la maneggevolezza del 300PF anche se l'AF non è veloce come i tele della serie E FL
Ti ringrazio per le informazioni
QUOTE(Helg @ Jan 7 2016, 08:46 PM)
Cavoli, siamo decisamente fuori budget. Mentre che ci siamo ne approfitto per chiederti invece se sai qualcosa riguardo al 300 f2.8 AI-S ED ed al 300 f2.8 AF IF-ED. Che differenze ci sono tra i due e soprattutto ne varrebbe la pena considerando che con quel che costano prenderei un f4 AFD o, mettendo ancora qualcosa, l'f4 PF?
Hai considerato il 300mm af-s f4 modello precedente al pf? A seconda dello stato si trova sui 600-800 fra baia e mercatini.
Altrimenti, se ti interessi ai vecchi ai-s, hai considerato il 400mm f3.5 o il 500mm ai-p f4?
Poi dipende da quanti mm ti servono. Personalmente all'atto pratico non trovo tutta sta differenza fra 400 e 500mm, mentre se guardi peso, ingombro e costo la differenza si fa più notevole.
Se vuoi fare delle prove:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
http://www.reflex-mania.com/simulatore-obi...ografici-nikon/
QUOTE(1Ale82 @ Jan 10 2016, 10:35 AM)
Hai considerato il 300mm af-s f4 modello precedente al pf? A seconda dello stato si trova sui 600-800 fra baia e mercatini.
Altrimenti, se ti interessi ai vecchi ai-s, hai considerato il 400mm f3.5 o il 500mm ai-p f4?
Poi dipende da quanti mm ti servono. Personalmente all'atto pratico non trovo tutta sta differenza fra 400 e 500mm, mentre se guardi peso, ingombro e costo la differenza si fa più notevole.
Se vuoi fare delle prove:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
http://www.reflex-mania.com/simulatore-obi...ografici-nikon/
Altrimenti, se ti interessi ai vecchi ai-s, hai considerato il 400mm f3.5 o il 500mm ai-p f4?
Poi dipende da quanti mm ti servono. Personalmente all'atto pratico non trovo tutta sta differenza fra 400 e 500mm, mentre se guardi peso, ingombro e costo la differenza si fa più notevole.
Se vuoi fare delle prove:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
http://www.reflex-mania.com/simulatore-obi...ografici-nikon/
Se ti interessano i grandi mammiferi, puoi usare la ragazza del secondo esempio come se fosse un cervo/stambecco visto che più o meno le dimensioni sono quelle...
Hai provato a prendere in considerazione il 200-500 nikon?
A questo link ci sono un po di foto, giusto per farti un'idea.
https://www.nikonclub.it/forum/Nikon_200_50...po-t381666.html
Mirko
A questo link ci sono un po di foto, giusto per farti un'idea.
https://www.nikonclub.it/forum/Nikon_200_50...po-t381666.html
Mirko
QUOTE
Hai provato a prendere in considerazione il 200-500 nikon?
A questo link ci sono un po di foto, giusto per farti un'idea.
https://www.nikonclub.it/forum/Nikon_200_50...po-t381666.html
Mirko
A questo link ci sono un po di foto, giusto per farti un'idea.
https://www.nikonclub.it/forum/Nikon_200_50...po-t381666.html
Mirko
Si, ma lo avevo scartato per il peso in quanto penso sia praticamente necessario utilizzarlo almeno con un monopiede.
QUOTE
Hai considerato il 300mm af-s f4 modello precedente al pf? A seconda dello stato si trova sui 600-800 fra baia e mercatini.
Altrimenti, se ti interessi ai vecchi ai-s, hai considerato il 400mm f3.5 o il 500mm ai-p f4?
Poi dipende da quanti mm ti servono. Personalmente all'atto pratico non trovo tutta sta differenza fra 400 e 500mm, mentre se guardi peso, ingombro e costo la differenza si fa più notevole.
Altrimenti, se ti interessi ai vecchi ai-s, hai considerato il 400mm f3.5 o il 500mm ai-p f4?
Poi dipende da quanti mm ti servono. Personalmente all'atto pratico non trovo tutta sta differenza fra 400 e 500mm, mentre se guardi peso, ingombro e costo la differenza si fa più notevole.
Se ti riferisci al AF-S 300mm f/4 D ED si ma penso valgano le considerazioni di cui sopra, per questo guardavo al PF che mi permetterebbe di muovermi tranquillamente senza monopiede o treppiede, certo a più del doppio del prezzo.
Gli Ai-s da te suggeriti non li avevo mai guardati e nemmeno mai visti (adesso faccio qualche ricerca)
Grazie mille per i suggerimenti
QUOTE(Helg @ Jan 11 2016, 12:18 PM)
Se ti riferisci al AF-S 300mm f/4 D ED si ma penso valgano le considerazioni di cui sopra, per questo guardavo al PF che mi permetterebbe di muovermi tranquillamente senza monopiede o treppiede, certo a più del doppio del prezzo.
Gli Ai-s da te suggeriti non li avevo mai guardati e nemmeno mai visti (adesso faccio qualche ricerca)
Grazie mille per i suggerimenti
Gli Ai-s da te suggeriti non li avevo mai guardati e nemmeno mai visti (adesso faccio qualche ricerca)
Grazie mille per i suggerimenti
Sì, mi riferivo proprio al 300mm afs f4 più che altro per il buon costo. Di 300mm AF f4, c'è
- il veccho modello AF D con diametro frontale da 82mm, buon anello treppiede
- il modello af-s con anello treppiede peggiore e che tiene bene il tc 14
- il nuovo PF
