Risposte

dopo aver aperto il post 17-35 vs 16-35 dove è apparso che i possessori di entrambe le ottiche sono contenti trovando cmq pregi e difetti... getto il ""sasso nell'acqua"" proponendovi questo dibattito, che come ""prezzo di vendita"" siamo piu o meno simili ma con marche e caratteristiche diverse.....
mi spiego: essendo prossimo all'acquisto di un grandangolare e avendo un budget di spesa da amatore e non da professionista ho pensato che con l'acqusito di un ""solo"" 17-35 f2.8 nikon mi salta fuori un bel 16-35 f4 nikon e un 50 f1.4 nikon perche come tetto massimo di spesa mi fermo li.....
ma ora con l'evento del TOKINA ATX PRO 16-28mm f/2,8 SD FX che costa circa come il 16-35 f4 la scelta si fa difficile.... premetto che ho posseduto il 12-24 f4 tokina e mi son sempre trovato benissimo.... chiedo quindi a voi cosa ne pensate, che giudizio date su entrambi (anche se purtroppo del tokina non ci sono molti test in giro)
....... il 50 a 1,4 rimane comunque nella lista d'acquisto

Ragazzi guardiamo la realtà! Non potete paragonare in qualità costruttiva il 16-35 e il 17-35!! il 16-35 è costruito come un 18-200 o un 18-70! è UN PLASTICONE!!! e mi dispiace che Nikon sia caduta così in basso e lo so bene che il mercato è così .bla bla bla! resta il fatto che la maggior parte delle ottiche non sono più carri armati come i vecchi AF-D ,più recenti o tornando indietro gli AI-S. Se io spendo 1300 euro per un ottica ESIGO mi duri almeno almeno 10 anni!!! Per questo motivo continuerò a prendere gli AF-D o qualche raro AF-S che sia costruito davvero bene come il 24-70!

Ragazzi guardiamo la realtà! Non potete paragonare in qualità costruttiva il 16-35 e il 17-35!! il 16-35 è costruito come un 18-200 o un 18-70! è UN PLASTICONE!!! e mi dispiace che Nikon sia caduta così in basso e lo so bene che il mercato è così .bla bla bla! resta il fatto che la maggior parte delle ottiche non sono più carri armati come i vecchi AF-D ,più recenti o tornando indietro gli AI-S. Se io spendo 1300 euro per un ottica ESIGO mi duri almeno almeno 10 anni!!! Per questo motivo continuerò a prendere gli AF-D o qualche raro AF-S che sia costruito davvero bene come il 24-70!

Li ho in mano adesso il 16-35 ed il 18-70 e mi sembrano ben diversi. Naturalmente sono opinioni, ognuno ha le sue.

Li ho in mano adesso il 16-35 ed il 18-70 e mi sembrano ben diversi. Naturalmente sono opinioni, ognuno ha le sue.

Ok un minimo di differenze ci sarà pure... Ma mi vuoi anche dire che è uguale ad un 28-70 AF-S ad esempio??

Ok un minimo di differenze ci sarà pure... Ma mi vuoi anche dire che è uguale ad un 28-70 AF-S ad esempio??

A parte le focali non sovrapponibili io credo che la costruzione interna sia di qualità non meno di quella del 28-70. Dato che non ci pianto chiodi e non lo uso per l'hockey onestamente non mi preoccupa molto che non sia un carrarmato. Non ho letto nella miriade di righe tecniche delle prove ma non mi stupirei se dentro fosse di metallo. Non pesa enormemente meno del 17-35 quindi delle 2 o è fatto in modo adeguato o il 17-35 è di metallo ma le lenti di plastica ...
In ogni caso considero il prezzo che ho pagato per quest'ottica (Nital nuovo) decisamente esagerato ma nondimeno lo considero un ottimo acquisto.

A parte le focali non sovrapponibili io credo che la costruzione interna sia di qualità non meno di quella del 28-70. Dato che non ci pianto chiodi e non lo uso per l'hockey onestamente non mi preoccupa molto che non sia un carrarmato. Non ho letto nella miriade di righe tecniche delle prove ma non mi stupirei se dentro fosse di metallo. Non pesa enormemente meno del 17-35 quindi delle 2 o è fatto in modo adeguato o il 17-35 è di metallo ma le lenti di plastica ...
In ogni caso considero il prezzo che ho pagato per quest'ottica (Nital nuovo) decisamente esagerato ma nondimeno lo considero un ottimo acquisto.

E allora sarò di bocca buona io Io 1300 euro per un ottica così non le spendo! Specie poi che oltre la costruzione che non reputo PRO ha pure una bella distorsione! E guai a chi mi dice "si corregge con fotosciop"

E allora sarò di bocca buona io Io 1300 euro per un ottica così non le spendo! Specie poi che oltre la costruzione che non reputo PRO ha pure una bella distorsione! E guai a chi mi dice "si corregge con fotosciop"

Anche il 17-35 e il 24-70 hanno distorsione. Minore ma ce l'hanno. E costano molto di più; naturalmente a pari condizioni d'acquisto. Quest'ottica ha altre cose a suo favore. Sinceramente questo atteggiamento di schifare le cose non lo capisco, in fondo è anche poco rispettoso nei confronti di chi come me l'ha acquistato. Naturalmente ci sono elevate possibilità che tu sia furbo e io stupido, la cosa l'ho presa seriamente in considerazione più volte nella vita.