QUOTE(Morfeo7719 @ Sep 9 2014, 07:26 PM)
Elio ti riquoto una domanda caduta nel vuoto in un altro topic, così magari te ne ricordi (come le cose che dici...135mm...un paesaggio...ma che stai a dire? Rispondendo a cosa? Neanche col binocolo l'hai visto un 135 ZF2)
Grazie in anticipo per il link a questa avvertenza di Zeiss...(io sarei pronto anche a ricredermi ma le parole senza fatti sono polvere al vento).
Sono indaffarato in questo momento e mi è saltata dal browser una risposta più argomentata all'altro topic. Non ho ancora provato uno ZF 135/2, ma le sue curve e alcuni scatti visti ingranditi me lo fanno quotare bene rispetto agli altri (forte centro, perdita di risolvenza/curvatura ai bordi). Ma niente di che. A quelle curve MTF corrisponde un "drawing" preciso e prevedibile, non devo guardare altro, non ci sono se e ma da Internet o dpreview. Del resto sono docente universitario (ordinario) di cose simili, quindi il forum è per me un serbatoio d'informazione o poco più.
Non ci sbavo dietro allo ZF 135, ma so come lavora Zeiss (vedi le curve più compatte dello ZF 100? Sono migliori in uso generale per maggior risoluzione, specie in zona mediana e bordo. Punto).
L'ottica ZF 135 è invece CHIARAMENTE ottimizzata per scatti a distanza (apo+elevata MTF a bassa-media frequenza, manual focus), o ritratti baby/femminili da studio (dove spesso un 70-180 Micro o un 180 AFD vanno meglio ancora, sorry) al massimo. Questo come tutti i 135 del pianeta dal 1950. Tanto è vero che dal 1990 se ne vendono pochissimi e io stesso lo uso (come 135/3.5 AI o 70-180/4.5-5.6 AFD, pure apo) ogni morte di Papa.
Sull'apo non discuto, non è un must ma aiuta a ottimizzare la PdC e lo VEDO. Perché useresti un 135 altrove, se non per un paesaggio o un ritratto di forme minute? Che cosa ci faresti di altro? Su un paesaggio normalmente stai a f/6.3-11 e quindi non vai oltre al microzoom come resa, la diffrazione incombe ed è fisica invalicabile.
Lo ZF 135/2 va certamente al top se devi salire a f/2.8-4 perché hai shimmering atmosferico e non vuoi avere il conseguente micromosso senza alzare gli ISO (vanno rigorosamente lasciati al minimo). Ma allora scatti per un risultato appena discreto?
Stesso discorso sul ritratto. Un'apertura effettiva di 25 mm (oltre il rischio della ciofeca di fronte a terzi è eccessivo) la ottengo.... a f/5.6 circa. Mi vado a prendere un 135/2 per chiuderlo a 5.6 solo per il ritratto? Ma va là!
Che cosa vuoi dire? Non capisco, l'ottica è ottica, la meccanica pure. L'ottica nasce per una certa missione, la fa bene o no nel MIO uso? Il resto sono panzane di Internet. Ti dirò di più. Con uno slider di sharpening ti trasformo un drawing in un altro (basta che ho risoluzione... e qui sta il problemino con gli AF commerciali) con tocchi del 10-15% al massimo in digitale o ibrido.
Quindi della MTF50 ME NE POTREI FREGARE ALTAMENTE. Qualcosa di questi "drawing" può interessarmi per l'analogico, magari un B/N senza filtri o una Velvia.
Ecco perché non comprendo i ragionamenti a un passo di Internet, che portano a costi assurdi, pesi assurdi, vibrazioni assurde, resa scarsa o comunque migliorabile. Anche a prescindere dal costo, bisogna ragionare, come insegno a fare per professione!
P.S.: Ho 600+ Mb di esempi ancora caricati, vi potreste cercaree qualche esempio di 70-100 lp/mm da dia (4100-5000+ LW/PH). Da una D800e o A7r non ho visto ancora nulla (3600 LW/PH teorici mai visti).
A presto
Elio
QUOTE(Morfeo7719 @ Sep 9 2014, 07:26 PM)
Elio ti riquoto una domanda caduta nel vuoto in un altro topic, così magari te ne ricordi (come le cose che dici...135mm...un paesaggio...ma che stai a dire? Rispondendo a cosa? Neanche col binocolo l'hai visto un 135 ZF2)
Grazie in anticipo per il link a questa avvertenza di Zeiss...(io sarei pronto anche a ricredermi ma le parole senza fatti sono polvere al vento).
Camera Lens News sul sito Zeiss, prego!
A presto
Elio