FORUM NIKONCLUB

Veramente io in canna ho anche 1600 e 3200. 3200 della D200 pesantemente noiseninjato (bel neologismo) non fa piu' schifo di quella roba li' sai?

E il punto non e' il pulitzer. Un'immagine non e' che sia ANCHE contenuto. Un' immagine (per me) e' contenuto, contenuto e poi contenuto. Dopo di questi vengono in ordine: il contenuto, poi il contenuto, ed alla fine FORSE la qualita' d' immagine.

Il punto e' che il Contenuto, sai, non ha bisogno di una simile brutale NR. Il Contenuto se la cava benissimo pure col noise. Meglio che con quello sbrodolamento, secondo me.

Ciao

L.

se volete vi posto anche una pellicola a 25.000 iso.....
Li si che il dettaglio NON si vede... piu'.

.oesse.

per caso è quella che hai in avatar?

Non è possibile comprando sensori al mercato.

Beh, stiamo facendodei passi avanti Stefano! di solito dici che la Nikon li compra al supermercato. E la mia esperienza e' che per frutta verdura e pesce al mercato si trova roba migliore che al supermercato, sicche' magari vale pure per i sensori.

Luca

Però adesso il bancarellaro è diventato goloso... e se c'è roba bona se la pappa prima lui.

non perdiamo il senso della misura.
per quanto io possa odiare canon, è un crop al 100% di una foto a 6400 iso.
è più che ottima e altro che 10x15.
stampate e capite che il monitor è una cosa la carta un'altra.
stiamoci.

Meno male che me lo ricordi tu...

Dai Daniele, non discuto che l'MKIII sia un'ottima fotocamera, ma l'esempio postato da Rockwell è penoso, sembra l'NR di Capture applicato alla mia D70

Grazie per avermene informato, non lo sapevo.

Giusto per la cronaca, io non odio Canon. Uso Nikon e son contento. Avrei potuto usare Canon e sarei stato probabilmente contento.

Non capisco come si possa odiare un marchio di macchine fotografiche. Ma d'altra parte non capisco neppure come si possa apprezzare una NR di quel genere (che ribadisco NON credo sia quella minima on chip).

Dettagli. Ho chiesto opinioni, e le ho avute.

Ciao

Luca

penoso?!
mah..


figurati, i forum servono anche a questo

Non si tratta di un filtro, è l'architettura del sensore che è stata migliorata, oltre al resto, inclusi i 14 bit.
Devo dire che la nitidezza del RAW, senza applicare alcun filtro, è già molto evidente, anche la resa cromatica è diversa dalle altre Canon.

C'è ancora qualche problema sui programmi che riescono a gestire i 14 bit, qualcuno ci specula e non fornisce update.

Scusami Luca (tralasciamo il crop al 100%) spiegami perchè quella foto a 6400 iso dovrebbe essere penosa(non è una provocazione).
Voglio capire anch'io perchè tu la giudichi penosa poichè io la trovo accettabilissima tenuto in considerazione gli altissimi iso.
Poi secondo me si potrebbe stampare anche oltre il 10X15.
Sinceramente...se te l'avessero mostrata senza che tu conoscessi i dati di scatto l'avresti così bistrattata?
Io con la mia Nikon D80 ho scattato a 3200 iso e se andavo a fare un confronto beh....

Scusami Luca (tralasciamo il crop al 100%) spiegami perchè quella foto a 6400 iso dovrebbe essere penosa(non è una provocazione).
Voglio capire anch'io perchè tu la giudichi penosa poichè io la trovo accettabilissima tenuto in considerazione gli altissimi iso.
Poi secondo me si potrebbe stampare anche oltre il 10X15.
Sinceramente...se te l'avessero mostrata senza che tu conoscessi i dati di scatto l'avresti così bistrattata?
Io con la mia Nikon D80 ho scattato a 3200 iso e se devo fare un confronto beh.... giudica tu.

Saluti, Matteo

Messaggio modificato da ANTENORE il Jun 15 2007, 07:09 PM

se dovessi dire da dove viene fuori senza saprere nulla direi una compatta fuji. il fatto è che è una foto finta. io ho scattato con pellicole bn fino ai 12.500 asa e la grana ci sta. una passata di acquerello sopra no. appoggio l'idea di una pesante ed incompetente pp.

Che i 6400 iso non servano, è un dato personale.
Se si esce a fare foto alla ricerca del capello spaccato in 4, se la propri aspirazione è il paesaggio, la foto ragionata, l'arte pura, allora si può benissimo usare una sensibilità bassa e se non ci si arriva... pazienza, lo scatto lo si farà un'altra volta, ma guai a portare a casa una foto "sporca".

Poi ci sono i reporter, i paparazzi, i matrimonialisti e i fotogrfai di teatro, balletti e saggi compresi.
A questi non puoi dire "scatta la prossima volta", né possono andare dal regista e chiedere di alzare le luci. Avcere la possibilità del 6400 iso, plastico o meno, fa la differenza tra lavorare e starsene a casa.

Credo sia totalmente inutile discutere se non si tengono conto questi parametri, e senza farne una questione di tifo.

Si cerca di tendere al meglio, ma dire che l'uva è acerba perchè non ci si arriva.... beh, lo ha spiegato qualcuno molti ani prima di me.

La situazione è al limite come sono al limite i 6400 ISO

considerando appunto i limiti, che che se ne dica, la foto è obbiettivamente e oggettivamente stupenda.

Desidero aggiungere che, Se la macchina fosse stata NIKON lo scatto sarebbe stato solo osannato e privo di qualsiasi difetto.

personalmente i 6400 ISO non servono anzi tendo sempre a fotografare con meno meno meno ISO possibile.

esatto. sono d'accordo sia con buzz che con banshee.
io non uso iso 6400.. (non mi spingo mai oltre gli 800..), ma c'è chi li deve usare.
essendo gli iso 6400 una sorta di compromesso, mi sembra che il risultato sia ottimo per chi deve portare la foto a casa. del resto sono pur sempre 10 megapixel, quindi mi sembra che il loro lavoro lo fanno egregiamente.

Buzz ha trovato il punto. Se davvero mi servisse quella sensibilità il risultato sarebbe più che buono. Se trovo il vip o pseudo vip che limona con una persona nuova e devo scattare a bassissima luce una foto così "brutta" varrebbe bei soldini.
Logico che non usciranno mai capolavori..

Non è solo il 6400, è tutta la resa agli alti ISO che sta su un altro livello.
Devo dire che le prove che si vedono in giro non rendono giustizia a quello che esce dalla macchina, colpa anche dei pochi programmi disponibili che non sempre sfruttano al meglio questi nuovi CR2 a 14 bit.

Quanno ce vò, ce vò... bisogna dare onore al merito e al lungo lavoro svolto!

Nessun filtro al mondo può dare quella resa, ma solo un progetto radicalmente nuovo, come quello della MK III, nuovo dalla struttura dei singli pixel al doppio processore immagine per gestire gli otto canali in uscita, fino al nuovo formato RAW.
Canon ha lavorato su questa macchina dal 2004, proprio perchè si tratta di un progetto nuovo, mentre su altre pro ha cominciato a lavorare dopo ed ha consegnato prima.

Mi trovo in accordo su tutto.

Saluti, Matteo

Come ho gia' detto, ho gia' espresso la mia opinione in due o tre interventi, ed ho ricevuto quelle altrui. La questione per quanto mi riguarda e' conclusa, comunque visto che chiedi: non tralasciamo il crop al 100%: e solo su quello che mi "accanisco"... l'esempietto a 640x480 (o quello che e') piu' sopra e' ovviamente inadatto a farsi un'idea.

Quello che ho da dire sull'aspetto al 100% e' che a mio parere la NR e' stata smodatamente invasiva, ed ha spianato il noise ed il dettaglio con esso. NON esiste ALCUN dettaglio sotto all'incirca 2x2 pixel. tutti i passaggi tra chiaro e scuro netto sembrano fatti da un macchiaiolo. Se guardi l'attacatura dei capelli della donna e' micidiale.

A PRESCINDERE dalla sensibilita' impiegata, a mio parere un trattamento di questa pesantezza ha danneggiato la foto MOLTO, MOLTO di piu' di quanto l' avrebbe fatto un po' di granulazione. Sarebbe stato molto, molto meglio tenersi piu' noise e meno plastica dato che la Mk III ha una resa ad alti iso eccellente e quindi comunque il noise sarebbe stato poco.

Esempio: in una delle mie risposte cito una comparazione tra Mk III, D2X, D200 ecc. da cui si evince che la Mk III a 6400 ha un po' meno di noise della D200 a 1600, e si evince anche che il tipo di resa presentata da KR NON e' quella base della Mk III a 6400 (ovviamente e giustamente) ma quella risultante probabilmente da un'ulteriore filtratura. Quella base sembra essere assai meno aggressiva. Il che fa pensare che i tecnici canon abbiano la mano piu' felice e leggera degli utenti canon (e a questo punto direi anche della maggioranza delgi utenti di questo forum).

Ebbene, avendo la Mk III a 6400 un po' meno noise della mia D200 a 1600, io quando (di rado, ma succede) scatto a 1600 e poi postproduco con Noise Ninja, non spingo mai la NR fino ad un simile livello, perche' lo trovo innaturale, plasticoso, e assai piu' deleterio di un po' di noise residuo. Ma l' avete guardato quel crop??? Vi rendete conto che i grigi hanno il noise forse di una 400 ISO? C'era bisogno di avere una mano cosi' pesante?

La NR e' un compromesso, SEMPRE, tra noise residuo e mantenimento dell'aspetto "naturale" dell'immagine. E quel caso e' un papale esempio di eccesso di NR, visto che di noise praticamente non ce n'e', e' totalmente spianato. Questa considerazione, se il mio cervello non si e' atrofizzato questo pomeriggio, e' del tutto indipendente dalla sensibilita' usata.

Ripeto, la D200 avrebbe un noise paragonabile a 1600 ISO, ed una foto a 1600 della D200 ridotta in tale stato la definirei, allo stesso modo, come un caso di grossolano eccesso di NR.

Scusate per l'ennesimo panegirico, e ciao

Luca

Messaggio modificato da acarodp@yahoo.it il Jun 16 2007, 07:06 PM

Sono completamente d'accordo con Luca.

La 1D markIII è una macchina stupenda e stupefacente.
Chi ha manipolato quel file invece è un criminale...

La colpa non è della macchina, ma del programma usato per la conversione e dell'utente che ha usato questo programma.

Tutte le foto che ho visto sul web hanno trattamenti aggiuntivi e risultati che non ho trovato sviluppando in proprio i CR2.
Contrasti esasperati (cieli azzurri che diventano bianchi) e trattamenti vari che non rispecchiano quello che ha registrato la macchina.
Da quanto mi risulta, neanche Adobe CS3 può convertire questi RAW, niente update, bisogna comprare l'ultima versione...

La Canon EOS 1D MkIII sembra la classica macchina che non solo da al fotografo più di quel che chiede, ma dimostra che le mirabolanti caratteristiche evidenziate sono vere. Che poi i 6400 ISO servano veramente, è un'altra storia. Ma la MkIII possiede tante altre cose (perfino il live-view, considerato da quasi tutti i Nikonisti un gadget per polli, per non parlare di quella stupidaggine di filtro ultrasonico antipolvere sul sensore...). Come dice Stefano, onore al merito. Nikon, attualmente, una reflex così non ce l'ha. E quando la volpe non arriva all'uva...
Ciao

Mi fa ridere vedere quanti si prodigano a dire che non usano i 6400 ISO equivalenti... "Tanto io non li uso, quindi questa macchina non mi serve". Come se una resa simile a 6400 non si riflette anche in un miglioramento in tutta la gamma di sensibilità inferiori. Ma vi immaginate il 1600 ISO che può uscire da una macchina che sforna un 6400 così?
Non è il raggiungimento del primato di sensibilità che serve probabilmente, ma il conseguente miglioramento della resa nelle sensibilità che normalmente usiamo tutti. Nikon non è un gradino dietro, è uno scalone... Purtroppo.

anch'io quoto questi interventi...come la si voglia guardare, sono 6400 iso di una macchina digitale utilizzabilissimi per più di una circostanza...e ovviamente non mi riferisco a cartelloni giganti