FORUM NIKONCLUB

Beh a questo punto un test lo puoi fare in modo molto semplice per la vignettatura. Perchè non fai una foto che comprenda il cielo a 12mm/4 e la posti?
In questo modo avremmo a che fare con un'immagine e non con chiacchiere (per quanto giuste!)
Sai, visto che anche io sono un prossimo acquirente del 12-24 mi fa piacere vedere tanto entusiasmo...

Aspetto la foto

Il tokina è nel database di ptlens.

Io ho il sigma e ne sono più che soddisfatto,è una buona ottica che con i suoi 2 mm in più fanno la differenza,ed è anche HSM.
Non ho molte foto da mostrare ma non mi sembra faccia cosi pena per quanto riguarda il flare,considerando anche che parliamo di un 10mm...
Per la mia esperienza posso dirvi che è un ottica che ti fa venire voglia di usarla solamente a 10mm



....

ma il tokina non è Afs???

Credo proprio di no

Il Tokina non è AFS ma ti posso garantire che a quelle focali è talmente minima l'escursione del fuoco che manco serve .... secondo me è perfettamente inutile !!!!
Trovo comodo l'AFS nelle focali molto piu' lunge, dove l'escursione del fuoco è notevole !!!

Per Ale, faccio le foto domani, stasera mi sono ritirato tardino !!!

Au revoire ....

Daniele ....#

scusami, ma "in passato" che ottiche sigma hai usato?
hai mai provato il 70-200 2,8?
ho anche il 10-20, e ti garantisco che è un'altra ottima lente sigma.
allego un ritratto a mano libera 1/20 f7.
ah, ..... ho anche il 17-55 nikkor!
paolino_61

Per quanto possa servire...io ho il Tokina e lo adoro.
Mi piace la resa, la cromia e pure quel poco di flare (che, spesso, mi vado a cercare)
Ho provato anche il 10-20 Sigma di un amico (ahimè, montato su una Canon ) e l'ho trovato molto buono, però c'è qualcosa nella cromia che non mi convince, quasi come se ci fosse una leggerissima patina giallastra su ogni foto.
Se dovessi tornare indietro rifarei la stessa spesa.

Vi posto delle foto che mostrano l'angolo di campo dei 3 obiettivi e la resa del colore, che comunque prenderei un pò con le molle, dove si nota una dominante giallina del Sigma.

Chi deve scegliere uno zoom grandangolo secondo me deve andare in un negozio e provarli. Non è molto utile parlarne o mostrare jpg da 100k sul web, qui sono tutti uguali gli obiettivi! Sono certo che se uno mette 3 foto sul web con le tre lenti e senza exif, col cavolo che qualcuno indovina con cosa sono fatte...

Serve prenderli in mano, montarli, trovarci il feeling, provare le ghiere, come scorrono, come sono costruiti, provare qualche scatto difficile, quelche controluce con il sole nell'inquadratura, insomma farci un po' la mano. Poi si sceglie.

x paolino_61: di Sigma ho avuto un 28-200 e un 70-300 e sono molto contento di non averli più: sicuramente come tutti i produttori ogni tanto qualcuno lo azzeccano e qualcuno no per cui non metto in dubbio che nella gamma ci sia qualcosa di diverso. Ah, ho provato brevemente anche il nuovo 50-150 f/2,8 e ho conservato la mia idea.

Per chi vuole i voti, qui la mia classifica dei 2 che conosco:
qualità ottica generale: tok 8 nik 9
nitidezza al centro: tok 9 nik 9
nitidezza ai bordi: tok 7 nik 8
qualità meccanico/costruttiva: tok 9 nik 8
qualità del trattamento antiriflesso delle lenti: tok 7 nik 9
distorsione: tok 9 nik 9
aberrazione cromatica: tok 6 nik 7
caduta di luce ai bordi: tok 8 nik 8

Ancora una volta è meglio il Nikkor, ma devi spendere più del doppio per un poco in più.

Mia conclusione ... ( visionando le foto, ovviamente non vi e' certezza sull'esecuzione delle foto ) ....
Il Sigma brucia le alte luci, e' palesemente chiaro, oltre la dominante giallina, poi i 10mm del Sigma sono a mio parere esagerati, in quanto la deformazioni a questa focale che introduco e' veramente fastidiosa, a sto punto meglio un fisheye, che almeno correggi dignitosamente.

Tokina e Nikon.... non vedo grosse differenze, tranne che una leggera deformazione prospettica in piu' sul nikon ( ovviamente bisogna capire se le foto sono fatte su cavalletto, perche' se sono fatte a mano libera, quello che dico non ha senso ).

Concludo .... W Tokina ....#

sul sigma non saprei dirvi niente, l'ho visto in azione solo una volta e non mi e' piaciuto. Il Nikon e' indubbiamente il migliore dei tre e anche il prezzo lo dimostra anche se non e' giustificato in confronto al gap col tokina. Ho avuto il Tokina, ottima lente, nitida e versatile.
I punti deboli sono essenzialmente due:

1) purple fringing (maggiore a TA ma "pesante anche a diframmi chiusi"
2) Flare accentuato, nei controluce col sole in campo si vede la differenza con il nikon.

i pregi:

1) prezzo/prestazioni

ciao

Io stò utilizzando il sigma 10-20 da un paio di mesi circa, non lo uso molto dato che per il tipo di foto che faccio uso per la maggiore il 17-35, ma vi posso assicurare che non è per niente male, soffre un pochino nel controluce, ma sia come nitidezza che tonalità cromatica si difende bene.
Non è affatto un plasticone, ma da una buona impressione di solidità, per il momento non posso dire nulla di male, certo il Nikkor 12-24 è un'altra cosa, ma anche il prezzo!!! e sicuramente la differenza di prezzo tra le 2 ottiche non è proporzionale alla differenza di qualità.
Se dovessi utilizzare molto questo tipo di ottica probabilmente avrei optato per il Nikkor, ma per quello che lo uso il 10-20 sigma per ora mi va benissimo e vale sicuramente di più di quello che costa.
Se decidi per il sigma, sicuramente opta per il 10-20, lascia perdere il (12-24 sigma), poi per quanto riguarda Nikkor e Tokina il 12-24 va benissimo.

Ciao e buone foto

Fabry67 hai notato sul Sigma una sorta di sovraesposizione e dominante giallina rispetto ad altri obiettivi o sono solo ca te ?

Avresti qualche foto in condizioni critiche ?

Purtroppo foto in condizioni critiche non ne ho da postare, e le foto che ho fatto sono per conto terzi e per correttezza !!!!! non mi sembra il caso di postarle, come ripeto non l'ho usato molto ci avrò fatto circa 140 - 150 scatti ma per ora e per fortuna non ho notato ne una dominante giallina, ne sovraesposizioni.

Ciao e buone foto

Ciao è esattamente la mia filosofia....al 90% 17-35mm quando voglio qualcosa di particolare o semplicemente divertirmi con angolazioni "estreme" monto il 10-20mm.

Non sò però... se non avessi avuto il 17-35... avrei avuto i vostri stessi dubbi.....

Se guardi l'ombra del fotografo ti accorgi di come sono fatte.


Ora et sempre (almeno su questa lente).

E' invece non si capisce ... perche' il treppiedo potrebbe essere coperto dall'ombra del fotografo


....#

Sì, potrebbe, ma guardando la prima (dove si vede il fotografo fino ai piedi) non vedo ombre di treppiedi.
A meno che non sia stato lasciato quasi chiuso o il fotografo vestisse un ampio mantello.
Certo,però, che ce lo potrebbe anche dire il fotografo, senza farci scervellare, eh!

Mi intrufolo qua per chiedere consiglio............

su 12-24 ( nel mio caso il nikkor) che marca di polarizzatore montate??

hoya
nikon slim
............sono nel buio piu' totale,grazie

Credo che i dubbi continuano ad esserci....

io avrei occasione di acquistare il sigma nuovo a 1/3 del nikon, ne vale la pena?

purtroppo non riesco ad avere lo stesso trattamento col tokina

io ho montato uno slim della marumi e mi ci trovo bene

Mai sentita la marca marumi............
comunque ti ho inviato un pm
Grazie mille

di niente saluti marco

I prezzi del tokina e del sigma in generale nel mercato si equivalgono. Se riesci a trovare il sigma a meno prendilo, naturalemente, tralasciando ora la qualità costruttiva e ottica, buona in entrambi le lenti, prendilo anche se fa al caso tuo, nel senso che è un supergrandangolare, crea immagini di forte impatto visivo, molto prospettiche e se il tuo fine è quello di fare quel tipo di immagini acquistalo ad occhi chiusi, se vuoi immagini grandangolari ma con la possibilità di scattare anche ad una focale di 24mm (quinidi..di 36 mm sulle nikon digitali) e quindi a mio parere sfruttabile in più situazioni comuni, allora spendi qualcosina in più e vai sul tokina che cmq non si discosta molto da un 1/3 del prezzo del nikkor.

Ciau!