FORUM NIKONCLUB

Sono arrivato al momento di dover aggiornare il mio PC, ma che perso puo' avere la scheda video per l'elaborazione delle immagini per esempio con Photoshop o Capture NX.
Personalmente penso poco, ma chiedo consiglio a voi.

Ciao
Simone

effettivamente se non usi programmi di grafica 3d oppure giochi di ultima generazione, non ha senso spendere molto nella scheda video. Piuttosto per l'uso fotografico è meglio investire in un buon quantitativo di Ram (se è più di 1Gb è meglio) e in HD veloci, magari con configurazione Raid mirror per avere un backup dei dati in maniera automatica

più che giusto

Allora io pensavo ad una configurazione del genere:

n. 01 AMD Athlon64 X2 3800+ 2.0GHz L2-1Mb Windsor skAM2 Box
n. 02 DDR2-800 1Gb PC6400 Kingmax serie Mars 240pin
n. 01 Asus M2N-SLI-Deluxe nForce570-SLi AMD64 ddr2 GLan skAM2
n. 01 MAXTOR HDD 320GB DMAX 21 PATA
n. 01 ATI Sapphire X1300Pro 256Mb 128bit Dvi TVout Avivo AGP8xATI

Cosa ne dite?

Ciao
Simone

Al posto dell'hd da 320 ne prenderei 2 da 200Gb (o 160Gb) configurati come ti ho detto sopra, per il resto mi sembra proprio una bella bestia

Il raid mirroring aumenta le prestazioni e non di poco, ma, per esperienza personale (sob!), raccomando a tutti quelli che la adottano backup ancora più frequenti, perchè la possibilità di perdere tutti i dati aumenta di parecchio, essendo due i dischi che si possono rompere...

ciao,
Marco

Il raid "mirroring" si chiama così proprio perchè sui due hd così configurati il dato viene copiato PER INTERO su entrambi. In questo modo se si dovesse rompere uno si avrebbe sempre a disposizione l'altra copia. Lo svantaggio è chiaramente che coprando ad esempio 2 hd da 200Gb, si avrà a disposizione solo 200Gb di spazio disponibile, perchè gli altri 200Gb sono di backup.




questo si chiama raid "striping", che effettivamente a fronte di un sostanzioso aumento di prestazioni (i dati vengono scritti metà su un hd e metà sull'altro, in parallelo), come dici giustamente tu ha lo svantaggio di essere molto più esposto a rischio di perdita dati, poichè in caso si dovesse rompere un solo hd, anche i dati contenuti nell'altro sarebbero inutilizzabili (perchè a metà)

Non vorrei dire una cavolata ma mi sembra che dove lavoravo prima usassero 3 hard disk in modo che se uno si rompe, senza dover spegnere nulla estraggono quello rotto inseriscono un disco nuovo e i dati persi vengono ripristinati per differenza (o qualcosa di simile) dagli altri due, se ho detto qualche cavolata corregetemi pure.

forse sono due hd in raid dove in effetti solo il terzo fa il mirroring propriamente detto?

Sono d'accordo,

se non devi fare montaggi video o altre diavolerie (appunto grafica 3d o videogichi) per il fotoritocco, cioe' per il trattamento di immagini statiche bidimensionali, una scheda video vale l'altra.......ce ne sono tante di ottime e a basso prezzo.
Risparmia qualche euro nella scheda video e spendilo nella RAM, te la ritroverai.
Utilizzando Capture NX, e' meglio dotare il PC di abbondante RAM

Ignazio.

non esattamente, si tratta di un raid 5.

Le modalità stripe e mirroring sono modalità 1 e 0, usando 4 dischi si ottiene velocità e sicurezza(10), due dischi lavorano in stripe aumentando la velocità di scrittura e gli altri due fanno la copia di backup.
Il raid 5 e' l'evoluzione del sistema che consente di risparmiare un disco ( in realta se ne possono usare 4 o quanti supportati dal controller anche in questa modalità).
Il principo e' semplice ogni disco conserva anche una parte dei dati dell'altro. In caso di rottura di un disco non si interrompe l'operatività e i dati sono salvi, ma bisogna correre alla sostituzione, la rottura di un secondo comporta la perdita totale dei dati.

Saluti

Hai ragione...scusa, ho pensato a una parola e ho scritto un'altra...mi riferivo proprio al raid striping (raid 0) che, personalmente, non amo usare se non accoppiato a un mirroring...ma a questo punto conviene investire un po' in una scheda raid performante e andare direttamente sul raid 5...

ciao,
Marco

Non esattamente...
Il raid 5 è un sistema fault-tollerance che permette la replicazione dei dati con un fattore di spreco di circa il 33% (1/3 della capacità totale) ed un aumento delle prestazioni dovuto alla scrittura simultanea dello stesso file su più dischi( proprorzionale, fino ad un certo limite, alla quantità dei dischi presenti nell'array) , ma in quanto a prestazioni non è paragonabile ad un 10 ( che però "costa" il 50% della capacità totale) in cui il file viene scritto in striping sui dischi di striping e replicato su quelli di mirroring...

difatti classicamente il raid 5 viene consigliato per applicazioni di file sharing in cui non è così pressante il fattore performance ed utilizzato tipicamente in realtà aziendali ove il risparmio è ben accetto ( spreco di 1/3 rispetto al 50%), mentre per applicazioni DB viene consigliato il 10 o 1+0 (nomenclatura variabile a seconda del produttore) se non direttamente lo 0 , logicamente non per i dati finali ma per i file di caching....

Oltretutto mi pare che le schede array SATA non supportino livelli RAID 5.

La configurazione ideale ( se uno avesse denaro da spendere) prevederebbe:

-- array in raid 1 per sistema operativo e applicazioni

-- array in raid 0 per la locazione dei file di caching delle applicazioni ( Nikon NX o photoshop)

-- array 1+0 per lo store definitivo

Messaggio modificato da Scafoman il Oct 3 2006, 03:30 PM

si pensavo proprio a quello;

personalmente è la soluzione che intendo adottare, usando un controller dedicato;


nota mod : ho modificato leggermente il titolo della discussione visto gli ottimi interventi (originariamente OT) sulla configurazione degli Hard Disk;

Messaggio modificato da fenderu il Oct 3 2006, 05:14 PM

Risparmia i soldi della ram a 800 comprandone 2 gb a 533.
Tanto da tutti i test che ci sono in rete l'aumento di perform non vale la pena.
poi se la scheda madre lo permette premdere una scheda video pci-expres 16 tipo la radteon 1600x pro che non costa molto
Inoltre leggendo i dati dell'hard disk seglierei sempre se scheda madre permette un sata II (magari 2 cosi fai mirror).

Ciao


Concordo

Un PC performante?
Sto trattando da un po' di giorni per questo, da usare nell'ambito 3d architettonico (magari spulci qualcosa), io mi aspetto grandi cose

Scheda madre: ASUS P5W DH Deluxe
Processore: Intel CORE 2 DUO E6600 2.4GHZ SKT775 FSB1066 4MB CACHE BOXED
Scheda video: ASUS NVIDIA CHIPSET PCI-EXPRESS 16X GPU GF7600GT 256MB
RAM: 4x KINGSTON 1GB 667MHz DDR2 PC2-5300 DIMM
Un alimentatore da 500 Watt, una ventola dedicata 80x80 12V ed un cabinet grande, il DRAGON MEDIUM NERO.
L'hard disk è ancora incerto, forse questo: WESTERN DIGITAL Raptor 150GB SERIAL ATA 10000RPM, poco capiente perchè comunque c'è anche il server...

Sacrificherei qualcosa qui sopra per un buon monitor lcd, ma non curando fotografie 8 ore al giorno dovrò "accontentarmi" di un 20'' non professionale

Messaggio modificato da Rudi75 il Oct 3 2006, 09:16 PM

molto bella quella motherboards, io prenderei due hdd piccoli e veloci in raid0 per il sistema operativo e il raptor per i dati. di memoria ne prenderei 2Gb e successivamente ne proverei altri 2.

ps. supporta gli hdd SATA 3Gb/s ed e' importante che lo siano.

ciao, luca.

la scheda video la considero sempre molto importante penso che ad oggi una buona PCI-EXPRESS con 256mb onborad una o due uscite DVI funzioni PIVOT comprese, permette anche di attivare la trasparenza delle finetre, un fluido movimento delle window, un rapido refresh generale e la rotazione del monitor in verticale.

ciao, luca.

Lo spreco di un raid 5 non è il 33%, ma la capacità di un disco dell'array (considerando i dischi tutti uguali)...se ho 5 dischi in raid 5 lo spreco è del 20%...inoltre utilizzando schede raid "serie" (con chip dedicato per costruire la matrice di ridondanza) il gap tra raid 5 e raid 1+0 diminuisce di molto...le schede possono essere pata, sata, scsi...e supportano raid 0,1,0+1,5,6,50,60...naturalmente non quelle da 20euro...
e hai il vantaggio di poter archiviare più roba...se poi uno vuole proprio il massimo delle prestazioni...allora forse è meglio mettere la cache su un ram disk (che non sono più troppo costosi)

ciao,
Marco