QUOTE(rex200 @ May 24 2006, 12:24 AM)
Comunque in assistenza possono rifare una taratura ( non mi ricordo a che...... ) e rendere il "difetto" non più visibile
Credo........................................
Credo........................................
Al circuito di amplificazione ISO
Alessandro Catalano
QUOTE(Alessandro Catalano @ May 23 2006, 11:02 PM)
Caro Diogene,
riguardo al backfocus che hai riscontrato con il 50 1,4 mi confermi che con altre ottiche il problema non si presenta? Questa domanda viene da una mia esperienza analoga però su D2x. Mi spiego ho rilevato back focus con tale ottica MA SEMPRE E SOLAMENTE CON TALE OTTICA SPECIFICA, con altri obiettivi tutto OK. Aggiungo che il problema si evidenziava esclusivamente quando veniva utilizzato un flash.
Tu cosa mi dici al riguardo ... effettua qualche test con altre ottiche.
Per quanto riguarda le "righine" personalmente posso dire di averle viste su un D200 preserie ed in particolari condizioni di controluce. Tutte le altre che ho avuto modo di utilizzare (e non sono poche ... almento 7) NESSUNA HA MAI EVIDENZIATO PROBLEMI DI BANDING! Che sia stato estremamente fortunato?!?!
Alessandro Catalano
Alessandro Catalano
riguardo al backfocus che hai riscontrato con il 50 1,4 mi confermi che con altre ottiche il problema non si presenta? Questa domanda viene da una mia esperienza analoga però su D2x. Mi spiego ho rilevato back focus con tale ottica MA SEMPRE E SOLAMENTE CON TALE OTTICA SPECIFICA, con altri obiettivi tutto OK. Aggiungo che il problema si evidenziava esclusivamente quando veniva utilizzato un flash.
Tu cosa mi dici al riguardo ... effettua qualche test con altre ottiche.
Per quanto riguarda le "righine" personalmente posso dire di averle viste su un D200 preserie ed in particolari condizioni di controluce. Tutte le altre che ho avuto modo di utilizzare (e non sono poche ... almento 7) NESSUNA HA MAI EVIDENZIATO PROBLEMI DI BANDING! Che sia stato estremamente fortunato?!?!
Alessandro Catalano
Alessandro Catalano
Ho fatto prove con il 50 e con il 60m e con entrambi sembra esserci qualche micro-problemino di backfocus (fra l'altro il 60m mi segnala come apertura massima 3,3 anzichè 2,8...).
Con altre ottiche (12/24, 18/200 e 80/200 AF-S) non sembrano esserci problemi ma non ho fatto prove specifiche.
I dubbi mi erano venuti facendo delle macro con il 60m.
....
ormai non fanno piu meraviglia le critiche alla D200......
se voglio meravigliare tutti ci faccio un bel complimento
Messaggio modificato da cajati il May 24 2006, 09:09 AM
ormai non fanno piu meraviglia le critiche alla D200...... se voglio meravigliare tutti ci faccio un bel complimento
Messaggio modificato da cajati il May 24 2006, 09:09 AM
QUOTE(Diogene @ May 24 2006, 09:56 AM)
(fra l'altro il 60m mi segnala come apertura massima 3,3 anzichè 2,8...).
Questa poi...
Il 60/2,8 ha un'apertura max di f/2,8 all'infinito.
A distanza ravvicinata il gruppo ottico si allontana dal piano del sensore (è come se tu inserissi un tubo di prolunga tra la macchina e l'obiettivo) e la luminosità (ovviamente) diminuisce.
Esattamente come segnalato dal display della D200.
Ma lo fate apposta ?
QUOTE(cajati @ May 24 2006, 09:08 AM)
.... ormai non fanno piu meraviglia le critiche alla D200......
se voglio meravigliare tutti ci faccio un bel complimento
ormai non fanno piu meraviglia le critiche alla D200...... se voglio meravigliare tutti ci faccio un bel complimento
o magari un bello scatto!!
QUOTE(lucaoms @ May 24 2006, 09:36 AM)
o magari un bello scatto!!
Ho tentato ieri di rispondere sulla faccenda del banding (ora ribattezzato con un più autarchico Righine, che sdrammatizza, approvo!), ma io pure lavoro (ogni tanto) e i thread sono stati chiusi per eccesso di delirio (beninteso, concordo con la chiusura) prima che io potessi fare il mio intervento come "Mr. Pacatezza". Vediamo se va meglio questa volta.
Per forma mentis lavorativa sono propenso alla sperimentazione, sicché quando mi è arrivata la d200 ho:
1) fatto 2 o tre foto per vedere che le facesse bene, e rassicuratomi
2) cominciato ad andare a caccia di righine nelle situazioni atte a tirarle fuori.
E le righine sono venute fuori dopo non più di un giorno di tentativi. Lasciatemi essere pedante: Io NON SO se ci siano esemplari esenti dal difetto, ma postare crop da una foto fatta a 800 ISO con un filtro flou (come ho visto nel thread-delirio n. 1) per dimostrare che il difetto non c'è, vuol dire non aver capito il problema. Intanto, il fenomeno si manifesta massimamente a 400, poi tendenzialmente decade, a 800 è già molto smorzato, a 1600 è morto. In secondo luogo ha bisogno di un passaggio NETTO tra MOLTO chiaro e MOLTO scuro, il flou evidentemente elimina questa condizione. Appena ho visto quei crop (non me ne voglia chi li ha postati) mi son detto che sicuramente secondo la mia esperienza lì le righine non si sarebbero fatte vedere. Il che non vieta che magari la D200 che ha fatto quella foto sia del tutto "sana". Può essere, ma DI SICURO non lo si vedrà da quella foto.
Bene, dunque che ho fatto dopo aver tirato fuori le righine? Mi son rimesso a fotografare godendomi la macchina, ed in quasi 3 settimane di foto indovinate quante altre catastrofiche righine sono uscite? Un bello zero. Il punto è, secondo me, che le condizioni per produrre le righine ci sono, sono abbastanza facili da riprodurre, ma sono rarissime praticamente o, talvolta, coincidono con scelte esposimetriche che uno non farebbe mai nella pratica. Inoltre una grande quantità di circistanze congiurano contro queste povere righine innocenti: se c'è un po'di sfuocato, se il bordo non è esattamente orizzontale, se non c'è abbastanza differenza di luminosità, se ce n'è troppa, se l'area in luce o scura è troppo grande o troppo piccola, e via così. In tutti questi casi il difetto o sparisce del tutto (anche a 400 ISO) o diventa visibile solo a monitor a zoom sopra il 100%, che è come dire che non c'è.
Io capisco che sia psicologicamente fastidioso spendere soldi e trovarsi con un difetto. Ma ogni strumento ha difetti, perfino la F5 ne ha (bestemmia!
). Credete che mi piacesse l'idea di aver speso 2000 euro e non avere un pulsante AE-L all'impugnatura verticale? Nè le ghiere? Ma dove avete la testa signori progettisti della Nikon? Quanto vi costava? 100 euro? ve li davo, non c'era mica problema. Però non mi toccate la mia F5 sennò vi sbrano.
Un buon strumento non può essere esente da difetti, ma dovrà essere esente da difetti critici. Se poi è ricco di pregi è un ottimo strumento. La D200 è un ECCELLENTE strumento, con un difetto trascurabile nella pratica. È importante conoscere il difetto, per metterlo nella sua giusta dimensione. La dimensione del "difetto di righina" nella D200 oggi come oggi (non ovviamente i casi virulenti di inizio produzione di cui ho visto degli esempi) è assolutamente trascurabile nella pratica.
Per metterla in una frase sola: non credo che dovrò mai buttare uno scatto in vita mia a causa delle righine.
Il tutto, ovviamente, mia umile opinione.
L.
p.s. modificato per eliminare uno schifoso "facciamo un po' di chiarezza"
Messaggio modificato da acarodp@yahoo.it il May 24 2006, 10:36 AM
Per forma mentis lavorativa sono propenso alla sperimentazione, sicché quando mi è arrivata la d200 ho:
1) fatto 2 o tre foto per vedere che le facesse bene, e rassicuratomi
2) cominciato ad andare a caccia di righine nelle situazioni atte a tirarle fuori.
E le righine sono venute fuori dopo non più di un giorno di tentativi. Lasciatemi essere pedante: Io NON SO se ci siano esemplari esenti dal difetto, ma postare crop da una foto fatta a 800 ISO con un filtro flou (come ho visto nel thread-delirio n. 1) per dimostrare che il difetto non c'è, vuol dire non aver capito il problema. Intanto, il fenomeno si manifesta massimamente a 400, poi tendenzialmente decade, a 800 è già molto smorzato, a 1600 è morto. In secondo luogo ha bisogno di un passaggio NETTO tra MOLTO chiaro e MOLTO scuro, il flou evidentemente elimina questa condizione. Appena ho visto quei crop (non me ne voglia chi li ha postati) mi son detto che sicuramente secondo la mia esperienza lì le righine non si sarebbero fatte vedere. Il che non vieta che magari la D200 che ha fatto quella foto sia del tutto "sana". Può essere, ma DI SICURO non lo si vedrà da quella foto.
Bene, dunque che ho fatto dopo aver tirato fuori le righine? Mi son rimesso a fotografare godendomi la macchina, ed in quasi 3 settimane di foto indovinate quante altre catastrofiche righine sono uscite? Un bello zero. Il punto è, secondo me, che le condizioni per produrre le righine ci sono, sono abbastanza facili da riprodurre, ma sono rarissime praticamente o, talvolta, coincidono con scelte esposimetriche che uno non farebbe mai nella pratica. Inoltre una grande quantità di circistanze congiurano contro queste povere righine innocenti: se c'è un po'di sfuocato, se il bordo non è esattamente orizzontale, se non c'è abbastanza differenza di luminosità, se ce n'è troppa, se l'area in luce o scura è troppo grande o troppo piccola, e via così. In tutti questi casi il difetto o sparisce del tutto (anche a 400 ISO) o diventa visibile solo a monitor a zoom sopra il 100%, che è come dire che non c'è.
Io capisco che sia psicologicamente fastidioso spendere soldi e trovarsi con un difetto. Ma ogni strumento ha difetti, perfino la F5 ne ha (bestemmia!
). Credete che mi piacesse l'idea di aver speso 2000 euro e non avere un pulsante AE-L all'impugnatura verticale? Nè le ghiere? Ma dove avete la testa signori progettisti della Nikon? Quanto vi costava? 100 euro? ve li davo, non c'era mica problema. Però non mi toccate la mia F5 sennò vi sbrano. Un buon strumento non può essere esente da difetti, ma dovrà essere esente da difetti critici. Se poi è ricco di pregi è un ottimo strumento. La D200 è un ECCELLENTE strumento, con un difetto trascurabile nella pratica. È importante conoscere il difetto, per metterlo nella sua giusta dimensione. La dimensione del "difetto di righina" nella D200 oggi come oggi (non ovviamente i casi virulenti di inizio produzione di cui ho visto degli esempi) è assolutamente trascurabile nella pratica.
Per metterla in una frase sola: non credo che dovrò mai buttare uno scatto in vita mia a causa delle righine.
Il tutto, ovviamente, mia umile opinione.
L.
p.s. modificato per eliminare uno schifoso "facciamo un po' di chiarezza"
Messaggio modificato da acarodp@yahoo.it il May 24 2006, 10:36 AM
QUOTE(acarodp@yahoo.it @ May 24 2006, 10:32 AM)
Ho tentato ieri di rispondere sulla faccenda del banding (ora ribattezzato con un più autarchico Righine, che sdrammatizza, approvo!), ma io pure lavoro (ogni tanto) e i thread sono stati chiusi per eccesso di delirio (beninteso, concordo con la chiusura) prima che io potessi fare il mio intervento come "Mr. Pacatezza". Vediamo se va meglio questa volta.
Per forma mentis lavorativa sono propenso alla sperimentazione, sicché quando mi è arrivata la d200 ho:
1) fatto 2 o tre foto per vedere che le facesse bene, e rassicuratomi
2) cominciato ad andare a caccia di righine nelle situazioni atte a tirarle fuori.
E le righine sono venute fuori dopo non più di un giorno di tentativi. Lasciatemi essere pedante: Io NON SO se ci siano esemplari esenti dal difetto, ma postare crop da una foto fatta a 800 ISO con un filtro flou (come ho visto nel thread-delirio n. 1) per dimostrare che il difetto non c'è, vuol dire non aver capito il problema. Intanto, il fenomeno si manifesta massimamente a 400, poi tendenzialmente decade, a 800 è già molto smorzato, a 1600 è morto. In secondo luogo ha bisogno di un passaggio NETTO tra MOLTO chiaro e MOLTO scuro, il flou evidentemente elimina questa condizione. Appena ho visto quei crop (non me ne voglia chi li ha postati) mi son detto che sicuramente secondo la mia esperienza lì le righine non si sarebbero fatte vedere. Il che non vieta che magari la D200 che ha fatto quella foto sia del tutto "sana". Può essere, ma DI SICURO non lo si vedrà da quella foto.
Bene, dunque che ho fatto dopo aver tirato fuori le righine? Mi son rimesso a fotografare godendomi la macchina, ed in quasi 3 settimane di foto indovinate quante altre catastrofiche righine sono uscite? Un bello zero. Il punto è, secondo me, che le condizioni per produrre le righine ci sono, sono abbastanza facili da riprodurre, ma sono rarissime praticamente o, talvolta, coincidono con scelte esposimetriche che uno non farebbe mai nella pratica. Inoltre una grande quantità di circistanze congiurano contro queste povere righine innocenti: se c'è un po'di sfuocato, se il bordo non è esattamente orizzontale, se non c'è abbastanza differenza di luminosità, se ce n'è troppa, se l'area in luce o scura è troppo grande o troppo piccola, e via così. In tutti questi casi il difetto o sparisce del tutto (anche a 400 ISO) o diventa visibile solo a monitor a zoom sopra il 100%, che è come dire che non c'è.
Io capisco che sia psicologicamente fastidioso spendere soldi e trovarsi con un difetto. Ma ogni strumento ha difetti, perfino la F5 ne ha (bestemmia! ). Credete che mi piacesse l'idea di aver speso 2000 euro e non avere un pulsante AE-L all'impugnatura verticale? Nè le ghiere? Ma dove avete la testa signori progettisti della Nikon? Quanto vi costava? 100 euro? ve li davo, non c'era mica problema. Però non mi toccate la mia F5 sennò vi sbrano.
Un buon strumento non può essere esente da difetti, ma dovrà essere esente da difetti critici. Se poi è ricco di pregi è un ottimo strumento. La D200 è un ECCELLENTE strumento, con un difetto trascurabile nella pratica. È importante conoscere il difetto, per metterlo nella sua giusta dimensione. La dimensione del "difetto di righina" nella D200 oggi come oggi (non ovviamente i casi virulenti di inizio produzione di cui ho visto degli esempi) è assolutamente trascurabile nella pratica.
Per metterla in una frase sola: non credo che dovrò mai buttare uno scatto in vita mia a causa delle righine.
Il tutto, ovviamente, mia umile opinione.
L.
p.s. modificato per eliminare uno schifoso "facciamo un po' di chiarezza"
Per forma mentis lavorativa sono propenso alla sperimentazione, sicché quando mi è arrivata la d200 ho:
1) fatto 2 o tre foto per vedere che le facesse bene, e rassicuratomi
2) cominciato ad andare a caccia di righine nelle situazioni atte a tirarle fuori.
E le righine sono venute fuori dopo non più di un giorno di tentativi. Lasciatemi essere pedante: Io NON SO se ci siano esemplari esenti dal difetto, ma postare crop da una foto fatta a 800 ISO con un filtro flou (come ho visto nel thread-delirio n. 1) per dimostrare che il difetto non c'è, vuol dire non aver capito il problema. Intanto, il fenomeno si manifesta massimamente a 400, poi tendenzialmente decade, a 800 è già molto smorzato, a 1600 è morto. In secondo luogo ha bisogno di un passaggio NETTO tra MOLTO chiaro e MOLTO scuro, il flou evidentemente elimina questa condizione. Appena ho visto quei crop (non me ne voglia chi li ha postati) mi son detto che sicuramente secondo la mia esperienza lì le righine non si sarebbero fatte vedere. Il che non vieta che magari la D200 che ha fatto quella foto sia del tutto "sana". Può essere, ma DI SICURO non lo si vedrà da quella foto.
Bene, dunque che ho fatto dopo aver tirato fuori le righine? Mi son rimesso a fotografare godendomi la macchina, ed in quasi 3 settimane di foto indovinate quante altre catastrofiche righine sono uscite? Un bello zero. Il punto è, secondo me, che le condizioni per produrre le righine ci sono, sono abbastanza facili da riprodurre, ma sono rarissime praticamente o, talvolta, coincidono con scelte esposimetriche che uno non farebbe mai nella pratica. Inoltre una grande quantità di circistanze congiurano contro queste povere righine innocenti: se c'è un po'di sfuocato, se il bordo non è esattamente orizzontale, se non c'è abbastanza differenza di luminosità, se ce n'è troppa, se l'area in luce o scura è troppo grande o troppo piccola, e via così. In tutti questi casi il difetto o sparisce del tutto (anche a 400 ISO) o diventa visibile solo a monitor a zoom sopra il 100%, che è come dire che non c'è.
Io capisco che sia psicologicamente fastidioso spendere soldi e trovarsi con un difetto. Ma ogni strumento ha difetti, perfino la F5 ne ha (bestemmia!
). Credete che mi piacesse l'idea di aver speso 2000 euro e non avere un pulsante AE-L all'impugnatura verticale? Nè le ghiere? Ma dove avete la testa signori progettisti della Nikon? Quanto vi costava? 100 euro? ve li davo, non c'era mica problema. Però non mi toccate la mia F5 sennò vi sbrano. Un buon strumento non può essere esente da difetti, ma dovrà essere esente da difetti critici. Se poi è ricco di pregi è un ottimo strumento. La D200 è un ECCELLENTE strumento, con un difetto trascurabile nella pratica. È importante conoscere il difetto, per metterlo nella sua giusta dimensione. La dimensione del "difetto di righina" nella D200 oggi come oggi (non ovviamente i casi virulenti di inizio produzione di cui ho visto degli esempi) è assolutamente trascurabile nella pratica.
Per metterla in una frase sola: non credo che dovrò mai buttare uno scatto in vita mia a causa delle righine.
Il tutto, ovviamente, mia umile opinione.
L.
p.s. modificato per eliminare uno schifoso "facciamo un po' di chiarezza"
Ciao, e lasciami dire che concordo pienamente con quanto hai scritto.
La mia impressione è che si stia parlando di un problema da laboratorio e non da uso reale. Fatta eccezione per qualche esemplare realmente affetto in modo manifesto dal problema (problema peraltro sanato dall'assistenza), oramai siamo arrivati ai test da laboratorio che consentano di dimostrare che il problema esiste.
Io sono convinto che se porto la mia automobile in una sala prove e la sottopongo a tutti i test di stress possibile, alla fine qualcosa che non va uscirebbe fuori, così come se metto al massimo volume il mio stereo sono sicuro che qualche vibrazione o distorsione la noterei.
Il punto è però se queste situazioni estreme sono sintomatiche dell'uso che della macchina si fa. Personalmente, da quando ho preso la D200 (dicembre 2005), non ho mai fatto alcun test in merito e mai ne farò; in tutte le foto che ho fatto non ho mai notato il banding (a monitor ed in stampa) e questo mi basta.
Attenzione, non sto dicendo che la mia macchina sia esente dal problema, ma solamente che, se anche lo fosse, lo sarebbe in modo talmente marginale che, a tutti gli effetti, e come se non lo fosse.
Naturalmente, allo stesso tempo, non critico nemmeno chi fa test estremi per dimostrare che il problema esiste. Ognuno è libero di fare e divertirsi come meglio crede ed ognuno ha i propri livelli di soglia oltre i quali un qualcosa diventa un problema (ho degli amici che cambiano costantemente Baby Sitter ogni 3 mesi perchè, a loro dire, c'è sempre qualcosa che non va; io e mia moglie abbiamo la stessa da 4 anni e siamo soddisfatti e non credo perchè la nostra è il top che potessimo trovare, ma solamente perchè io e mia moglie valutiamo in un certo modo ed i nostri amici in un altro e, per la cronaca, lo stipendio della nostra Baby Sitter è lo stesso di quello che i nostri amici danno alla loro).
Un saluto.
QUOTE(acarodp@yahoo.it @ May 24 2006, 10:32 AM)
.
Per forma mentis lavorativa sono propenso alla sperimentazione, sicché quando mi è arrivata la d200 ho:
1) fatto 2 o tre foto per vedere che le facesse bene, e rassicuratomi
2) cominciato ad andare a caccia di righine nelle situazioni atte a tirarle fuori.
E le righine sono venute fuori dopo non più di un giorno di tentativi. Lasciatemi essere pedante: Io NON SO se ci siano esemplari esenti dal difetto, ma postare crop da una foto fatta a 800 ISO con un filtro flou (come ho visto nel thread-delirio n. 1) per dimostrare che il difetto non c'è, vuol dire non aver capito il problema. Intanto, il fenomeno si manifesta massimamente a 400, poi tendenzialmente decade, a 800 è già molto smorzato, a 1600 è morto. In secondo luogo ha bisogno di un passaggio NETTO tra MOLTO chiaro e MOLTO scuro, il flou evidentemente elimina questa condizione. Appena ho visto quei crop (non me ne voglia chi li ha postati) mi son detto che sicuramente secondo la mia esperienza lì le righine non si sarebbero fatte vedere. Il che non vieta che magari la D200 che ha fatto quella foto sia del tutto "sana". Può essere, ma DI SICURO non lo si vedrà da quella foto.
Bene, dunque che ho fatto dopo aver tirato fuori le righine? Mi son rimesso a fotografare godendomi la macchina, ed in quasi 3 settimane di foto indovinate quante altre catastrofiche righine sono uscite? Un bello zero. In tutti questi casi il difetto o sparisce del tutto (anche a 400 ISO) o diventa visibile solo a monitor a zoom sopra il 100%, che è come dire che non c'è.
p.s. modificato per eliminare uno schifoso "facciamo un po' di chiarezza"
Per forma mentis lavorativa sono propenso alla sperimentazione, sicché quando mi è arrivata la d200 ho:
1) fatto 2 o tre foto per vedere che le facesse bene, e rassicuratomi
2) cominciato ad andare a caccia di righine nelle situazioni atte a tirarle fuori.
E le righine sono venute fuori dopo non più di un giorno di tentativi. Lasciatemi essere pedante: Io NON SO se ci siano esemplari esenti dal difetto, ma postare crop da una foto fatta a 800 ISO con un filtro flou (come ho visto nel thread-delirio n. 1) per dimostrare che il difetto non c'è, vuol dire non aver capito il problema. Intanto, il fenomeno si manifesta massimamente a 400, poi tendenzialmente decade, a 800 è già molto smorzato, a 1600 è morto. In secondo luogo ha bisogno di un passaggio NETTO tra MOLTO chiaro e MOLTO scuro, il flou evidentemente elimina questa condizione. Appena ho visto quei crop (non me ne voglia chi li ha postati) mi son detto che sicuramente secondo la mia esperienza lì le righine non si sarebbero fatte vedere. Il che non vieta che magari la D200 che ha fatto quella foto sia del tutto "sana". Può essere, ma DI SICURO non lo si vedrà da quella foto.
Bene, dunque che ho fatto dopo aver tirato fuori le righine? Mi son rimesso a fotografare godendomi la macchina, ed in quasi 3 settimane di foto indovinate quante altre catastrofiche righine sono uscite? Un bello zero. In tutti questi casi il difetto o sparisce del tutto (anche a 400 ISO) o diventa visibile solo a monitor a zoom sopra il 100%, che è come dire che non c'è.
p.s. modificato per eliminare uno schifoso "facciamo un po' di chiarezza"
quindi chi ha postato le foto a 800 iso....non conosce il problema secondo te vero?...quindi gianni che ha postato le latre a 200 iso ,neanche lui conosce il problema vero? cosi' come altri che le righine non le trovano
beh sai come ognuno dice la sua (io ieri nel 3d incriminato vi era fior fiori di esperti di banding (esperti nel senso che hanno provato tutte le tecniche per risaltare il difetto),e l'altro giorno erano poco illuminate quindi il dieftto non c'èra per quello, e ieri erano a 800 iso,(le ho ripescate nel cestino)
NON C'ERA NESSUN FILTRO certo io ho meno esperienza e forse non conosco il problema perche' (non credere di essere l'unico che è avverso alla sperimentazione) solo che c'è che si compra la d200 e sperimenta il banding (hai dedicato 1gg della tua vita as risaltare il problema per poi dire : su 3settimane di scatti neanche uno aveva il problema) e chi appena comprata sperimenta le caratteristiche della macchina facendo fotto e cercando di conoscere meglio lo srumento che ha in mano e quello a cui serve : fare foto, non ho mai riscontrato il problema (e non ho mai passato tempo a "cercare le righine" ma preferisco passare il tempo (quel poco che ho) a cercare lo scatto che mi soddisfi....
io dico che la cosa importante sia la soddifazione di chi spende i soldi e sono pienamente soddisfatto , e credo che possa bastare cosi , anche se poi c'è chi viene fuori con frasi del tipo: sulla tua non hai visto il difetto perche:
1) non conosci il problema
2)gli scatti a qualle condizioni (che io definisco gia estreme) che non riproducono banding, in condizioni diverse si sarebbero riprodotte....
.....girano un po le ....ma poi riprendo in mano la piccola e mi faccio apssare tutto
in sintesi : vi sono state macchine con gravi difetti di orizzontal banding....vi sono macchine con lievi problemi in particolari condizioni di vertical banding......ma per quello che ho visto la mia non ne soffre....se poi volete asserire che nessuna d200 è esente.....
ciao
Anche io sono molto soddisfatto della mia piccolina, però sono molto deluso dal trattamento ricevuto dal servizio clienti.
Almeno me la ritarassero, invece no mi hanno detto che sta bene così. Mah!
Sono un pò di giorni che la tengo chiusa in borsa non me la sento di fare foto, sono un pò avvilito.
Ciauz, un saluto a tutta la tribù
Almeno me la ritarassero, invece no mi hanno detto che sta bene così. Mah!
Sono un pò di giorni che la tengo chiusa in borsa non me la sento di fare foto, sono un pò avvilito.
Ciauz, un saluto a tutta la tribù
QUOTE(lucaoms @ May 24 2006, 11:15 AM)
quindi chi ha postato le foto a 800 iso....non conosce il problema secondo te vero?...quindi gianni che ha postato le latre a 200 iso ,neanche lui conosce il problema vero? cosi' come altri che le righine non le trovano
NON C'ERA NESSUN FILTRO certo io ho meno esperienza e forse non conosco il problema perche' (non credere di essere l'unico che è avverso alla sperimentazione) solo che c'è che si compra la d200 e sperimenta il banding (hai dedicato 1gg della tua vita as risaltare il problema per poi dire : su 3settimane di scatti neanche uno aveva il problema) e chi appena comprata sperimenta le caratteristiche della macchina facendo fotto e cercando di conoscere meglio lo srumento che ha in mano e quello a cui serve : fare foto, non ho mai riscontrato il problema (e non ho mai passato tempo a "cercare le righine" ma preferisco passare il tempo (quel poco che ho) a cercare lo scatto che mi soddisfi....
io dico che la cosa importante sia la soddifazione di chi spende i soldi e sono pienamente soddisfatto , e credo che possa bastare cosi , anche se poi c'è chi viene fuori con frasi del tipo: sulla tua non hai visto il difetto perche:
1) non conosci il problema
2)gli scatti a qualle condizioni (che io definisco gia estreme) che non riproducono banding, in condizioni diverse si sarebbero riprodotte....
.....girano un po le ....ma poi riprendo in mano la piccola e mi faccio apssare tutto
in sintesi : vi sono state macchine con gravi difetti di orizzontal banding....vi sono macchine con lievi problemi in particolari condizioni di vertical banding......ma per quello che ho visto la mia non ne soffre....se poi volete asserire che nessuna d200 è esente.....
ciao
NON C'ERA NESSUN FILTRO certo io ho meno esperienza e forse non conosco il problema perche' (non credere di essere l'unico che è avverso alla sperimentazione) solo che c'è che si compra la d200 e sperimenta il banding (hai dedicato 1gg della tua vita as risaltare il problema per poi dire : su 3settimane di scatti neanche uno aveva il problema) e chi appena comprata sperimenta le caratteristiche della macchina facendo fotto e cercando di conoscere meglio lo srumento che ha in mano e quello a cui serve : fare foto, non ho mai riscontrato il problema (e non ho mai passato tempo a "cercare le righine" ma preferisco passare il tempo (quel poco che ho) a cercare lo scatto che mi soddisfi....
io dico che la cosa importante sia la soddifazione di chi spende i soldi e sono pienamente soddisfatto , e credo che possa bastare cosi , anche se poi c'è chi viene fuori con frasi del tipo: sulla tua non hai visto il difetto perche:
1) non conosci il problema
2)gli scatti a qualle condizioni (che io definisco gia estreme) che non riproducono banding, in condizioni diverse si sarebbero riprodotte....
.....girano un po le ....ma poi riprendo in mano la piccola e mi faccio apssare tutto
in sintesi : vi sono state macchine con gravi difetti di orizzontal banding....vi sono macchine con lievi problemi in particolari condizioni di vertical banding......ma per quello che ho visto la mia non ne soffre....se poi volete asserire che nessuna d200 è esente.....
ciao
Mio caro Omonimo, ti vedo un po' incline a prendertela. Se ti devi fare il sangue cattivo, cambiamo argomento o non ne parliamo più. Dopotutto tu sei soddisfatto della D 200, io pure, mi pare infantile accapigliarsi o farsi girare le p####.
Se ti irriti, o ti senti accusato perché ho espresso l'opinione che tu non avessi capito il problema, tieni conto di due cose. Intanto, è una MIA opinione, come tale può essere sbagliata, e tu sei altrettanto in diritto di pensare il peggio che vuoi di me. In secondo luogo, io per lavoro faccio il ricercatore, e passo le mie giornate a NON capire cose e a fare SBAGLI. Non capire, capire male, fraintendere è per me un'esperienza quotidiana, ed anzi, non capire (prima) è secondo me la sola via per arrivare a capire (poi). Dunque, se c'è qualcosa che non ho capito io, ottimo, non c'è problema. Se c'è qualcosa che non hai capito tu, direi, ottimo lo stesso.
Se però possiamo parlarne senza irritarci, lasciami dire due cose. Intanto lo scatto col flou. Al messaggio #78 e seguenti di questo thread (giusto per chi si mettesse in ascolto solo ora):
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=35382&st=75
tu alleghi parti di una foto presa durante un battesimo. Può darsi che la mia vista m'inganni ma o quelle foto sono state prese con un filtro flou sull'obiettivo, o sono state elaborate con un filtro flou software in postproduzione. In entrambi i casi, il Banding non si può manifestare. Nel primo, perché disperdi luce riducendo il contrasto. Nel secondo, perché questi filtri agiscono come dei passa-basso, tagliano le alte frequenze spaziali, ed il banding ha scala di 2 o 4 pixel (a seconda di coe la vuoi vedere). Mi conferma in questa ipotesi il fatto che in nessuno dei crop si vedano dettagli su scala minore di (diciamo) 5 pixel a occhio e croce.
Dunque: ANCHE SE quella foto in origine avesse mostrato banding, SECONDO ME non si vedrebbe nella forma in cui l'hai allegata.
Come mi pare di aver anche scritto, questo NON vuol dire che il banding ci fosse in quella foto, e NON vuol dire che la tua D200 debba per forza avere il banding (o vogliamo chiamarlo microbanding?). Vuol solo dire che quella foto NON è (sempre SECONDO ME) un esperimento adatto a verificarlo.
Seconda cosa. A rischio di sfidare la tua ira, dovrò ancora dirti che forse non hai capito il senso di quello che scrivevo. Se rileggi il mio intervento, vedrai che il senso era: ho fatto una giornata di prove "di laboratorio", l'ho trovato, ho trovato dove si presenta, ho dedotto che non mi avrebbe probabilmente disturbato nella pratica perché le condizioni per vederlo erano ESTREME. Soddisfatto da ciò, mi sono messo a far foto senza preoccupazioni, e bene ho fatto, perché in effetti il banding non mi ha mai creato problemi nella pratica.Quindi nella mia c'è ma è insignificante all'atto pratico. Se nella tua non c'è proprio, meglio ancora.
Se vuoi catalogarmi per questo nella categoria di quelli che vanno aridamente a carcare il pelo nell'uovo, diversamente da altri (tra cui tu) che invece "cercano lo scatto che li soddisfi", fai pure. Non credo però che sia così, anzi, di solito sono un fotografo piuttosto "sciatto" tecnicamente, non certo un purista della tecnica a tutti i costi. Dopotutto, dai, ci ho speso solo un pomeriggio! che sarà mai un pomeriggio? era pure domenica! Ho buttato pomeriggi di domenica in cose più futili. Era nuova nuova, ci ho giocato un po'... Ti giuro che tutto il resto del tempo che ho perso assieme alla mia beneamata D200 è stato impiegato a fare foto "vere". Ti assicuro anche che ne sono arcicontento.
Non te la pigliare dai, non ne val mica la pena.
L.
QUOTE(giannizadra @ May 24 2006, 09:35 AM)
Questa poi...
Il 60/2,8 ha un'apertura max di f/2,8 all'infinito.
A distanza ravvicinata il gruppo ottico si allontana dal piano del sensore (è come se tu inserissi un tubo di prolunga tra la macchina e l'obiettivo) e la luminosità (ovviamente) diminuisce.
Esattamente come segnalato dal display della D200.
Ma lo fate apposta ?
Il 60/2,8 ha un'apertura max di f/2,8 all'infinito.
A distanza ravvicinata il gruppo ottico si allontana dal piano del sensore (è come se tu inserissi un tubo di prolunga tra la macchina e l'obiettivo) e la luminosità (ovviamente) diminuisce.
Esattamente come segnalato dal display della D200.
Ma lo fate apposta ?
Scusa ma mi sfugge qualcosa. L'apertura massima non dovrebbe rimanere costante su tutte le distanze? (con il 50 1,4, infatti, é così). Perchè con il 60m mi indica 3,3 e non 2,8 indipendemente dalla distanza di messa a fuoco?
QUOTE(acarodp@yahoo.it @ May 24 2006, 12:17 PM)
Se però possiamo parlarne senza irritarci, lasciami dire due cose. Intanto lo scatto col flou. Al messaggio #78 e seguenti di questo thread (giusto per chi si mettesse in ascolto solo ora):
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=35382&st=75
tu alleghi parti di una foto presa durante un battesimo. Può darsi che la mia vista m'inganni ma o quelle foto sono state prese con un filtro flou sull'obiettivo, o sono state elaborate con un filtro flou software in postproduzione. In entrambi i casi, il Banding non si può manifestare. Nel primo, perché disperdi luce riducendo il contrasto. Nel secondo, perché questi filtri agiscono come dei passa-basso, tagliano le alte frequenze spaziali, ed il banding ha scala di 2 o 4 pixel (a seconda di coe la vuoi vedere).
che dire....ci sono gia passato ieri....
per ora ti rinnovo i complimenti come scrittore /oratore.....
Ps: non so la tua vista ti inganni , ma ti assicuro ( non ho nessun e dico nessun filtro nel mio corredo) che filtri ne prima ne dopo...questo è un fatto....il resto opinione mia opinione tua e bla bla bla...
ciao
x acarodp@yahoo.it
Vorrei farti i complimenti perche' hai fatto dei post e hai detto "esattamente" quello che avevo tentato di scrivere nell'altro thread prima che fosse chiuso.
Giusto per dire che concordo pienamente. La mia esperienza e' stata identica alla tua. Secondo me non c'e' niente di male, anzi e' sicuramente utile, a fronte della scoperta di un oggetto nuovo, cercare di trovarne tutti i limiti e le virtu', in modo da padroneggiarne meglio la tecnica e l'uso.
Una volta, poi, "acquisito" in tutti gli aspetti il mezzo, si puo' passare all'uso normale.
Ciao, Vincenzo
Vorrei farti i complimenti perche' hai fatto dei post e hai detto "esattamente" quello che avevo tentato di scrivere nell'altro thread prima che fosse chiuso.
Giusto per dire che concordo pienamente. La mia esperienza e' stata identica alla tua. Secondo me non c'e' niente di male, anzi e' sicuramente utile, a fronte della scoperta di un oggetto nuovo, cercare di trovarne tutti i limiti e le virtu', in modo da padroneggiarne meglio la tecnica e l'uso.
Una volta, poi, "acquisito" in tutti gli aspetti il mezzo, si puo' passare all'uso normale.
Ciao, Vincenzo
QUOTE(Diogene @ May 24 2006, 01:47 PM)
Scusa ma mi sfugge qualcosa. L'apertura massima non dovrebbe rimanere costante su tutte le distanze? (con il 50 1,4, infatti, é così). Perchè con il 60m mi indica 3,3 e non 2,8 indipendemente dalla distanza di messa a fuoco?
Con il 60 Micro l'allungamento in macro è decisamente superiore.
Ti sfugge proprio qualcosa.
Prova a mettere un tubo di prolunga (con i contatti elettrici) tra la macchina e il 50/1,4, e controlla la luminosità max. a display..
QUOTE(Diogene @ May 24 2006, 01:47 PM)
Scusa ma mi sfugge qualcosa. L'apertura massima non dovrebbe rimanere costante su tutte le distanze? (con il 50 1,4, infatti, é così). Perchè con il 60m mi indica 3,3 e non 2,8 indipendemente dalla distanza di messa a fuoco?
L'apertura rimane costante sui normali obiettivi.
Le ottiche micro hanno la caratteristica di spostare in avanti il gruppo ottico per poter avvicinare la messa a fuoco e aumentare il rapporto di riproduzione.
Praticamente, quando ti avvicini al RR 1:1, il gruppo ottico si allontana dal sensore aumentando il "tiraggio", questo comporta un abbassamento della luminosità dell'ottica, che l'esposimetro giustamente ti segnala.
Prova a focheggiare alla minima distanza e alla massima apertura con il 60micro e l'esposimetro ti segnerà f5
Scusa Gianni,
a proposito dell'ultimo tuo post volevo chiederti una curiosita': nel mio caso mettendo i tubi di prolunga kenko (con il passaggio elettrico) il diaframma non viene aggiornato a quello reale, anche se ovviamente mantiene tutti gli altri automatismi (infatti in auto devo sopraesporre).
Tu hai parlato di display per un controllo "a occhio", o i pk vari Nikon hanno un'elettronica o qualche diavoleria) che modifica i dati di diaframma adattandoli alla realta'?
Comunque confermo che tutti i macro in ingrandimento spinto modificano l'apertura: il mio 105/2.8 a 1:1 atrriva quasi a 5.6!
Ciao, Vincenzo
a proposito dell'ultimo tuo post volevo chiederti una curiosita': nel mio caso mettendo i tubi di prolunga kenko (con il passaggio elettrico) il diaframma non viene aggiornato a quello reale, anche se ovviamente mantiene tutti gli altri automatismi (infatti in auto devo sopraesporre).
Tu hai parlato di display per un controllo "a occhio", o i pk vari Nikon hanno un'elettronica o qualche diavoleria) che modifica i dati di diaframma adattandoli alla realta'?
Comunque confermo che tutti i macro in ingrandimento spinto modificano l'apertura: il mio 105/2.8 a 1:1 atrriva quasi a 5.6!
Ciao, Vincenzo
QUOTE(giannizadra @ May 24 2006, 01:08 PM)
Con il 60 Micro l'allungamento in macro è decisamente superiore.
Ti sfugge proprio qualcosa.
Prova a mettere un tubo di prolunga (con i contatti elettrici) tra la macchina e il 50/1,4, e controlla la luminosità max. a display..
Ti sfugge proprio qualcosa.
Prova a mettere un tubo di prolunga (con i contatti elettrici) tra la macchina e il 50/1,4, e controlla la luminosità max. a display..
Vedo che le righine sono sempre di moda, comunque acaro ha spiegato bene, come stanno le cose. Lucaoms proprio non ci vuole stare, pazienza ce ne faremo una ragione...pare che queste discussioni vadano avanti solo per convincere lui!
Mi accorgo che il forum è pieno di lamentele, la D200 scalda, le aberrazioni, i flares, etc....
Ma tranquilli che è così su tutti i forum, pure quelli delle case concorrenti...
Ho il 99,7% di foto sane, se su questo forum metteranno un sistema di visualizzazione allegati immediato ne posterò un pò!
Mi accorgo che il forum è pieno di lamentele, la D200 scalda, le aberrazioni, i flares, etc....
Ma tranquilli che è così su tutti i forum, pure quelli delle case concorrenti...
Ho il 99,7% di foto sane, se su questo forum metteranno un sistema di visualizzazione allegati immediato ne posterò un pò!
QUOTE(viamar @ May 24 2006, 02:16 PM)
Scusa Gianni,
a proposito dell'ultimo tuo post volevo chiederti una curiosita': nel mio caso mettendo i tubi di prolunga kenko (con il passaggio elettrico) il diaframma non viene aggiornato a quello reale, anche se ovviamente mantiene tutti gli altri automatismi (infatti in auto devo sopraesporre).
Tu hai parlato di display per un controllo "a occhio", o i pk vari Nikon hanno un'elettronica o qualche diavoleria) che modifica i dati di diaframma adattandoli alla realta'?
Comunque confermo che tutti i macro in ingrandimento spinto modificano l'apertura: il mio 105/2.8 a 1:1 atrriva quasi a 5.6!
Ciao, Vincenzo
a proposito dell'ultimo tuo post volevo chiederti una curiosita': nel mio caso mettendo i tubi di prolunga kenko (con il passaggio elettrico) il diaframma non viene aggiornato a quello reale, anche se ovviamente mantiene tutti gli altri automatismi (infatti in auto devo sopraesporre).
Tu hai parlato di display per un controllo "a occhio", o i pk vari Nikon hanno un'elettronica o qualche diavoleria) che modifica i dati di diaframma adattandoli alla realta'?
Comunque confermo che tutti i macro in ingrandimento spinto modificano l'apertura: il mio 105/2.8 a 1:1 atrriva quasi a 5.6!
Ciao, Vincenzo
Non uso i tubi Kenko, quindi sto a quanto mi dici. Il fatto che tu debba sovraesporre dimostra comunque che la luminosità si riduce.
I PK non hanno diavolerie elettroniche, anzi non hanno nemmeno i contatti elettrici..
QUOTE(giannizadra @ May 24 2006, 01:34 PM)
Non uso i tubi Kenko, quindi sto a quanto mi dici. Il fatto che tu debba sovraesporre dimostra comunque che la luminosità si riduce.
I PK non hanno diavolerie elettroniche, anzi non hanno nemmeno i contatti elettrici..
I PK non hanno diavolerie elettroniche, anzi non hanno nemmeno i contatti elettrici..
A proposito, mi servono dei tubi di prolunga per il mio 105 VR, che mantengano pure il VR...cosa prendo, mi hanno consigliato i kenko DG....
Li uso sul 105/2.8D e vanno benone. Penso, ma non ci giurerei che funzionino anche col VR. Daltronde non fanno altro che riportare tutti i contatti elettrici.
Ciao, Vincenzo
Ciao, Vincenzo
QUOTE(paolo.torrielli@tiscali.it @ May 24 2006, 01:40 PM)
A proposito, mi servono dei tubi di prolunga per il mio 105 VR, che mantengano pure il VR...cosa prendo, mi hanno consigliato i kenko DG....
QUOTE(alutec @ May 24 2006, 12:25 PM)
Anche io sono molto soddisfatto della mia piccolina, però sono molto deluso dal trattamento ricevuto dal servizio clienti.
Almeno me la ritarassero, invece no mi hanno detto che sta bene così. Mah!
Sono un pò di giorni che la tengo chiusa in borsa non me la sento di fare foto, sono un pò avvilito.
Ciauz, un saluto a tutta la tribù
Almeno me la ritarassero, invece no mi hanno detto che sta bene così. Mah!
Sono un pò di giorni che la tengo chiusa in borsa non me la sento di fare foto, sono un pò avvilito.
Ciauz, un saluto a tutta la tribù
L'assistenza tecnica LTR resterà a sua disposizione per qualsiasi necessità e verifica.
Le indico questa opportunità proprio per dissolvere le sue perplessità.
Se un prodotto risulta non conforme, sarà nostro preciso dovere intervenire.
Se risulterà conferme e funzionante (come rilevato dal supporto clienti) ritengo che continuare ad "avvilirsi" sarà frutto di necessità non oggettiva.
a presto
MD
------- EVITIAMO ACCURATAMENTE O.T.-------- GRAZIE
forse la mia era più una questione di principio.
in effetti non c'e l'ho tanto con le righine, che come detto, tranne che nei casi iniziali, sono nella maggior parte dei casi un effetto trascurabile.
Ciò che volevo criticare non sono le righine di per se, ma il modo con cui Nikon, in alcuni casi, si è approcciato ad esse...
che ogni macchina fotografica, così come ogni macchina, o impianto stereo o ferro da stire, abbia pregi e difetti, credo che sia innegabile. molto spesso peraltro alcuni pregi portano intrinsicamente dentro di se dei difetti... un'auto compatta ha il pregio di essere agile in città, ma il difetto di essere poco capiente. Un sensore da 10 milioni di pixel ha il pregio di avere un'ottima definizione ma il difetto di richiedere tanta memoria... e così via...
dunque credo che la D200 abbia un'innegabile grande, grandissimo numero di pregi. E sicuramente qualche difetto. Fra questi, le righine.
e fin qui non c'è nulla di male.
torno alla questione di principio... sentirmi dire, o dover leggere che le righine sono una "caratteristica" della D200, francamente non lo trovo deel tutto condivisibile
resto, come detto più volte, contentissimo della mia D200, della Nikon, della Nital, di LTR...
in effetti non c'e l'ho tanto con le righine, che come detto, tranne che nei casi iniziali, sono nella maggior parte dei casi un effetto trascurabile.
Ciò che volevo criticare non sono le righine di per se, ma il modo con cui Nikon, in alcuni casi, si è approcciato ad esse...
che ogni macchina fotografica, così come ogni macchina, o impianto stereo o ferro da stire, abbia pregi e difetti, credo che sia innegabile. molto spesso peraltro alcuni pregi portano intrinsicamente dentro di se dei difetti... un'auto compatta ha il pregio di essere agile in città, ma il difetto di essere poco capiente. Un sensore da 10 milioni di pixel ha il pregio di avere un'ottima definizione ma il difetto di richiedere tanta memoria... e così via...
dunque credo che la D200 abbia un'innegabile grande, grandissimo numero di pregi. E sicuramente qualche difetto. Fra questi, le righine.
e fin qui non c'è nulla di male.
torno alla questione di principio... sentirmi dire, o dover leggere che le righine sono una "caratteristica" della D200, francamente non lo trovo deel tutto condivisibile
resto, come detto più volte, contentissimo della mia D200, della Nikon, della Nital, di LTR...
QUOTE(viamar @ May 24 2006, 01:58 PM)
Li uso sul 105/2.8D e vanno benone. Penso, ma non ci giurerei che funzionino anche col VR. Daltronde non fanno altro che riportare tutti i contatti elettrici.
Ciao, Vincenzo
Ciao, Vincenzo
Ci vorrebbe qualcuno che li ha montati sull'70 200 vr...
QUOTE(paolo.torrielli@tiscali.it @ May 24 2006, 02:23 PM)
Ci vorrebbe qualcuno che li ha montati sull'70 200 vr...
chi non monta un tubo di prolunga su un 70-200...
penso comunque sia un po OT....
Messaggio modificato da lucaoms il May 24 2006, 02:31 PM
