carissimi amici, dopo aver studiato e letto diversi libri oltre che diversi interventi sul forum sono arrivato alla creazione di un mio worflow ottimale per la elaborazione del file raw e successivo salvataggio dello stesso per la archiviazione o la stampa. Vorrei chiedere a tutti voi, ben piu informati e esperti di me cosa ne pensate, premetto che forse il tutto non ha un grande rilievo, visto che sono un fotoamatore e lavoro i miei file su in portatile dell 17" con monitor non calibrato, ma vorrei capire comunque se questa sia la procedura piu corretta per preservare il maggior numero di informazioni e ottimizzare il processo di editing sui vari software. Ringrazio in anticipo chi vorra' dedicare 5 minuti del proprio tempo per un parere o anche una critica.
Permetto che ho una d7100.
Ho la possibilità di utilizzare capture nx2, lightroom e photoshop. Ma forse per inesperienza, a parer mio l'accoppiamento perfetto è cnx2 + photoshop.dopo diverse prove, jo sperimentato questa procedura forse lunga è inutile ma per me buona. Il solo passaggio in capture senza modifiche lo faccio perché ho notato che il nef ivi aperto mi pare più ricco rispetto a quando lo si apre con gli altri software, e da qui l.idea di salvarne i dettagli prima di elaborarlo. Di seguito la mia procedura
Ho impostato sulla camera come profilo adobe RGB, pur scattando in raw so che ciò non influirebbe ma meglio cmq scegliere un profilo più ricco. Ho poi settato capture nx2, camera raw e photoshop in adobe RGB.
Praticanti apro il raw con capture, non eseguo alcuna modifica e salvo il tiff in adobe RGB. A quel punto apro il tiff in adobe photoshop per poi regolare luminosità contrasto ecc con il plugin camera raw, e le eventuali modifiche corpose le faccio in photoshop. A file finito salvo da photoshop in TIFF spazio colore adobe rgb. Così da mantenere del file che mi interessa sia il tiff originale che il tiff modificato e "pronto".
Nel caso in cui dovessi stampare un file, apro il tiff e converto in profilo colore srgb 8bit con photoshop e lo salvo come JPEG.Pspero di ricevere tante critiche e tanti pareri... Perché tutti assieme si migliora e si impara
Grazie
Permetto che ho una d7100.
Ho la possibilità di utilizzare capture nx2, lightroom e photoshop. Ma forse per inesperienza, a parer mio l'accoppiamento perfetto è cnx2 + photoshop.dopo diverse prove, jo sperimentato questa procedura forse lunga è inutile ma per me buona. Il solo passaggio in capture senza modifiche lo faccio perché ho notato che il nef ivi aperto mi pare più ricco rispetto a quando lo si apre con gli altri software, e da qui l.idea di salvarne i dettagli prima di elaborarlo. Di seguito la mia procedura
Ho impostato sulla camera come profilo adobe RGB, pur scattando in raw so che ciò non influirebbe ma meglio cmq scegliere un profilo più ricco. Ho poi settato capture nx2, camera raw e photoshop in adobe RGB.
Praticanti apro il raw con capture, non eseguo alcuna modifica e salvo il tiff in adobe RGB. A quel punto apro il tiff in adobe photoshop per poi regolare luminosità contrasto ecc con il plugin camera raw, e le eventuali modifiche corpose le faccio in photoshop. A file finito salvo da photoshop in TIFF spazio colore adobe rgb. Così da mantenere del file che mi interessa sia il tiff originale che il tiff modificato e "pronto".
Nel caso in cui dovessi stampare un file, apro il tiff e converto in profilo colore srgb 8bit con photoshop e lo salvo come JPEG.Pspero di ricevere tante critiche e tanti pareri... Perché tutti assieme si migliora e si impara
Grazie
QUOTE(alessio.musu @ Jul 22 2016, 11:05 AM) 
carissimi amici, dopo aver studiato e letto diversi libri oltre che diversi interventi sul forum sono arrivato alla creazione di un mio worflow ottimale per la elaborazione del file raw e successivo salvataggio dello stesso per la archiviazione o la stampa. Vorrei chiedere a tutti voi, ben piu informati e esperti di me cosa ne pensate, premetto che forse il tutto non ha un grande rilievo, visto che sono un fotoamatore e lavoro i miei file su in portatile dell 17" con monitor non calibrato, ma vorrei capire comunque se questa sia la procedura piu corretta per preservare il maggior numero di informazioni e ottimizzare il processo di editing sui vari software. Ringrazio in anticipo chi vorra' dedicare 5 minuti del proprio tempo per un parere o anche una critica.
Permetto che ho una d7100.
Ho la possibilità di utilizzare capture nx2, lightroom e photoshop. Ma forse per inesperienza, a parer mio l'accoppiamento perfetto è cnx2 + photoshop.dopo diverse prove, jo sperimentato questa procedura forse lunga è inutile ma per me buona. Il solo passaggio in capture senza modifiche lo faccio perché ho notato che il nef ivi aperto mi pare più ricco rispetto a quando lo si apre con gli altri software, e da qui l.idea di salvarne i dettagli prima di elaborarlo. Di seguito la mia procedura
Ho impostato sulla camera come profilo adobe RGB, pur scattando in raw so che ciò non influirebbe ma meglio cmq scegliere un profilo più ricco. Ho poi settato capture nx2, camera raw e photoshop in adobe RGB.
Praticanti apro il raw con capture, non eseguo alcuna modifica e salvo il tiff in adobe RGB. A quel punto apro il tiff in adobe photoshop per poi regolare luminosità contrasto ecc con il plugin camera raw, e le eventuali modifiche corpose le faccio in photoshop. A file finito salvo da photoshop in TIFF spazio colore adobe rgb. Così da mantenere del file che mi interessa sia il tiff originale che il tiff modificato e "pronto".
Nel caso in cui dovessi stampare un file, apro il tiff e converto in profilo colore srgb 8bit con photoshop e lo salvo come JPEG.Pspero di ricevere tante critiche e tanti pareri... Perché tutti assieme si migliora e si impara
Grazie
Permetto che ho una d7100.
Ho la possibilità di utilizzare capture nx2, lightroom e photoshop. Ma forse per inesperienza, a parer mio l'accoppiamento perfetto è cnx2 + photoshop.dopo diverse prove, jo sperimentato questa procedura forse lunga è inutile ma per me buona. Il solo passaggio in capture senza modifiche lo faccio perché ho notato che il nef ivi aperto mi pare più ricco rispetto a quando lo si apre con gli altri software, e da qui l.idea di salvarne i dettagli prima di elaborarlo. Di seguito la mia procedura
Ho impostato sulla camera come profilo adobe RGB, pur scattando in raw so che ciò non influirebbe ma meglio cmq scegliere un profilo più ricco. Ho poi settato capture nx2, camera raw e photoshop in adobe RGB.
Praticanti apro il raw con capture, non eseguo alcuna modifica e salvo il tiff in adobe RGB. A quel punto apro il tiff in adobe photoshop per poi regolare luminosità contrasto ecc con il plugin camera raw, e le eventuali modifiche corpose le faccio in photoshop. A file finito salvo da photoshop in TIFF spazio colore adobe rgb. Così da mantenere del file che mi interessa sia il tiff originale che il tiff modificato e "pronto".
Nel caso in cui dovessi stampare un file, apro il tiff e converto in profilo colore srgb 8bit con photoshop e lo salvo come JPEG.Pspero di ricevere tante critiche e tanti pareri... Perché tutti assieme si migliora e si impara
Grazie
Sinceramente quello che più mi salta all'occhio è il fatto che il raw originale invece di lavorarlo direttamente con captureNX2 lo converti in tiff
per poi intervenire con altri software. ( faresti prima secondo mia logica, ad eseguire gli aggiustamenti (più facilmente) con NX2 e poi
nulla vieta di convertirlo anche in tiff e/o di salvare una copia direttamente in jpg, conservando il raw originale. (che occupa meno Mb rispetto al tiff).
saluti@cordialità
La mia opinione già la sai visto che ne abbiamo parlato a lungo ... 
Ciao,
Alessandro.
Ciao,
Alessandro.
QUOTE(alessio.musu @ Jul 22 2016, 11:05 AM)
a parer mio l'accoppiamento perfetto è cnx2 + photoshop.dopo diverse prove, jo sperimentato questa procedura forse lunga è inutile ma per me buona. Il solo passaggio in capture senza modifiche lo faccio perché ho notato che il nef ivi aperto mi pare più ricco rispetto a quando lo si apre con gli altri software, e da qui l.idea di salvarne i dettagli prima di elaborarlo.
Il RAW aperto su CaptureNX2 ti appare "più ricco" (qualsiasi cosa tu voglia intendere) per il semplice fatto che tale software, essendo proprietario Nikon, legge i picture control settati sul menù della tua fotocamera al momento dello scatto. In sostanza, quindi, su monitor ti compare subito a vista un RAW già sviluppato dai parametri on-camera. In altre parole in questo caso lo sviluppo RAW lo fa la tua fotocamera in automatico.
Software come CameraRAW/Lightroom non leggono i picture control quindi l'immagine che ti compare a vista sul monitor è un RAW "più neutro" (diciamo così), ossia privo di sviluppo. In altre parole in questo caso lo sviluppo RAW lo devi fare te, con la tua esperienza, la tua creatività e la tua sensibilità.
QUOTE(alessio.musu @ Jul 22 2016, 11:05 AM)
Di seguito la mia procedura
Ho impostato sulla camera come profilo adobe RGB, pur scattando in raw so che ciò non influirebbe ma meglio cmq scegliere un profilo più ricco.
Ho impostato sulla camera come profilo adobe RGB, pur scattando in raw so che ciò non influirebbe ma meglio cmq scegliere un profilo più ricco.
No, se sai che è ininfluente che senso ha dire "comunque meglio scegliere un profilo più ricco" ? Preoccupati di vedere se hai impostato AdobeRGB o sRGB solo nel caso in cui ti venisse in mente di scattare direttamente in JPG. Ma se scatti in RAW fregatene.
QUOTE(alessio.musu @ Jul 22 2016, 11:05 AM)
Ho poi settato capture nx2, camera raw e photoshop in adobe RGB.
I profili colore che setti nei RAW converter (capture, cameraRAW, Lightroom) sono parametri per l'immagine di output, ossia quelli che stabiliscono la conversione colore in fase di export. Scegliere sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB dipende esclusivamente dall'utilizzo dell'immagine. Se tu hai la sola ed unica necessità di mettere le tue immagini sul web o di eseguite stampe amatoriali da minilab puoi benissimo scegliere fin da subito sRGB.
Lo spazio colore di Photoshop invece non è altro che una convenzione che serve per risparmiare tempo in alcune situazioni. Se Imposti Photoshop in AdobeRGB non ti verrà chiesto cosa fare nel caso in cui apri immagini con lo stesso profilo colore, mentre ti verrà chiesto come comportarti se le immagini hanno profilo differente da quello di lavoro (potrai dunque mantenere i profili incorporati, convertire i colori, o cancellare i profili). Lo spazio colore di Photoshop è un setting "generico" (a meno che tu non abbia bisogni tecnici molto specifici), la sua scelta è cioè ininfluente, puoi usare tutto (o quasi) quel che ti pare... l'importante è che tu mantenga sempre i profili incorporati alle immagini !
QUOTE(alessio.musu @ Jul 22 2016, 11:05 AM)
apro il raw con capture, non eseguo alcuna modifica e salvo il tiff in adobe RGB.
Questa cosa è collegata alla prima questione discussa (ossia il fatto che tu "credi" che il RAW su capture sia "più ricco"). La cosa certa è che se tu apri il RAW su capture e salvi direttamente in TIFF senza far niente non hai alcuna sostanziale differenza rispetto a scattare direttamente in JPG. Ti ripeto che capture ti sviluppa il RAW usando i picture control, ossia te lo fa vedere come vedi l'anteprima di scatto sul monitor della fotocamera. Questo è il JPG che ti produce la fotocamera, niente di più, niente di meno.
Se quindi tu vuoi continuare ad usare questo "tuo metodo" ti consiglio vivamente di scattare direttamente in JPG settando in camera lo spazio sRGB... risparmieresti tempo ed avresti già l'immagine pronta per la stampa !
QUOTE(alessio.musu @ Jul 22 2016, 11:05 AM)
A quel punto apro il tiff in adobe photoshop per poi regolare luminosità contrasto ecc con il plugin camera raw
Cosa completamente priva di senso. Capisco che ultimamente c'è la moda di usare lightroom e cameraRAW come "plugin" di Photoshop veri e propri, ossia nel senso di usarli come elaboratori di immagini raster... personalmente è da molto tempo che lotto per questo aspetto, sostenendo ad alta voce (e sempre lo farò) che i RAW converter sono studiati per fare una cosa: SVILUPPARE I RAW ! Non per elaborare un TIFF od un JPG.
Poi capisco che i cursori di Lightroom/CameraRAW sono semplici da usare (user-friendly) e funzionano (per modo di dire) anche su un TIFF/JPG. Ma il fatto di non saper come elaborare un immagine con Photoshop non significa che si possa abusare dei RAW converter in sostituzione a Photoshop !
Ad ogni modo spero tu capisca che questo tuo passaggio è assurdo. Apri il RAW con un RAW converter (capture), lo salvi in TIFF... ed apri il TIFF su un secondo RAW convert (cameraRAW) per elaborarlo ! Usa un solo RAW converter (e usalo per ciò che è destinato a fare), non due !
QUOTE(alessio.musu @ Jul 22 2016, 11:05 AM)
le eventuali modifiche corpose le faccio in photoshop. A file finito salvo da photoshop in TIFF spazio colore adobe rgb. Così da mantenere del file che mi interessa sia il tiff originale che il tiff modificato e "pronto".
Non ha alcun senso conservare due TIFF. Conserva il RAW e un eventuale elaborazione finale dell'immagine. Se tu imparassi a fare lo sviluppo RAW come si deve, già conservando il RAW con il suo file di metadati XMP avresti tutto ciò che ti serve in archivio (a parte ovviamente, casi di pesanti elaborazioni in post-produzione, dove allora è lecito conservare anche un TIFF finale).
QUOTE(alessio.musu @ Jul 22 2016, 11:05 AM)
Nel caso in cui dovessi stampare un file, apro il tiff e converto in profilo colore srgb 8bit con photoshop e lo salvo come JPEG.
Bene, questo è l'unico passaggio che ha un senso logico.
PS: E' da novembre 2015 che mi chiedi le stesse cose su whatsapp... e ti rispondo cercando di spiegartele pressochè in modo identico a come ho rifatto adesso ! Vediamo se prima o poi ti entreranno in testa !!!
:P:P
Gabriele mi ha risparmiato un lavoro!
Avrei scritto esattamente le stese cose.
Avrei scritto esattamente le stese cose.
QUOTE(gabrieledanesi @ Jul 23 2016, 11:37 AM)
Il RAW aperto su CaptureNX2 ti appare "più ricco" (qualsiasi cosa tu voglia intendere) per il semplice fatto che tale software, essendo proprietario Nikon, legge i picture control settati sul menù della tua fotocamera al momento dello scatto. In sostanza, quindi, su monitor ti compare subito a vista un RAW già sviluppato dai parametri on-camera. In altre parole in questo caso lo sviluppo RAW lo fa la tua fotocamera in automatico.
Software come CameraRAW/Lightroom non leggono i picture control quindi l'immagine che ti compare a vista sul monitor è un RAW "più neutro" (diciamo così), ossia privo di sviluppo. In altre parole in questo caso lo sviluppo RAW lo devi fare te, con la tua esperienza, la tua creatività e la tua sensibilità.
No, se sai che è ininfluente che senso ha dire "comunque meglio scegliere un profilo più ricco" ? Preoccupati di vedere se hai impostato AdobeRGB o sRGB solo nel caso in cui ti venisse in mente di scattare direttamente in JPG. Ma se scatti in RAW fregatene.
I profili colore che setti nei RAW converter (capture, cameraRAW, Lightroom) sono parametri per l'immagine di output, ossia quelli che stabiliscono la conversione colore in fase di export. Scegliere sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB dipende esclusivamente dall'utilizzo dell'immagine. Se tu hai la sola ed unica necessità di mettere le tue immagini sul web o di eseguite stampe amatoriali da minilab puoi benissimo scegliere fin da subito sRGB.
Lo spazio colore di Photoshop invece non è altro che una convenzione che serve per risparmiare tempo in alcune situazioni. Se Imposti Photoshop in AdobeRGB non ti verrà chiesto cosa fare nel caso in cui apri immagini con lo stesso profilo colore, mentre ti verrà chiesto come comportarti se le immagini hanno profilo differente da quello di lavoro (potrai dunque mantenere i profili incorporati, convertire i colori, o cancellare i profili). Lo spazio colore di Photoshop è un setting "generico" (a meno che tu non abbia bisogni tecnici molto specifici), la sua scelta è cioè ininfluente, puoi usare tutto (o quasi) quel che ti pare... l'importante è che tu mantenga sempre i profili incorporati alle immagini !
Questa cosa è collegata alla prima questione discussa (ossia il fatto che tu "credi" che il RAW su capture sia "più ricco"). La cosa certa è che se tu apri il RAW su capture e salvi direttamente in TIFF senza far niente non hai alcuna sostanziale differenza rispetto a scattare direttamente in JPG. Ti ripeto che capture ti sviluppa il RAW usando i picture control, ossia te lo fa vedere come vedi l'anteprima di scatto sul monitor della fotocamera. Questo è il JPG che ti produce la fotocamera, niente di più, niente di meno.
Se quindi tu vuoi continuare ad usare questo "tuo metodo" ti consiglio vivamente di scattare direttamente in JPG settando in camera lo spazio sRGB... risparmieresti tempo ed avresti già l'immagine pronta per la stampa !
Cosa completamente priva di senso. Capisco che ultimamente c'è la moda di usare lightroom e cameraRAW come "plugin" di Photoshop veri e propri, ossia nel senso di usarli come elaboratori di immagini raster... personalmente è da molto tempo che lotto per questo aspetto, sostenendo ad alta voce (e sempre lo farò) che i RAW converter sono studiati per fare una cosa: SVILUPPARE I RAW ! Non per elaborare un TIFF od un JPG.
Poi capisco che i cursori di Lightroom/CameraRAW sono semplici da usare (user-friendly) e funzionano (per modo di dire) anche su un TIFF/JPG. Ma il fatto di non saper come elaborare un immagine con Photoshop non significa che si possa abusare dei RAW converter in sostituzione a Photoshop !
Ad ogni modo spero tu capisca che questo tuo passaggio è assurdo. Apri il RAW con un RAW converter (capture), lo salvi in TIFF... ed apri il TIFF su un secondo RAW convert (cameraRAW) per elaborarlo ! Usa un solo RAW converter (e usalo per ciò che è destinato a fare), non due !
Non ha alcun senso conservare due TIFF. Conserva il RAW e un eventuale elaborazione finale dell'immagine. Se tu imparassi a fare lo sviluppo RAW come si deve, già conservando il RAW con il suo file di metadati XMP avresti tutto ciò che ti serve in archivio (a parte ovviamente, casi di pesanti elaborazioni in post-produzione, dove allora è lecito conservare anche un TIFF finale).
Bene, questo è l'unico passaggio che ha un senso logico.
PS: E' da novembre 2015 che mi chiedi le stesse cose su whatsapp... e ti rispondo cercando di spiegartele pressochè in modo identico a come ho rifatto adesso ! Vediamo se prima o poi ti entreranno in testa !!!:P:P
Software come CameraRAW/Lightroom non leggono i picture control quindi l'immagine che ti compare a vista sul monitor è un RAW "più neutro" (diciamo così), ossia privo di sviluppo. In altre parole in questo caso lo sviluppo RAW lo devi fare te, con la tua esperienza, la tua creatività e la tua sensibilità.
No, se sai che è ininfluente che senso ha dire "comunque meglio scegliere un profilo più ricco" ? Preoccupati di vedere se hai impostato AdobeRGB o sRGB solo nel caso in cui ti venisse in mente di scattare direttamente in JPG. Ma se scatti in RAW fregatene.
I profili colore che setti nei RAW converter (capture, cameraRAW, Lightroom) sono parametri per l'immagine di output, ossia quelli che stabiliscono la conversione colore in fase di export. Scegliere sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB dipende esclusivamente dall'utilizzo dell'immagine. Se tu hai la sola ed unica necessità di mettere le tue immagini sul web o di eseguite stampe amatoriali da minilab puoi benissimo scegliere fin da subito sRGB.
Lo spazio colore di Photoshop invece non è altro che una convenzione che serve per risparmiare tempo in alcune situazioni. Se Imposti Photoshop in AdobeRGB non ti verrà chiesto cosa fare nel caso in cui apri immagini con lo stesso profilo colore, mentre ti verrà chiesto come comportarti se le immagini hanno profilo differente da quello di lavoro (potrai dunque mantenere i profili incorporati, convertire i colori, o cancellare i profili). Lo spazio colore di Photoshop è un setting "generico" (a meno che tu non abbia bisogni tecnici molto specifici), la sua scelta è cioè ininfluente, puoi usare tutto (o quasi) quel che ti pare... l'importante è che tu mantenga sempre i profili incorporati alle immagini !
Questa cosa è collegata alla prima questione discussa (ossia il fatto che tu "credi" che il RAW su capture sia "più ricco"). La cosa certa è che se tu apri il RAW su capture e salvi direttamente in TIFF senza far niente non hai alcuna sostanziale differenza rispetto a scattare direttamente in JPG. Ti ripeto che capture ti sviluppa il RAW usando i picture control, ossia te lo fa vedere come vedi l'anteprima di scatto sul monitor della fotocamera. Questo è il JPG che ti produce la fotocamera, niente di più, niente di meno.
Se quindi tu vuoi continuare ad usare questo "tuo metodo" ti consiglio vivamente di scattare direttamente in JPG settando in camera lo spazio sRGB... risparmieresti tempo ed avresti già l'immagine pronta per la stampa !
Cosa completamente priva di senso. Capisco che ultimamente c'è la moda di usare lightroom e cameraRAW come "plugin" di Photoshop veri e propri, ossia nel senso di usarli come elaboratori di immagini raster... personalmente è da molto tempo che lotto per questo aspetto, sostenendo ad alta voce (e sempre lo farò) che i RAW converter sono studiati per fare una cosa: SVILUPPARE I RAW ! Non per elaborare un TIFF od un JPG.
Poi capisco che i cursori di Lightroom/CameraRAW sono semplici da usare (user-friendly) e funzionano (per modo di dire) anche su un TIFF/JPG. Ma il fatto di non saper come elaborare un immagine con Photoshop non significa che si possa abusare dei RAW converter in sostituzione a Photoshop !
Ad ogni modo spero tu capisca che questo tuo passaggio è assurdo. Apri il RAW con un RAW converter (capture), lo salvi in TIFF... ed apri il TIFF su un secondo RAW convert (cameraRAW) per elaborarlo ! Usa un solo RAW converter (e usalo per ciò che è destinato a fare), non due !
Non ha alcun senso conservare due TIFF. Conserva il RAW e un eventuale elaborazione finale dell'immagine. Se tu imparassi a fare lo sviluppo RAW come si deve, già conservando il RAW con il suo file di metadati XMP avresti tutto ciò che ti serve in archivio (a parte ovviamente, casi di pesanti elaborazioni in post-produzione, dove allora è lecito conservare anche un TIFF finale).
Bene, questo è l'unico passaggio che ha un senso logico.
PS: E' da novembre 2015 che mi chiedi le stesse cose su whatsapp... e ti rispondo cercando di spiegartele pressochè in modo identico a come ho rifatto adesso ! Vediamo se prima o poi ti entreranno in testa !!!
:P:PEsiste un motivo per preferire anche solo l'apertura in NX-D, prima ancora che i Picture Control e lo sharpening (si può fare ancora meglio in PS): Al contrario di ACR/LR, Capture NX-D, NX2, Phase One, Silkypix fanno SUPERRISOLUZIONE sul raw, che LR non sa che cosa sia e che ti consente di recuperare oltre il 30% di pixel RGB su sensori Bayer, sfruttando le correlazioni fra i pixel filtrati. Ora una 12 Mp produce file indistinguibili da una 16 Mp su questi raw processor (JPEG da 12-18 MB!!!), una 36 senza filtro AA avvicina uno scanner 5400 dpi (l'effetto è leggermente descrecente con la risoluzione), mi sembra abbastanza. Per il resto hai ragione su tutto. Oggi, con il video 4K in giro (sRGB si usa con l'HDTV), conviene comunque stare sempre in Pro-Photo e 16 bit per ogni salvataggio intermedio.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jul 23 2016, 03:48 PM)
Esiste un motivo per preferire anche solo l'apertura in NX-D, prima ancora che i Picture Control e lo sharpening (si può fare ancora meglio in PS): Al contrario di ACR/LR, Capture NX-D, NX2, Phase One, Silkypix fanno SUPERRISOLUZIONE sul raw, che LR non sa che cosa sia e che ti consente di recuperare oltre il 30% di pixel RGB su sensori Bayer, sfruttando le correlazioni fra i pixel filtrati.
Io credo che ognuno sia libero di usare il RAW converter con cui si trova meglio. Non posso parlare dei software proprietari Nikon perchè non li ho mai usati... ma Capture One l'ho usato un po', quindi anche se non mi piace lo conosco abbastanza bene... mentre Lightroom lo uso da sempre, quindi lo conosco molto bene.
Non conosco gli algoritmi matematici che stanno dietro tali software, e nemmeno mi interessa conoscerli, sinceramente. Ma molto probabilmente ciò che sostieni avrà qualche logica legata proprio a tali algoritmi, non lo so... dovresti dirlo te.
Io però sono molto più pratico... quindi anzichè fasciarmi la testa su una formula matematica, cerco di valutare i risultati "ad occhio", facendo delle prove ovviamente.
Ho preso il primo RAW che mi è capitato sotto mano... fra l'altro non sarà nemmeno il massimo come dettaglio e punto di messa a fuoco, dato che è uno scatto fatto a scarsa luce ambiente, a ISO 2000 e a mano libera... ma non avevo tempo per cercare qualcosa di meglio. Ho aperto questo RAW su Lightroom e su Capture One ed ho esportato mettendo in entrambi i software TUTTE le regolazioni a ZERO, sia di sviluppo base, sia tutti i parametri relativi a chiarezza, struttura, nitidezza e riduzione rumore.
Se come dici te uno dei due software riesce a recuperare oltre il 30% dei pixel sui filtri Bayer (quindi dovrebbe essere una cosa indipendente dai parametri di sviluppo), la differenza si dovrebbe vedere ben chiaramente. Questo è un crop al 100% di una piccola zona delle due immagini (non so se nel forum la visualizza intera ma cliccandoci sopra si dovrebbe poter ingrandire in una nuova finestra):
Io, sinceramente, vedo una resa dei dettagli notevolmente migliore nel file prodotto da Lightroom.
Non trovi ?
QUOTE(gabrieledanesi @ Jul 23 2016, 06:31 PM)
Io, sinceramente, vedo una resa dei dettagli notevolmente migliore nel file prodotto da Lightroom.
Osservando l'immagine, la riduzione del rumore colore è migliore in Capture One e anche il bilanciamento generale dei livelli ma stiamo parlando di cursori in posizione di default, il che non significa azzerare le regolazioni. In base ai profili interni le differenze possono essere marcate ma poi si applicano ovviamente le elaborazioni manuali che possono cambiare le cose.
Rimane comunque la regola base: eseguire il più possibile della postproduzione nel convertitore RAW e solo dopo eseguire eventuali ritocchi in Photoshop o altro software che opera su pixel. Tali ritocchi saranno molto specifici e non altrimenti realizzabili. I motivi sono i soliti: lavorare con algoritmi specifici sui dati dei fotodiodi direttamente e non su pixel già demosaicizzati e legati ai valori RGB dello spazio scelto.
Saluti e buone vacanze
QUOTE(manovi @ Jul 24 2016, 12:37 PM)
Osservando l'immagine, la riduzione del rumore colore è migliore in Capture One e anche il bilanciamento generale dei livelli ma stiamo parlando di cursori in posizione di default, il che non significa azzerare le regolazioni. In base ai profili interni le differenze possono essere marcate ma poi si applicano ovviamente le elaborazioni manuali che possono cambiare le cose.
Si, infatti su Capture One ho lasciato il profilo fotocamera Nikon-Like, mentre su Lightroom ho lasciato Adobe Standard... da cui la forte differenza che noti.
La riduzione del rumore (sia su luminanza che su colore) l'ho disattivata in entrambi, quindi le differenze osservabili sono dovute a demosaicizzazione, linearizzazione e caratterizzazione.
Per mia esperienza, avendo usato per un certo periodo anche Capture One... ho notato che nelle fotografie a ISO molto bassi la resa delle suddette operazioni è pressochè molto simile a quella di Lightroom, o per lo meno ad occhio la differenza nemmeno si nota... ma neanche interpolando l'immagine per stampe grande formato la differenza si nota ! E anche convertendo i TIFF di export in JPG la differenza è davvero minima (tipo se un JPG risulta 2.6Mb l'altro è sui 2.8Mb, a volte maggiore la dimensione sul file di Capture One, a volte viceversa).
Ad ISO alti, invece, Capture One tende a "piallare" di più... non so come mai... ma questo è ciò che ho verificato sempre, ossia un po' meno rumore visibile ma si perde dettaglio.
Resta il fatto che su Capture One non ho mai osservato "eclatanti super-risoluzioni che Lightroom non sa nemmeno cosa siano" !
QUOTE(gabrieledanesi @ Jul 24 2016, 05:22 PM)
Resta il fatto che su Capture One non ho mai osservato "eclatanti super-risoluzioni che Lightroom non sa nemmeno cosa siano" !
La risoluzione è sempre la stessa, anche se cambiano gli algoritmi di demosaicizzazione, nitidezza ecc.
Da dire che mentre su camera Raw/Lightroom ho sempre usato un profilo colorimetrico "custom", su Capture One mi trovo estremamente ben con quello di default, anche se si tratta di un profilo ICC (Nikon-like non dice nulla) e non di un profilo Adobe per cui alcune cose cambiano nelle parti controllabili dal profilo.
In generale devo dire che per ora il workflow Capture One -Media Pro mi sta soddisfando ma ci sono alcune cose che con degli script JSX che avevo scritto per Adobe facevo più velocemente.
Saluti e buone vacanze
Messaggio modificato da manovi il Jul 24 2016, 04:38 PM
quello che non sopporto in capture one è il lavorio di importazione-esportazione.
Trovo molto più rapido lavorare con camera raw: carico i files in photoshop, (o con bridge) mi si apre cr, con i cursori di rapidissima consultazione, poi salvo e fine della storia.
CO è diventato macchinoso. Magari avrà i suoi motivi, ma non mi ci trovo più.
Trovo molto più rapido lavorare con camera raw: carico i files in photoshop, (o con bridge) mi si apre cr, con i cursori di rapidissima consultazione, poi salvo e fine della storia.
CO è diventato macchinoso. Magari avrà i suoi motivi, ma non mi ci trovo più.
QUOTE(buzz @ Jul 24 2016, 07:06 PM)
quello che non sopporto in capture one è il lavorio di importazione-esportazione.
Trovo molto più rapido lavorare con camera raw: carico i files in photoshop, (o con bridge) mi si apre cr, con i cursori di rapidissima consultazione, poi salvo e fine della storia.
CO è diventato macchinoso. Magari avrà i suoi motivi, ma non mi ci trovo più.
Trovo molto più rapido lavorare con camera raw: carico i files in photoshop, (o con bridge) mi si apre cr, con i cursori di rapidissima consultazione, poi salvo e fine della storia.
CO è diventato macchinoso. Magari avrà i suoi motivi, ma non mi ci trovo più.
Nel mio nuovo workflow ho sostituito ACR-Bridge con CO-Media Pro SE. Sono ancora in fase di ottimizzazione ma è veloce.
Saluti e buone vacanze
Messaggio modificato da manovi il Jul 24 2016, 07:06 PM
