Buongiorno a tutti, faccio una breve presentazione, utile per le domande che andrò a porvi:
a fine 2008 ho acquistato una nuova D40 in kit con 18-55 e 55-200 (non VR), il tutto a 360 euro.
Ottima scelta che mi ha fatto appassionare alla fotografia.
Fino al 2014 ho fatto foto in modo abbastanza "svelto" durante i miei viaggi in moto.
Dallo scorso anno, la passione si è fatta avanti e ho iniziato a studiare e fotografare con più calma.
Ho imparato a sfruttare a fondo la D40 e a migliorarmi.
Da poco uso il formato RAW e Lightroom, con il quale faccio soltanto piccole correzioni/ritagli necessari. Non "elaboro in p.p." le foto in quanto la mia filosofia è vecchia scuola e truccare la foto non è mio interesse.
Fotografo molto paesaggi durante i miei viaggi (molto grandangolo, poco tele), diversi primi piani, qualche foto nei locali (quindi scarsa illuminazione), foto in giro per le città quando viaggio.
L'attrezzatura attuale è la seguente:
-Nikon D40. Mi trovo benissimo per quanto riguarda dimensioni e peso, durata batteria, basso peso dei file (6 Mpixel!). Contro: ergonomia corpo, resa pessima agli alti ISO.
-18-55 (non VR): lo utilizzo per le uscite dove il peso è importante.
-55-200 (non VR): lo uso poco ma ritengo questo zoom necessario nel mio corredo.
-16-85 VR2: ottica che amo per l'escursione focale perfetta (80% del mio utilizzo), per lo stabilizzatore molto utile. Comprato usato ad un ottimo prezzo e condizioni.
-35 fisso f1.8: ce l'ho da pochissimo e lo ritengo necessario nel mio corredo per luminosità e sfocati che adoro, che con gli altri obiettivi non posso ottenere.
La situazione attuale è la seguente:
quando guardo le foto fatte da mio padre 30 anni fa con una Pentax1000 e, in formato 35 mm: un 28 fisso, un 50 fisso, e un 200 fisso resto allibito dalla qualità delle foto! Con i miei zoom mi sogno foto di quel tipo.
Sono ben consapevole però che per fare buone foto ci vuole prima un buon fotografo e poi le buone attrezzature.
-La mia prima necessità è quella di avere ottiche più luminose
-La seconda è quella di un corpo macchina più ergonomico e immediato. Il cambio verrà fatto (ho già deciso) con una D90, perfetta per me a livello ECOnomico, ERGOnomico, comandi immediati, schermo superiore, sensore con buona resa agli alti ISO rispetto alla scarsa D40. Non ci sarà (per i prossimi anni) nessun salto a corpi superiori alla D90.
I dubbi attuali riguardano l'accoppiata ottiche corpi:
vorrei innanzitutto passare a ottiche più luminose. Si farebbe presto a integrare con 50 e 85 fisso. Ma la comodità di uno zoom è impagabile e girare con soli fissi non ci penso nemmeno. Sto seriamente pensando a un Nikon DX AF-S 17-55 f/2.8. Che mi coprirebbe una grossissima percentuale di utilizzo.
Ha senso usarlo su una D40, inizialmente, o risulterebbe poco efficace su questa entry level?
Dico inizialmente perchè acquistare il 17-55 usato mi farebbe posticipare l'acquisto della D90.
Il 17-55 sarebbe in sostituzione, ovviamente, al 16-85, piangendo un po' per l'escursione (per me perfetta) focale di quest'ultimo.
La mia attrezzatura futura ideale, come la immagino oggi:
-Nikon D90
-16-85 oppure 17-55
-35 fisso (eventualmente altri fissi, questo ancora lo devo decidere)
-55-200 oppure un bel 70-300VR (di più non potrei permettermi sul lato tele)
Grazie a chiunque potrà darmi qualche dritta!
Cristiano
a fine 2008 ho acquistato una nuova D40 in kit con 18-55 e 55-200 (non VR), il tutto a 360 euro.
Ottima scelta che mi ha fatto appassionare alla fotografia.
Fino al 2014 ho fatto foto in modo abbastanza "svelto" durante i miei viaggi in moto.
Dallo scorso anno, la passione si è fatta avanti e ho iniziato a studiare e fotografare con più calma.
Ho imparato a sfruttare a fondo la D40 e a migliorarmi.
Da poco uso il formato RAW e Lightroom, con il quale faccio soltanto piccole correzioni/ritagli necessari. Non "elaboro in p.p." le foto in quanto la mia filosofia è vecchia scuola e truccare la foto non è mio interesse.
Fotografo molto paesaggi durante i miei viaggi (molto grandangolo, poco tele), diversi primi piani, qualche foto nei locali (quindi scarsa illuminazione), foto in giro per le città quando viaggio.
L'attrezzatura attuale è la seguente:
-Nikon D40. Mi trovo benissimo per quanto riguarda dimensioni e peso, durata batteria, basso peso dei file (6 Mpixel!). Contro: ergonomia corpo, resa pessima agli alti ISO.
-18-55 (non VR): lo utilizzo per le uscite dove il peso è importante.
-55-200 (non VR): lo uso poco ma ritengo questo zoom necessario nel mio corredo.
-16-85 VR2: ottica che amo per l'escursione focale perfetta (80% del mio utilizzo), per lo stabilizzatore molto utile. Comprato usato ad un ottimo prezzo e condizioni.
-35 fisso f1.8: ce l'ho da pochissimo e lo ritengo necessario nel mio corredo per luminosità e sfocati che adoro, che con gli altri obiettivi non posso ottenere.
La situazione attuale è la seguente:
quando guardo le foto fatte da mio padre 30 anni fa con una Pentax1000 e, in formato 35 mm: un 28 fisso, un 50 fisso, e un 200 fisso resto allibito dalla qualità delle foto! Con i miei zoom mi sogno foto di quel tipo.
Sono ben consapevole però che per fare buone foto ci vuole prima un buon fotografo e poi le buone attrezzature.
-La mia prima necessità è quella di avere ottiche più luminose
-La seconda è quella di un corpo macchina più ergonomico e immediato. Il cambio verrà fatto (ho già deciso) con una D90, perfetta per me a livello ECOnomico, ERGOnomico, comandi immediati, schermo superiore, sensore con buona resa agli alti ISO rispetto alla scarsa D40. Non ci sarà (per i prossimi anni) nessun salto a corpi superiori alla D90.
I dubbi attuali riguardano l'accoppiata ottiche corpi:
vorrei innanzitutto passare a ottiche più luminose. Si farebbe presto a integrare con 50 e 85 fisso. Ma la comodità di uno zoom è impagabile e girare con soli fissi non ci penso nemmeno. Sto seriamente pensando a un Nikon DX AF-S 17-55 f/2.8. Che mi coprirebbe una grossissima percentuale di utilizzo.
Ha senso usarlo su una D40, inizialmente, o risulterebbe poco efficace su questa entry level?
Dico inizialmente perchè acquistare il 17-55 usato mi farebbe posticipare l'acquisto della D90.
Il 17-55 sarebbe in sostituzione, ovviamente, al 16-85, piangendo un po' per l'escursione (per me perfetta) focale di quest'ultimo.
La mia attrezzatura futura ideale, come la immagino oggi:
-Nikon D90
-16-85 oppure 17-55
-35 fisso (eventualmente altri fissi, questo ancora lo devo decidere)
-55-200 oppure un bel 70-300VR (di più non potrei permettermi sul lato tele)
Grazie a chiunque potrà darmi qualche dritta!
Cristiano
quando presi il 17-55 la D70 sembrava un altra fotocamera, quindi il cambio è solo favorevole.
Antonio
Antonio
Ciao Cristiano,
inizierei dicendo che è normale che i risultati ottenuti da tuo padre con la Pentax e i fissi appaiano superiori a quelli ottenuti con una entrylevel di qualche anno fa e con ottiche di livello non eccelso.
Poi ti direi, come affermato da Antonio, che l'abbinamento D90 / 17-55 è infinitamente superiore a quanto da te in possesso oggi. Ho avuto quella accoppiata e ho riscontrato una enorme differenza già con la D70.Suppongo
che tu possa notare un miglioramento con dalla D40.Per quanto riguarda lo zoom tele, se non ti vuoi svenare, analizza il buon vecchio 70-210 f4 o il f4,5-5,6.
Certo non sono luminosi ma la qualità è decisamente buona e costano poco. C'è il Club qui sul Forum.
Ciao
Pino
Messaggio modificato da pinazza il Jan 8 2015, 02:29 PM
inizierei dicendo che è normale che i risultati ottenuti da tuo padre con la Pentax e i fissi appaiano superiori a quelli ottenuti con una entrylevel di qualche anno fa e con ottiche di livello non eccelso.
Poi ti direi, come affermato da Antonio, che l'abbinamento D90 / 17-55 è infinitamente superiore a quanto da te in possesso oggi. Ho avuto quella accoppiata e ho riscontrato una enorme differenza già con la D70.Suppongo
che tu possa notare un miglioramento con dalla D40.Per quanto riguarda lo zoom tele, se non ti vuoi svenare, analizza il buon vecchio 70-210 f4 o il f4,5-5,6.
Certo non sono luminosi ma la qualità è decisamente buona e costano poco. C'è il Club qui sul Forum.
Ciao
Pino
Messaggio modificato da pinazza il Jan 8 2015, 02:29 PM
Io come tele ho la versione precedente di questo: http://www.tamron.eu/it/obiettivi/af-70-30...di-ld-macro-12/
Anche se non consta un capitale (http://www.amazon.it/Tamron-AF-70-Obiettivo-Tele-zoom/dp/B0012UUP02), ed è poco lumunoso, mi ha dato molte soddisfazioni. All'epoca lo presi perché mi dicevano che il modello corrispondente Nikon era prodotto proprio da Tamron...
Anche se non consta un capitale (http://www.amazon.it/Tamron-AF-70-Obiettivo-Tele-zoom/dp/B0012UUP02), ed è poco lumunoso, mi ha dato molte soddisfazioni. All'epoca lo presi perché mi dicevano che il modello corrispondente Nikon era prodotto proprio da Tamron...
QUOTE(epoch @ Jan 8 2015, 02:42 PM) 
Io come tele ho la versione precedente di questo: http://www.tamron.eu/it/obiettivi/af-70-30...di-ld-macro-12/
Anche se non consta un capitale (http://www.amazon.it/Tamron-AF-70-Obiettivo-Tele-zoom/dp/B0012UUP02), ed è poco lumunoso, mi ha dato molte soddisfazioni. All'epoca lo presi perché mi dicevano che il modello corrispondente Nikon era prodotto proprio da Tamron...
Anche se non consta un capitale (http://www.amazon.it/Tamron-AF-70-Obiettivo-Tele-zoom/dp/B0012UUP02), ed è poco lumunoso, mi ha dato molte soddisfazioni. All'epoca lo presi perché mi dicevano che il modello corrispondente Nikon era prodotto proprio da Tamron...
Ciao, magari sbaglio, ma con d40 e 16-85 dovresti ottenere delle bellissime foto.Magari non potrai stampare chissà che formati, ma fino al 20x30....
Se poi acquisti una d90, hai voglia....
Ciao , uso ancora spesso la D40 in montagna ed ho avuto la mitica D90 per un paio d'anni (gran macchinetta) , ottima scelta secondo me quella di investire prima in ottiche. Se vuoi luminosità e qualità , credo che su dx il 17-55 f2,8 sia il top ...e (in attesa che prenderai un altro corpo) può andare bene anche sulla D40. Per i paesaggi, se non vuoi spender molto, ti consiglierei il Sigma 10-20 f4-f5,6 ,grandangolo che utilizzo appunto ancora sulla D40 e mi ha dato molte soddisfazioni anche con la D90...nitido e robustissimo, ormai lo trovi a prezzi stracciati nell'usato, ovviamente se ne vuoi uno più luminoso c'è il Tokina 11-16 f2,8 ,forse il top su dx...ma si sale di prezzo. Medio-tele : se non vuoi spender molto il Tamron 70-300 f4 VC (non il macro) ...altrimenti un eccezionale investimento è il Nikon 70-200 f4 ,una delle mie lenti preferite che al momento uso su D610 ...ma l'ho usato per breve tempo su D90 ed era fantastico pure li. Per il corpo, se posso , ti consiglierei di prendere in considerazione magari una D7000 ,che sul lato Iso va molto meglio rispetto alla D90 (unico neo di quest'ultima sono appunto gli Iso). Un saluto e buona luce
QUOTE(Antonio Canetti @ Jan 8 2015, 12:54 PM)
quando presi il 17-55 la D70 sembrava un altra fotocamera, quindi il cambio è solo favorevole.
Grazie Antonio! La mia paura era che un’ottica professionale su un corpo D40 non rendesse come dovrebbe.
QUOTE(pinazza @ Jan 8 2015, 02:27 PM)
Ciao Cristiano,
inizierei dicendo che è normale che i risultati ottenuti da tuo padre con la Pentax e i fissi appaiano superiori a quelli ottenuti con una entrylevel di qualche anno fa e con ottiche di livello non eccelso.
Poi ti direi, come affermato da Antonio, che l'abbinamento D90 / 17-55 è infinitamente superiore a quanto da te in possesso oggi. Ho avuto quella accoppiata e ho riscontrato una enorme differenza già con la D70.Suppongo
che tu possa notare un miglioramento con dalla D40.Per quanto riguarda lo zoom tele, se non ti vuoi svenare, analizza il buon vecchio 70-210 f4 o il f4,5-5,6.
Certo non sono luminosi ma la qualità è decisamente buona e costano poco. C'è il Club qui sul Forum.CiaoPino
inizierei dicendo che è normale che i risultati ottenuti da tuo padre con la Pentax e i fissi appaiano superiori a quelli ottenuti con una entrylevel di qualche anno fa e con ottiche di livello non eccelso.
Poi ti direi, come affermato da Antonio, che l'abbinamento D90 / 17-55 è infinitamente superiore a quanto da te in possesso oggi. Ho avuto quella accoppiata e ho riscontrato una enorme differenza già con la D70.Suppongo
che tu possa notare un miglioramento con dalla D40.Per quanto riguarda lo zoom tele, se non ti vuoi svenare, analizza il buon vecchio 70-210 f4 o il f4,5-5,6.
Certo non sono luminosi ma la qualità è decisamente buona e costano poco. C'è il Club qui sul Forum.CiaoPino
Grazie Pino, terrò a memoria la dritta per il 70-210!
La D90 mi aprirebbe un mondo (di ottiche) grazie al motorino interno dell’autofocus, è anche questo uno dei motivi per cui vorrei fare il salto D40-D90.
QUOTE(epoch @ Jan 8 2015, 02:42 PM)
Io come tele ho la versione precedente di questo: http://www.tamron.eu/it/obiettivi/af-70-30...di-ld-macro-12/
Anche se non consta un capitale (http://www.amazon.it/Tamron-AF-70-Obiettivo-Tele-zoom/dp/B0012UUP02), ed è poco lumunoso, mi ha dato molte soddisfazioni. All'epoca lo presi perché mi dicevano che il modello corrispondente Nikon era prodotto proprio da Tamron...
Anche se non consta un capitale (http://www.amazon.it/Tamron-AF-70-Obiettivo-Tele-zoom/dp/B0012UUP02), ed è poco lumunoso, mi ha dato molte soddisfazioni. All'epoca lo presi perché mi dicevano che il modello corrispondente Nikon era prodotto proprio da Tamron...
Grazie!
QUOTE(nikonaro @ Jan 9 2015, 10:12 AM)
Ciao, magari sbaglio, ma con d40 e 16-85 dovresti ottenere delle bellissime foto.Magari non potrai stampare chissà che formati, ma fino al 20x30....
Se poi acquisti una d90, hai voglia....
Se poi acquisti una d90, hai voglia....
D40 e 16-85 è già un’accoppiata efficacissima e che apprezzo molto, ma sento la necessità di migliore resa agli iso più alti e un’ottica che mi permetta sfocati decenti. In parte sto tamponando con il 35 f/1.8.
QUOTE(il vime @ Jan 9 2015, 11:19 AM)
Ciao , uso ancora spesso la D40 in montagna ed ho avuto la mitica D90 per un paio d'anni (gran macchinetta) , ottima scelta secondo me quella di investire prima in ottiche. Se vuoi luminosità e qualità , credo che su dx il 17-55 f2,8 sia il top ...e (in attesa che prenderai un altro corpo) può andare bene anche sulla D40. Per i paesaggi, se non vuoi spender molto, ti consiglierei il Sigma 10-20 f4-f5,6 ,grandangolo che utilizzo appunto ancora sulla D40 e mi ha dato molte soddisfazioni anche con la D90...nitido e robustissimo, ormai lo trovi a prezzi stracciati nell'usato, ovviamente se ne vuoi uno più luminoso c'è il Tokina 11-16 f2,8 ,forse il top su dx...ma si sale di prezzo. Medio-tele : se non vuoi spender molto il Tamron 70-300 f4 VC (non il macro) ...altrimenti un eccezionale investimento è il Nikon 70-200 f4 ,una delle mie lenti preferite che al momento uso su D610 ...ma l'ho usato per breve tempo su D90 ed era fantastico pure li. Per il corpo, se posso , ti consiglierei di prendere in considerazione magari una D7000 ,che sul lato Iso va molto meglio rispetto alla D90 (unico neo di quest'ultima sono appunto gli Iso). Un saluto e buona luce
Grazie, prendo nota di tutto! ïŠ
Ho iniziato usando solo per un anno il 18-55 e 55-200, poi sono passato al 18-135 per la comodità di avere una sola ottica nei miei viaggi in moto. Mi sono divertito e quindi sono passato al 16-85, che ha un escursione per me ideale.
L’ìdea era di passare subito alla D90 con 16-85 (55-200 le poche volte che serve).
Ma ora sono irresistibilmente attratto dalle ottiche fisse o più luminose del 16-85 (che come tutti sanno è un po buio anche se un’ottima lente).
Ho da pochissimo un 35mm AF-S f/1.8 e mi piace assai!
Come dicevo però mi attrae il 17-55 Nikon, che mi permetterebbe di coprire l’80% del mio utilizzo, senza star lì a cambiare spesso ottiche (mio limite), o a portarmi appresso ogni volta un borsone.
Ora starò a vedere se parte la scimmia fissi, visto che già il 35mm sta facendo effetto.
Se non parte allora molto facilmente farò il salto con il 17-55.
Ho valutato anche il Tamron 17-50 f/2.8 non VR, ma seppur non dispongo di risorse illimitate sono uno di quelli che preferisce aspettare ma fare LA spesa giusta, senza rimpianti o senza trovarmi a rivendere.
Grazie ancora per i consigli, spero di trovare presto il setup ideale.
D90+17-55 sono un migliaio da spendere, per cui devo ponderare bene le mie scelte.
Messaggio modificato da CristianoDeCesaris il Jan 9 2015, 02:44 PM
QUOTE(CristianoDeCesaris @ Jan 9 2015, 02:42 PM)
Se non parte allora molto facilmente farò il salto con il 17-55.
Ho valutato anche il Tamron 17-50 f/2.8 non VR, ma seppur non dispongo di risorse illimitate sono uno di quelli che preferisce aspettare ma fare
Ho valutato anche il Tamron 17-50 f/2.8 non VR, ma seppur non dispongo di risorse illimitate sono uno di quelli che preferisce aspettare ma fare
Ci ho messo gli occhi pure io, peccato che sia solo APS-C, sarebbe stato un pezzo buono al passaggio a FF.
https://www.flickr.com/groups/d40nikon/pool/
Così...giusto per far capire che a volte si crede di non avere i mezzi giusti per fare foto tecnicamente a posto...
Così...giusto per far capire che a volte si crede di non avere i mezzi giusti per fare foto tecnicamente a posto...
Vi aggiorno sulla questione:
-Per ora tengo tutto quello che ho: D40 + 18-55 + 55-200 + 16-85 + 35 f/1.8, e continuerò a sfruttare tutto a pieno regime. Terrò la D40 anche in caso di passaggio a D90 (in famiglia verrebbe usata).
-Aspetterò che le D90 vadano un po' giù di prezzo, dato che adesso è difficile trovarne una ben messa sotto i 300 €.
-Per il 17-55 f2.8 sono ancora indeciso, anche se avrei trovato un'ottima occasione a 550-600 €.
Mi prendo un po'di tempo per decidere con calma.
Grazie a tutti ancora, mi avete chiarito diverse cose.
-Per ora tengo tutto quello che ho: D40 + 18-55 + 55-200 + 16-85 + 35 f/1.8, e continuerò a sfruttare tutto a pieno regime. Terrò la D40 anche in caso di passaggio a D90 (in famiglia verrebbe usata).
-Aspetterò che le D90 vadano un po' giù di prezzo, dato che adesso è difficile trovarne una ben messa sotto i 300 €.
-Per il 17-55 f2.8 sono ancora indeciso, anche se avrei trovato un'ottima occasione a 550-600 €.
Mi prendo un po'di tempo per decidere con calma.
Grazie a tutti ancora, mi avete chiarito diverse cose.
Avevo un 17-55 f/2.8 che era ottimo ma poi l'ho venduto perché troppo grosso e pesante da portare in giro tutto il giorno in viaggio. Preferisco il 16-85 abbinato al 35mm f/1.8 G e per quanto mi riguarda non serve altro nella maggioranza dei viaggi. Sui panorami e sulle foto con diaframma medio/chiuso (f/4 5.6 8 11) il 16-85 non ha nulla da invidiare al 17-55. Il punto forza del 17-55 è il ritratto (figura intera, mezzo busto, primo piano... insomma per fotografare le persone) ma io oggi mi trovo ancora meglio con il 35mm f/1.8 G come il tuo... e in ogni caso anche il 16-85 l'ho utilizzato con soddisfazione per ritratto ambientato...
Mi pare di capire che tu sia come me... nel senso che se compri un corpo macchina è per tenerlo parecchi anni... io ho una D90 acquistata nel 2011... non ho intenzione di cambiarla... però al posto tuo penserei alla D7100 (quando e se potrai, fai la spesa una volta e tienila per parecchi anni) perché faresti un enorme salto di qualità...
Se ami viaggiare (specialmente in moto), per quanto ottimo, lascia perdere il 17-55 f/2.8... specialmente perché hai l'ottimo 35mm f/1.8 G che è ancora meglio! Mi capita spesso di uscire solo con D90 e 35mm e non sento la mancanza del macigno 17-55 ma piuttosto del 16-85 che ogni tanto mi faccio prestare da mio fratello...
Mi pare di capire che tu sia come me... nel senso che se compri un corpo macchina è per tenerlo parecchi anni... io ho una D90 acquistata nel 2011... non ho intenzione di cambiarla... però al posto tuo penserei alla D7100 (quando e se potrai, fai la spesa una volta e tienila per parecchi anni) perché faresti un enorme salto di qualità...
Se ami viaggiare (specialmente in moto), per quanto ottimo, lascia perdere il 17-55 f/2.8... specialmente perché hai l'ottimo 35mm f/1.8 G che è ancora meglio! Mi capita spesso di uscire solo con D90 e 35mm e non sento la mancanza del macigno 17-55 ma piuttosto del 16-85 che ogni tanto mi faccio prestare da mio fratello...
QUOTE(leviatan77 @ Jan 12 2015, 12:01 PM)
Grazie!!! Hai azzeccato in pieno. Farò tesoro di quanto scritto.
Se vuoi cambiare corpo macchina vedrei meglio il salto alla serie D7000 e successive, che usate costano ormai pochissimo, e che rispetto alla D90 hanno un bella differenza negli alti ISO.
Per le ottiche ti hanno già detto tutto. Per un viaggio (pure in moto) io non cambierei il 16-85 (piccolo e leggero), te ne pentiresti, è un grande tuttofare. Il 17-55 è grosso e pesa quasi il doppio.
Per le ottiche ti hanno già detto tutto. Per un viaggio (pure in moto) io non cambierei il 16-85 (piccolo e leggero), te ne pentiresti, è un grande tuttofare. Il 17-55 è grosso e pesa quasi il doppio.
Ciao!
Io vengo da una d50 (che rispetto alla tua ha il motore interno), affiancata dopo qualche anno dalla d90 con 16-85;
Sono sempre in procinto di passare al FF, ma stasera ho capito tante cose:
1) i fissi sono un altro pianeta: ho comprato usato un 85mm g 1.8 vengono delle foto che il 16-85 se le sogna e anche lontanamente!
2) sono veramente scarso a fare le foto: sei mai stato sulla sessione Primi Passi qua sul forum? c'è gente che con una d7000 e ottiche mediocri fa delle foto quasi perfette, altro che passaggio al FF!!!!!! Non penso che tra la d90 e d7000 ci sia poi un abisso!
Morale: fissi e corpo normale e si migliora tantissimo (noi comuni mortali)!
Altra discussione riguarderebbe poi il tempo in pp che la gente dedica prima di pubblicare le foto...
Ciao!
Io vengo da una d50 (che rispetto alla tua ha il motore interno), affiancata dopo qualche anno dalla d90 con 16-85;
Sono sempre in procinto di passare al FF, ma stasera ho capito tante cose:
1) i fissi sono un altro pianeta: ho comprato usato un 85mm g 1.8 vengono delle foto che il 16-85 se le sogna e anche lontanamente!
2) sono veramente scarso a fare le foto: sei mai stato sulla sessione Primi Passi qua sul forum? c'è gente che con una d7000 e ottiche mediocri fa delle foto quasi perfette, altro che passaggio al FF!!!!!! Non penso che tra la d90 e d7000 ci sia poi un abisso!
Morale: fissi e corpo normale e si migliora tantissimo (noi comuni mortali)!
Altra discussione riguarderebbe poi il tempo in pp che la gente dedica prima di pubblicare le foto...
Ciao!
Aggiornamento.
La D40 e il kit 18-55/55-200 restano in famiglia.
Il valore attuale di questa attrezzatura ho appurato che è talmente esiguo che sta meglio in casa.
Dopo settimane di indecisione, prove, suggerimenti, recensioni lette, ecc ho portato a casa una bella D90 Nital seminuova e con tanto di 2 anni di garanzia presso un noto negozio delle mie parti.
Quindi il set attuale è:
-D90
-AF-S DX 16-85
-AF-S DX 35
In futuro completerò con:
-quasi sicuramente un AF 85mm f1.8 D
-forse un 70-210, ma per ora mi arrangio con il 55-200
Grazie a tutti quelli che mi hanno aiutato e consigliato!
La D40 e il kit 18-55/55-200 restano in famiglia.
Il valore attuale di questa attrezzatura ho appurato che è talmente esiguo che sta meglio in casa.
Dopo settimane di indecisione, prove, suggerimenti, recensioni lette, ecc ho portato a casa una bella D90 Nital seminuova e con tanto di 2 anni di garanzia presso un noto negozio delle mie parti.
Quindi il set attuale è:
-D90
-AF-S DX 16-85
-AF-S DX 35
In futuro completerò con:
-quasi sicuramente un AF 85mm f1.8 D
-forse un 70-210, ma per ora mi arrangio con il 55-200
Grazie a tutti quelli che mi hanno aiutato e consigliato!
Secondo me ha fatto la scelta giusta, anche se forse più giusta ancora sarebbe stata andare sulla D300 ... ma io ho la fissa delle semipro. Aggiungo che la scelta fra 16-85 e 17-55 è motivo di un dibattito tanto infinito, quanto poco calzante, trattandosi di due oggetti che fondamentalmente hanno uno scopo diverso ... tuttofare leggero e da viaggio il primo, zoom professionale adatto per lo più a matrimonialisti il secondo, " per fotografare le persone" come giustamente ha rilevato Leviatan.
Quindi scelta azzeccata e complimenti per la scelta.
Ma un discorso che inizialmente hai fatto, mi induce a intervenire e sul quale nessuno si è soffermato: tu dici di elaborare il raw ma di essere contrario a ogni post produzione che alteri ecc... Pure io avendo " una certa età" .. Sono contrario ad le alterazioni che spesso si vedono oggi, ma il file Raw oltre a essere elaborato nelle moderne e meno moderne reflex digitali va SEMPRE corretto trattandosi praticamente ancora di una non immagine. Quindi sempre o quasi aggiustamento dei livelli e della maschera di contrasto ... Almeno questo. E se no non vi sono dubbi che le vecchi foto da pellicola SVILUPPATE risultavano migliori.
Non vorrei però aver capito male e nel caso mi scuso.
Ciao
Roberto
Quindi scelta azzeccata e complimenti per la scelta.
Ma un discorso che inizialmente hai fatto, mi induce a intervenire e sul quale nessuno si è soffermato: tu dici di elaborare il raw ma di essere contrario a ogni post produzione che alteri ecc... Pure io avendo " una certa età" .. Sono contrario ad le alterazioni che spesso si vedono oggi, ma il file Raw oltre a essere elaborato nelle moderne e meno moderne reflex digitali va SEMPRE corretto trattandosi praticamente ancora di una non immagine. Quindi sempre o quasi aggiustamento dei livelli e della maschera di contrasto ... Almeno questo. E se no non vi sono dubbi che le vecchi foto da pellicola SVILUPPATE risultavano migliori.
Non vorrei però aver capito male e nel caso mi scuso.
Ciao
Roberto
QUOTE(robermaga @ Jan 23 2015, 04:37 PM)
Ciao Roberto,
per questioni di peso, ingombro e costo, ho preferito destinare le mie risorse attuali alla D90 e un eventuale 85mm. Per il mio livello l'attrezzatura che ora posseggo è più che sufficiente.
Ho testato la D90 in condizioni di scarsa luce (ad un concerto di amici) e la differenza è abissale. A 1600 ISO ho risultati molto migliori che con la D40 a 800 ISO.
Il 17-55 resta comunque nella lista dei desideri.
Per quanto riguarda l'elaborazione del RAW dicevo soltanto che non sono incline a stravolgere le foto, ma le correzioni necessarie le faccio con piacere. Non stampo/converto i RAW nudi e crudi!
Ciao
Cristiano
Messaggio modificato da CristianoDeCesaris il Jan 26 2015, 02:39 PM
