FORUM NIKONCLUB

Nessuno ha idea di quale possa essere la causa di questo front focus?
Non capisco proprio cosa possa avere questo 50 mm.

Qui alcune foto fatte al volo questa mattina andando al lavoro in bici.
Nikon D40 e 18-55 NON VR: il plebeo dei plebei!

NOTA: il riferimento del centro fuoco è la doppia linea orizzontale sopra la scritta centrale "peso totale kg"

Manualmente ho minore front focus:

In AF ho maggiore front focus:

Buongiorno,
sto provando un obiettivo usato Nikkor AF 50mm f/1.8 D sulla mia Nikon D90.
Con tutti gli altri obiettivi del mio corredo (AF-S e 70-210 AF-D) non ho riscontrato alcun problema di front/back focus.

Ho notato un comportamento molto strano con il 50 1.8.
A f/2.2 trovo evidenti problemi di front focus.
Alle altre focali (1.8 - 2.8 - 4 -8 ecc) la messa a fuoco manuale e automatica funziona a dovere.
Ho fatto delle prove in modalità AF-S, manualmente e in live view.

Chiedo lumi agli esperti, sono abbastanza perplesso da questo funzionamento "pazzo".
Credo sia un problema dell'ottica, spero non del motore della D90.

Se riesco carico alcune prove fatte.

Non è passato poi cosìmolto tempo che ero nella stessa situazione.
Il mio consiglio modestissimo è di partire con una configurazione semplice ma manuale, quindi potresti settare la 3100 con:

-modalità manuale M
-ISO automatici
-diaframma fisso impostato manualmente: con il 18-105 potresti impostare un f8, apertura attorno alla quale il tuo obiettivo ha la resa migliore.

Quindi potresti iniziare dedicandoti esclusivamente ad una corretta composizione e a gestire la velocità di scatto su soggetti fermi o in movimento.
Successivamente potresti gestire manualmente l'apertura del diaframma se vuoi giocare con gli sfocati (aprendo: f/3,5-5,6) o con grande prodondità di campo per i paesaggi (chiudendo: f/11-16).
Infine impostati manualmente gli ISO.

Prima di partire per la giornata di foto setta la migliore qualità dei file, immagino inizierai a scattare in JPEG.

Un paio di foto con D90 e 55-200 (non VR).
Questa lente, che non gode della benchè minima considerazione, è una delle mie preferite.
Obiettivo leggerissimo e compattissimo, a Venezia me lo sono goduto molto, e spesso mi trovavo lungo già a 55.
Avessi avuto un 70-300 VR o il mio AF 70-210 D mi sarei trovato molto peggio riguardo alla lunghezza focale.

Dopo che la mia D40 (che apprezzo ancora moltissimo e che rimane in famiglia assieme al kit modesto, ma validissimo, 18-55 e 55-200, ambo non VR) mi ha iniziato alla fotografia e mi ha fatto appassionare sempre di più, sono ora in possesso di una D90 che mi sta dando grosse soddisfazioni.
Comprata usata, come nuova e in garanzia, dopo quasi 2 mesi di ricerche.

Oltre ai benefici dovuti al corpo macchina sono sbalordito dal salto di qualità nelle condizioni di scarsa luce.
Se la D40 già ad ISO 800 il rumore è fastidioso, con la D90 a ISO 1600 il rumore è accettabile.

Ora devo solo fare esperienza, migliorarmi e divertirmi!
Attualmente la D90 è accompagnata da: 16-85; 35 f/1.8; 70-210 AFD f/4-5.6

Qui alcuni scatti fatti domenica scorsa al Carnevale di Venezia:

Mi riallaccio a quanto detto da Leviatan77.

Anche secondo me non è il momento, visto ciò che hai scritto, di fare grosse spese in vista di una futura FX, o di cercare la via di mezzo (ad es. D7000/D7100).
Ho fatto la gavetta con una D40 e il 18-55, situazione analoga alla tua, e il mio parere modestissimo è questo:

Soluzione 1
Con una spesa ridicola potresti comprarti un 55-200 per fare esperienza con un tele.
Un 55-200 (come il mio, che non vendo dato quanto poco vale) NON VR lo trovi a 80 euro, ed è modesto ma valido. Trovi il fratello con VR a 120 circa usato o 170 nuovo.

Soluzione 2
Con una spesa più grossa (circa 300 euro) potresti comprarti un 16-85 (il mio tuttofare preferito) e goderti un'escursione molto molto interessante, che potrebbe coprirti una grossissima percentuale di foto ed esigenze.
E, anche se non spinto, ti troveresti con un grandangolo più aperto dei classici 18 (o 24 mm FX).

Se hai spremuto il 18-55 proverei con una di queste soluzioni, di modo da passare un domani a full frame con idee più chiare.

Sono dell'idea che comprare usato e vendere usato al di sotto dei 300 euro (difficilmente ci si rimette molto in termini economici) è un ottimo banco di prova per capire cosa vogliamo da noi stessi.
Io personalmente ho passato ore e ore a leggere commenti e recensioni sui forum ma solo quando fai esperienza diretta riesci davvero a capire ciò che ti serve.

Ciao Roberto,
per questioni di peso, ingombro e costo, ho preferito destinare le mie risorse attuali alla D90 e un eventuale 85mm. Per il mio livello l'attrezzatura che ora posseggo è più che sufficiente.

Ho testato la D90 in condizioni di scarsa luce (ad un concerto di amici) e la differenza è abissale. A 1600 ISO ho risultati molto migliori che con la D40 a 800 ISO.
Il 17-55 resta comunque nella lista dei desideri.

Per quanto riguarda l'elaborazione del RAW dicevo soltanto che non sono incline a stravolgere le foto, ma le correzioni necessarie le faccio con piacere. Non stampo/converto i RAW nudi e crudi!

Ciao
Cristiano

Aggiornamento.

La D40 e il kit 18-55/55-200 restano in famiglia.
Il valore attuale di questa attrezzatura ho appurato che è talmente esiguo che sta meglio in casa.

Dopo settimane di indecisione, prove, suggerimenti, recensioni lette, ecc ho portato a casa una bella D90 Nital seminuova e con tanto di 2 anni di garanzia presso un noto negozio delle mie parti.

Quindi il set attuale è:
-D90
-AF-S DX 16-85
-AF-S DX 35

In futuro completerò con:
-quasi sicuramente un AF 85mm f1.8 D
-forse un 70-210, ma per ora mi arrangio con il 55-200

Grazie a tutti quelli che mi hanno aiutato e consigliato!

Comprata nuova nel 2008 con 18-55 e 55-200 (entrambi non VR), mia prima reflex, con la quale ho iniziato ad appassionarmi alla fotografia.
Tra non molto passerò, probabilmente, a D90, ma senza separarmi dalla D40, che mi sta dando ancora grandi soddisfazioni.
Ora è in compagnia di un AF-S DX 35mm f/1.8 e di un AF-S DX 16-85 VR.
In futuro aggiungerò sicuramente un 50 o 85 fisso.

Alcuni scatti con la piccola:

16-85:

55-200:

55-200:

16-85:

Ti ringrazio per indicazioni e suggerimenti di cui farò tesoro.
Avevo fatto una prova a casa in condizione di scarsa luce per vedere le differenze di luminosità tra i 3 zoom, e ho postato qui il risultato.
Non avrei mai immaginato che il 55-200 alla focale di 55 e 85 mm fosse più luminoso del 16-85.

Deduco però che questa prova risulta inutile da un punto di vista pratico nel forum, pertanto se i moderatori sono d'accordo direi che si può chiudere/cancellare questa discussione.

Buongiorno a tutti.
Ieri sera ho fatto alcune prove in condizione di scarsa luce con le ottiche attualmente in mio possesso.
Le prove sono state fatte con Nikon D40 a ISO 200, sempre a TA e velocità di scatto moltiplicata di 1,5 rispetto alla lunghezza focale di scatto.
Le prove a 18 e 35 mm sono fatte a ISO 200.
Le prove a 55 e 85 mm sono fatte a ISO 400.
Con il 16-85 ho scattato anche utilizzando il VR, chiudendo di 2 stop.

Ogni consiglio e critica è ben accetto, dato che sono alle prime armi. Spero di non aver fatto errori!

Mi piacerebbe molto fare una comparativa più completa tra 18-70; 18-105VR; 16-85, così da capire le differenze tra queste ottiche. In rete trovo 1000 pareri diversi!

Ottiche protagoniste della comparativa:

AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G (non VR)
AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED II (non VR)
AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED (non VR)
AF-S DX Zoom-Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR


18-55 (non VR) a 18mm:

16-85 VR a 18mm:

16-85 VR a 18mm (VR attivo):

-------------

18-55 (non VR) a 35mm:

16-85 VR a 35mm:

mm:


35mm f1.8:

16-85 VR a 35mm (VR attivo):

18-55 (non VR) a 55mm:

55-200 (non VR) a 55mm:

16-85 VR a 55mm:

16-85 VR a 55mm (VR attivo):

55-200 a 85mm:

16-85 VR a 85mm:

16-85 VR a 85mm (VR attivo):

Grazie!!! Hai azzeccato in pieno. Farò tesoro di quanto scritto.

Vi aggiorno sulla questione:

-Per ora tengo tutto quello che ho: D40 + 18-55 + 55-200 + 16-85 + 35 f/1.8, e continuerò a sfruttare tutto a pieno regime. Terrò la D40 anche in caso di passaggio a D90 (in famiglia verrebbe usata).

-Aspetterò che le D90 vadano un po' giù di prezzo, dato che adesso è difficile trovarne una ben messa sotto i 300 €.

-Per il 17-55 f2.8 sono ancora indeciso, anche se avrei trovato un'ottima occasione a 550-600 €.

Mi prendo un po'di tempo per decidere con calma.
Grazie a tutti ancora, mi avete chiarito diverse cose.

QUOTE(Antonio Canetti @ Jan 8 2015, 12:54 PM) [snapback]3873715[/snapback]

quando presi il 17-55 la D70 sembrava un altra fotocamera, quindi il cambio è solo favorevole.

Grazie Antonio! La mia paura era che un’ottica professionale su un corpo D40 non rendesse come dovrebbe.

QUOTE(pinazza @ Jan 8 2015, 02:27 PM) [snapback]3873751[/snapback]

Ciao Cristiano,
inizierei dicendo che è normale che i risultati ottenuti da tuo padre con la Pentax e i fissi appaiano superiori a quelli ottenuti con una entrylevel di qualche anno fa e con ottiche di livello non eccelso.
Poi ti direi, come affermato da Antonio, che l'abbinamento D90 / 17-55 è infinitamente superiore a quanto da te in possesso oggi. Ho avuto quella accoppiata e ho riscontrato una enorme differenza già con la D70.Suppongo
che tu possa notare un miglioramento con dalla D40.Per quanto riguarda lo zoom tele, se non ti vuoi svenare, analizza il buon vecchio 70-210 f4 o il f4,5-5,6.
Certo non sono luminosi ma la qualità è decisamente buona e costano poco. C'è il Club qui sul Forum.CiaoPino

Grazie Pino, terrò a memoria la dritta per il 70-210!
La D90 mi aprirebbe un mondo (di ottiche) grazie al motorino interno dell’autofocus, è anche questo uno dei motivi per cui vorrei fare il salto D40-D90.

QUOTE(epoch @ Jan 8 2015, 02:42 PM) [snapback]3873758[/snapback]

Io come tele ho la versione precedente di questo: http://www.tamron.eu/it/obiettivi/af-70-30...di-ld-macro-12/
Anche se non consta un capitale (http://www.amazon.it/Tamron-AF-70-Obiettivo-Tele-zoom/dp/B0012UUP02), ed è poco lumunoso, mi ha dato molte soddisfazioni. All'epoca lo presi perché mi dicevano che il modello corrispondente Nikon era prodotto proprio da Tamron...

Grazie!

QUOTE(nikonaro @ Jan 9 2015, 10:12 AM) [snapback]3874386[/snapback]

Ciao, magari sbaglio, ma con d40 e 16-85 dovresti ottenere delle bellissime foto.Magari non potrai stampare chissà che formati, ma fino al 20x30....
Se poi acquisti una d90, hai voglia....

D40 e 16-85 è già un’accoppiata efficacissima e che apprezzo molto, ma sento la necessità di migliore resa agli iso più alti e un’ottica che mi permetta sfocati decenti. In parte sto tamponando con il 35 f/1.8.

QUOTE(il vime @ Jan 9 2015, 11:19 AM) [snapback]3874427[/snapback]

Ciao , uso ancora spesso la D40 in montagna ed ho avuto la mitica D90 per un paio d'anni (gran macchinetta) , ottima scelta secondo me quella di investire prima in ottiche. Se vuoi luminosità e qualità , credo che su dx il 17-55 f2,8 sia il top ...e (in attesa che prenderai un altro corpo) può andare bene anche sulla D40. Per i paesaggi, se non vuoi spender molto, ti consiglierei il Sigma 10-20 f4-f5,6 ,grandangolo che utilizzo appunto ancora sulla D40 e mi ha dato molte soddisfazioni anche con la D90...nitido e robustissimo, ormai lo trovi a prezzi stracciati nell'usato, ovviamente se ne vuoi uno più luminoso c'è il Tokina 11-16 f2,8 ,forse il top su dx...ma si sale di prezzo. Medio-tele : se non vuoi spender molto il Tamron 70-300 f4 VC (non il macro) ...altrimenti un eccezionale investimento è il Nikon 70-200 f4 ,una delle mie lenti preferite che al momento uso su D610 ...ma l'ho usato per breve tempo su D90 ed era fantastico pure li. Per il corpo, se posso , ti consiglierei di prendere in considerazione magari una D7000 ,che sul lato Iso va molto meglio rispetto alla D90 (unico neo di quest'ultima sono appunto gli Iso). Un saluto e buona luce

Grazie, prendo nota di tutto! �

Ho iniziato usando solo per un anno il 18-55 e 55-200, poi sono passato al 18-135 per la comodità di avere una sola ottica nei miei viaggi in moto. Mi sono divertito e quindi sono passato al 16-85, che ha un escursione per me ideale.
L’ìdea era di passare subito alla D90 con 16-85 (55-200 le poche volte che serve).
Ma ora sono irresistibilmente attratto dalle ottiche fisse o più luminose del 16-85 (che come tutti sanno è un po buio anche se un’ottima lente).
Ho da pochissimo un 35mm AF-S f/1.8 e mi piace assai!
Come dicevo però mi attrae il 17-55 Nikon, che mi permetterebbe di coprire l’80% del mio utilizzo, senza star lì a cambiare spesso ottiche (mio limite), o a portarmi appresso ogni volta un borsone.

Ora starò a vedere se parte la scimmia fissi, visto che già il 35mm sta facendo effetto.
Se non parte allora molto facilmente farò il salto con il 17-55.
Ho valutato anche il Tamron 17-50 f/2.8 non VR, ma seppur non dispongo di risorse illimitate sono uno di quelli che preferisce aspettare ma fare LA spesa giusta, senza rimpianti o senza trovarmi a rivendere.

Grazie ancora per i consigli, spero di trovare presto il setup ideale.
D90+17-55 sono un migliaio da spendere, per cui devo ponderare bene le mie scelte.

Buongiorno a tutti, faccio una breve presentazione, utile per le domande che andrò a porvi:

a fine 2008 ho acquistato una nuova D40 in kit con 18-55 e 55-200 (non VR), il tutto a 360 euro.
Ottima scelta che mi ha fatto appassionare alla fotografia.
Fino al 2014 ho fatto foto in modo abbastanza "svelto" durante i miei viaggi in moto.
Dallo scorso anno, la passione si è fatta avanti e ho iniziato a studiare e fotografare con più calma.
Ho imparato a sfruttare a fondo la D40 e a migliorarmi.
Da poco uso il formato RAW e Lightroom, con il quale faccio soltanto piccole correzioni/ritagli necessari. Non "elaboro in p.p." le foto in quanto la mia filosofia è vecchia scuola e truccare la foto non è mio interesse.
Fotografo molto paesaggi durante i miei viaggi (molto grandangolo, poco tele), diversi primi piani, qualche foto nei locali (quindi scarsa illuminazione), foto in giro per le città quando viaggio.

L'attrezzatura attuale è la seguente:
-Nikon D40. Mi trovo benissimo per quanto riguarda dimensioni e peso, durata batteria, basso peso dei file (6 Mpixel!). Contro: ergonomia corpo, resa pessima agli alti ISO.
-18-55 (non VR): lo utilizzo per le uscite dove il peso è importante.
-55-200 (non VR): lo uso poco ma ritengo questo zoom necessario nel mio corredo.
-16-85 VR2: ottica che amo per l'escursione focale perfetta (80% del mio utilizzo), per lo stabilizzatore molto utile. Comprato usato ad un ottimo prezzo e condizioni.
-35 fisso f1.8: ce l'ho da pochissimo e lo ritengo necessario nel mio corredo per luminosità e sfocati che adoro, che con gli altri obiettivi non posso ottenere.

La situazione attuale è la seguente:
quando guardo le foto fatte da mio padre 30 anni fa con una Pentax1000 e, in formato 35 mm: un 28 fisso, un 50 fisso, e un 200 fisso resto allibito dalla qualità delle foto! Con i miei zoom mi sogno foto di quel tipo.
Sono ben consapevole però che per fare buone foto ci vuole prima un buon fotografo e poi le buone attrezzature.

-La mia prima necessità è quella di avere ottiche più luminose
-La seconda è quella di un corpo macchina più ergonomico e immediato. Il cambio verrà fatto (ho già deciso) con una D90, perfetta per me a livello ECOnomico, ERGOnomico, comandi immediati, schermo superiore, sensore con buona resa agli alti ISO rispetto alla scarsa D40. Non ci sarà (per i prossimi anni) nessun salto a corpi superiori alla D90.

I dubbi attuali riguardano l'accoppiata ottiche corpi:
vorrei innanzitutto passare a ottiche più luminose. Si farebbe presto a integrare con 50 e 85 fisso. Ma la comodità di uno zoom è impagabile e girare con soli fissi non ci penso nemmeno. Sto seriamente pensando a un Nikon DX AF-S 17-55 f/2.8. Che mi coprirebbe una grossissima percentuale di utilizzo.

Ha senso usarlo su una D40, inizialmente, o risulterebbe poco efficace su questa entry level?
Dico inizialmente perchè acquistare il 17-55 usato mi farebbe posticipare l'acquisto della D90.
Il 17-55 sarebbe in sostituzione, ovviamente, al 16-85, piangendo un po' per l'escursione (per me perfetta) focale di quest'ultimo.

La mia attrezzatura futura ideale, come la immagino oggi:
-Nikon D90
-16-85 oppure 17-55
-35 fisso (eventualmente altri fissi, questo ancora lo devo decidere)
-55-200 oppure un bel 70-300VR (di più non potrei permettermi sul lato tele)

Grazie a chiunque potrà darmi qualche dritta!

Cristiano