Guardate la 5d mkII, fuori é magnesio ma lamirror box su cui é avvitato il boccettone sempre plastica è:
http://petapixel.com/2010/04/09/canon-5d-m...y-disassembled/
http://petapixel.com/2010/04/09/canon-5d-m...y-disassembled/
QUOTE
...e nel buco aperto si innesta il blocco sensore/boccola/box, questo:
QUOTE
Guardate la 5d mkII...
ecco, a me sembrano uguali.
e potrebbe -anche- con ciò spiegarsi come mai col kazzai ho tribolato un attimetto.
il gruppo specchio si conferma essere un giocattolo.
pallino verde che non combacia con lo stigmometro
macchine che cappellano la maf
varie ed eventuali.
avete mai preso in mano una F3? tanto per citare una macchina che... di suo si può smontare !!!
QUOTE(a_deias @ Oct 1 2014, 09:38 PM) 
Guardate la 5d mkII, fuori é magnesio ma lamirror box su cui é avvitato il boccettone sempre plastica è:
http://petapixel.com/2010/04/09/canon-5d-m...y-disassembled/
http://petapixel.com/2010/04/09/canon-5d-m...y-disassembled/
dal colore nerastro anche a me sembra plastica, ma potrebbe essere anche un qualcosa come lo scheletro della D750 che pare sia uno stampo dove c'è anche del carbonio.
mmmmm..... potrebbe anche capitare che la baionetta collegata direttamente al mirrorbox abbia tolleranze più strette rispetto allo scheletro tipo d200/300/700.
rimangono sempre dei pezzi "riportati", aggiunti.
rimangono sempre dei pezzi "riportati", aggiunti.
QUOTE(Gian Carlo F @ Oct 1 2014, 09:51 PM)
dal colore nerastro anche a me sembra plastica, ma potrebbe essere anche un qualcosa come lo scheletro della D750 che pare sia uno stampo dove c'è anche del carbonio.
Di sicuro non é plasticaccia, strutture ben studiate per essere molto rigide e rispetto al metallo hanno il pregio di non "suonare" rendendo piú silenzioso il movimento dello specchio.
Certo fa piú piacere vedere una fusione metallica.
L'unico problema é che le viti reggono meno lo strappo ma di fronte ad una sollecitazione violenta qualcuno deve cedere, meglio che cedano le viti del bocchettone piuttosto che si spacchi in due l'obiettivo o ceda la struttura della macchina.
QUOTE(a_deias @ Oct 1 2014, 10:01 PM)
Di sicuro non é plasticaccia, strutture ben studiate per essere molto rigide e rispetto al metallo hanno il pregio di non "suonare" rendendo piú silenzioso il movimento dello specchio.
Certo fa piú piacere vedere una fusione metallica.
L'unico problema é che le viti reggono meno lo strappo ma di fronte ad una sollecitazione violenta qualcuno deve cedere, meglio che cedano le viti del bocchettone piuttosto che si spacchi in due l'obiettivo o ceda la struttura della macchina.
Certo fa piú piacere vedere una fusione metallica.
L'unico problema é che le viti reggono meno lo strappo ma di fronte ad una sollecitazione violenta qualcuno deve cedere, meglio che cedano le viti del bocchettone piuttosto che si spacchi in due l'obiettivo o ceda la struttura della macchina.
Che il metallo, tipo lega di magnesio, possa essere una soluzione migliore, specie se si vogliono ottenere tolleranze di lavorazione molto restrittive, credo non ci siano dubbi ma ripeto, secondo me un telaio in materiale plastico, magari rinforzato con del carbonio come quello della D750, direi che è adeguato come robustezza.
QUOTE(a_deias @ Oct 1 2014, 10:01 PM)
............................
L'unico problema é che le viti reggono meno lo strappo ma di fronte ad una sollecitazione violenta qualcuno deve cedere, meglio che cedano le viti del bocchettone piuttosto che si spacchi in due l'obiettivo o ceda la struttura della macchina.
L'unico problema é che le viti reggono meno lo strappo ma di fronte ad una sollecitazione violenta qualcuno deve cedere, meglio che cedano le viti del bocchettone piuttosto che si spacchi in due l'obiettivo o ceda la struttura della macchina.
Ho trovato la soluzione!!!
Facciamo tutte le baionette in plastica, come quella del 18-105mm!!
Così cede sicuramente quella e costa pure poco!
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 1 2014, 09:13 PM
QUOTE(Kio @ Oct 1 2014, 11:22 AM)
Bhò quante storie... Io l'ho presa usata qui sul forum e la uso per fare fotografie per hobby, non per analizzare i materiali
Figuratevi che l'ho presa proprip perchè è leggera e piccola ed ha un sensore da paura. Vengo da d700 e non ho cambiato le mie abitudini. Ci faccio quello che facevo prima con la d700, ci monto le stesse lenti (già da un pezzo ero passato ai fissi) e non posso lamentarmi di niente.
A si forse mi lamento della batteria che dura di meno.
Per il resto i comandi li trovo disposti molto bene, non uso mai la ghiera dei tempi (preferisco utilizzarla come sulla d700) ma non mi da fastidio. All'inizio mi ha dato un po' fastidio il gancio per la cinghia a destra ma poi ho trovato come mettere le dita.
Anche i materiali mi sembrano ottimi, è vero costa un po' troppo nuova ma la d4 costa il doppio e, secondo me, la cosa più importante in una fotocamera (per i non professionisti) è il sensore. Inoltre è costruita in Giappone.
Da quando è nata mia figlia, ora ha 6 mesi, era un dramma portarmi appresso la borsa fotografica, ora la df con il 24 mi entrano in un marsupio.
Allego foto scattata con il 14-24, per i miei gusti di "panoramista" è diverse spanne sopra la d700, che ho sempre reputato ottima.
Andrea.
Figuratevi che l'ho presa proprip perchè è leggera e piccola ed ha un sensore da paura. Vengo da d700 e non ho cambiato le mie abitudini. Ci faccio quello che facevo prima con la d700, ci monto le stesse lenti (già da un pezzo ero passato ai fissi) e non posso lamentarmi di niente.
A si forse mi lamento della batteria che dura di meno.
Per il resto i comandi li trovo disposti molto bene, non uso mai la ghiera dei tempi (preferisco utilizzarla come sulla d700) ma non mi da fastidio. All'inizio mi ha dato un po' fastidio il gancio per la cinghia a destra ma poi ho trovato come mettere le dita.
Anche i materiali mi sembrano ottimi, è vero costa un po' troppo nuova ma la d4 costa il doppio e, secondo me, la cosa più importante in una fotocamera (per i non professionisti) è il sensore. Inoltre è costruita in Giappone.
Da quando è nata mia figlia, ora ha 6 mesi, era un dramma portarmi appresso la borsa fotografica, ora la df con il 24 mi entrano in un marsupio.
Allego foto scattata con il 14-24, per i miei gusti di "panoramista" è diverse spanne sopra la d700, che ho sempre reputato ottima.
Andrea.
Niente da dire sulla Df, ma la tua foto è meravigliosa. Ma come cacchio si fa a beccare la Via lattea... Si esce di casa alle tre del mattino? Maledetto inquinamento luminoso della pianura padana! Scusate l'O.T
QUOTE(marcorx_vr @ Oct 1 2014, 10:48 PM)
Scusate l'O.T
È meno OT il tuo intervento che tutte quelle "curiose affermazioni" spacciate per certezze in questo 3D.
Qui regna l'auto certificazione per vero del sentito dire, del vago, dell'inattendibile.
Vi ringrazio virtuosi della disinformazione, quelli d'un fronte e quelli dell'altro, divertitevi e buona continuazione.
Adios!
QUOTE(marcorx_vr @ Oct 1 2014, 10:48 PM)
Niente da dire sulla Df, ma la tua foto è meravigliosa. Ma come cacchio si fa a beccare la Via lattea... Si esce di casa alle tre del mattino? Maledetto inquinamento luminoso della pianura padana! Scusate l'O.T
se vai in qualche posto remoto delle alpi o dell'alto appennino, diciamo a 1000 m circa, la becchi eccome!
Ti sembrerà di toccare il cielo, come in un presepe, la colpa è dell'inquinamento luminoso che ci impedisce di vedere queste meraviglie nelle zone abitate.
QUOTE(dambe @ Oct 2 2014, 07:09 AM)
È meno OT il tuo intervento che tutte quelle "curiose affermazioni" spacciate per certezze in questo 3D.
Qui regna l'auto certificazione per vero del sentito dire, del vago, dell'inattendibile.
Vi ringrazio virtuosi della disinformazione, quelli d'un fronte e quelli dell'altro, divertitevi e buona continuazione.
Adios!
Qui regna l'auto certificazione per vero del sentito dire, del vago, dell'inattendibile.
Vi ringrazio virtuosi della disinformazione, quelli d'un fronte e quelli dell'altro, divertitevi e buona continuazione.
Adios!
e tu che sei così bravo e sai tutto perché. anziché criticare a destra e a manca, non dici la tua?
Un tuo parere, anche se sbagliato io, contrariamente a te, lo gradirei
QUOTE(Gian Carlo F @ Oct 1 2014, 09:20 PM)
la decenza, come al solito, la stai superando te.
Vatti a rileggere le fesserie che avevi scritto...... e poi chiedi scusa che è meglio.
Vatti a rileggere le fesserie che avevi scritto...... e poi chiedi scusa che è meglio.
No dai, è una delle poche cose per cui vale la pena leggere le discussioni della Df e dei 20mm AFD, in una sola parola "Funny".
P.S. comunque mi piace perchè tra poco, questa discussione come tutte le altre verrà dimenticata e si tornerà a parlare di Rolex-swtch like in plastica come fossero in metallo, perchè la realtà per certi è dura da digerire.
A me grancamente non fregherebbe nulla, in quanto già la D600, problemi di polvere a parte, e la D610 sono già fotocamere eccellenti, se fossero state curate nei testing preliminari Nikon avrebbe fatto il botto, perchè hanno tutto quello che serve, se poi la variante Df piace per il design, ottimo e fa pure buone foto, ma per favore risparmiamo di pappagallare il delirante marketing Nikon, la Pure Ph è una Pure stronz... La Df è una fotocamera ottima come tutte quelle della famiglia da cui è derivata.
QUOTE(Marcus Fenix @ Oct 2 2014, 08:39 AM)
No dai, è una delle poche cose per cui vale la pena leggere le discussioni della Df e dei 20mm AFD, in una sola parola "Funny".
P.S. comunque mi piace perchè tra poco, questa discussione come tutte le altre verrà dimenticata e si tornerà a parlare di Rolex-swtch like in plastica come fossero in metallo, perchè la realtà per certi è dura da digerire.
A me grancamente non fregherebbe nulla, in quanto già la D600, problemi di polvere a parte, e la D610 sono già fotocamere eccellenti, se fossero state curate nei testing preliminari Nikon avrebbe fatto il botto, perchè hanno tutto quello che serve, se poi la variante Df piace per il design, ottimo e fa pure buone foto, ma per favore risparmiamo di pappagallare il delirante marketing Nikon, la Pure Ph è una Pure stronz... La Df è una fotocamera ottima come tutte quelle della famiglia da cui è derivata.
P.S. comunque mi piace perchè tra poco, questa discussione come tutte le altre verrà dimenticata e si tornerà a parlare di Rolex-swtch like in plastica come fossero in metallo, perchè la realtà per certi è dura da digerire.
A me grancamente non fregherebbe nulla, in quanto già la D600, problemi di polvere a parte, e la D610 sono già fotocamere eccellenti, se fossero state curate nei testing preliminari Nikon avrebbe fatto il botto, perchè hanno tutto quello che serve, se poi la variante Df piace per il design, ottimo e fa pure buone foto, ma per favore risparmiamo di pappagallare il delirante marketing Nikon, la Pure Ph è una Pure stronz... La Df è una fotocamera ottima come tutte quelle della famiglia da cui è derivata.
A me preoccupa solo una cosa, che qualcuno (evidentemente poco smaliziato) crede ciecamente a quello che scrive.
QUOTE(marcorx_vr @ Oct 1 2014, 10:48 PM)
Niente da dire sulla Df, ma la tua foto è meravigliosa. Ma come cacchio si fa a beccare la Via lattea... Si esce di casa alle tre del mattino? Maledetto inquinamento luminoso della pianura padana! Scusate l'O.T
Grazie Marco!
In effetti è ome dice Gian Carlo, basta andare in zone remote ed utilizzare le giuste impostazioni.
Un'altra cosa importante è beccare la notte limpida e SENZA LUNA.
QUOTE(Gian Carlo F @ Oct 2 2014, 08:10 AM)
se vai in qualche posto remoto delle alpi o dell'alto appennino, diciamo a 1000 m circa, la becchi eccome!
Ti sembrerà di toccare il cielo, come in un presepe, la colpa è dell'inquinamento luminoso che ci impedisce di vedere queste meraviglie nelle zone abitate.
Ti sembrerà di toccare il cielo, come in un presepe, la colpa è dell'inquinamento luminoso che ci impedisce di vedere queste meraviglie nelle zone abitate.
Andrea.
QUOTE(lupaccio58 @ Oct 1 2014, 02:39 PM)
Elio, quella della caccia fotografica è bellissima, spero non ti offenderai se me la rivendo! 
...ecco, qui c'è del vero!
Allora, mi identifico alla perfezione in quanto evidenziato, sono contento nella mia ignoranza. Ma dando per scontato che non assumi sostanze e che certamente sei più erudito di noi tutti sulla meccanica di una reflex, ti invito caldamente a rileggere quanto postato da marcus e soprattutto a studiare l'ultima foto da lui postata. Il bocchettone della df è attaccato su plastica in egual misura, sic et simpliciter. Hai senz'altro una bella chiacchiera, può darsi che tu sappia fotografare, ma mi sembra evidente che la tecnologia dei materiali non è veramente il tuo forte...
...ecco, qui c'è del vero!
Allora, mi identifico alla perfezione in quanto evidenziato, sono contento nella mia ignoranza. Ma dando per scontato che non assumi sostanze e che certamente sei più erudito di noi tutti sulla meccanica di una reflex, ti invito caldamente a rileggere quanto postato da marcus e soprattutto a studiare l'ultima foto da lui postata. Il bocchettone della df è attaccato su plastica in egual misura, sic et simpliciter. Hai senz'altro una bella chiacchiera, può darsi che tu sappia fotografare, ma mi sembra evidente che la tecnologia dei materiali non è veramente il tuo forte...
Il problema è che altre foto più credibili e fatte meglio, e documentate pure meglio dicono il contrario: non so l'origine di quelle da smartphone testardamente ripostate, ma quelle da Chasseur e i pezzi smontati sono credibili e quelle invece di cui si discute no. L'analisi delle fonti è importante e la loro credibilità tecnica pure. Glòi ingegneri ragionanon in tutto il mondo allo stesso modo. I vari oppositori all'idea che una foto credibile possa essere vera per me sono come quelli che hanno contestato l'allunaggio. "Nero" poi non significa "plastica". Pezzi non visibili in acciaio, per esempio, spesso sono verniciati per ovvi motivi e il nero non riflette. Ripeto, io non ho mai comprato macchine con bocchettone su plastica (e ne esistono pure) e la DF per missione non le ha. Marcus ha certamente torto marcio. Comprerei la DF? In una versione purificata, sì.
P.S.: Yes, chi conosco sta comprando Df per caccia fotografica, Nikon cerca clienti e li trova, fa bene e i clienti sono più preparati della media del forum. Brava!
A presto
Elio
QUOTE(gian62xx @ Oct 1 2014, 09:58 PM)
mmmmm..... potrebbe anche capitare che la baionetta collegata direttamente al mirrorbox abbia tolleranze più strette rispetto allo scheletro tipo d200/300/700.
rimangono sempre dei pezzi "riportati", aggiunti.
rimangono sempre dei pezzi "riportati", aggiunti.
La mirrorbox deve essere rigidissima: alluminio nitrurato e/o pressofuso, acciaio, fibre di carbonio o altri compositi vanno tutte bene. Policarbonato no, oltretutto in riparazione sarebbe quasi impossibile rimontarla in tolleranza. Il guscio serve solo per il montaggio su treppiede. Fosse questo integrato nella mirrorbox, il resto potrebbe essere in policarbonato senza detrimenti. Un guscio rigido e una mirrorbox flettente sarebbero invece un assurdo. Vibrazioni? Il carbonio non è granché in assoluto, è poco smorzato, ma la vernice può esssere antirombo.
Quanti hai detto (una volta tanto) è giusto, i gusci autoportanti, se non spessi, possono facilmente flettere e torcersi, anche se non si rompono. E pesano troppo rispetto ai telaietti. Anche i fondelli in lega fanno guadagnare moltissimo peso, anche se danno sensazioni plastiche (Zeiss Ikon). Magari le Nikon D fossero così precise!
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Oct 2 2014, 11:37 AM)
Il problema è che altre foto più credibili e fatte meglio, e documentate pure meglio dicono il contrario: non so l'origine di quelle da smartphone testardamente ripostate, ma quelle da Chasseur e i pezzi smontati sono credibili e quelle invece di cui si discute no. L'analisi delle fonti è importante e la loro credibilità tecnica pure. Glòi ingegneri ragionanon in tutto il mondo allo stesso modo. I vari oppositori all'idea che una foto credibile possa essere vera per me sono come quelli che hanno contestato l'allunaggio. "Nero" poi non significa "plastica". Pezzi non visibili in acciaio, per esempio, spesso sono verniciati per ovvi motivi e il nero non riflette. Ripeto, io non ho mai comprato macchine con bocchettone su plastica (e ne esistono pure) e la DF per missione non le ha. Marcus ha certamente torto marcio. Comprerei la DF? In una versione purificata, sì.
P.S.: Yes, chi conosco sta comprando Df per caccia fotografica, Nikon cerca clienti e li trova, fa bene e i clienti sono più preparati della media del forum. Brava!
A presto
Elio
P.S.: Yes, chi conosco sta comprando Df per caccia fotografica, Nikon cerca clienti e li trova, fa bene e i clienti sono più preparati della media del forum. Brava!
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Oct 2 2014, 11:48 AM)
La mirrorbox deve essere rigidissima: alluminio nitrurato e/o pressofuso, acciaio, fibre di carbonio o altri compositi vanno tutte bene. Policarbonato no, oltretutto in riparazione sarebbe quasi impossibile rimontarla in tolleranza. Il guscio serve solo per il montaggio su treppiede. Fosse questo integrato nella mirrorbox, il resto potrebbe essere in policarbonato senza detrimenti. Un guscio rigido e una mirrorbox flettente sarebbero invece un assurdo. Vibrazioni? Il carbonio non è granché in assoluto, è poco smorzato, ma la vernice può esssere antirombo.
Quanti hai detto (una volta tanto) è giusto, i gusci autoportanti, se non spessi, possono facilmente flettere e torcersi, anche se non si rompono. E pesano troppo rispetto ai telaietti. Anche i fondelli in lega fanno guadagnare moltissimo peso, anche se danno sensazioni plastiche (Zeiss Ikon). Magari le Nikon D fossero così precise!
A presto
Elio
Quanti hai detto (una volta tanto) è giusto, i gusci autoportanti, se non spessi, possono facilmente flettere e torcersi, anche se non si rompono. E pesano troppo rispetto ai telaietti. Anche i fondelli in lega fanno guadagnare moltissimo peso, anche se danno sensazioni plastiche (Zeiss Ikon). Magari le Nikon D fossero così precise!
A presto
Elio
Elio lascia perdere... lasciagli la ragione, è il bello della vita.
Comunque sono d'accordo anche quando dici che "è studiata ANCHE per la caccia fotografica". Mi immaginerei il contrario, ci attacchi un 300mm e si piega il bocchettone, ahah
sarebbe il bendgate di Nikon.Ovvio che non è una macchina studiata PER la caccia fotografica ma ANCHE per quello, ovvero sanno che la gente potrebbe usare lenti pesanti e usi da caccia fotografica. E infatti la gente lo fa!
Due esempi trovati in 10 secondi di ricerca:
Safari con Dƒ e 80-400mm: http://photography.wild-eye.co.za/field-im...-80-400mm-lens/
Uccellini con Dƒ e 300 f2.8+ Tc 20eIII: http://www.dpreview.com/forums/post/52932936
ecc...
QUOTE(pes084k1 @ Oct 2 2014, 12:37 PM)
I vari oppositori all'idea che una foto credibile possa essere vera per me sono come quelli che hanno contestato l'allunaggio.
Ecco, io sono giustappunto uno di quelli. Tralasciando il discorso df (ognuno vede quello che vuol vedere), io non ho mai creduto alla st.....a dell'allunaggio, e ciò per svariati motivi. Nel 1969 si avevano grosse difficoltà a mantenere per aria gli aerei di linea (non che le cose siano poi migliorate negli anni a venire...), figuriamoci poi se con la tecnologia del tempo e con computer a valvole della potenza equivalente a quella di un commodore riuscivano ad andare sulla luna. E poi magari pure a tornare indietro!
E poi stranamente non ci sono più tornati, non hanno sfruttato quel traguardo in alcun modo. Caro Elio, la tecnologia missilistica non è del tutto perfezionata neanche oggi, leggevo qualche mese fa su Science che in caso di guerra nucleare russia e america dovrebbero stare in ansia soprattutto per i missili lanciati da loro stessi, figuriamoci...In realtà la corsa alla luna fu un grande bluff, il governo aveva bisogno di fondi illimitati per la guerra in vietnam ed il congresso non allargava la borsa, quindi si usò la nasa per una partita di giro. Non a caso a partire dal 75 (a guerra ormai persa) della luna se ne perse traccia. Questa è la mia convinzione, poi ognuno crede a quello che vuole. Ma di una cosa prego tutti quelli più anziani: provate a ricordare il livello di tecnologia del 1969...
QUOTE(pes084k1 @ Oct 2 2014, 12:37 PM)
P.S.: Yes, chi conosco sta comprando Df per caccia fotografica, Nikon cerca clienti e li trova, fa bene e i clienti sono più preparati della media del forum. Brava!
Toglimi una curiosità Elio, perchè ormai questa discussione mi interessa esclusivamente per questo motivo: la caccia fotografica con la Dƒ!
Con che ottiche? A caccia di cosa? Mi illustri per favore attrezzatura, modalità e bersagli di chi fa ccaccia fotografica con la Dƒ?
Sono sinceramente curioso...
QUOTE(pes084k1 @ Oct 2 2014, 12:37 PM)
Marcus ha certamente torto marcio.
A presto
Elio
A presto
Elio
Ah bhe allora di fronte a tali argomentazioni hai sicuramente ragione
QUOTE(giuliomagnifico @ Oct 2 2014, 01:02 PM)
Elio lascia perdere... lasciagli la ragione, è il bello della vita.
E hai ragione pure te, così adesso ci iniziamo a scannare per chi se la deve pigliare.
E accattatevelo sto rolex in plastica, almeno poi potrete dire che l'avete smontato, invece di farlo smontare ad altri. Attendo dettagliata analisi materiali, e non mi basta metallo, voglio la lega precisa e le percentuali, e sopratutto distinta base di tutti i componenti.
... comunque, un comune cipollone in plastica quartz riesce ad essere molto più preciso del più raffinato rolex certificato cosc!
incredibile come si voglia negare l'evidenza, documentata anche da svariate immagini che la dimostrano.
Assurdo e.... non aggiungo altro per educazione.
A questo punto, di fronte ad atteggiamenti di questo tipo, non vale nemmeno più la pena di replicare.
Riposto solamente questa immagine, se si hanno gli occhi per vedere bene, altrimenti amen.
quello è un altro discorso.....
ma non c'entra nulla con la onestà intellettuale e buonafede che ciascuno dovrebbe avere.
ma smettila...............
e falle vedere queste benedette foto, come pure quelle che ti vanti di fare te!!
Parli, parli, parli,........... e basta
Assurdo e.... non aggiungo altro per educazione.
A questo punto, di fronte ad atteggiamenti di questo tipo, non vale nemmeno più la pena di replicare.
Riposto solamente questa immagine, se si hanno gli occhi per vedere bene, altrimenti amen.
QUOTE(Paolo66 @ Oct 2 2014, 02:12 PM)
... comunque, un comune cipollone in plastica quartz riesce ad essere molto più preciso del più raffinato rolex certificato cosc!
quello è un altro discorso.....
ma non c'entra nulla con la onestà intellettuale e buonafede che ciascuno dovrebbe avere.
QUOTE(pes084k1 @ Oct 2 2014, 12:37 PM)
Il problema è che altre foto più credibili e fatte meglio, e documentate pure meglio dicono il contrario:
.......................
A presto
Elio
.......................
A presto
Elio
ma smettila...............
e falle vedere queste benedette foto, come pure quelle che ti vanti di fare te!!
Parli, parli, parli,........... e basta
QUOTE(lupaccio58 @ Oct 2 2014, 01:05 PM)
Ecco, io sono giustappunto uno di quelli. Tralasciando il discorso df (ognuno vede quello che vuol vedere), io non ho mai creduto alla st.....a dell'allunaggio, e ciò per svariati motivi. Nel 1969 si avevano grosse difficoltà a mantenere per aria gli aerei di linea (non che le cose siano poi migliorate negli anni a venire...), figuriamoci poi se con la tecnologia del tempo e con computer a valvole della potenza equivalente a quella di un commodore riuscivano ad andare sulla luna. E poi magari pure a tornare indietro! E poi stranamente non ci sono più tornati, non hanno sfruttato quel traguardo in alcun modo. Caro Elio, la tecnologia missilistica non è del tutto perfezionata neanche oggi, leggevo qualche mese fa su Science che in caso di guerra nucleare russia e america dovrebbero stare in ansia soprattutto per i missili lanciati da loro stessi, figuriamoci...
In realtà la corsa alla luna fu un grande bluff, il governo aveva bisogno di fondi illimitati per la guerra in vietnam ed il congresso non allargava la borsa, quindi si usò la nasa per una partita di giro. Non a caso a partire dal 75 (a guerra ormai persa) della luna se ne perse traccia. Questa è la mia convinzione, poi ognuno crede a quello che vuole. Ma di una cosa prego tutti quelli più anziani: provate a ricordare il livello di tecnologia del 1969...
E poi stranamente non ci sono più tornati, non hanno sfruttato quel traguardo in alcun modo. Caro Elio, la tecnologia missilistica non è del tutto perfezionata neanche oggi, leggevo qualche mese fa su Science che in caso di guerra nucleare russia e america dovrebbero stare in ansia soprattutto per i missili lanciati da loro stessi, figuriamoci...In realtà la corsa alla luna fu un grande bluff, il governo aveva bisogno di fondi illimitati per la guerra in vietnam ed il congresso non allargava la borsa, quindi si usò la nasa per una partita di giro. Non a caso a partire dal 75 (a guerra ormai persa) della luna se ne perse traccia. Questa è la mia convinzione, poi ognuno crede a quello che vuole. Ma di una cosa prego tutti quelli più anziani: provate a ricordare il livello di tecnologia del 1969...
No dai, non tiriamo in ballo le teorie dei complotti, parlando di Df non possiamo mettere in dubbio uno dei grandi traguardi dell'umanità.... Capisco questionare su plastica o non plastica ma dubitare di certezze assodate non mi sembra il caso. Ti confermo comunque che il processore che gestiva il modulo di allunaggio aveva la capacità di calcolo di una calcolatrice scientifica attuale. Le prove fotografiche dell'allunaggio è qualche anno che sono di dominio pubblico. Le missioni Apollo con allunaggio sono state 6 ( Apollo11 - 17 escluso la 13 di cui sappiamo tutti l'esito )
Ciao
Marco
QUOTE(lupaccio58 @ Oct 2 2014, 01:05 PM)
Ecco, io sono giustappunto uno di quelli. Tralasciando il discorso df (ognuno vede quello che vuol vedere), io non ho mai creduto alla st.....a dell'allunaggio, e ciò per svariati motivi. Nel 1969 si avevano grosse difficoltà a mantenere per aria gli aerei di linea (non che le cose siano poi migliorate negli anni a venire...), figuriamoci poi se con la tecnologia del tempo e con computer a valvole della potenza equivalente a quella di un commodore riuscivano ad andare sulla luna. E poi magari pure a tornare indietro! E poi stranamente non ci sono più tornati, non hanno sfruttato quel traguardo in alcun modo. Caro Elio, la tecnologia missilistica non è del tutto perfezionata neanche oggi, leggevo qualche mese fa su Science che in caso di guerra nucleare russia e america dovrebbero stare in ansia soprattutto per i missili lanciati da loro stessi, figuriamoci...
In realtà la corsa alla luna fu un grande bluff, il governo aveva bisogno di fondi illimitati per la guerra in vietnam ed il congresso non allargava la borsa, quindi si usò la nasa per una partita di giro. Non a caso a partire dal 75 (a guerra ormai persa) della luna se ne perse traccia. Questa è la mia convinzione, poi ognuno crede a quello che vuole. Ma di una cosa prego tutti quelli più anziani: provate a ricordare il livello di tecnologia del 1969...
E poi stranamente non ci sono più tornati, non hanno sfruttato quel traguardo in alcun modo. Caro Elio, la tecnologia missilistica non è del tutto perfezionata neanche oggi, leggevo qualche mese fa su Science che in caso di guerra nucleare russia e america dovrebbero stare in ansia soprattutto per i missili lanciati da loro stessi, figuriamoci...In realtà la corsa alla luna fu un grande bluff, il governo aveva bisogno di fondi illimitati per la guerra in vietnam ed il congresso non allargava la borsa, quindi si usò la nasa per una partita di giro. Non a caso a partire dal 75 (a guerra ormai persa) della luna se ne perse traccia. Questa è la mia convinzione, poi ognuno crede a quello che vuole. Ma di una cosa prego tutti quelli più anziani: provate a ricordare il livello di tecnologia del 1969...
E' una battuta, vero?
QUOTE(lupaccio58 @ Oct 2 2014, 01:05 PM)
Ecco, io sono giustappunto uno di quelli. Tralasciando il discorso df (ognuno vede quello che vuol vedere), io non ho mai creduto alla st.....a dell'allunaggio, e ciò per svariati motivi. Nel 1969 si avevano grosse difficoltà a mantenere per aria gli aerei di linea (non che le cose siano poi migliorate negli anni a venire...), figuriamoci poi se con la tecnologia del tempo e con computer a valvole della potenza equivalente a quella di un commodore riuscivano ad andare sulla luna. E poi magari pure a tornare indietro! E poi stranamente non ci sono più tornati, non hanno sfruttato quel traguardo in alcun modo. Caro Elio, la tecnologia missilistica non è del tutto perfezionata neanche oggi, leggevo qualche mese fa su Science che in caso di guerra nucleare russia e america dovrebbero stare in ansia soprattutto per i missili lanciati da loro stessi, figuriamoci...
In realtà la corsa alla luna fu un grande bluff, il governo aveva bisogno di fondi illimitati per la guerra in vietnam ed il congresso non allargava la borsa, quindi si usò la nasa per una partita di giro. Non a caso a partire dal 75 (a guerra ormai persa) della luna se ne perse traccia. Questa è la mia convinzione, poi ognuno crede a quello che vuole. Ma di una cosa prego tutti quelli più anziani: provate a ricordare il livello di tecnologia del 1969...
E poi stranamente non ci sono più tornati, non hanno sfruttato quel traguardo in alcun modo. Caro Elio, la tecnologia missilistica non è del tutto perfezionata neanche oggi, leggevo qualche mese fa su Science che in caso di guerra nucleare russia e america dovrebbero stare in ansia soprattutto per i missili lanciati da loro stessi, figuriamoci...In realtà la corsa alla luna fu un grande bluff, il governo aveva bisogno di fondi illimitati per la guerra in vietnam ed il congresso non allargava la borsa, quindi si usò la nasa per una partita di giro. Non a caso a partire dal 75 (a guerra ormai persa) della luna se ne perse traccia. Questa è la mia convinzione, poi ognuno crede a quello che vuole. Ma di una cosa prego tutti quelli più anziani: provate a ricordare il livello di tecnologia del 1969...
Neanche Colombo ha scoperto l'America, non aveva la tecnologia....
Nel 1969 c'erano giá i circuiti integrati, a parte la potenza di calcolo l'informatica era piú avanti di quanto molti non immaginano, altro che computer a valvole(che comunque in alcuni ambiti ancora si usavano).
Peccato che se fosse stato un bluff l'allunaggio i russi li avrebbero fatti neri agli americani, avevano tutti gli strumenti tecnologici per controllarli.
Di sicuro l'allunaggio é stata un'operazione ai limiti della tecnologia di allora.
Messaggio modificato da a_deias il Oct 2 2014, 05:59 PM
