FORUM NIKONCLUB

Dopo aver acquistato il 17-55 DX nuovo, ho riscontrato una non totale fluidità della ghiera zoom: a circa metà corsa diventa più "dura" per poi ammorbidirsi di nuovo.
Inizialmente pensavo fosse dovuto al fatto che era nuovo e quindi da "rodare", ma a distanza di quasi un anno le cose sono rimaste invariate.
Che mi dite? Sono tutti così? O è il mio "particolare"?

Un saluto a tutti.

Incuriosito, ho provato il mio. Il comportamento del mio è l'opposto: a metà corsa (verso i 35mm) la resistenza diminuisce bruscamente (penso si dovuto al fatto che a quella focale lo zoom è "rientrato" del tutto) riaumentando quasi impercettibilmente spostandosi verso i 55mm (quando si riallunga anche se di pochissimo).

Ciao

La ghiera del mio è un po' più "duretta" di quelle di altri zoom che possiedo o che ho posseduto.

Non ho notato variazioni di rilievo nel ruotarla, ma la cosa non mi dispiace affatto

Buone foto

Fabrizio

idem.........il mio.......

volevo aggiungere ....
ma ci andate e letto con le ottiche..?
a volte il forum e' formmidabile
non ci avevo mai fatto caso.........ma in effetti ..........

No, a letto no.... Insomma... Quasi

Era una curiosità comunque.... In effetti paragonata alla ghiera zoom del 70-200 VR è un'altra cosa: molto più dura e meno fluida.

guarda la mia era una battuta affettuosa....te lo dice uno che ogni scatola nikon che arriva.... appena aperta l'annusa.............e si e' diverso anche l'odore.......

..adesso che me lo hai ricordato.anche la ghiera dello zoom del mio 17-55..e' un po' duretta.....non ci avevo mai fatto caso....
Francesco Martini
www.martinifrancesco.net

Idem il mio

Ciao
Antonio

ragazzi ci sono quasi....ho risolto la diatriba del vetro da prendere per completare il corredo Dx....(il duello era 28-70Vs17-55) vinto dall'ultimo che mi dite o voi utilizzatori vale la spesa? (la risposta la conosco gia ma mi serve un po di incoraggiamento )
ciao

Ottica fantastica.... Come il 28-70 del resto.
Personalmente adoro il suo contrasto a TA, infatti lo uso quasi sempre a 2,8. Distorce il giusto ma nelle foto di matrimonio mi importa poco.... Che dire: compra!!!!!
Secondo me non te ne pentirai

Conosci anche la mia

Alcuni scatti con il 17-55DX qui

Ciao

la tua sul 17-55 è quella che conosco meglio!!!
ciao

Dovresti conoscere anche la mia..
Col tuo corredo avrei preso il 28-70)

lo so gianni (so la tua risposta ,con tanto di test e so che la scelta piu giusta ,per una completa copertura "12-24+28-70+80-200 +tc20e" sarebbe stata il 28/70 ma ho voluto dare peso anche alle dimensioni del vetro ma se ti ricordi è da almeno 4 mesi che pondero)....speriamo di aver ponderato bene (anche perche' deve durarmi un po..)
ciao

certo che conosco la tua risposta (con tanto di test sul campo) e so che probabilmente avrei avuto una copertura piu completa di focali con il 28-70 e solo che ho voluto dare peso anche alle dimensioni del vetro e il 28-70 è un bel cannone (anche il 17-55 non scherza) e inoltre in una passeggiata tranquilla con un solo colpo mi porto grandangolo,normale,e un tele (magari non spinto ma "tirato" )....è anche vero che come grandangolo usero' quasi sempre il mitico (12-24) ma magari in qualche scatto in interno quell'F2.8 mi servira'
ciao

Vai tranquillissimo !

Ottica fantastica, soprattutto a T.A.

Quelli che la denigrano lo fanno perchè non ce l'hanno (la storia della volpe e l'uva).

Buone foto

Fabrizio

Sinceramente questa cosa non l'ho mai capita bene. Non capisco perchè il fatto di coprire il buco 55-70 (da parte del 28-70) che corrisponde a 5 gradi faccia passare in secondo piano il buco che si apre, invece, tra 24 e 28, pari a 7 gradi. Il 28-70 va scelto perchè più si aggrada alle esigenze del singolo utente il cui genere di foto è più "sbilanciato" verso il LONG delle focali "medie" e che ritiene meno frequente l'utilizzo di focali grandangolari nel qual caso si renderebbe necessario cambiare obbiettivo. Non perchè copre meglio le focali dai 24mm (limite del 12-24) ai 70mm (limite del 70 o 80-200).
Come spesso accade, ci si lascia ingannare dai millimetri della focale non tenendo conto degli angoli di visuale.

Ciao

Caro rromano, forse è il caso di fartela capire: 7° su 62°( 1:9) sono molto meno rilevanti che non 5° su 28°. (1:5,5).
O pensi forse che siccome tra un 500mm e un 1000mm c'è la differenza solo di 1,8° ( sul DX) i due obiettivi sono più vicini di quanto non siano un 24 e un 28 ?
A parte questo, su cui forse è il caso che ci si intenda (tra 25 e27mm la differenza è visivamente pressoché inesistente) il mio parere non aveva nulla a che vedere con le focali scoperte, ma solo con la superiore qualità del 28-70, e col fatto che le focali grandangolari sono già coperte, nel caso presente, dal 12-24.
Il 17-55 è un ottimo vetro, ma il 28-70 è superlativo.

Hai ragione. Però, rimanendo terra-terra, mi piacerebbe sapere quanti passi in avanti bisogna fare per passare da 55mm a 70mm e, invece, quanti passi indietro bisogna fare per passare da 28mm a 24mm.
Lo so che il tuo sostegno al 28-70 deriva dalle qualità dell'ottica ma mi riferivo a quello che viene spesso addotto come motivo di scegliere tale ottica in quanto "più giusta" tra il 12-24 e il 70(80)-200.

Ciao

Ciao a tutti...anche il mio 17-55(adesso che me lo avete fatto notare!) a furia di smanettare diventa duro...credevo fosse solo una mia impressione, invece, facendolo provare anche alla mia ragazza, è stata pure lei dello stesso parere...eppure funziona perfettamente!
buone foto a tutti
a presto

Posso dirti la mia opinione, rromano.
Credo che il motivo stia nel fatto che le focali da 17 a 24 mm sono già egregiamente coperte dal 12-24, e che a 50 mm il 17-55, ottimizzato per le focali centrali, non è brillantissimo.
E' comunque questione di scelte: se si privilegia la versatilità di uno zoom luminoso da portarsi dietro anche da solo, il 17-55 è un'ottima opzione.

Per quanto riguarda l'indurimento a circa metà corsa è una cosa normale in quanto propria alla costruzione ed alla dinamica dell'elicoide; in merito alla differenza 17/55 vs 28/70 non avrei alcun dubbio: il 17/55 è ottimo mentre il 28/70 è eccezionale!!! E poi quest'ultimo si può utilizzare anche in analogico, cosa da non sottovalutare ... neanche il peso (E' l'unico difetto che sono riuscito a trovare).

Ciao

Alessandro Catalano

gianni sempre pronto (meglio non avrei scritto)


a 50 mm c'è il vecchietto che lavora egregiamente (50 f1.4)
e anche qui hai centrato il punto: uno zoom luminoso da portarsi dietro da solo
ciao

Secondo me questo è importante. Col 17-55 puoi avere solo quello. Col 28-70 (siamo tutti d'accordo che sia un pochino superiore) sei senza grandangolo.

Avevo iniziato la discussione parlando della "durezza" della ghiera e dalla sua discontinua fluidità.... E siamo finiti a parlare di confronti e collocazione nel parco ottiche.... Ma questo è il bello del forum

Un saluto a tutti.