FORUM NIKONCLUB

Ecco, quindi la pensiamo uguale.

Il fatto di Fukushima è che secondo me davvero all'inizio pensavano di poter risistemare tutto in poco tempo solo ripristinando energia elettrica e riparando qualche tubatura, ma si sono resi conto del disastro man mano che facevano verifiche e riparazioni.

Rispetto a Chernobyl c'è stata una differenza sostanziale, il reattore sovietico non aveva alcun rivestimento, una volta esplosa la camera di combustione, il materiale radioattivo era all'aria aperta, a Fukushima invece (come in tutte le centrali più moderne) la camera di combustione si trova dentro una camimcia di cemento armato e anche se il reattore fosse esploso, cosa che non è successa, le barre di materiale radioattivo non sarebbero comunque rimaste esposte all'aria aperta.

Io dovevo partire per il mio 3° viaggio in Giappone dopo 11 giorni dal terremoto per fare foto alla fioritura dei ciliegi ed incontrare amici, ho rosicato in modo incredibile.
Ricordo ancora che ero in giro per strada, mi telefona mia madre che dice "hai sentito che c'è stato un terremoto in Giappone?", io ho pensato, "Sì, capirai, ce n'è uno ongi 5 minuti, che vuoi che sia?" XD

Viaggio saltato, soldi dell'aereo persi... ma ci sono poi andato a fine Agosto.

A Fukushima costruivano la serie top di gamma, è superfluo dire che lo stabilimento è stato abbandonato infatti se ricordate l'uscita della D800 e D4 è avvenuta con molto ritardo rispetto le aspettative e suppongo che la cosa sia direttamente collegata con il disastro ambientale. Nikon sicuramente avrà abbandonato tutto la perché vendere prodotti contaminati significa disintegrare tutto il lavoro che è servito a portare il marchio ai vertici del mercato, sarebbe stato un ottimo modo per far fallire la società, non sono stupidi, non si rischia il none di un marchio con 100 anni di storia per risparmiare qualche centinaio di milioni di €, il marchio vale molto di più!

Io il contatore gaigher non lo comprerei mai, è uno strumento che ti permette solo di vivere nell'angoscia più totale anche perché potresti allarmarti per livelli alti che però non sono pericolosi, perchè il gaigher non rileva la pericolosità ma la quantità di radiazioni, alcuni tipi di radiazioni sono estremamente pericolose, altre sono blande, quindi potresti sottovalutare una cosa che emette poche radiazioni pericolosissime come i raggi gamma (forse le radiazioni più pericolose in assoluto) e aver paura di una che emette tante radiazioni poco dannose. Il gaigher si usa solo perché costa pochissimo ma una volta rilevata una fonte di radiazioni devi fare analisi con apparecchi che stabiliscono il tipo di onda altrimenti è una rilevazione totalmente inutile. Sarebbe come rilevare la velocità di un auto senza contestualizzarla, se vado a 70km/h è pericoloso o no? non puoi rispondere se non contestualizzi la cosa, andare 70 km/h in una piazza affollata durante il mercato e completamente ubriachi è decisamente pericoloso, a 70km/h in un autostrada deserta da sobri è poco pericoloso, questo esempio dimostra che non basta conoscere i valori e l'unità di misura di una cosa, bisogna sapere di cosa si sta parlando.

E ricorda che la sorte è beffarda, tu passi la vita a mangiare sano e muori per una catastrofe, cerchi di ripararti dalle catastrofi e muori colpito da un proiettile vagante a capodanno, ti proteggi dalle radiazioni e muri sotto un tram, stai lontano dai tram e muri per un ictus, cerchi di evitare gli ictus e ti viene la sla, stai lontano dall'inquinamento e ti ammazza tua moglie... mille modi per morire docet!

Se la reazione è fuori controllo non c'è cemento armato che tenga, a Chernobyl tutto sommato è andata bene, il reattore è scoppiato sotto la pressione dei gas che si sono formati quando l'acqua di raffreddamento è entrata in contatto con il nucleo, se il gas si fosse sfogato verso l'esterno senza disintegrare le strutture il nucleo sarebbe rimasto li a surriscaldarsi fino all'esplosione e quella si che sarebbe stata un esplosione con i contro c... invece aprendosi in due il nucleo si è subito raffreddato e la situazione è tornata "sotto controllo" per quanto possa essere sotto controllo un reattore a cielo aperto!

Sì, ma ti rendi conto che avrebbero potuto mettere in commercio delle macchine fotografiche con un'autonomia assurda senza bisogno di batteria?
Secondo me hanno perso una grande occasione

Le radiazioni in se non rendono un oggetto radioattivo, basti pensare al metodo piu' utilizzato per la sterilizzazione di materiale medico e altro. Usano macchinari che emettono una quantita' impressionante di raggi gamma, un essere vivente quale l uomo non resisterebbe manco un minuto.
E' la contaminazione di materiale radioattivo ad essere pericolosa che rende un oggetto radioattivo.

Messaggio modificato da Metalslug il Sep 28 2013, 02:22 PM

Dimentichi la radiazione secondaria

Non ho dimenticato nulla, proprio non lo sapevo :-)
Ho risposto in base a ricordi di fisica di 20 anni fa.

Incuriosito dalla tua risposta ho fatto una piccola ricerca, manifestazioni fisiche che non conoscevo.

Non credo ci sia un campo dell'attività umana su cui si riescano a sentire e leggere tante fantasiose fanfaluche come quello dell'industria nucleare.
Leggo dotte disquisizioni sui limiti di uno strumento come il contatore gaigher. Non ho approfondito più di tanto, ma il fatto che questo strumento non venga chiamato contatore Geiger (se non altro per rispetto verso il buon Hans Wilhelm Geiger che ebbe la ventura di inventarlo nel 1913) non mi dispone molto bene.
Leggo altresì che sarebbe stato abbandonato uno stabilimento Nikon a Fukushima (superfluo dirlo!).
A me onestamente non risultano impianti Nikon a Fukushima, bensì a Sendai, città comunque colpita da terremoto e tsunami, ma senza nessun problema di radioattività. E lo stabilimento mi risulta vivo e vegeto, non certo abbandonato. Certo ci sono stati danni che hanno causato ritardi e richiesto interventi, ma in tutto ciò il nucleare non c'entra proprio nulla.

“if all insects on Earth disappeared, within 50 years all life on
Earth would end. If all human beings disappeared from the Earth,
within 50 years all forms of life would flourish.”

Biologist Jonas Salk

Magari Salk avrà anche ragione... comunque trovo più attraente l'idea di avere cinquant'anni a disposizione per risolvere il problema della sparizione degli insetti rispetto a quella di una Terra rigogliosa e lussureggiante ma senza di noi!

Io no... o meglio, solo se mi metto in un punto di vista molto, molto antropocentrico, e pure a breve termine.
Personalmente, firmerei col sangue per tornare alla "Terra lussureggiante e rigogliosa, e senza di noi". Ne ho fatto persino il mio "progetto fotografico"...

Se andiamo a vedere siamo gli essere viventi più inutili nell intero ecosistema. Al pari dei parassiti.
Se ci hanno creato per uno scopo utile alla terra, questo per il momento mi sfugge.

Dato che siamo cosi unitili dovremmo cominciare a rispettare un po di più il pianeta che ci ospita.

Non ho capito bene....vuol dire che fino ad ora hanno fatto tutto da soli?

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/to...i-_9419066.html


Saluti,Gigi