FORUM NIKONCLUB

Certo, sono pienamente d'accordo. Quello che intendevo dire è che la qualità degli obiettivi mantiene la sua fondamentale importanza nonostante il maggior peso assunto oggi dal corpo macchina rispetto ai tempi della pellicola.

Proviamo a tornare ai tempi della pellicola. Questa era la stessa per tutti e la qualità tecnica di una foto era di fatto data dal solo obiettivo. Un corpo macchina da un milione rispetto ad uno da centomila lire aggiungeva versatilità, affidabilità, robustezza ma non incideva più di tanto alla qualità dell'immagine, se non in misura relativamente secondaria, vedi precisione effettiva dei tempi di scatto, qualità dell'esposimetro etc.
Oggi il sensore non è più lo stesso per tutti, quindi si è aggiunto un secondo fattore fondamentale per la qualità dell'immagine, e l'obiettivo non è più così predominante sul corpo macchina come ai tempi della pellicola. Come la resistenza di una catena è funzione di quella del suo anello più debole, così la qualità di un'immagine è data dall'elemento più scarso, obiettivo o sensore che sia.

Completamente d'accordo con tutte le considerazioni di Apeschi. Aggiungo solo che è tra i non moltissimi Nikkor per cui si può parlare di un eccellente rapporto qualità/prezzo.

La D3000 è una entry level che compie cinque anni proprio in questi giorni. Ai limiti intrinseci del suo posizionamento di gamma si aggiungono quindi gli effetti di cinque anni di evoluzione del settore (praticamente un'era geologica!). Difficile quindi considerarla ancora "una buona macchina". Come è stato fatto giustamente notare soffre particolarmente gli alti ISO. Ciò non toglie che, con qualche ottica decorosa e con un po' di "manico", ci si possano ancora fare delle belle fotografie in condizioni di luce favorevoli. Chi (come me) ce l'ha ancora, può rimandare per un altro po' il momento di utilizzarla solo come fermacarte! Ha invece del tutto ragione Marcus per quel che riguarda l'acquisto oggi come usato economico: spendendo relativamente poco in più si può trovare di molto meglio.

Con la pro 8 io mi trovo benissimo. La uso con due corpi DX, 10-24, 18-105, 70-300, ammennicoli vari e avanza ancora parecchio spazio. Importante il fatto che ha dimensioni adeguate per essere accettata come bagaglio a mano anche dalle compagnie aeree più restrittive.
L'alternativa con uno zaino dipende dall'uso. Se si prevedono frequenti cambi di obiettivo e prendi/riponi della macchina (ad esempio una giornata di giro turistico per una città) meglio la borsa, se invece ci aspetta una lunga camminata per arrivare in un posto preciso e fotografare da lì, meglio lo zaino.

Difficile considerare "ottimale" la qualità dell'aria a Pechino, anche se la situazione dello smog è molto variabile da giornata a giornata.
I megaschermi con luminose e rassicuranti immagini bucoliche a Tien an Men non sono però una novità, c'erano già tre anni fa.

Per molti versi la Cina di oggi ricorda l'Italia degli anni '50-'60, nel bene e nel male. La completa disattenzione agli aspetti ambientali è una di queste similitudini. Certo da noi allora non c'era la piena coscienza dei danni che si stavano producendo, mentre loro oggi avrebbero potuto imparare qualcosa dagli erori occidentali di allora...

“Prima usciva una macchina ogni 3-4 anni. Usciva un telefono non prima di 2 anni. Oggi invece che succede? La colpa è dei produttori o dell'utente finale che compra sempre? Se la nuova reflex, cellulare, TV ecc. ecc. rimanessero sugli scaffali col cavolo che produrrebbero una novità ogni anno.”

Su questo siamo d'accordo. Se fosse per me, le “novità” invecchierebbero sugli scaffali! Io ho una D3000 e una D5000, due corpi per la comodità di ridurre al minimo i cambi obiettivo. Oggi le mie macchine sono sicuramente superate, in particolare per quel che riguarda la resa ad alti ISO. Ma me le terrò ancora per un bel pezzo, la qualità delle mie foto trarrebbe sicuramente più giovamento da un po' di studio e applicazione che da un cambio con corpi più performanti.

Ma non cerchiamo di far passare questo "nuovo" modello come un'uscita per soddisfare il perverso desiderio di utenti schiavi del consumismo! Il nocciolo della questione rimane questa domanda:

Se la D600 non avesse avuto nessun problema c'è forse qualcuno convinto che sarebbe uscita OGGI una D610?

“quando si tratta di elettronica purtroppo bisogna fare i conti con questo.
la colpa, per quanto mi riguarda è anche del consumatore sempre pronto ad avere l'ultimo modello e per averlo si riempie anche di cambiali.”

“E allora???
Succede anche quando vai a cambiare auto..:
la compri, e dopo una settimana esce il modello nuovo!!!”

Non voglio entrare nel merito del come sia stata gestita la questione D600/610, né come valutazione di efficacia di marketing ed immagine e nemmeno da un punto di vista “etico”. Si possono trovare dozzine di motivazioni per dire che Nikon ha fatto benissimo a fare così, e altrettante per dire che ha sbagliato tutto. Ognuno di noi può giudicare per se.
Identica considerazione può essere valida per il comportamento del rappresentante Nikon alla fiera di Bologna.

Mi sembrano invece del tutto incomprensibili le correnti di pensiero espresse dai due virgolettati sopra riportati.
Il paragone con il mercato dell'automobile è improponibile. Forse non c'è nessun settore industriale in cui si sappia con altrettanto anticipo ogni particolare di un nuovo modello.
Ancor più bizzarro cercare di far passare la comparsa della D610 come frutto dell'ansia del consumatore per il “nuovo modello”. Se la D600 non avesse avuto nessun problema c'è forse qualcuno convinto che sarebbe uscita OGGI una D610?

Magari Salk avrà anche ragione... comunque trovo più attraente l'idea di avere cinquant'anni a disposizione per risolvere il problema della sparizione degli insetti rispetto a quella di una Terra rigogliosa e lussureggiante ma senza di noi!

Non credo ci sia un campo dell'attività umana su cui si riescano a sentire e leggere tante fantasiose fanfaluche come quello dell'industria nucleare.
Leggo dotte disquisizioni sui limiti di uno strumento come il contatore gaigher. Non ho approfondito più di tanto, ma il fatto che questo strumento non venga chiamato contatore Geiger (se non altro per rispetto verso il buon Hans Wilhelm Geiger che ebbe la ventura di inventarlo nel 1913) non mi dispone molto bene.
Leggo altresì che sarebbe stato abbandonato uno stabilimento Nikon a Fukushima (superfluo dirlo!).
A me onestamente non risultano impianti Nikon a Fukushima, bensì a Sendai, città comunque colpita da terremoto e tsunami, ma senza nessun problema di radioattività. E lo stabilimento mi risulta vivo e vegeto, non certo abbandonato. Certo ci sono stati danni che hanno causato ritardi e richiesto interventi, ma in tutto ciò il nucleare non c'entra proprio nulla.

Il dottor Stranamore è sicuramente uno dei capolavori assoluti della storia del cinema, mi dispiace quindi vederlo citato in maniera imprecisa. Peter Sellers, oltra al Dr. Stranamore interpreta effettivamente altri due ruoli, ma questi sono quello del Presidente degli Stati Uniti e quello del colonnello inglese Lionel Mandrake, che tenta inutilmente di far tornare alla ragione il generale Ripper. Ad intepretare quest'ultimo (Jack D. Ripper, assonanza con Jack lo squartatore) è Sterling Hayden, che già era stato protagonista per Kubrick in Rapina a mano armata (1956). Il Maggiore T.J. “King” Kong, il pilota dell'aereo è Slim Pickens, solido caratterista visto in tanti western e nel ruolo di Hollis Wood, il boscaiolo catturato dai sommergibilisti giapponesi all'inizio di 1941 Allarme a Hollywood di Spielberg.

Una standing ovation per le scelte di Davide Baroni!

Un sentito e convinto applauso a Graziano per l'attenzione che dimostra al cinema coreano, sicuramente tra i più interessanti degli ultimi anni e non solo per maestri come Wong kar-Wai e Kim ki-Duk. Saggio anche il titolo proposto per quest'ultimo, per molti potrebbe essere decisamente più difficile "digerire" il ben più crudo Kim degli esordi con titoli come L'isola, Indirizzo sconosciuto o Crocodile....

P.S.: ho visto adesso la richiesta di consigli per un buon ristorante di sushi a Torino!!!! Ma con tutta la ricchezza e la prelibatezza della gastronomia piemontese vuoi andare a mangiare pesce crudo??? Prova invece Il Cambio, in Piazza Carignano, di fianco a Pepino, ristorante eccellente ma molto, molto costoso, oppure più economico e più tipico, La Capannina, in Via Donati angolo Corso Vittorio Emanuele II. Non rimpiangerai il pesce crudo... molto meglio la carne all'albese, cruda anche quella!

Le cose più importanti da vedere a Torino tra quelle che hai elencato tu e quelle che ti hanno suggerito ci sono tutte. Di mio aggiungo: se il caldo non sarà opprimente passeggia molto... è una città dal fascino "lento", ha bisogno di essere percorsa e gustata con calma, ci vuole un po' per entrare in sintonia.
Tra Piazza Castello e il Museo Egizio fermati un attimo in Piazza Carignano (il palazzo omonimo fu la prima sede del parlamento italiano) e prenditi un gelato da Pepino. Museo Egizio... aspettati un po' di delusione... i reperti sono eccezionali per qualità e quantità, ma il modo di esporre e il supporto al visitatore sono ancora otticenteschi.
Mole Antonelliana: non limitarti all'ascensore panoramico, se hai un minimo di passione per il Cinema non perderti la visita del Museo del Cinema, quello sì che è un museo organizzato bene!
Buon soggiorno!

E' vero, volando con RyanAir la sensazione del "non sai mai cosa ti capita" a volte la si prova. A me è sempre andata bene, nonostante una borsa fotografica che eccede un po' i 20 cm della dimensione teoricamente prevista. Forse non mi hanno mai fatto difficoltà perché le altre due dimensioni sono ben al disotto dei limiti. Tra l'altro RyanAir è la compagnia che impone le restrizioni più severe proprio sulle dimensioni del bagaglio a mano, pur essendo invece la più generosa sul peso ammesso.
In generale però, dopo non pochi voli con RyanAir non posso che definirmi soddisfatto. Puntualità, efficienza e cortesia le ho sempre trovate.
A favore di RyanAir cito due episodi: in un volo da Beauvais ci capitò di essere fuori di poco più di 4 kg nel peso complessivo dei bagagli da stiva, ma il supplemento per il sovrappeso ci fu "generosamente" calcolato su soli 2 kg. Più importante, due anni fa ci capitò di trovarci con un volo annullato per Siviglia, a causa dello sciopero dei controllori di volo spagnoli. Per non rinunciare alla vacanza, si partì lo stesso in macchina. Mi dimenticai completamente di provare a disdire il volo di ritorno, che era fissato per una data successiva alla fine dello sciopero. Una volta tornato, mandai la mail per il rimborso: in una ventina di giorni mi sono ritrovato accreditato il rimborso pieno sia per i voli di andata che quelli di ritorno, assolutamente netti: quello che ho speso mi hanno restituito, compresi tutti i vari balzelli, opzioni e commissioni della carta di credito.

D'accordissimo!

"Io faccio cosi, detto crudamente: scatto e me ne sbatto delle leggi che ci siano o no"

Spero sia un principio che applichi solo alla fotografia!

Riporto l'ultimo pezzo, ho fatto un po' di confusione con i caratteri e non riesco a correggere...scusate:

Quindi questa fotografia NON è pubblicabile senza il consenso dei due ragazzi? Forse sì, forse no!
Sicuramente NO, se nel pubblicarla si accentua che il soggetto sono i due ragazzi, ad esempio intitolandola "Bacio sulla scalinata."
Probabilmente SI, se si minimizza invece la loro presenza, ad esempio con un titolo come "Trinità dei Monti", evidenziando l'intenzione di fotografare un monumento attorno a cui è pressoché impossibile non trovare folla, in mezzo a cui c'è che si bacia, chi sfila portafogli e chi vende carabattole..
Oppure se la foto fosse stata scattata durante un'ipotetica "Festa di San Valentino" organizzata in Piazza di Spagna. Allora il bacio dei due ragazzi, il loro ritratto, rientrerebbe a pieno titolo nel collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.
Oppure ci si potrebbe giocare la carta dello scopo culturale, rilevando la qualità della foto in sé, il voler esprimere la gioia e la spensieratezza che la vista di uno splendido monumento in una bella giornata può suscitare in una folla indistinta...

Lana caprina? Sì, sicuramente, ma siamo costretti a porci questi problemi di fronte ad una legislazione non chiarissima. E in questo sono perfettamente d'accordo con le conclusioni di Paolo nel suo ultimo intervento.

Innanzitutto un chiarimento: la MIA personale opinione è che tutto ciò che avviene in un luogo pubblico dovrebbe essere liberamente fotografabile e pubblicabile. A questo principio ci potrebbero essere solo pochissime e specifiche eccezioni. Ad esempio, se fotografo la flagranza di un reato, prima di pubblicare la mia foto la dovrei consegnare all'autorità giudiziaria, che potrebbe proibirmene la diffusione se ritenesse che ciò potesse portare nocumento alle indagini. Se invece pubblico foto di qualcuno che si dedica alla speleologia nasale, ad effusioni con l'amante o a gite in bicicletta mentre risulta essere a casa in malattia, il problema dovrebbe essere esclusivamente suo e non mio.
Ma questa è la MIA opinione che, come giustamente è stato fatto notare, per gli altri può contare quanto il mio bdc, cioé nulla. Ciò che conta è la LEGGE e, purtroppo, il margine che essa lascia all'INTERPRETAZIONE. Non per nulla il documento di cui Graziano ha pubblicato degli estratti e che Paolo ha linkato si conclude con queste parole:

La Street Photography non è finita, può continuare, credo. La Legge lo consente, la Giurisprudenza, speriamo, anche.

E il peso della Giurisprudenza, cioè dell'interpretazione, cresce in misura inversamante proporzionale alla chiarezza della Legge.

Ricordiamoci l'Articolo 97 della legge 633:

Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico. Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.

La fotografia alla base di questo post rientra in queste fattispecie? E' quindi pubblicabile senza consenso?
Paolo fornisce un'INTERPRETAZIONE interessante:

abbiamo a che fare con un FATTO che avviene in pubblico e quindi riferibile al famoso punto 5 della norma citata. In particolare perché, sebbene si tratti di un "fatto" eminentemente intimo come un bacio, il suo sbocciare (consapevolmente e volontariamente) in un luogo eminentemente pubblico come quello lo trasforma de-facto in un FATTO di natura (quasi) pubblica.

Quindi il bacio diventa in sé il fatto che giustifica la pubblicabilità della fotografia senza consenso.

Che obiezione si può fare a questa interpretazione? Beh, in questo modo si riconosce la centralità soggettuale dei due ragazzi che si baciano, cioè si ammette pianamente che questa fotografia è un ritratto (ricordiamoci l'INTERPRETAZIONE estensiva che la Giurisprudenza riconosce al termine ritratto). In questo caso la fotografia sarebbe pubblicabile solo in presenza del consenso dei due ragazzi. In compenso nessuno degli altri personaggi riconoscibili potrebbe potrebbe obiettare, perché la sua presenza sarebbe solo collegata a quel FATTO avvenuto in pubblico e non alla volontà di ritrarli.

Quindi questa fotografia NON è pubblicabile senza il consenso dei due ragazzi? Forse sì, forse no!
Sicuramente NO, se nel pubblicarla si accentua che il soggetto sono i due ragazzi, ad esempio intitolandola “Bacio sulla scalinata�.
Probabilmente SI, se si minimizza invece la loro presenza, ad esempio con un titolo come “Trinità dei Montiâ€�, evidenziando l'intenzione di fotografare un monumento attorno a cui è pressoché impossibile non trovare folla, in mezzo a cui c'è che si bacia, chi sfila portafogli e chi vende carabattole..
Oppure se la foto fosse stata scattata durante un'ipotetica “Festa di San Valentino� organizzata in Piazza di Spagna. Allora il bacio dei due ragazzi, il loro ritratto, rientrerebbe a pieno titolo nel “collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico�.
Oppure ci si potrebbe giocare la carta dello “scopo culturaleâ€�, rilevando la qualità della foto in sé, il voler esprimere la gioia e la spensieratezza che la vista di uno splendido monumento in una bella giornata può suscitare in una folla indistinta...

Lana caprina? Sì, sicuramente, ma siamo costretti a porci questi problemi di fronte ad una legislazione non chiarissima. E in questo sono perfettamente d'accordo con le conclusioni di Paolo nel suo ultimo intervento.

"Un po' di contesto intorno".... è proprio questo il nocciolo della questione! Chi decide se quel "po'" è sufficiente o no? Per questo dico che la normativa non è per nulla definitiva e lascia troppo all'interpretazione. E infatti sei costretto a scrivere che "secondo te" quella foto non viola nessuna norma. Incidentalmente io la penso in modo contrario, e credo che per pubblicare quella foto sarebbe stato necessario il consenso. E' una sciocchezza, ma da un punto di vista legale temo che sia così.

"vademecum" molto esauriente. Estraggo un passo significativo:

Nota bene: non e' lecita la pubblicazione di immagini realizzate in pubblico, ma di immagini che ritraggano luoghi o eventi pubblici.
Se il soggetto umano e' portante nell'economia dell'immagine (tanto che non potrebbe essere eliminato, se non "eliminando" la foto), allora si tratta di un ritratto per cui occorre autorizzazione.

NO. Non è come la interpreti tu. Un articolo di legge non può essere letto a (presunto) buon senso, ma soppesando con cura OGNI parola. Perché OGNI parola sta lì per un ben preciso motivo, o almeno così dovrebbe essere.

Premessa (tratta dallo stesso articolo da cui tu hai pubblicato gli estratti):

Nel Capo VI, Sez.II, Diritti relativi al ritratto, La legge n.633 regola l’esposizione, la riproduzione,
la vendita di un ritratto, ponendo in generale l’obbligo del consenso da parte del fotografato a tale
utilizzo (non alla ripresa, che si suppone già avvenuta) ma concedendo subito dopo diverse deroghe
motivate. La legge non dà la definizione di ritratto fotografico, perciò si deve intendere compresa
nella disciplina qualsiasi immagine in cui la persona sia riconoscibile, anche se a figura intera o
inclusa in una folla.

Quindi una qualunque foto in cui io sia RICONOSCIBILE, ai sensi della legge deve essere considerata come un mio ritratto, e richiede quindi il mio consenso per essere utilizzata.
A questo principio ci sono delle deroghe, quelle che hai citato.
Ma non si parla di puro e semplice “luogo pubblico” ma:

…..quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti,
cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.

Il discrimine legale sta in queste parole: fatti, avvenimenti, cerimonie.

Mi spiego con un esempio: in una piazza si svolge un comizio. Tu scatti una bella foto della piazza gremita, e in primo piano ci sono io, riconoscibilissimo. Puoi fare quel che ti pare di quella foto, io non mi posso opporre in nessun modo. Passano le ore, smontano il palco, se ne vanno tutti. Rimaniamo solo io e te, nelle stesse posizioni e tu fai un'altra foto. Per pubblicare questa avresti bisogno del mio consenso. Oppure devi dimostrare che la mia perdurante presenza in quella piazza sia in qualche modo collegata a fatti, cerimonie, etc. etc.
E qui ovviamente si ricade nel discorso dell'interpretazione.
Se il legislatore avesse avuto l'intenzione che TU gli attribuisci avrebbe scritto “quando l'immagine è ripresa in luogo pubblico”, senza tirare in ballo fatti, avvenimenti e cerimonie.

Proprio il secondo pezzo dell'estratto che hai pubblicato mi sembra il regno dell'interpretabilità italica. Come definisco e delimito "scopi culturali", "fatto svoltosi in pubblico"? Non per nulla proprio in quell'estratto si dice:

..... usando un'interpretazione estensiva del concetto di "fatto".......

Il problema poi non è nemmen tanto al momento dello scatto. E' ovvio che di fronte ad una richiesta (si spera civilmente espressa!) non si fotografa o addirittura si cancella. Il problema è dopo. Come decido se è pubblicabile o no una foto in cui ci sono persone riconoscibili, che magari potrebbero anche essere interpretate come soggetti?

Non potrei essere più d'accordo. La legislazione attuale in merito è un perfetto esempio di quanto farraginose, confuse, "interpretabili" possano essere le norme italiane. Ma non basta mugugnare tra di noi, utopisticamente e un po' donchisciottianamente mi piacerebbe provare a "fare" qualcosa. Perché non cercare di far uscire da qui un testo di proposta di modifica di legge? Ci sarà pure tra di noi qualche avvocato con la passione della fotografia! Poi ognuno di noi, in proprio ed attivando amici e conoscenti, potrebbe mandarlo al garante della privacy, al proprio partito di riferimento, ad un politico amico.... come fotoamatori magari non siamo una gran lobby... ma perché non illuderci e provare?

Assolutamente d'accordo. Così com'è il wall è talmente dispersivo da essere del tutto inutile. Poter filtrare, solo quell'utente - solo commenti o messaggi - solo nuove foto, sarebbe indispensabile!