FORUM NIKONCLUB

Questa è molto più significativa e tecnicamente è comunque migliore della foto 1 anche solo per il fatto che la 1 è fatta con una D700 e questa invece è fatta con una macchina a pellicola che aveva prestazioni ridicole rispetto alla digitale, la foto di paul hansen postata prima è una bella foto ed è significativa ma la post produzione è "stereotipata" enfatizza un messaggi oche sarebbe chiarissimo anche senza quell'effetto "lightroom" che ci hanno applicato.

PS: secondo me lo sfocato nervoso della foto postata da Jabhack è di un obiettivo Leica

Io non riesco a smettere di pensare a quel poveretto che non si vede nella seconda foto.

A me non piace ne l'una ne l'altra; la prima ovviamente è meglio da guardare, ma non da vincere un premio del genere, secondo me.

Senza contesto, sono entrambe orribili - ai miei occhi. Con il contesto fornito, la prima è una buona foto di reportage (che, tradotto, vuol dire un buon documento, non una bella foto) e la seconda, oltre a rimanere orribile, diventa anche insulsa.

Se poi mi dite "nella seconda il tipo sta per essere ucciso dalla donna", allora ci ripenso.

A me non piacciono entrambe: tralasciando l'aspetto tecnico che nel reportage passa sempre in secondo piano perchè quello che conta è il messaggio, la prima è una bruttissima copia, un'imitazione mal riuscita di una bellissima foto di McCurry, avrebbe avuto senso se scattata lateralmente facendo vedere le donne da una parte ed i mariti carcerati dall'altra, la seconda è oscena ma mi strappa un sorriso!
Il tutto "dall'alto" della mia ignoranza fotografica e solo a mio gusto personale!

Quale delle due foto è la migliore ?

La terza...

La prima foto è decontestualizzata e questo è particolarmente grave proprio perchè non si vede quello che da (dovrebbe dare) un senso alla foto: con chi comunica la donna ? Per me potrebbe anche ululare alla Luna... Se hanno premiato il reportage nel suo complesso le cose potrebbero cambiare, ma se hanno premiato una foto che necessita del libretto delle istruzioni...

La seconda è peggio della prima... è brutta sotto tutti i punti di vista: non c'è un minimo di naturalezza, si vede lontano 1000 miglia che i "soggetti" (nel vero senso della parola) sono tutti in posa, io non l'avrei scattata nemmeno sotto tortura (a meno di non partecipare ad un concorso per gli scatti più ridicoli ). Ditemi voi cosa rappresentano quei due signori e mezzo che si vedono sullo sfondo, in quella posizione e senza camicia (perchè senza camicia ? Si sono svenati per il regalo di nozze ?)... la "sposa" sembra un cioccolatino Ferrero Rocher, per non parlare dell'espressione dello "sposo": almeno poteva tirare fuori la lingua

La prima volta che ho visto la foto 1 anche a me non è sembrata di grande impatto, ma, detto che fa parte di un reportage e che quindi potrebbe perdere di significato se analizzata singolarmente, è comunque una foto davanti alla quale uno si sofferma alla ricerca di un contesto, di una collocazione nello scenario mondiale, l’attenzione è attirata dai soggetti sul tetto, chi sono? Cosa stanno facendo? Insomma genera un minimo di interesse.

Le pennellate che vedi tu, secondo me, sono solo le ombre proiettate sul muro dal palo che si intravede sulla sinistra della foto e dai fili/tralicci che sorregge.

Relativamente alla seconda foto concordo con il giudizio dato dagli altri.


Questo poi la dice lunga sui circoli fotografici … per dire che le foto non devono essere solo regole di composizione e tecnica, molto spesso le foto emotivamente toccanti esulano da questi concetti … passatemi il termine “da workshop”.

Prova a dare un’occhiata a questo interessantissimo e simpaticissimo 3D: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...&hl=bresson

Piccola premessa: la prima ha vinto il World PRESS photo of the year. Decontestualizzarla da ciò per cui è nata significa spogliarla totalmente.

Detto questo, non credo che sapere "la storia" che c'è dietro ad una foto aiuti sempre ad apprezzarla al meglio.

Prendiamo questa

Quella che probabilmente era la cronaca di un capriccio, prende le sembianze del dramma di un popolo.
E sono rimasto immobile, per mezz'ora, a Roma, a rimirarla, contemplarla, studiarla, per carpirne ogni minimo particolare, ed infine amarla alla follia.

Fotografare vuol dire, a mio avviso, comunicare. E a volte, usare storie, anche del tutto sconnesse con il tema che si vuole rappresentare, è un plus ultra proprio solo dei grandi. Perchè sanno "raccontare" con una immagine.
Il senso e il significato di una foto non si espletano, o almeno non in maniera rilevante, con la qualità didascalica.

Quello che conta, soprattutto, è "l'anima". Il feeling, per dirla all'anglosassone. E secondo me la prima di questo 3d di feeling ne ha da vendere, anche se non compete con il capolavoro di Mc Curry. Non sarà perfetta dal punto di vista tecnico, anche se non sono sicurissimo che quelle striscie di nero siano pennellate di photoshop, troppo evidenti e pacchiane, nemmeno uno che usa ps per la prima volta in vita sua può commettere un errore simile, ma questo aspetto passa in secondo piano.
Nella seconda, ahimè, di feeling ne vedo ben poco.
Vedo una trovata pecoreccia, per altro mal eseguita (l'impallamento è una delle cose che odio di più in fotografia), per comunicare non si sa bene cosa. Goliardia ? Forse. Idiozia ? Altrettanto.

Opinione personale, ovviamente.
G

Comunque io in Iran non ci vado a scattare,perciò " chapeau ".

La fotografia è arte e ci sono fondamentalmente 2 tipi di arte, l'arte per così dire classica che DEVE obbligatoriamente seguire precisi canoni estetici e tecnici e l'arte "contemporanea" che si oppone ai canoni estetici e viola le "regole" o le stravolge ma pur sempre con un senso logico ed un significato. Se una fotografia non è arte allora può essere descrittiva, una prova scientifica o un esercizio di tecnica. La prima foto non è arte e questo è palese, non è una prova scientifica e di certo non è un esempio di applicazione meticolosa della tecnica, resta "descrittiva" ma non descrive bene nulla quindi che cos'è? Hartman la definirebbe come "pezzo di materia anfibia", Fantozzi direbbe che è una "ca*ta pazzesca!" beh chiamatela come volete, sempre m**a è!

Quotissimo..... parole migliori non le avrei sapute trovare.....
Una foto non deve essere necessariamente "bella" e tecnicamente "corretta", altrimenti immagini come questa dovrebbero finire cestinate e non assurgere ad icona di un avvenimento: http://foolsjournals.files.wordpress.com/2...a-normandia.jpg

Quella di Teheran mi è sempre piaciuta molto: molto informativa e al tempo stesso molto evocativa, poetica, cosa che non si vede spesso nelle foto giornalistiche. La 2 è incredibilmente banale e in più ha anche la proprietà di irritarmi profondamente, non la tollererei neppure come foto ricordo tra amici.

La fotografia è arte??
Ci sono 2 tipi di arte??
La prima foto non descrive niente????
E' m...a??????

Non saprei neanche da dove partire per dirti ciò che penso riguardo a queste cose, forse dalle aste della prima elementare...

Perdonami, ma c'è un abisso tale tra il valore delle due foto che all'inizio pensavo che stessi scherzando.

No.
La fotografia è un mezzo espressivo.
Solo in alcuni casi la potenza estetica e comunicativa può raggiungere i livelli dell’arte.

Ma se non te lo dicono che ne sai dove è stata fatta la prima foto? Secondo me dice molto poco, non è la qualità tecnica in discussione, potrebbe essere un terrazzo qualsiasi di una città qualsiasi!

Mentre nelle altre due foto postate il contesto e il significato sono molto molto evidenti, non scherziamo, la foto delle baionette e quella,famosa, dello sbarco sono appunto su un altro livello, in quella di Theran non si capisce niente.

Che la foto di Teheran possa essere la foto di qualsiasi città lo escluderei proprio, certo non dice: questa è Teheran ma cavoli se uno non è cieco vede parecchie cose che suggeriscono aria d'oriente (e le donne?)
Non credo che tu pretenda davvero di riconoscere la città da una foto, e neppure che la foto di uno sbarco ti faccia riconoscere la località... Saremmo costretti a scattare solo alla torre Eiffel o al Colosseo o a organizzare sbarchi a Rimini con il grattacielo in vista (già Miramare dovrebbe essere esclusa...). Appunto... non scherziamo... Soprattutto non attribuiamo a un difetto della foto la nostra incapacità di leggerla.

Ma quale incapacitá di leggerla, donne velate girano anche a Milano o a Roma, senza sottotitoli, preambolo, note a piè di pagina e presentazione nonché conoscenza della posizione in classifica a un premio X, quella foto non racconta nulla, potrebbero essere tre ubriache su na palazzina al Torrino o al Tufello che tirano i gavettoni ai passanti e li insultano dall'alto.

Non voglio riconoscere le coordinate GPS, vorrei almeno avere una idea di quello che la foto rappresenta/trasmette.

Credo che non si possa sempre decontestualizzare ogni circostanza per renderla così meno significativa.

Qualsiasi forma espressiva, pittura, scrittura fotografia etc.etc. se non inseriti nel loro contesto perdono gran parte della forza del loro messaggio.

A parer mio, paragonare quelle due immagini, cioè metterle sul serio a confronto, significa non aver capito molto, né delle due immagini né in generale di fotografia/arte/"mezzo espressivo"....

Posso dire che a me non piace nessuna delle due?

Federico

http://archive.worldpressphoto.org/search/...col1%3Adat10119

Anche io pensavo scherzasse
Ci sono dei tipi di arte… Non l'avevo mai sentita.

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Mar 2 2013, 02:57 PM

qualcuno può aiutarmi a "leggere" questa foto?



Grazie
Franco

Messaggio modificato da monteoro il Mar 2 2013, 04:41 PM

Sembra quasi Koudelka... ma chi è?

A me pare subito di essere lì con quei due ragazzi a divertirimi... con poco.

Sinceramente non capisco (come altri prima di me) come si possa mettere a confronto due foto così diverse.
Detto questo, se dovessi scegliere tra le due preferisco la prima.
La seconda mi sembra tanto una tipica foto da matrimonio (o festa) fatta da amici dove tutti (fotografo compreso) hanno un pochino alzato il gomito. E dove l'unico scopo è avere un ricordo personale e meno formale dei festeggiamenti.

Valutare una foto solo sulla base della tecnica e della post produzione mi sembra una cosa molto (troppo) riduttiva. È come valutare una foto al solo scopo di capire con quale attrezzatura è stata scattata, e valutarla poi di conseguenza.



Come non concordare con te?

teo

In merito al titolo del thread: cosa si intende per foto migliore?
Più evocativa, più carica di significati, migliore tecnicamente, migliore post produzione, colori più gradevoli o cos'altro?
Visto che si tratta di due foto così diverse credo sarebbe utile individuare il "campo di battaglia" comune

teo

trovo veramente deprimente post produrre una foto di un funerale x accentuarne ancora di piu' la drammaticita'...le luci sui volti dei bambini e dell'uomo a sx vicino al muro sono abbastanza improbabili in un vicolo stretto dove la luce a fatica entra.... per non parlare del fotoritocco al cielo in centro alla foto ....... un'altra cosa mi chiedo.....il fotografo era li per caso? ....