Mentre ero a lavoro con il corpo ma non con la mente (causando varie centinaia di euro di danno) :( :( mi chiedevo..............
Ma tra qualche anno quando usciranno modelli di macchine da vari megatoni
, e le nostre saranno considerate obsolete, perchè cambiare modello se gia le nostre hanno una qualità ottima ?
Ora rivolgo a voi un quesito che forse potra sembrarvi stupido......
Per convincerci a cambiare modello cosa inventeranno?????
Nuovi tipi di ottiche per nuovi corpi????
Mp con due zeri dopo il numero???
Velocità di scatto o file di pochi kb???
Le famose "batterie al Plutonio" (non ricordo chi l'ha scritto di voi ma ci ho riso tutta la sera)???
Che ne pensate???
Ma tra qualche anno quando usciranno modelli di macchine da vari megatoni
, e le nostre saranno considerate obsolete, perchè cambiare modello se gia le nostre hanno una qualità ottima ?Ora rivolgo a voi un quesito che forse potra sembrarvi stupido......
Per convincerci a cambiare modello cosa inventeranno?????
Nuovi tipi di ottiche per nuovi corpi????
Mp con due zeri dopo il numero???
Velocità di scatto o file di pochi kb???
Le famose "batterie al Plutonio" (non ricordo chi l'ha scritto di voi ma ci ho riso tutta la sera)???
Che ne pensate???
Direi niente... c'è gende che usa da anni ancora D1 D1x e D100 e le userà ancora per molto. Vantaggi ce ne saranno sicuramente, ma se ti va bene oggi, sicuro ti va bene anche tra 10anni!! Ammesso che l'elettronica della stessa duri tanto 
Qualche pixel in più, rispetto alla D70, non fa schifo, ma...
Una volta raggiunto un certo limite, come discusso in altro post, gli sforzi dei produttori dovrebbero spostarsi su software (profili) che possano simulare la resa di molte note pellicole, o meglio, ottimizzare la resa (contrasto, saturazione, magari "grana", etc) in base alla fotografia che voglio realizzare. Velvia-like per paesaggi, oppure Astia-like per ritratti, riprodurre la resa tonale e cromatica del miticho Kodachrome, e perché no, riuscire a riprodurre la "poetica" grana della Kodak Tri-X.
Voi mi direte che oggi ci sono filtri simili, anche per Nikon Capture, ma la macchina che sogno dovrebbe permettermi di "cambiare la pellicola" virtualmente, come faccio con l'F100, e poi andare in stampa immediatamente, senza lunghi passaggi di fotoritocco. Con sicurezza dei risultati, certo che la resa della "mia" futura Nikon è quella che ho "previsualizzato" durante lo scatto.
Il computer per correggere linee cadenti, ritocco cosmetico, e cancellare intrusi incappati nell'inquadratura.
A qualcuno divertono le ore passate davanti al pc, io penso sia tempo rubato alle foto ... e, per un professionista, tempo preziosissimo e costoso.
SALUTI!
Messaggio modificato da muyi@libero.it il Oct 19 2005, 07:37 PM
Una volta raggiunto un certo limite, come discusso in altro post, gli sforzi dei produttori dovrebbero spostarsi su software (profili) che possano simulare la resa di molte note pellicole, o meglio, ottimizzare la resa (contrasto, saturazione, magari "grana", etc) in base alla fotografia che voglio realizzare. Velvia-like per paesaggi, oppure Astia-like per ritratti, riprodurre la resa tonale e cromatica del miticho Kodachrome, e perché no, riuscire a riprodurre la "poetica" grana della Kodak Tri-X.
Voi mi direte che oggi ci sono filtri simili, anche per Nikon Capture, ma la macchina che sogno dovrebbe permettermi di "cambiare la pellicola" virtualmente, come faccio con l'F100, e poi andare in stampa immediatamente, senza lunghi passaggi di fotoritocco. Con sicurezza dei risultati, certo che la resa della "mia" futura Nikon è quella che ho "previsualizzato" durante lo scatto.
Il computer per correggere linee cadenti, ritocco cosmetico, e cancellare intrusi incappati nell'inquadratura.
A qualcuno divertono le ore passate davanti al pc, io penso sia tempo rubato alle foto ... e, per un professionista, tempo preziosissimo e costoso.
SALUTI!
Messaggio modificato da muyi@libero.it il Oct 19 2005, 07:37 PM
molto interessante, non avevo pensato allo sviluppo del software
...io continuo a ridere di tutti i miei amici "ignoranti in materia" che rincorrono ogni 4-5 mesi l'ultima novità digitale che garantisce qualche mp in più e mi guardano schifati quando dico loro che ho ordinato una D2Hs che ha solo 4MP e costa.... quel che costa!!!
Poi lascio perdere, come posso spiegar loro quello che ha riempito centinaia di pagine di questo forum???
di certo non avrò voglia di buttarla appena uscirà una D200 o 300 magari con 20MP perchè prima di comprarla l'ho provata, studiata per bene, mi son portato a casa la compact flash con i NEF, li ho studiati, elaborati, croppati e stampati anche 50*70 ed alla fine ho capito che era la macchina che fa per me anche fra 3 anni e poi non mi obbligherà ad ulteriori spese per cambiare pc!
Purtroppo credo che molti si facciano condizionare troppo da fattori spesso secondari e non ragionino sull'acquisto che fanno, alimentando così nella fotografia digitale un mercato fatto di continue evoluzioni a piccoli passi, spesso inutili se non per chi vende!
Poi lascio perdere, come posso spiegar loro quello che ha riempito centinaia di pagine di questo forum???
di certo non avrò voglia di buttarla appena uscirà una D200 o 300 magari con 20MP perchè prima di comprarla l'ho provata, studiata per bene, mi son portato a casa la compact flash con i NEF, li ho studiati, elaborati, croppati e stampati anche 50*70 ed alla fine ho capito che era la macchina che fa per me anche fra 3 anni e poi non mi obbligherà ad ulteriori spese per cambiare pc!
Purtroppo credo che molti si facciano condizionare troppo da fattori spesso secondari e non ragionino sull'acquisto che fanno, alimentando così nella fotografia digitale un mercato fatto di continue evoluzioni a piccoli passi, spesso inutili se non per chi vende!
QUOTE(izzy @ Oct 19 2005, 08:10 PM)
...io continuo a ridere di tutti i miei amici "ignoranti in materia" che rincorrono ogni 4-5 mesi l'ultima novità digitale che garantisce qualche mp in più e mi guardano schifati quando dico loro che ho ordinato una D2Hs che ha solo 4MP e costa.... quel che costa!!!
Purtroppo credo che molti si facciano condizionare troppo da fattori spesso secondari e non ragionino sull'acquisto che fanno, alimentando così nella fotografia digitale un mercato fatto di continue evoluzioni a piccoli passi, spesso inutili se non per chi vende!
Purtroppo credo che molti si facciano condizionare troppo da fattori spesso secondari e non ragionino sull'acquisto che fanno, alimentando così nella fotografia digitale un mercato fatto di continue evoluzioni a piccoli passi, spesso inutili se non per chi vende!
non sono proprio daccordo.... non sputiamo in faccia alla tecnologia ... anche perchè quando c'è ci fà comodo usarla.
Piccolo esempio: hai pensato, scritto un-mail e comunicato il tuo pensiero nel giro di 1 minuto a diverse migliaia di persone. Potevi scrivere una lettera e spedirla a tutti con lo stesso risultato ...forse!!
Quello che voglio dire è che le nostre esigenze CAMBIANO in funzione della TECNOLOGIA che ci circonda, complice sicuramente i commercianti che ci creano il bisogno.
Stà a noi non farci manipolare troppo e trovare il limite di tolleranza , che è sicuramente personale .
Forse i tuoi amici "ignoranti in materia" hanno esigenze diverse dalle tue.
Forse l' "ignoranti in materia" che favoriscono l'evoluzione commerciale del mercato digitale o altro, a me possono fare comodo, perchè aumentano in me la scelta di un parco macchine maggiore che difficilmente potrei avere.
senza polemica, un caro saluto
nicola
Ok può essere come dici, però l'esempio secondo me non calza molto: vuoi dirmi che in 3-4 anni la fotografia digitale si evolverà come passare dalla penna alla tastiera di un pc?? Allo ra avremo fotocamere che le foto le scatteranno da sole...
PS: nessuna polemica, si sta solo discutendo cordialmente ci mancherebbe! Non mi offendo per un'opinione diversa dalla mia 
Non dimentichiamo che esiste anche quella sindrome che in campo chitarristico viene chiamata: GAS (Guitar Acquisition Syndrome)......
Non conosco la sindrome chirarristica ( io nel gruppo suonavo le tastiere) ma la fregola del nuovo è una cosa comune agli esseri umani.
Se poi a questo desiderio corrisponde una necessità... beh, è da vedere. Però è vero che le persone che inseguono "l'ultimo modello" sono quelli che poi alimentano la ricerca. Un po' come le primizie di stagione, pochi se le possono permettere ma sono quelli che contribuiscono a venderle affinchè poi il prezzo possa calare.
Fra 4 anni chissà, forse veramente le macchine scatteranno da sole, oppure forse si arriverà a breve a quel momento che il progresso sulle fotocamere digitali abbia una stasi, e si rivolga ad una diversa tecnologia: un po' come è successo per i PC. Una volta tiravano fuori un raddoppio di frequenza ogni 3-4 mesi, e adesso ci si è quasi fermati.
E' giusto riflettere, ma non farsi coinvolgere dal consumismo. Se sei un amatore della fotografia il tuo obiettivo è la foto. Se sei un feticista della tecnologia il tuo obiettivo è l'ultimo modello.
Tu (generico) a quale categoria appartieni?
Messaggio modificato da buzz il Oct 19 2005, 09:57 PM
Se poi a questo desiderio corrisponde una necessità... beh, è da vedere. Però è vero che le persone che inseguono "l'ultimo modello" sono quelli che poi alimentano la ricerca. Un po' come le primizie di stagione, pochi se le possono permettere ma sono quelli che contribuiscono a venderle affinchè poi il prezzo possa calare.
Fra 4 anni chissà, forse veramente le macchine scatteranno da sole, oppure forse si arriverà a breve a quel momento che il progresso sulle fotocamere digitali abbia una stasi, e si rivolga ad una diversa tecnologia: un po' come è successo per i PC. Una volta tiravano fuori un raddoppio di frequenza ogni 3-4 mesi, e adesso ci si è quasi fermati.
E' giusto riflettere, ma non farsi coinvolgere dal consumismo. Se sei un amatore della fotografia il tuo obiettivo è la foto. Se sei un feticista della tecnologia il tuo obiettivo è l'ultimo modello.
Tu (generico) a quale categoria appartieni?
Messaggio modificato da buzz il Oct 19 2005, 09:57 PM
ciao a tutti
secondo me c'è spazio ancora per un po' di evoluzione.
Non voglio schierami troppo contro il DX, però credo che se era possibile avere da subito il full frame, di problemi (con le ottiche e in genere) ce ne sarebbero stati di meno.
Anche come numero di pixel credo che ci sia ancora spazio per migliorare. In molti casi mi sono più comode le immagine scannerizzate, perchè più croppabili.
Per il resto non credo molto all'apparecchio che fa foto, video e telefona pure per spedire il tutto ovunque.
Quindi io semplicemente guarderei indietro: in fondo abbiamo avuto alcuni passaggi simili: dal meccanico-ottico all'elettronico con autofocus ecc.
Alla fine l'importante è fare foto!
saluti
Andrea
secondo me c'è spazio ancora per un po' di evoluzione.
Non voglio schierami troppo contro il DX, però credo che se era possibile avere da subito il full frame, di problemi (con le ottiche e in genere) ce ne sarebbero stati di meno.
Anche come numero di pixel credo che ci sia ancora spazio per migliorare. In molti casi mi sono più comode le immagine scannerizzate, perchè più croppabili.
Per il resto non credo molto all'apparecchio che fa foto, video e telefona pure per spedire il tutto ovunque.
Quindi io semplicemente guarderei indietro: in fondo abbiamo avuto alcuni passaggi simili: dal meccanico-ottico all'elettronico con autofocus ecc.
Alla fine l'importante è fare foto!
saluti
Andrea
se nikon avesse accelerato la produzione del full frame, di problemi con le vecchie ottiche sarebbero sicuramente aumentati.
Se nikon non lo ha ancora fatto è proprio per una difficoltà di accoppiamento.
Del resto l'ostacolo è stato aggirato dalla comparsa delle ottiche dx, meno "grandi" delle altre quindi meno costose come materiali a parità di schema ottico. Costano una cifra ma vi siete chiesti cosa sarebbe costato rifare una delle otitche dx per un full frame? lo saprete tra qualche anno.
Spazio per migliorare ce n'è ancora, e ce ne sarà sempre. La perfezione la si rasenta senza raggiungerla mai, come le linee di una iperbole sulle ordinate.
In quanto agli apparecchi che fanno di tutto, io li trovo una semplice trovata pubblicitaria, ovvero un modo per istigare all'acquisto.
Un giorno il nostro telefonino-agenda-fotocamera-collegamento internet-sveglia-walkman-televisore farà anche il caffè, peggiore di quello del bar, ma sarà unmotivo in più per portarcelo dappresso dopo pranzo.
Se nikon non lo ha ancora fatto è proprio per una difficoltà di accoppiamento.
Del resto l'ostacolo è stato aggirato dalla comparsa delle ottiche dx, meno "grandi" delle altre quindi meno costose come materiali a parità di schema ottico. Costano una cifra ma vi siete chiesti cosa sarebbe costato rifare una delle otitche dx per un full frame? lo saprete tra qualche anno.
Spazio per migliorare ce n'è ancora, e ce ne sarà sempre. La perfezione la si rasenta senza raggiungerla mai, come le linee di una iperbole sulle ordinate.
In quanto agli apparecchi che fanno di tutto, io li trovo una semplice trovata pubblicitaria, ovvero un modo per istigare all'acquisto.
Un giorno il nostro telefonino-agenda-fotocamera-collegamento internet-sveglia-walkman-televisore farà anche il caffè, peggiore di quello del bar, ma sarà unmotivo in più per portarcelo dappresso dopo pranzo.
Lo sviluppo sarà incessante, basti pensare che 15 anni fa' avere un HD da 100 Mb era una cosa strabialiante, oggi se non si hanno 200 Gb non è nulla, CPU uguala il 286 fu' una rivoluzione oggi vederlo funzionare è un miracolo. La tecnologia HW e SW riducono i tempi e hanno introdotto una crescita esponenziale delle prestazioni. Sul fatto della risoluzione i Mpix sarà sempre in crescita incessante compatibilmente con il sensore e la sua grandezza, ma ricordiamoci pure che òa vecchia valvola del diametro di 2 cm è stata sostituita dal transistor di millesimi di mm e sarà ancora sostituita da nanotecnologie.
Pensare che il vecchio floppy era di 1,44Mb, oggi con una tale capienza non si archivia nulla tantomeno le fotografie digitali di oggi.
Io sono per la tecnologia, ma pur essendo informatico in ufficio ho un 600 MHz, un 1,4 GHz, e il mio portatile da 1,6 GHz tutti perfettamente funzionanti per lo scopo che debbono fare. E' inutile avere una ferrari che puo' fare i 300 km/h quando la posso usarla solo in città dove al massimo vado a 50 km/h. Poi se io per sfizio voglio avere la ferrari allora sono un altro paio di maniche ma comunque il servizio reso sarà al pari di una semplice utilitaria magari di 20 anni.
Torando alla fotografia, io uso ancora la mia amata IXUS da 2,1 Mp tranquillamente per lavoro e non fosse altro che per il visore che assorbe energia al punto tale che devo tenerlo spento per usarla, sarebbe una macchina ancora perfetamente all'altezza delll'uso che ne faccio (fotografie in cantiere).
Pensare che il vecchio floppy era di 1,44Mb, oggi con una tale capienza non si archivia nulla tantomeno le fotografie digitali di oggi.
Io sono per la tecnologia, ma pur essendo informatico in ufficio ho un 600 MHz, un 1,4 GHz, e il mio portatile da 1,6 GHz tutti perfettamente funzionanti per lo scopo che debbono fare. E' inutile avere una ferrari che puo' fare i 300 km/h quando la posso usarla solo in città dove al massimo vado a 50 km/h. Poi se io per sfizio voglio avere la ferrari allora sono un altro paio di maniche ma comunque il servizio reso sarà al pari di una semplice utilitaria magari di 20 anni.
Torando alla fotografia, io uso ancora la mia amata IXUS da 2,1 Mp tranquillamente per lavoro e non fosse altro che per il visore che assorbe energia al punto tale che devo tenerlo spento per usarla, sarebbe una macchina ancora perfetamente all'altezza delll'uso che ne faccio (fotografie in cantiere).
scusa buzz, ma forse non mi sono spiegato
la mia considerazione sul full frame non era per dire che Nikon doveva accelerare i tempi. Era molto più "astratta".
E' chiaro che il passaggio per il DX è stato necessario. A dire il vero non si sa se ci sarà un futuro o meno per il full frame.
Con il mio discorso volevo dire che se la realizzazione dei sensori fosse stata da subito full frame senza problemi di sorta (quindi il passaggio fosse stato da pellicola a full frame)
non sarebbe stato necessario fare obiettivi specifici e tutto quel che ne segue
Sono consapevole che le scelte fatte sono state necessarie a causa delle esigenze tecnologiche dei sensori
ciao
Andrea
la mia considerazione sul full frame non era per dire che Nikon doveva accelerare i tempi. Era molto più "astratta".
E' chiaro che il passaggio per il DX è stato necessario. A dire il vero non si sa se ci sarà un futuro o meno per il full frame.
Con il mio discorso volevo dire che se la realizzazione dei sensori fosse stata da subito full frame senza problemi di sorta (quindi il passaggio fosse stato da pellicola a full frame)
non sarebbe stato necessario fare obiettivi specifici e tutto quel che ne segue
Sono consapevole che le scelte fatte sono state necessarie a causa delle esigenze tecnologiche dei sensori
ciao
Andrea
Io penso, se mi permettete da neofita del digitale (finora solo con una Coolpix 4600, ma quando le finanze me lo permetteranno una bella DSRL non mi scappa), credo che l'attuale corsa al megapixel continuera similmente alla ricerca del megaherz nel campo dei processori per PC (corsa ora molto ridimenzionata a vantaggio di ottimizzazioni dello stesso), per giungere poi a un rallentamento quando le varie case si accorgeranno che una fotocamera da 150 magapixel che permette una stampa da 3m x 4m, e che un file da 4 gigabite per l'utente medio e un po troppo.
Scherzi a parte, in recenti indagini di mercato, e anche tramite un pò di osservazione e buonsenso, si nota che ormai a livello di qualita digitale e pellicola si equivalgono e forse inizia a prevalere quest'ultimo ma, all'utente medio (quello che stampa in 10 x 15 cinquanta foto si e no e solo in estate) gia questo basta.
Arriveremo ad un livello in cui saremo costretti a fermare la corsa (pensate alle automobili, appena inventate andava a 15 km all'ora, poi 50, 100, arrivano a 300 ora, ma servono solo a chi corre in formula uno, a tutti gli altri basta andare intorno al massimo ai 150 km/h).
Ci aspettano miglioramenti software, guerra di formati e schede di memoria...ma successe anche alla pellicola, per poi arrivare allo standard del 35mm e mettere se non tutti molti daccordo, con buona pace dei fotoamatori e dei loro portafogli.
Messaggio modificato da SilverWolfSpirit il Oct 19 2005, 10:44 PM
Scherzi a parte, in recenti indagini di mercato, e anche tramite un pò di osservazione e buonsenso, si nota che ormai a livello di qualita digitale e pellicola si equivalgono e forse inizia a prevalere quest'ultimo ma, all'utente medio (quello che stampa in 10 x 15 cinquanta foto si e no e solo in estate) gia questo basta.
Arriveremo ad un livello in cui saremo costretti a fermare la corsa (pensate alle automobili, appena inventate andava a 15 km all'ora, poi 50, 100, arrivano a 300 ora, ma servono solo a chi corre in formula uno, a tutti gli altri basta andare intorno al massimo ai 150 km/h).
Ci aspettano miglioramenti software, guerra di formati e schede di memoria...ma successe anche alla pellicola, per poi arrivare allo standard del 35mm e mettere se non tutti molti daccordo, con buona pace dei fotoamatori e dei loro portafogli.
Messaggio modificato da SilverWolfSpirit il Oct 19 2005, 10:44 PM
personalmente credo che continueremo ad avere due strade:
-quella delle fotocamere che si evolveranno più lentamente
-quella delle fotocamere tuttofare che si evolverà velocemente x ovvie ricvhieste di mercato.
ancora oggi c'è chi scatta con f3 o fm e non sente l'esigenza di altro e poi ci chi invece continua a guardare le vetrine cercando il cartello con il numero di mpixel più alto.
esiste un mercato del grande publico dove l'esigenza è avere tanti bottoni, tanti pixel e se poi fa anche la foto bene altrimenti è uguale, che si evolve velocemente non necessariamente nella direzione della qualità.
c'è poi un mercato molto più piccolo che segue i dettami di un publico esperto che chiede qualità invece di bottoncini luminosi, e che necessariamente si muove molto più lentamente del compagno da bancarella.
il futuro dovrà necessariamente tenere conto di queste scuole di pensiero, xchè, anche se in misura diversa e con fatturati diversi, alla fine rappresentano il mercato.
ps: se nel frattempo arrivassero ste benedette batterie al plutonio saremmo tutti felici, io per primo.
ps..ps..x epi80: è mia l'idea delle batterie al plutonio, ma non le ho ancora brevettate, anche se spero di farlo prima del ritorno al nucleare. ;-)
-quella delle fotocamere che si evolveranno più lentamente
-quella delle fotocamere tuttofare che si evolverà velocemente x ovvie ricvhieste di mercato.
ancora oggi c'è chi scatta con f3 o fm e non sente l'esigenza di altro e poi ci chi invece continua a guardare le vetrine cercando il cartello con il numero di mpixel più alto.
esiste un mercato del grande publico dove l'esigenza è avere tanti bottoni, tanti pixel e se poi fa anche la foto bene altrimenti è uguale, che si evolve velocemente non necessariamente nella direzione della qualità.
c'è poi un mercato molto più piccolo che segue i dettami di un publico esperto che chiede qualità invece di bottoncini luminosi, e che necessariamente si muove molto più lentamente del compagno da bancarella.
il futuro dovrà necessariamente tenere conto di queste scuole di pensiero, xchè, anche se in misura diversa e con fatturati diversi, alla fine rappresentano il mercato.
ps: se nel frattempo arrivassero ste benedette batterie al plutonio saremmo tutti felici, io per primo.
ps..ps..x epi80: è mia l'idea delle batterie al plutonio, ma non le ho ancora brevettate, anche se spero di farlo prima del ritorno al nucleare. ;-)
L'argomento è interessante!
Lo sviluppo tecnologico dedicato al cosiddetto consumismo porta linfa essenziale (e denari) alla ricerca, consentendo migliorie straordinarie anche per i professionisti.
Non è un caso che anche Nikon commercializza compatte con CCD più "pompati" di quelli che equipaggiano molte reflex, sfruttando l'impatto psicologico generato dal vedere scritte roboanti su fotocamere sottilissime...
Il pubblico è libero di scegliere: in base alla pubblicità (in questo caso 1 Mpixel in più fa la differenza), oppure in base all'esperienza del rivenditore, ai consigli degli esperti o documentandosi per arrivare all'acquisto del prodotto più confacente alle proprie necessità.
Una cosa però è certa. Lo sviluppo tecnologico è stato, è e sarà inarrestabile.
Lo sviluppo tecnologico dedicato al cosiddetto consumismo porta linfa essenziale (e denari) alla ricerca, consentendo migliorie straordinarie anche per i professionisti.
Non è un caso che anche Nikon commercializza compatte con CCD più "pompati" di quelli che equipaggiano molte reflex, sfruttando l'impatto psicologico generato dal vedere scritte roboanti su fotocamere sottilissime...
Il pubblico è libero di scegliere: in base alla pubblicità (in questo caso 1 Mpixel in più fa la differenza), oppure in base all'esperienza del rivenditore, ai consigli degli esperti o documentandosi per arrivare all'acquisto del prodotto più confacente alle proprie necessità.
Una cosa però è certa. Lo sviluppo tecnologico è stato, è e sarà inarrestabile.
A me c'e' un'altra cosa che interessa, non sono i 34256347Mp o simili ma la durata in senso "fisico" di alcune componenti delle DSLR.
Oggi una DSLR pro costa molto ma molto di piu' della corrispondente analogica, il discorso non vale solo per le pro anche se si sa che nelle digitali c'e' molta piu' tecnologia che nei corpi a pellicola.
Ma quanto dureranno questi corpi ?
Ci sono meccaniche che funzionano da decenni e F4 che hanno "fatto la guerra" e vanno ancora perfettamente, le batterie sono sempre le stesse. Le batterie ... troveremo ancora tra molti anni le batterie "giuste" per nostre DSLR?
Forse e' una domanda stupida ma il dubbio mi e' venuto
ciao
nicola
Oggi una DSLR pro costa molto ma molto di piu' della corrispondente analogica, il discorso non vale solo per le pro anche se si sa che nelle digitali c'e' molta piu' tecnologia che nei corpi a pellicola.
Ma quanto dureranno questi corpi ?
Ci sono meccaniche che funzionano da decenni e F4 che hanno "fatto la guerra" e vanno ancora perfettamente, le batterie sono sempre le stesse. Le batterie ... troveremo ancora tra molti anni le batterie "giuste" per nostre DSLR?
Forse e' una domanda stupida ma il dubbio mi e' venuto
ciao
nicola
Ragazzi ... per le chiacchierate, spostiamoci al Bar .... offro io.
avete pensato a una macchina con pellicola e sensore digitale insieme?ottiche che si possono utilizzare in entrambe le modalità?credo sarebbe un'idea simpatica,almeno a me piacerebbe.tipo una fusione D70/F80 o F100/D100.che ne pensate?nikon me la fai sta macchina?
QUOTE(nico65 @ Oct 20 2005, 09:05 AM)
A me c'e' un'altra cosa che interessa, non sono i 34256347Mp o simili ma la durata in senso "fisico" di alcune componenti delle DSLR.
Oggi una DSLR pro costa molto ma molto di piu' della corrispondente analogica, il discorso non vale solo per le pro anche se si sa che nelle digitali c'e' molta piu' tecnologia che nei corpi a pellicola.
Ma quanto dureranno questi corpi ?
Ci sono meccaniche che funzionano da decenni e F4 che hanno "fatto la guerra" e vanno ancora perfettamente, le batterie sono sempre le stesse. Le batterie ... troveremo ancora tra molti anni le batterie "giuste" per nostre DSLR?
Forse e' una domanda stupida ma il dubbio mi e' venuto
ciao
nicola
Oggi una DSLR pro costa molto ma molto di piu' della corrispondente analogica, il discorso non vale solo per le pro anche se si sa che nelle digitali c'e' molta piu' tecnologia che nei corpi a pellicola.
Ma quanto dureranno questi corpi ?
Ci sono meccaniche che funzionano da decenni e F4 che hanno "fatto la guerra" e vanno ancora perfettamente, le batterie sono sempre le stesse. Le batterie ... troveremo ancora tra molti anni le batterie "giuste" per nostre DSLR?
Forse e' una domanda stupida ma il dubbio mi e' venuto
ciao
nicola
non è una domanda stupida.
Io non posso più utilizzare i miei "giochi" e programmi incisi sui floppy da 5", difficilmente trovo un giradischi per il vinile. Non trovo più le pellicole caricatore per la instamatik, le batterie per l'esposimetro della meccanica, e i dischi scsi per la tastiera musicale, che ha solo 5 anni.
Ragazzi, vi siete resi conto che state cercando l'ermafrodito?
Un caro saluto.
Guido
Un caro saluto.
Guido
QUOTE(Manuelnet85 @ Oct 20 2005, 08:34 AM)
avete pensato a una macchina con pellicola e sensore digitale insieme?ottiche che si possono utilizzare in entrambe le modalità?credo sarebbe un'idea simpatica,almeno a me piacerebbe.tipo una fusione D70/F80 o F100/D100.che ne pensate?nikon me la fai sta macchina?
...io ci avevo pensato il Primo Aprile....si chiama DF8....
leggete QUI
Ciao
Francesco Martini
Messaggio modificato da Francesco Martini il Oct 20 2005, 08:59 AM
QUOTE(Manuelnet85 @ Oct 20 2005, 08:34 AM)
avete pensato a una macchina con pellicola e sensore digitale insieme?ottiche che si possono utilizzare in entrambe le modalità?credo sarebbe un'idea simpatica,almeno a me piacerebbe.tipo una fusione D70/F80 o F100/D100.che ne pensate?nikon me la fai sta macchina?
L'idea non è nuova (vedi la defunta eFilm per F90x), ma il sensore... chi lo tiene pulito?
secondo me è un'idea da brevettare e sbaragliare la concorrenza,per la pulizia del sensore si stanno sperimentando tecniche e sensori che si puliscono da soli però non lo sta facendo la nikon a quello che ho saputo ma un'altra casa.ora non ricordo quale sia però scusate.comunque l'idea è molto innovativa secondo me e parlo seriamente non come voi che state sempre a scherzare! su macchine dell 3000 con 500Mp ma macchine secondo me realizzabili.
su macchine dell 3000 con 500Mp ma macchine secondo me realizzabili.
