FORUM NIKONCLUB

Buonasera a tutti,
avrei bisogno di un obbiettivo che arrivi almeno a 300 per concerti, teatro e per ritratti rubati in strada. Con dx presi il 180 2.8 e mi sono sempre trovato benissimo. Ora ho una D700 e il 180 è troppo corto e purtroppo non lo sto usando più. Ho pensato a tre alternative:

1. Nikkor 300 AF ED f/4. Bellissimo ma forse troppo ingombrante e pesante
2. Nikkor 70-300 vr. Sarebbe ottimale per portabilità, leggerezza, per il vr, ma a 300 perde un pochino in qualità
3. Moltiplicare il 180 con il Kenko 1.4 di cui non so nulla.

Che mi consigliate per rimanere su una buona qualità ottica?

Grazie a chi interverrà

Andrea

dicci che budget hai .....

comunque penso che la scelta migliore sia 300 f/4 ( anche AF/AF-D ) considerando il rapporto qualità/prezzo


3. dovresti essere bannato a vita solo per aver pensato una cosa del genere !!!!



Marco

aggiungo anche per la n.° 1, il 180 mm è una lente favolosa con un'ottima luminosità, come si può non utilizzarla?

ciao

Lo so, il 180 è meraviglioso, moltiplicarlo sarebbe un grave reato, ma così com'è lo uso poco perchè i 180 mm su fx non mi servono più. Per i ritratti ho l'85 1.4. Ho bisogno di una focale più lunga, non posso spendere più di 300-400 euro. Il 300 f4 af usato ci rientrerebbe ma ho paura che sia troppo pesante.

Grazie

Andrea

Messaggio modificato da martinellus il Nov 1 2012, 09:13 PM

il peso rientra nelle preferenze soggettive, comunque, su D700, il 300mm f/4 è ben bilanciato.

Tornando sul 180 mm, pure io su Fx uso un 85 mm f/1,4 e pure un 180 mm per ritratto e primi piani, ha uno sfuocato meraviglioso.

Comunque se deve rimanere dentro un cassetto meglio rivenderlo.

ciao

Penso ti sia risposto da solo, il 70-300 è compatto, leggero e sicuramente da meno nell'occhio nelle foto in strada rispetto ad un 300 f.4. Il duplicatore non mi piace, quindi...

ti do una quarta alternativa:prendi un corpo dx con buona tenuta ad alti iso tipo d7000...e il 180 ti diventa un meraviglioso 270mm 2.8!col vantaggio di utilizzare un secondo corpo per qualsiasi altra evenienza...ti piace?

Considerato il budget, andrei su Nikkor 300 mm. f4 usato ...

Se non ti infastidisce la maf manuale c'è il 300mm f4,5 AIS IF-ED, nitidissimo pesa solo 8 etti (senza collare), è estremamente compatto.
Perfetto lo dovresti trovare poco sopra i 300 euro

Ho paura che di 300 mm "leggeri" non ce ne siano ... come ti hanno già suggerito una D7000 farebbe al caso tuo ...

Gentilissimi!
Valuterò bene tutti i vostri consigli. Un buon corpo dx usato non sarebbe male ma rischierei di usarlo solo con il 180, ormai il formato pieno mi ha drogato. Comunque ci sta come ipotesi. L'unica opzione da scartare sarebbe quindi quella del moltiplicatore.

Grazie ancora a tutti

Andrea

Non ti resta che il 300m f4 ma almeno prendilo af-s che è' più semplice moltiplicare. Un dx farebbe sempre comodo.il 180 non commettere lo sbaglio di venderlo. È' intoccabile.

Con quel budget non hai molte alternative......
Ipotesi qualitativamente migliore sicuramente il 300 fisso.
Da scartare il moltiplicatore sul 180.
70-300 è quello più leggero, ma a questo punto potresti valutare anche un 80-400 usato, che a 300 mm va meglio (pagando qualche altro difetto).

Saluti
Roberto

Valuta anche i sigma zoom fino a 400/500 ottimi. Dipende dal modello. Sempre meglio del Nikon 80-400.

Ciao Andrea, anch'io ho il 180, un po morbido ma leggero e luminoso.
Non amo assolutamente lenti pesanti, oltre i 900gr. per questo ho anche il 70-300VR.
Potrei suggerirti un'altra opzione: 350mm f5.6 Tamron catadiottrico, morbido sì, ma privo di aberrazioni cromatiche e soprattutto leggerissimo e compatto, circa 500gr, superiore qualitativamente al fratellone 500mm. Io ho anche il Nikkor 500N f8. Per il peso e la compattezza sono imbattibili
e la qualità buona, seppure non paragonabile a quelli a lenti. Trattandosi di ottiche a specchio, non soffrono di aberrazioni cromatiche.
ti allego qualche foto:
Visualizza sul GALLERY : 228 KB
Visualizza sul GALLERY : 251.9 KB
Ciao Carlo
Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

Opzione interessante ma credo che con il catadiottrico perderei l'autofocus

Grazie mille

Andrea

Certo, si tratta di fuoco manuale.
Entrambe perfettamente compatibili sia con D700 che D7000.
Ciao

ciao martinellus, per i ritratti rubati anche io mi sto informando per arrivare a 300mm su Fx, e non so perché ovunque lasci i miei sassolini cercando di parlare dell'opzione 2 non seguono risposte. Ok, magari il 70-300 VrII non vale la spesa (anche se è tutto da dimostrare con la prova dei fatti, stessa scena, stessi parametri di scatto, stesso corpo macchina e vedere le stampe, il resto per me nn vale) ma ...
...
pur prendendolo con le dovute attenzioni, ti inviterei a fare la comparativa fra 70-200 f/2.8 e 70-300 VrII mediante DxO.

comparativa su D700

Se selezioni "Measurements" e guardi il potere risolvente vedrai cose interessanti.
Ad esempio su Resolution/Field map vedrai che:

- a 70mm f/4.5 sul VrII e 70mm f/2.8 sull'altro non c'è una differenza di uniformità così eclatante; lo vedi meglio se visualizzi la MTF, sono praticamente sovrapposte sul canale verde!

- a 105mm f/4.5 sul VrII ed f/2.8 è migliore (forse perché diaframmato 1,3 stop) il VrII; e se paragoniamo le aperture di diaframma rimane un pelo migliore il VrII ad f/5.6 ed f/8, su tutte le componenti spettrali dal rosso al blu.

- a 200mm, f/5.6, è un pelo migliore il 2.8; scorriti le curve MTF del Red, Green e Blue e scoprirai che sul Rosso questo pelo migliore è tra le 25 e 40 linee per mm, ma che poi si risovrappongono dove si richiede più potere risolvente, che sul verde ci sarà un +5% assoluto massimo intorno alle 40 linee/mm di miglioria del 2.8 sul VrII, e che sul blu il 2.8 sa una pista di distacco sul VrII.

- a 300mm; il 2.8 è finito, e va moltiplicato (e per me si riaprono i giochi ... ) il VrII ancora ce l'hai.

E' vero che il 2.8 è superiore (ma poi bisognerebbe vedere com'è moltiplicato, li si provano le lenti "liscie") ma il VRII non fa così schifo e soprattutto il VrII non è 3 volte superiore quanto in più ti costa. Perché l'altro costa 1/3 circa e pesa parecchio meno, ed io ci sto facendo un pensiero.
Magari da affiancare a qualcos'altro di più luminoso per ritratto/paesaggio (es. 85mm f/1.8).
Il punto è sempre quello: quanto vuoi spendere? Quanto peso vuoi portarti dietro?

Mi piacerebbe, però, avere riscontri su questo pensiero.
Seb.

certo che lo perdi, come già detto da altri; ma che tipo di foto faresti con il 300mm od oltre? se non sono esseri in movimento velocissimo, anche il cata può dare delle belle soddisfazioni

Anche secondo me, se il budget è massimo 400 euro, la scelta migliore è il 300 f4, se vuoi mantenere una certa qualità

Graziano

Ma un 300 f4 a 400€ o anche meno...non l' ho MAI visto...e l' ho cercato x parecchio tempo...il suo prezzo è "almeno" 450€...

Cmq...io ho il 180 f2,8...e gli ho affiancato appunto il 300 f4...esiste un' unica versione AF.
La versione con la "D" in realtà è l' AFS...e sotto gli 800€ MAI visto pure quello.

Come ingombro e pesa è un pochino meno del doppio del 180mm...sia come ingombro appunto che come peso.

Molto interessante! Il 70-300 vr come costo (sull'usato), peso e resa potrebbe essere una validissima ottica da affiancare al mio vecchio e bellissimo 35-70 2.8. Vorrei provarlo però per vedere la sua resa a 300 mm.

Grazie
Andrea

si vuole paragonare la ######### con la cioccolata?facciamolo pure e vediamo ...magari a qualcuno puo' anche piacere...

ho avuto il 70-300 e ho il 300 f4

il 70-300 per concerti te lo sconsiglio vivamente,è troppo buio,non ha uno sfuocato bello e 300mm decade,fino a 200 è ottimo ma con un sfuocato bruttino.
il 300 f4 è favoloso in nitidezza,sfocato,anche moltiplicato.....ma non lo porterei mai ad un concerto,troppo ingombrante e peso,dopo poco che lo hai al collo ti spezza.

quindi io ho terrei il 180 o in alternativa cercherei un 70-200 anche tamron,che ho,eventualmente da moltiplicare se sei troppo corto,però anche quest'ultimo è pesotto da tenere un ora e mezzo al collo

Scusate, come mai si sconsiglia di non duplicare il 180mm?