QUOTE(Gian Carlo F @ Oct 26 2012, 02:17 PM) 
Un tempo si sceglieva il corredo partendo dai fissi:
- se si partiva con il 50mm si dimezzava e si raddoppiava (grossomodo) quella lunghezza focale, quindi si prendeva o il 28mm o il 24mm e il 105mm o il 135mm
- se si partiva col 35mm si prendeva o il 24mm o il 20mm e poi l'85mm o il 105mm
poi si proseguiva seguendo quella saggia regola.
Oggi, col digitale e un corpo macchina ultrapixellato, volendo si può aumentare ancora un pò quella spaziatura e considerare come valida anche una accoppiata 28mm e 85mm per esempio, saltando il 50mm.
Un 28mm performante, come il nuovo f1,8 G, ed una D800 o D600 secondo me reggono benissimo un ritaglio anche abbastanza ampio, tale da farlo diventare quasi un 50mm...
Quello che voglio dire è che oggi, paradossalmente, si può fare più facilmente a meno degli zoom rispetto al passato (pensiamo alle diapositive di fatto immodificabili), però il mercato ce ne offre a valanghe, mentre di fissi di elevata qualità, per ora, ce ne sono ancora pochini.
Pensate ai tempi degli AI quanto ben di Dio di fissi c'era..... tutte le focali e, per ciascuna di esse, in 2 o 3 luminosità diverse.
Va beh, abbiamo divagato un po'
- se si partiva con il 50mm si dimezzava e si raddoppiava (grossomodo) quella lunghezza focale, quindi si prendeva o il 28mm o il 24mm e il 105mm o il 135mm
- se si partiva col 35mm si prendeva o il 24mm o il 20mm e poi l'85mm o il 105mm
poi si proseguiva seguendo quella saggia regola.
Oggi, col digitale e un corpo macchina ultrapixellato, volendo si può aumentare ancora un pò quella spaziatura e considerare come valida anche una accoppiata 28mm e 85mm per esempio, saltando il 50mm.
Un 28mm performante, come il nuovo f1,8 G, ed una D800 o D600 secondo me reggono benissimo un ritaglio anche abbastanza ampio, tale da farlo diventare quasi un 50mm...
Quello che voglio dire è che oggi, paradossalmente, si può fare più facilmente a meno degli zoom rispetto al passato (pensiamo alle diapositive di fatto immodificabili), però il mercato ce ne offre a valanghe, mentre di fissi di elevata qualità, per ora, ce ne sono ancora pochini.
Pensate ai tempi degli AI quanto ben di Dio di fissi c'era..... tutte le focali e, per ciascuna di esse, in 2 o 3 luminosità diverse.
Va beh, abbiamo divagato un po'
Giancarlo ... mi eri partito con un discorso di fotografia che, confesso, ignoravo, e mi ha fatto riflettere (sul raddoppio e dimezzamento delle focali) ma mi pare non abbia considerato un altro aspetto della fotografia ... la prospettiva! Non si può saltare niente
Anzi, proprio sotto il normale e sopra il normale c'è un range di focali in cui la prospettiva cambia molto (il famoso effetto di "schiacciamento"/"allontanamento" dei piani prospettici dal soggetto principale)
Per questo, per me, correzioni ottiche specifiche progettate per un fast prime, per dirlo all'americana, uno zoom luminoso è molto più versatile. Un f/2.8 a TA ed un 1.8 a TA non sono poi così diversi per quantità di luce sul sensore.
Se puoi compensare questo 1.3 stop di differenza col tempo di scatto e/o ISO e/o Vr stai alla pari.
Inoltre quanti ritraggono a TA soggetti in cui la profondità di campo diventa poi strettissima, ed in cui spesso le prestazioni ottiche calano?
Sapevo che ogni ottica ha un range di diaframmi in cui rende meglio, che occorre "diaframmarle" un po' cioè, e tipicamente alcuni difetti si evidenziano di più a TA. Nonostante a beneficiarne siano esposimetro e luminosità nel mirino, per carità (ed in alcuni casi nn è affatto poco! Es. low light).
Lo zoom invece ti fa allontanare (o avvicinare) più di quanto puoi fare coi piedi, e spesso in meno tempo. Senza perdere cioè quello per ricomporre e spostarti fisicamente più vicino o lontano al soggetto... Sempre che un posto buono da cui scattare lo trovi, alla distanza che serve!
Diverso se usi il tele luminoso per soggetti distanti; es. un fotografo di eventi sportivi a bordo campo, ad esempio, se avesse un 300 f/1.8 ne avrebbe gran beneficio, molto meno se lo usassi in street (sempre che non dovessi prendere la carriola per portartelo dietro
per quant'è grosso e pesante). Ma se la distanza minima di messa a fuoco alla massima estensione di focale è ragionevolmente "corta" (diciamo intorno al metro o poco meno) un 70-200 @200mm f/4 a TA ti fa fare ritratti ambientati deliziosi.Non trovi?
Seb
QUOTE(danielg45 @ Oct 26 2012, 02:50 PM)
Ma dai ci sono, 24-28-35-50-85-105-135-180-200mm non ti bastano? e tutti di qualità.
...devo proprio farle, quelle scansioni, poi vedrete quante focali fisse c'erano!
F.
QUOTE(giuliocirillo @ Oct 26 2012, 03:10 PM)
Sulla carta ottimo obiettivo.......ma nota dolente se lo sarà, sarà il prezzo....un pò come lo è stato per la d600.
Se nikon fa dei prodotti che si configurano tra i professionali e gli amatoriali, e quindi professionali non sono (inteso come caratteristiche) deve limare il prezzo verso il basso per puntare ad una clientela che non può permettersi il top.
Se nikon fa dei prodotti che si configurano tra i professionali e gli amatoriali, e quindi professionali non sono (inteso come caratteristiche) deve limare il prezzo verso il basso per puntare ad una clientela che non può permettersi il top.
ma magari a Nikon sta bene così, tanta gente per un hobby spende più di quel che potrebbe ( e non dico sia giusto o sbagliato ) e, giustamente, le aziende ne traggono le dovute conclusioni. Questo succede quando la fotografia è paragonata ad un "servizio". Più persone lo vogliono...
imho
QUOTE(Seba_F80 @ Oct 26 2012, 03:15 PM)
Giancarlo ... mi eri partito con un discorso di fotografia che, confesso, ignoravo, e mi ha fatto riflettere (sul raddoppio e dimezzamento delle focali) ma mi pare non abbia considerato un altro aspetto della fotografia ... la prospettiva! Non si può saltare niente
Anzi, proprio sotto il normale e sopra il normale c'è un range di focali in cui la prospettiva cambia molto (il famoso effetto di "schiacciamento"/"allontanamento" dei piani prospettici dal soggetto principale)
Per questo, per me, correzioni ottiche specifiche progettate per un fast prime, per dirlo all'americana, uno zoom luminoso è molto più versatile. Un f/2.8 a TA ed un 1.8 a TA non sono poi così diversi per quantità di luce sul sensore.
Se puoi compensare questo 1.3 stop di differenza col tempo di scatto e/o ISO e/o Vr stai alla pari.
Inoltre quanti ritraggono a TA soggetti in cui la profondità di campo diventa poi strettissima, ed in cui spesso le prestazioni ottiche calano?
Sapevo che ogni ottica ha un range di diaframmi in cui rende meglio, che occorre "diaframmarle" un po' cioè, e tipicamente alcuni difetti si evidenziano di più a TA. Nonostante a beneficiarne siano esposimetro e luminosità nel mirino, per carità (ed in alcuni casi nn è affatto poco! Es. low light).
Lo zoom invece ti fa allontanare (o avvicinare) più di quanto puoi fare coi piedi, e spesso in meno tempo. Senza perdere cioè quello per ricomporre e spostarti fisicamente più vicino o lontano al soggetto... Sempre che un posto buono da cui scattare lo trovi, alla distanza che serve!
Diverso se usi il tele luminoso per soggetti distanti; es. un fotografo di eventi sportivi a bordo campo, ad esempio, se avesse un 300 f/1.8 ne avrebbe gran beneficio, molto meno se lo usassi in street (sempre che non dovessi prendere la carriola per portartelo dietro per quant'è grosso e pesante). Ma se la distanza minima di messa a fuoco alla massima estensione di focale è ragionevolmente "corta" (diciamo intorno al metro o poco meno) un 70-200 @200mm f/4 a TA ti fa fare ritratti ambientati deliziosi.
Non trovi?
Seb
Anzi, proprio sotto il normale e sopra il normale c'è un range di focali in cui la prospettiva cambia molto (il famoso effetto di "schiacciamento"/"allontanamento" dei piani prospettici dal soggetto principale)
Per questo, per me, correzioni ottiche specifiche progettate per un fast prime, per dirlo all'americana, uno zoom luminoso è molto più versatile. Un f/2.8 a TA ed un 1.8 a TA non sono poi così diversi per quantità di luce sul sensore.
Se puoi compensare questo 1.3 stop di differenza col tempo di scatto e/o ISO e/o Vr stai alla pari.
Inoltre quanti ritraggono a TA soggetti in cui la profondità di campo diventa poi strettissima, ed in cui spesso le prestazioni ottiche calano?
Sapevo che ogni ottica ha un range di diaframmi in cui rende meglio, che occorre "diaframmarle" un po' cioè, e tipicamente alcuni difetti si evidenziano di più a TA. Nonostante a beneficiarne siano esposimetro e luminosità nel mirino, per carità (ed in alcuni casi nn è affatto poco! Es. low light).
Lo zoom invece ti fa allontanare (o avvicinare) più di quanto puoi fare coi piedi, e spesso in meno tempo. Senza perdere cioè quello per ricomporre e spostarti fisicamente più vicino o lontano al soggetto... Sempre che un posto buono da cui scattare lo trovi, alla distanza che serve!
Diverso se usi il tele luminoso per soggetti distanti; es. un fotografo di eventi sportivi a bordo campo, ad esempio, se avesse un 300 f/1.8 ne avrebbe gran beneficio, molto meno se lo usassi in street (sempre che non dovessi prendere la carriola per portartelo dietro
per quant'è grosso e pesante). Ma se la distanza minima di messa a fuoco alla massima estensione di focale è ragionevolmente "corta" (diciamo intorno al metro o poco meno) un 70-200 @200mm f/4 a TA ti fa fare ritratti ambientati deliziosi.Non trovi?
Seb
In genere se ci si può spostare è meglio lavorare con un singolo fisso. Fa ragionare di più e la resa è migliore. Posso raccontare aneddoti di pro che sulla spiaggia giocavano con lo zoom-trombone, dimenticandosi poi di applicare filtri correttori sui bank al tramonto. Nello sport (e con i 70-80/200 2.8 aberrati sfericamente) è sempre meglio diaframmare a f/5.6-8, se possibile, per avere una minima PDC e tirare gli ISO. Anche l'autofocus 3-D sbaglia. In questo caso un 70-200 f/4 VR va benissimo. Se devo scattare un paesaggio o mi porto 50/55, 105 e 135 o un 70-180 Micro su cavalletto granitico.
A queste focali i grandi fissi non ultraluminosi (f/2.5-3.5) vanno altrettanto bene vicino a TA e diaframmati, anche in laboratorio.
A presto
Elio
a mio avviso tutto è relativo. C'è chi con gli Ai si trova a suo agio (di mio ne è rimasto uno solo) e chi preferisce gli zoom, chi scatta per passione e chi per professione scegliendo i superluminosi, ultralunghi e quant'altro. Per me il problema 70-200/4 non esiste. Chi lo comprerà avrà le sue ragioni e sceglierà in base ai propri usi e necessità. Adesso la stiamo qui a menare sulla qualità, il paragone con i due VR precedenti e adesso con i fissi che possono sostituire o meno un corredo di zoom. Nel mio corredo c'è la triade (non la nuova ma i "vecchi" 17-35, 28-70 e 70-200) e diversi fissi. Oggi ho cambiato quasi il mio modo di fotografare preferendo di gran lunga i fissi e relegando gli zoom prevalentemente per gli eventi e le foto "veloci". Il fisso ti costringe in un certo modo a ragionare, a creare, lo vedo molto più dinamico di uno zoom. Non sono a favore degli uni o contro gli altri, ma ritengo che questo 70-200 riscuoterà, come più volte ripetuto, il successo di chi necessità di leggerezza e compattezza senza svenarsi e rinunciare alla qualità. Chi ha altre esigenze chiaramente si muoverà verso altre ottiche. Io devo dire che con l'85 (o il 105) ed il 180 ho risolto il problema zoom. Spesso uscendo col 35 ed il 180 alla fine ci faccio quasi tutto, altre volte porto il 24 (o il 35) ed il 105 DC e sono a posto. Leggero, due ottiche, e alla fine riesco a gestirle. Magari in un evento sportivo porto solo il 70-200 (e prima a volte il 300) col duplicatore ed anche qui viaggio con una sola ottica all'occorrenza moltiplicabile (cosa che non credo sia tanto auspicabile col nuovo 70-200). Poi de gustibus.....e necessitate 
QUOTE(lucamontipo @ Oct 26 2012, 02:50 PM)
secondo me è vero solo in parte.. una foto fatta con un 28mm e poi croppata anche con una macchina superpixellata non sarà mai come una fatta direttamente con un 50mm... gli angoli di campo inquadrati sono differenti e non è con un crop che si "pareggia"... tutto il discorso della tridimensionalità, della resa delle ottiche, dello sfuocato etc etc va un pò a farsi benedire... (parere personale ovviamente!)
Quest'ottica mancava e nikon l'ha fatta!! Punto e basta direi... per chi si fa un corredo partendo da zero è una scelta in più con un risparmio sul prezzo nital cmq alto!! Io sono uno dei felici possessori del f2,8 VRII e non ho nessuna intenzione di tornare indietro di uno stop... ma per chi parte da zero è una super ottica..
La versatilità di un f2,8 è sicuramente maggiore.. ma:
per chi non moltiplica con TC2 e si ferma a TC14
per chi non vuole prendere ottiche usate e ha limiti di budget
per chi viaggia e ha spesso problemi di peso
per chi non è un malato delle ottiche luminose come me e tanti altri...
per chi non usa il 70-200 sul cavalletto e quindi il collare non lo usa
e per tanta altra gente..
questa è una signora ottica a un prezzo inferiore del fratello maggiore e con una qualità (sicuramente) più alta del 70-300....
Quest'ottica mancava e nikon l'ha fatta!! Punto e basta direi... per chi si fa un corredo partendo da zero è una scelta in più con un risparmio sul prezzo nital cmq alto!! Io sono uno dei felici possessori del f2,8 VRII e non ho nessuna intenzione di tornare indietro di uno stop... ma per chi parte da zero è una super ottica..
La versatilità di un f2,8 è sicuramente maggiore.. ma:
per chi non moltiplica con TC2 e si ferma a TC14
per chi non vuole prendere ottiche usate e ha limiti di budget
per chi viaggia e ha spesso problemi di peso
per chi non è un malato delle ottiche luminose come me e tanti altri...
per chi non usa il 70-200 sul cavalletto e quindi il collare non lo usa
e per tanta altra gente..
questa è una signora ottica a un prezzo inferiore del fratello maggiore e con una qualità (sicuramente) più alta del 70-300....
D'accordo su tutto!
Chi ha il 70-200 2.8 non cambierà mai per questo (a meno di problemi di trasportabilità), ma quelli che vorrebbero un 70-200 di qualità e nuovo, ma non possono arrivare al 2.8, sicuramente saranno lieti dell'arrivo di questo nuovo obiettivo.
Meglio avere una possibilità di scelta in più che una in meno, no?
QUOTE(hicETnunc @ Oct 26 2012, 03:39 PM)
ma magari a Nikon sta bene così, tanta gente per un hobby spende più di quel che potrebbe ( e non dico sia giusto o sbagliato ) e, giustamente, le aziende ne traggono le dovute conclusioni. Questo succede quando la fotografia è paragonata ad un "servizio". Più persone lo vogliono...
imho
imho
Sicuramente a Nikon sta bene così....figuriamoci. Però io sono un cliente e sto dall'altra parte....e quindi, anche spendendo tantissimo per i miei hobby, posso sicuramente non essere daccordo sul prezzo di un prodotto......niente di strano.
ciao
QUOTE(Marcus Fenix @ Oct 24 2012, 09:14 AM)
Molto dipende da come va a f4, quanto migliora il VR, il peso ed il prezzo sono già a favore di questo nuovo arrivato.
1400 dollari che diventeranno euro, significa prezzo street intorno i 1200 euro che non è poi così malaccio.
1400 dollari che diventeranno euro, significa prezzo street intorno i 1200 euro che non è poi così malaccio.
Non ne sarei così sicuro, perchè per la D600 quando è uscita il prezzo di lancio era di 2000 Dollari ma in Italia è a listino a 2100 Euri...non è che abbiano tenuto conto tanto del cambio, altrimenti sarebbe dovuta costare dai 1600/1700 €
QUOTE(maxmt65 @ Oct 26 2012, 04:27 PM)
Non ne sarei così sicuro, perchè per la D600 quando è uscita il prezzo di lancio era di 2000 Dollari ma in Italia è a listino a 2100 Euri...non è che abbiano tenuto conto tanto del cambio, altrimenti sarebbe dovuta costare dai 1600/1700 €
Aspetto con trepidazione il prezzo "italiano" di questa ottica...male che vada,poichè sarò in USA fino a fine Novembre, cercherò di acquistarlo da quelle parti...
QUOTE(maxmt65 @ Oct 26 2012, 04:27 PM)
Non ne sarei così sicuro, perchè per la D600 quando è uscita il prezzo di lancio era di 2000 Dollari ma in Italia è a listino a 2100 Euri...non è che abbiano tenuto conto tanto del cambio, altrimenti sarebbe dovuta costare dai 1600/1700 €
In realtà costa cosi adesso in Italia;) lasciando perdere i corpi Nital..
QUOTE(giuliocirillo @ Oct 26 2012, 04:08 PM)
Sicuramente a Nikon sta bene così....figuriamoci. Però io sono un cliente e sto dall'altra parte....e quindi, anche spendendo tantissimo per i miei hobby, posso sicuramente non essere daccordo sul prezzo di un prodotto......niente di strano.
ciao
ciao
Ricordatevi che il prezzo USA non ha niente a che vedere con quello italiano...se è 2000 dollari, sarà sempre minimo 2000 euro
il cambio non esiste in questo settore...purtroppo....
Graziano
QUOTE(gandalef @ Oct 26 2012, 03:48 PM)
a mio avviso tutto è relativo. C'è chi con gli Ai si trova a suo agio (di mio ne è rimasto uno solo) e chi preferisce gli zoom, chi scatta per passione e chi per professione scegliendo i superluminosi, ultralunghi e quant'altro. Per me il problema 70-200/4 non esiste. Chi lo comprerà avrà le sue ragioni e sceglierà in base ai propri usi e necessità. Adesso la stiamo qui a menare sulla qualità, il paragone con i due VR precedenti e adesso con i fissi che possono sostituire o meno un corredo di zoom. Nel mio corredo c'è la triade (non la nuova ma i "vecchi" 17-35, 28-70 e 70-200) e diversi fissi. Oggi ho cambiato quasi il mio modo di fotografare preferendo di gran lunga i fissi e relegando gli zoom prevalentemente per gli eventi e le foto "veloci". Il fisso ti costringe in un certo modo a ragionare, a creare, lo vedo molto più dinamico di uno zoom. Non sono a favore degli uni o contro gli altri, ma ritengo che questo 70-200 riscuoterà, come più volte ripetuto, il successo di chi necessità di leggerezza e compattezza senza svenarsi e rinunciare alla qualità. Chi ha altre esigenze chiaramente si muoverà verso altre ottiche. Io devo dire che con l'85 (o il 105) ed il 180 ho risolto il problema zoom. Spesso uscendo col 35 ed il 180 alla fine ci faccio quasi tutto, altre volte porto il 24 (o il 35) ed il 105 DC e sono a posto. Leggero, due ottiche, e alla fine riesco a gestirle. Magari in un evento sportivo porto solo il 70-200 (e prima a volte il 300) col duplicatore ed anche qui viaggio con una sola ottica all'occorrenza moltiplicabile (cosa che non credo sia tanto auspicabile col nuovo 70-200). Poi de gustibus.....e necessitate
d'accordo su tutto. Ma voglio aggiungere una riflessione. Sulla sezione Reflex c'è chi dibatte della professionalità dei corpi perché tropicalizzati, e poi dimentica che se piove ed ha solo i fissi, per cambiarli, deve trovare un riparo sicuro. Idem per tutti gli ambienti in cui questo continuo cambio ti spinge dentro tanta polvere.
Io penso che fissi e zoom siano due strumenti complementari, a volte con leggere sovrapposizioni d'uso. Ma solo coi fissi, in certe situazioni, secondo me fai solo sadomaso ... devi spostarti tanto. Si, ok, il ragionamento ... ma allora nn parlatemi di raffiche e braketing, perchè se ragioni di foto, come ai tempi delle dia, ad ogni inquadratura ne scatti poche, non quei valangoni di raffiche ...
QUOTE
Io penso che fissi e zoom siano due strumenti complementari, a volte con leggere
sovrapposizioni d'uso. Ma solo coi fissi, in certe situazioni, secondo me fai
solo sadomaso ... devi spostarti tanto. Si, ok, il ragionamento ... ma allora nn
parlatemi di raffiche e braketing, perchè se ragioni di foto, come ai tempi
delle dia, ad ogni inquadratura ne scatti poche, non quei valangoni di raffiche
...
Sono d'accordo sulla complementarietà dei due sistemi, fissi e zoom. Io quandoo esco o sono in studio, ho un progetto e lo perseguo e so già quale obiettivo mi serve. Quindi un solo fisso mi basta e mi avanza.. Se invece esco per svagarmi e ho la reflex appresso, o sono in vacanza, allora sicuramente avro' con me uno zoom.
sovrapposizioni d'uso. Ma solo coi fissi, in certe situazioni, secondo me fai
solo sadomaso ... devi spostarti tanto. Si, ok, il ragionamento ... ma allora nn
parlatemi di raffiche e braketing, perchè se ragioni di foto, come ai tempi
delle dia, ad ogni inquadratura ne scatti poche, non quei valangoni di raffiche
...
QUOTE(maxmt65 @ Oct 26 2012, 04:27 PM)
Non ne sarei così sicuro, perchè per la D600 quando è uscita il prezzo di lancio era di 2000 Dollari ma in Italia è a listino a 2100 Euri...non è che abbiano tenuto conto tanto del cambio, altrimenti sarebbe dovuta costare dai 1600/1700 €
escludendo ogni altro ragionamento, bisogna considerare che, in Italia, bisogna considerare anche l'iva
QUOTE(lucamontipo @ Oct 26 2012, 02:50 PM)
secondo me è vero solo in parte.. una foto fatta con un 28mm e poi croppata anche con una macchina superpixellata non sarà mai come una fatta direttamente con un 50mm... gli angoli di campo inquadrati sono differenti e non è con un crop che si "pareggia"... tutto il discorso della tridimensionalità, della resa delle ottiche, dello sfuocato etc etc va un pò a farsi benedire... (parere personale ovviamente!)
Quest'ottica mancava e nikon l'ha fatta!! Punto e basta direi... per chi si fa un corredo partendo da zero è una scelta in più con un risparmio sul prezzo nital cmq alto!! Io sono uno dei felici possessori del f2,8 VRII e non ho nessuna intenzione di tornare indietro di uno stop... ma per chi parte da zero è una super ottica..
La versatilità di un f2,8 è sicuramente maggiore.. ma:
per chi non moltiplica con TC2 e si ferma a TC14
per chi non vuole prendere ottiche usate e ha limiti di budget
per chi viaggia e ha spesso problemi di peso
per chi non è un malato delle ottiche luminose come me e tanti altri...
per chi non usa il 70-200 sul cavalletto e quindi il collare non lo usa
e per tanta altra gente..
questa è una signora ottica a un prezzo inferiore del fratello maggiore e con una qualità (sicuramente) più alta del 70-300....
Quest'ottica mancava e nikon l'ha fatta!! Punto e basta direi... per chi si fa un corredo partendo da zero è una scelta in più con un risparmio sul prezzo nital cmq alto!! Io sono uno dei felici possessori del f2,8 VRII e non ho nessuna intenzione di tornare indietro di uno stop... ma per chi parte da zero è una super ottica..
La versatilità di un f2,8 è sicuramente maggiore.. ma:
per chi non moltiplica con TC2 e si ferma a TC14
per chi non vuole prendere ottiche usate e ha limiti di budget
per chi viaggia e ha spesso problemi di peso
per chi non è un malato delle ottiche luminose come me e tanti altri...
per chi non usa il 70-200 sul cavalletto e quindi il collare non lo usa
e per tanta altra gente..
questa è una signora ottica a un prezzo inferiore del fratello maggiore e con una qualità (sicuramente) più alta del 70-300....
Il ritaglio si comporta esattamente come se avessi un sensore più piccolo, non capisco il discorso della prospettiva che non quadra, se io faccio un bel ritaglio tale da avere un angolo di campo pari a quello di un 50mm ecco lì che ho la prospettiva del 50mm.
Ovviamente la qualità è inferiore a quella che otterresti con un 50mm senza ritagli, tutto sta a vedere quanta qualità ti serve.... io volevo semplicemente dire che con una D800 e un obiettivo bello nitido, come sono oggi i nuovi G, si può ritagliare di più che un tempo.
Inoltre, pur preferendo i fissi, non disdegno certo gli zoom, soprattutto quelli attuali
QUOTE(danielg45 @ Oct 26 2012, 02:50 PM)
Ma dai ci sono, 24-28-35-50-85-105-135-180-200mm non ti bastano? e tutti di qualità.
Spero che Federico provveda..... un tempo c'era una scelta ancora maggiore.
QUOTE(Seba_F80 @ Oct 26 2012, 03:15 PM)
Giancarlo ... mi eri partito con un discorso di fotografia che, confesso, ignoravo, e mi ha fatto riflettere (sul raddoppio e dimezzamento delle focali) ma mi pare non abbia considerato un altro aspetto della fotografia ... la prospettiva! Non si può saltare niente
Anzi, proprio sotto il normale e sopra il normale c'è un range di focali in cui la prospettiva cambia molto (il famoso effetto di "schiacciamento"/"allontanamento" dei piani prospettici dal soggetto principale)
Per questo, per me, correzioni ottiche specifiche progettate per un fast prime, per dirlo all'americana, uno zoom luminoso è molto più versatile. Un f/2.8 a TA ed un 1.8 a TA non sono poi così diversi per quantità di luce sul sensore.
Se puoi compensare questo 1.3 stop di differenza col tempo di scatto e/o ISO e/o Vr stai alla pari.
Inoltre quanti ritraggono a TA soggetti in cui la profondità di campo diventa poi strettissima, ed in cui spesso le prestazioni ottiche calano?
Sapevo che ogni ottica ha un range di diaframmi in cui rende meglio, che occorre "diaframmarle" un po' cioè, e tipicamente alcuni difetti si evidenziano di più a TA. Nonostante a beneficiarne siano esposimetro e luminosità nel mirino, per carità (ed in alcuni casi nn è affatto poco! Es. low light).
Lo zoom invece ti fa allontanare (o avvicinare) più di quanto puoi fare coi piedi, e spesso in meno tempo. Senza perdere cioè quello per ricomporre e spostarti fisicamente più vicino o lontano al soggetto... Sempre che un posto buono da cui scattare lo trovi, alla distanza che serve!
Diverso se usi il tele luminoso per soggetti distanti; es. un fotografo di eventi sportivi a bordo campo, ad esempio, se avesse un 300 f/1.8 ne avrebbe gran beneficio, molto meno se lo usassi in street (sempre che non dovessi prendere la carriola per portartelo dietro per quant'è grosso e pesante). Ma se la distanza minima di messa a fuoco alla massima estensione di focale è ragionevolmente "corta" (diciamo intorno al metro o poco meno) un 70-200 @200mm f/4 a TA ti fa fare ritratti ambientati deliziosi.
Non trovi?
Seb
Anzi, proprio sotto il normale e sopra il normale c'è un range di focali in cui la prospettiva cambia molto (il famoso effetto di "schiacciamento"/"allontanamento" dei piani prospettici dal soggetto principale)
Per questo, per me, correzioni ottiche specifiche progettate per un fast prime, per dirlo all'americana, uno zoom luminoso è molto più versatile. Un f/2.8 a TA ed un 1.8 a TA non sono poi così diversi per quantità di luce sul sensore.
Se puoi compensare questo 1.3 stop di differenza col tempo di scatto e/o ISO e/o Vr stai alla pari.
Inoltre quanti ritraggono a TA soggetti in cui la profondità di campo diventa poi strettissima, ed in cui spesso le prestazioni ottiche calano?
Sapevo che ogni ottica ha un range di diaframmi in cui rende meglio, che occorre "diaframmarle" un po' cioè, e tipicamente alcuni difetti si evidenziano di più a TA. Nonostante a beneficiarne siano esposimetro e luminosità nel mirino, per carità (ed in alcuni casi nn è affatto poco! Es. low light).
Lo zoom invece ti fa allontanare (o avvicinare) più di quanto puoi fare coi piedi, e spesso in meno tempo. Senza perdere cioè quello per ricomporre e spostarti fisicamente più vicino o lontano al soggetto... Sempre che un posto buono da cui scattare lo trovi, alla distanza che serve!
Diverso se usi il tele luminoso per soggetti distanti; es. un fotografo di eventi sportivi a bordo campo, ad esempio, se avesse un 300 f/1.8 ne avrebbe gran beneficio, molto meno se lo usassi in street (sempre che non dovessi prendere la carriola per portartelo dietro
per quant'è grosso e pesante). Ma se la distanza minima di messa a fuoco alla massima estensione di focale è ragionevolmente "corta" (diciamo intorno al metro o poco meno) un 70-200 @200mm f/4 a TA ti fa fare ritratti ambientati deliziosi.Non trovi?
Seb
Lo so, ma ti assicuro che un tempo, quando i corredi erano fatti da soli fissi e gli zoom, tranne poche eccezioni, erano delle ciofeche o poco più, si faceva così. Il resto era ritaglio in camera oscura....
Poi ti assicuro che avere tutte le lunghezze focali in serie è una complicazione, non sai mai cosa scegliere, meglio pochi, buoni e ben spaziati
QUOTE(federico777 @ Oct 26 2012, 03:21 PM)
...devo proprio farle, quelle scansioni, poi vedrete quante focali fisse c'erano!
F.
F.
Federico aiutami!!
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 26 2012, 05:51 PM
QUOTE(Gian Carlo F @ Oct 26 2012, 06:49 PM)
Federico aiutami!!
Mannaggia, qui non le ho, devo andare a frugare in garage... vediamo nel fine settimana!
Comunque ribadisco che scattare con le focali fisse è una palestra di fotografia a mio avviso fondamentale, soprattutto sulle proprie focali preferite e di maggior uso...
F.
Messaggio modificato da federico777 il Oct 26 2012, 06:01 PM
Ottica interessante sicuramente destinata a chi non può spendere per i fratelli maggiori o ha problemi di ingombro/peso.
La resa ottica non credo possa far gridar al miracolo, ma per questo avremo tempo...
La resa ottica non credo possa far gridar al miracolo, ma per questo avremo tempo...
ecco Almanacco Fotografare del 2000-2001
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
nella pagina successiva c'è ancora un 800mm e gli zoom, ma quelli non sono oggetto del discorso
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
nella pagina successiva c'è ancora un 800mm e gli zoom, ma quelli non sono oggetto del discorso
QUOTE(tiellone @ Oct 26 2012, 07:08 PM)
La resa ottica non credo possa far gridar al miracolo, ma per questo avremo tempo...
Non penso proprio, in nuovi afs tirano le xxx anche hai fratelli più costosi.
QUOTE(tiellone @ Oct 26 2012, 07:08 PM)
Ottica interessante sicuramente destinata a chi non può spendere per i fratelli maggiori o ha problemi di ingombro/peso.
La resa ottica non credo possa far gridar al miracolo, ma per questo avremo tempo...
La resa ottica non credo possa far gridar al miracolo, ma per questo avremo tempo...
ritornando in tema (prima eravamo molto OT) io non sono molto d'accordo sulla tua visione:
- Sul discorso spesa, da una parte è vero che costa meno dell'f2,8, ma dall'altra considera che un f4 richiede maggiormente qualche fisso per quando serve luce, un 85mm f1,8 è perlomeno d'obbligo, quindi i conti alla fine....
- Sul discorso resa ottica invece credo proprio che la qualità non manchi affatto, i famosi MTF ufficiali fanno paura, questo zoom potrebbe anche essere più incisivo del fratello f2,8, non me ne stupirei affatto, anche se la cosa è relativamente importante essendo l'f2,8 eccellente di suo.
ps: prima ho invertito la sequenza delle pagine dell'Almanacco
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 26 2012, 07:37 PM
QUOTE(Gian Carlo F @ Oct 26 2012, 06:49 PM)
Il ritaglio si comporta esattamente come se avessi un sensore più piccolo, non capisco il discorso della prospettiva che non quadra, se io faccio un bel ritaglio tale da avere un angolo di campo pari a quello di un 50mm ecco lì che ho la prospettiva del 50mm.
Non è proprio così. Prova a scattare una foto con un grandangolo, e poi dallo stesso punto scatata con una focale 50 o più.
Poi ritaglia la prima per avere lo stesso angolo di campo della seconda, e gioca a dov'è la differenza. La prospettiva sarà diversa!
ciao!
QUOTE(Gian Carlo F @ Oct 26 2012, 06:49 PM)
Il ritaglio si comporta esattamente come se avessi un sensore più piccolo, non capisco il discorso della prospettiva che non quadra
{CUT}
{CUT}
nn proprio
http://www.fotocomefare.com/rapporto-lungh...a-compressione/
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
qui dice "Se si mantiene costante la distanza fotocamera-soggetto, la prospettiva è la stessa per qualsiasi obiettivo"; il problema è che se devi riempire il fotogramma come se avessi un 50mm montando un 35 devi metterti più vicino, e quindi la distanza non è più la stessa e la prospettiva cambia
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...qNx9rlVA#t=111s
QUOTE(the.stan @ Oct 26 2012, 11:41 PM)
Non è proprio così. Prova a scattare una foto con un grandangolo, e poi dallo stesso punto scatata con una focale 50 o più.
Poi ritaglia la prima per avere lo stesso angolo di campo della seconda, e gioca a dov'è la differenza. La prospettiva sarà diversa!
ciao!
Poi ritaglia la prima per avere lo stesso angolo di campo della seconda, e gioca a dov'è la differenza. La prospettiva sarà diversa!
ciao!
QUOTE(Seba_F80 @ Oct 27 2012, 12:01 AM)
nn proprio
http://www.fotocomefare.com/rapporto-lungh...a-compressione/
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
qui dice "Se si mantiene costante la distanza fotocamera-soggetto, la prospettiva è la stessa per qualsiasi obiettivo"; il problema è che se devi riempire il fotogramma come se avessi un 50mm montando un 35 devi metterti più vicino, e quindi la distanza non è più la stessa e la prospettiva cambia
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...qNx9rlVA#t=111s
http://www.fotocomefare.com/rapporto-lungh...a-compressione/
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
qui dice "Se si mantiene costante la distanza fotocamera-soggetto, la prospettiva è la stessa per qualsiasi obiettivo"; il problema è che se devi riempire il fotogramma come se avessi un 50mm montando un 35 devi metterti più vicino, e quindi la distanza non è più la stessa e la prospettiva cambia
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...qNx9rlVA#t=111s
il discorso sta tutto lì. La prospettiva è sempre la stessa, cambia solo l'effetto prospettico dovuto o al ritaglio o al cambio di formato del sensore-pellicola.
Se avessi per esempio, in via del tutto teorica, un 20mm ed un sensore con una risoluzione "infinita" , e facessi successivi ritagli potrei ottenere successive immagini identiche a quelle che otterrei con le ottiche aventi lo stesso angolo di campo che otterrei col ritaglio.
Non dobbiamo confondere infatti la prospettiva, identica con qualsiasi ottica e qualsiasi formato di sensore o pellicola, con l'effetto prospettico che ogni lunghezza focale produce a seguito dell'angolo di campo che forma su un sensore o pellicola di una certa dimensione (se ritaglio è come se usassi un sensore + piccolo ovviamente).
Facendo un ragionamento inverso, se uso un 80mm sul medio formato, ho un obiettivo normale, se lo monto sul 24x36 ho un teleobiettivo corto, se lo uso su DX ho un tele ancora più lunghetto, ma la immagine è sempre quella e con la stessa prospettiva, solo che ha subito successivi ritagli dovuti alla diversa dimensione del sensore/pellicola.
Il fatto è che siamo molto OT...
Tornando in tema (anche se il discorso prospettiva, per un vecchio utilizzatore di fissi come me è interessantissimo), credo che questo nuovo 70-200 f4, prezzato adeguatamente, farà le scarpe al 70-300VR. Se ci fosse stato quando ho comprato il 70-300VR, non avrei avuto dubbi a prendere questo f4. Poi sono riuscito ad acquistare il 70-200 VRII... e non torno certo indietro. Ad onta della mia età, e non sono certamente un palestrato, 10 Kg di zaino non mi pesano così tanto anche dopo una giornata passata a far foto... la passione moltiplica le energie!
Comunque, prima di giudicare sulla carta questo 70-200 f4 lasciamo parlare le sue foto...
Ciao!
Messaggio modificato da edate7 il Oct 27 2012, 09:31 AM
Comunque, prima di giudicare sulla carta questo 70-200 f4 lasciamo parlare le sue foto...
Ciao!
Messaggio modificato da edate7 il Oct 27 2012, 09:31 AM
