FORUM NIKONCLUB

Chiedo scusa, ma a me chiedono nuovo Nital non meno di 2300 cocuzze, mi hanno visto in faccia o mi sono perso qualche cosa ?

http://www.clickblog.it/post/10371/canon-e...e-14x-integrato

La domanda è: perché nessuno ci ha pensato prima?
La seconda domanda è: ma perché canon ha pensato di metterlo nel 200-400 f/4 quando poteva iniziare a metterlo sul "rè" degli obiettivi da moltiplicare ossia sul 300 f/2.8? ma pensate ad un sistema del genere su un 200 f/2 che vi diventa un 300 f/2.8 che figata!!!

1850/1950 è il prezzo import

Graziano

Ok, ma allora va confrontato con il prezzo import anche dell' f4 penso.

A dirtela tutta, dopo l'emozione del momento, ho pensato ... ma qual è il vantaggio rispetto ad aggiungere un moltiplicatore?
Un 200 f/2 ha un diametro del diaframma da 100mm. E la lente frontale sarà una yarda! E' grosso!

Un sistema così fatto costa meno? Perché?

Qual'è il vantaggio? Il vantaggio è enorme, con una levetta inserisci il moltiplicatore in un decimo di secondo! L'alternativa è il classico tc e quindi prendi il tc, smonta l'obiettivo, metti il tc, rimetti l'obiettivo e nel frattempo il soggetto se ne è andato!

Sicuro ?

Uscendo con il solo 24-120 innestato sulla reflex, puoi spaziare dal grandangolare al teleobiettivo !!!
Invece....
uscendo con il solo 70-200 ti scordi tutta la prima parte !!!
E quindi....dovresti portarti in giro anche un'ottica fissa che parta almeno dal 28.
Due lenti e tante rotture di scatole in certe situazioni.

Io invece credo che sarebbe ottimale eliminare il 16-35.....rimpiazzandolo con il 24 f/1.4.
A quel punto...
o esco con il solo 24-120
o esco con l'accoppiata 24 f/1.4 + 70-200 f/4....che mi pare una gran bella cosa !!!

Morale...
alla versatilità del fantastico 24-120 f/4 io non rinuncerei !!!

__
Ma non ho ancora preso il caffè...
percui non so se rileggendomi tra qualche ora penserò di essere un cretino !!!

Messaggio modificato da ifelix il Oct 26 2012, 07:50 AM

Veramente Cesare44 si riferiva al fatto che Nikon sta lavorando al 16/85 f4...

Buongiorno !

ringrazio alfaman@gpa.it che mi ha preceduto nella risposta. Solo una precisazione, essendo una lente DX, questo vale per chi usa quel formato.

Sicuro no, in quanto nella scelta delle lenti, come d'altronde nelle reflex stesse, a farla da padrone è sempre la soggettività di ognuno di noi.
Tu stesso non rinunceresti alla versatilità che ti offre il 24 120mm f/4, altri come me, sono disposti a sobbarcarsi pesi ed esborsi maggiori per avere uno stop in più di luminosità.

Chi ha ragione? Tutti e nessuno.

OT
Molti anni fa, quando frequentavo i circoli fotografici, le discussioni ruotavano intorno alla scelte dei fissi da avere a corredo.
Tanto per dirne una, degli zoom si parlava poco e nulla, e nessuno si preoccupava di lasciare spazi tra un ottica ed un'altra, al contrario di oggi.

Se sfogli un vecchio catalogo Nikon, ti accorgi subito come è cambiato rispetto ad ora, dove ci sono molti più zoom rispetto alle ottiche fisse che, oltretutto, non si rinnovano agli stessi ritmi dei primi. Complice l'aiuto computerizzato, e le nuove tecnologie, gli zoom la fanno da padroni, cosa, che all'epoca era inimmaginabile.

ciao

Indubbiamente una ottima ottica...
Però non dovrebbe superare i 1000 euro.
Con 1200 si prende un vr1 usato che ha una qualità praticamente identica al VR2
Anzi, alla minima distanza di MAF resta a 200 mm e si rende ottimo anche per le close up.

L'unico motivo per preferire il f/4 al F2.8 VR1 è il fattore peso/portabilità

Vedi....
lo so io che prima di leggere e scrivere devo bere il primo caffè !!!

Sicuramente e non è poco! Considera però che ha anche un VR più efficiente che sopperisce ampiamente, se non necessitano tempi + rapidi, allo stop in meno che ha.
Quel fattore è la vera grande differenza tra un 70-200mm f2,8 e questo f4.
Io preferirei, per gli usi che ne faccio, sicuramente l'f4
La luce la cerco con dei fissi, un 85mm f1,8 per esempio (senza scomodare l'f1,4) è 2,3 diaframmi più aperto e pesa pochissimo, il 70-200mm f2,8 è solo 1 stop più aperto.
La qualità che poi offre un 85mm f1,8 AFS G ai diaframmi più aperti poi è nettamente superiore a quella di uno zoom.
Per me il peso è fondamentale, ogni volta che ho avuto tra le mani ottiche troppo pesanti sono state sempre da me sottoutilizzate, già gli 800 e rotti grammi di questo cominciamo a farsi sentire.....

E non facevano male, secondo me... l'avere a disposizione un 62mm piuttosto che un 110mm piuttosto che un 32mm, nel 90% dei casi, lungi dall'aggiungere qualcosa, tende più ad impigrire il fotografo, venendo usato come "togli gli elementi di disturbo zoomando", che non altro... secondo me una giusta spaziatura fra le focali che ci si portano dietro (...poi uno nell'armadio può avere anche l'intero listino dal '59 ad oggi) non solo non è un problema, ma è anzi importante per poter scegliere di volta in volta l'obiettivo giusto e concentrarsi sull'immagine.



Ne avrei di vecchi depliant... una volta o l'altra faccio una scansione

F.

Ecco i primi scatti col 70-200 f4 http://www.flickr.com/photos/nikonphotostr...57631841763361/

hai ragione Non sarebbe male un 105-300 f/5.6 moltiplicato 1,5x partendo da un F/4 o un un 105-300 f/4 partendo dal 70-200 f/2.8 ... Costo di tutto questo, però? Almeno 5-600 euro aggiuntivi, forse ...

S.

Sfuocato molto gradevole (molto molto molto gradevole ) fatto con D600!! (merita d'esser vista grande)

http://flic.kr/p/dnpLgu

Buona anche questa

http://flic.kr/p/dnpKyL

Infatti il prezzo import è 1000 euro, senza collare. Il 2,8 1800€ col collare.

come non quotarti.

Anche io ne conservo un paio di depliant Nikon System, quelli pieghevoli di buona memoria. In più molto tempo fa ho comprato il "Il libro Nikon", sia quello rosso, che quello azzurro; recentemente hanno raggiunto quotazioni molto buone.

ciao

Il problema di quest'ottica è il prezzo, almeno per come la vedo io. Ora come ora se dovessi fare il passo preferirei prendere un 2.8 usato. Per ora rimango con il 70-300.

Un tempo si sceglieva il corredo partendo dai fissi:
- se si partiva con il 50mm si dimezzava e si raddoppiava (grossomodo) quella lunghezza focale, quindi si prendeva o il 28mm o il 24mm e il 105mm o il 135mm
- se si partiva col 35mm si prendeva o il 24mm o il 20mm e poi l'85mm o il 105mm
poi si proseguiva seguendo quella saggia regola.

Oggi, col digitale e un corpo macchina ultrapixellato, volendo si può aumentare ancora un pò quella spaziatura e considerare come valida anche una accoppiata 28mm e 85mm per esempio, saltando il 50mm.
Un 28mm performante, come il nuovo f1,8 G, ed una D800 o D600 secondo me reggono benissimo un ritaglio anche abbastanza ampio, tale da farlo diventare quasi un 50mm...

Quello che voglio dire è che oggi, paradossalmente, si può fare più facilmente a meno degli zoom rispetto al passato (pensiamo alle diapositive di fatto immodificabili), però il mercato ce ne offre a valanghe, mentre di fissi di elevata qualità, per ora, ce ne sono ancora pochini.
Pensate ai tempi degli AI quanto ben di Dio di fissi c'era..... tutte le focali e, per ciascuna di esse, in 2 o 3 luminosità diverse.

Va beh, abbiamo divagato un po'

secondo me è vero solo in parte.. una foto fatta con un 28mm e poi croppata anche con una macchina superpixellata non sarà mai come una fatta direttamente con un 50mm... gli angoli di campo inquadrati sono differenti e non è con un crop che si "pareggia"... tutto il discorso della tridimensionalità, della resa delle ottiche, dello sfuocato etc etc va un pò a farsi benedire... (parere personale ovviamente!)

Quest'ottica mancava e nikon l'ha fatta!! Punto e basta direi... per chi si fa un corredo partendo da zero è una scelta in più con un risparmio sul prezzo nital cmq alto!! Io sono uno dei felici possessori del f2,8 VRII e non ho nessuna intenzione di tornare indietro di uno stop... ma per chi parte da zero è una super ottica..

La versatilità di un f2,8 è sicuramente maggiore.. ma:
per chi non moltiplica con TC2 e si ferma a TC14
per chi non vuole prendere ottiche usate e ha limiti di budget
per chi viaggia e ha spesso problemi di peso
per chi non è un malato delle ottiche luminose come me e tanti altri...
per chi non usa il 70-200 sul cavalletto e quindi il collare non lo usa
e per tanta altra gente..
questa è una signora ottica a un prezzo inferiore del fratello maggiore e con una qualità (sicuramente) più alta del 70-300....

Ma dai ci sono, 24-28-35-50-85-105-135-180-200mm non ti bastano? e tutti di qualità.

Gli zoom attuali sono troppo belli e troppo comodi per preferire i fissi, all'ultima conferenza ho usato nel 70% dei casi il 70-200 sfruttando praticamente tutte le focali a disposizione e il 15-30 sigma anche li sfruttando le varie focali offerte con dei fissi sarebbe stato terribile forse avrei guadagnato un po' di qualità usando aperture maggiori (neppure di tanto) però avrei dovuto usare un grandangolo spinto 14mm per riprendere tutta la platea, un 28 o 35mm, un 85mm e un 200, 4 obiettivi al posto di 2 = mille cambi in più! Fai un ritratto a chi parla poi vuoi fare una foto più ambientata e togli 200 e metti l'85, poi trovi un gruppo da fotografare e ti serve il 35, uno scatto alla sala con il 14 e via in un'altra sala e si riparte a cambiare lenti il tutto una 30ina di volte al giorno... impensabile!

Giancarlo ... mi eri partito con un discorso di fotografia che, confesso, ignoravo, e mi ha fatto riflettere (sul raddoppio e dimezzamento delle focali) ma mi pare non abbia considerato un altro aspetto della fotografia ... la prospettiva! Non si può saltare niente

Anzi, proprio sotto il normale e sopra il normale c'è un range di focali in cui la prospettiva cambia molto (il famoso effetto di "schiacciamento"/"allontanamento" dei piani prospettici dal soggetto principale)

Per questo, per me, correzioni ottiche specifiche progettate per un fast prime, per dirlo all'americana, uno zoom luminoso è molto più versatile. Un f/2.8 a TA ed un 1.8 a TA non sono poi così diversi.
Inoltre quanti ritraggono a TA soggetti in cui la profondità di campo diventa poi strettissima?

In quel caso, ancora una volta, lo zoomi ti fa allontanare più di quanto puoi fare coi piedi, o avvicinare. Senza perdere tempo a ricomporre e spostarti fisicamente più vicino o lontano al soggetto. Sempre che un posto buono da cui scattare lo trovi, alla distanza che serve.

Diverso se usi il tele luminoso per soggetti distanti; es. un fotografo di eventi sportivi a bordo campo, ad esempio, se avesse un 300 f/1.8 ne avrebbe gran beneficio, molto meno se lo usassi in street (sempre che non dovessi prendere la carriola per portartelo dietro per quant'è grosso e pesante). Ma se la distanza minima di messa a fuoco alla massima estensione di focale è ragionevolmente "corta" (diciamo intorno al metro o poco meno) un 70-200 @200mm f/4 a TA ti fa fare ritratti ambientati deliziosi.

Non trovi?
Seb

Sono un pò di parte.....sono quelle che stanno sul sito nikonUSA......

Tornando all'ottica in questione:
Sulla carta ottimo obiettivo.......ma nota dolente se lo sarà, sarà il prezzo....un pò come lo è stato per la d600.
Se nikon fa dei prodotti che si configurano tra i professionali e gli amatoriali, e quindi professionali non sono (inteso come caratteristiche) deve limare il prezzo verso il basso per puntare ad una clientela che non può permettersi il top.

ciao