io ci ho pensato molto: e devo dire che effettivamente la domanda è sensata. la D7000 è + vicino alla D300 come vocazione pro che non alla D90. partiamo dal corpo in magnesio (ok non tropicalizzato e non interamente in magnesio) poi c'è il mirino al 100% e un sistema di esposimetro e modulo AF che è molto + vicino a qualcosa di pro che non all'11 punti della D90 (che rimane sempre una macchina di tutto rispetto!)
una eventuale D400 cosa potrebbe e vere in + della D7000? la tropicalizzazione, l'assenza dell'auto e delle scene (quindi giusto qualche controllo un po + pro) e forse l'AF a 51 punti. mi sembra poca roba...
parliamo anche di tutte le funzioni aggiuntive della D7000 rispetto alla D90? scatto temporizzato, AF tarabile.... roba che non sfigura su una D400 ipotetica.
invece sul discorso FF vs DX io la vedo così: i progressi nei sensori permettono di avere prestazioni top con sensori + piccoli, entro un certo limite ovviamente. quindi perché non riservare i 35mm ai pro (come i grandi formati di pellicola negli anni passati)? d'altronde un sensore piccolo ha molti vantaggi anche sulla costruzione di lenti che possono esser + piccole e + economiche mantenendo una buona qualità ottica. per il mio uso ritengo inutile una macchina FF, sicuramente le mie foto non vengono belle per colpa della macchina, ma per colpa del fotografo.
c'è un terno al lotto per capire del DX d'alta gamma. passerano a 24mpx o terranno i 16 (magari portati a 18) odierni?
non credo che il nuovo (si fa per dire) 24mpx di sony possa equipaggiare D3200 e anche roba ben + costosa, probabilmente vedranno come si comporta la riduzione del rumore di expeed3 per scegliere se aumentare la risoluzione sui sensori nuovi. in pratica se sulla D3200 si riesce a tenere a bada il rumore di sony (ed è una vera impresa se vedete i test di alpha77) probabilmente un nuovo DX d'alta gamma potrebbe anche essere a 24mpx.
una eventuale D400 cosa potrebbe e vere in + della D7000? la tropicalizzazione, l'assenza dell'auto e delle scene (quindi giusto qualche controllo un po + pro) e forse l'AF a 51 punti. mi sembra poca roba...
parliamo anche di tutte le funzioni aggiuntive della D7000 rispetto alla D90? scatto temporizzato, AF tarabile.... roba che non sfigura su una D400 ipotetica.
invece sul discorso FF vs DX io la vedo così: i progressi nei sensori permettono di avere prestazioni top con sensori + piccoli, entro un certo limite ovviamente. quindi perché non riservare i 35mm ai pro (come i grandi formati di pellicola negli anni passati)? d'altronde un sensore piccolo ha molti vantaggi anche sulla costruzione di lenti che possono esser + piccole e + economiche mantenendo una buona qualità ottica. per il mio uso ritengo inutile una macchina FF, sicuramente le mie foto non vengono belle per colpa della macchina, ma per colpa del fotografo.
c'è un terno al lotto per capire del DX d'alta gamma. passerano a 24mpx o terranno i 16 (magari portati a 18) odierni?
non credo che il nuovo (si fa per dire) 24mpx di sony possa equipaggiare D3200 e anche roba ben + costosa, probabilmente vedranno come si comporta la riduzione del rumore di expeed3 per scegliere se aumentare la risoluzione sui sensori nuovi. in pratica se sulla D3200 si riesce a tenere a bada il rumore di sony (ed è una vera impresa se vedete i test di alpha77) probabilmente un nuovo DX d'alta gamma potrebbe anche essere a 24mpx.
QUOTE(atostra @ Apr 19 2012, 05:26 PM) 
io ci ho pensato molto: e devo dire che effettivamente la domanda è sensata. la D7000 è + vicino alla D300 come vocazione pro che non alla D90. partiamo dal corpo in magnesio (ok non tropicalizzato e non interamente in magnesio) poi c'è il mirino al 100% e un sistema di esposimetro e modulo AF che è molto + vicino a qualcosa di pro che non all'11 punti della D90 (che rimane sempre una macchina di tutto rispetto!)
una eventuale D400 cosa potrebbe e vere in + della D7000? la tropicalizzazione, l'assenza dell'auto e delle scene (quindi giusto qualche controllo un po + pro) e forse l'AF a 51 punti. mi sembra poca roba...
parliamo anche di tutte le funzioni aggiuntive della D7000 rispetto alla D90? scatto temporizzato, AF tarabile.... roba che non sfigura su una D400 ipotetica.
invece sul discorso FF vs DX io la vedo così: i progressi nei sensori permettono di avere prestazioni top con sensori + piccoli, entro un certo limite ovviamente. quindi perché non riservare i 35mm ai pro (come i grandi formati di pellicola negli anni passati)? d'altronde un sensore piccolo ha molti vantaggi anche sulla costruzione di lenti che possono esser + piccole e + economiche mantenendo una buona qualità ottica. per il mio uso ritengo inutile una macchina FF, sicuramente le mie foto non vengono belle per colpa della macchina, ma per colpa del fotografo.
c'è un terno al lotto per capire del DX d'alta gamma. passerano a 24mpx o terranno i 16 (magari portati a 18) odierni?
non credo che il nuovo (si fa per dire) 24mpx di sony possa equipaggiare D3200 e anche roba ben + costosa, probabilmente vedranno come si comporta la riduzione del rumore di expeed3 per scegliere se aumentare la risoluzione sui sensori nuovi. in pratica se sulla D3200 si riesce a tenere a bada il rumore di sony (ed è una vera impresa se vedete i test di alpha77) probabilmente un nuovo DX d'alta gamma potrebbe anche essere a 24mpx.
una eventuale D400 cosa potrebbe e vere in + della D7000? la tropicalizzazione, l'assenza dell'auto e delle scene (quindi giusto qualche controllo un po + pro) e forse l'AF a 51 punti. mi sembra poca roba...
parliamo anche di tutte le funzioni aggiuntive della D7000 rispetto alla D90? scatto temporizzato, AF tarabile.... roba che non sfigura su una D400 ipotetica.
invece sul discorso FF vs DX io la vedo così: i progressi nei sensori permettono di avere prestazioni top con sensori + piccoli, entro un certo limite ovviamente. quindi perché non riservare i 35mm ai pro (come i grandi formati di pellicola negli anni passati)? d'altronde un sensore piccolo ha molti vantaggi anche sulla costruzione di lenti che possono esser + piccole e + economiche mantenendo una buona qualità ottica. per il mio uso ritengo inutile una macchina FF, sicuramente le mie foto non vengono belle per colpa della macchina, ma per colpa del fotografo.
c'è un terno al lotto per capire del DX d'alta gamma. passerano a 24mpx o terranno i 16 (magari portati a 18) odierni?
non credo che il nuovo (si fa per dire) 24mpx di sony possa equipaggiare D3200 e anche roba ben + costosa, probabilmente vedranno come si comporta la riduzione del rumore di expeed3 per scegliere se aumentare la risoluzione sui sensori nuovi. in pratica se sulla D3200 si riesce a tenere a bada il rumore di sony (ed è una vera impresa se vedete i test di alpha77) probabilmente un nuovo DX d'alta gamma potrebbe anche essere a 24mpx.
Perdonami, ma hai mai preso una fotocamera professionale in mano e soprattutto: l'hai mai utilizzata ? Da quello che scrivi sembra proprio di no...
Credo di si... per tanti motivi uno dei quali è il corpo macchina di una pro con un sensore che ha caratteristiche "diverse" dal FF.
Io vorrei vedere anche una FX con un corpo da semipro...e la possibile d400 potrebbe essere la soluzione giusta...
Io vorrei vedere anche una FX con un corpo da semipro...e la possibile d400 potrebbe essere la soluzione giusta...
QUOTE(atostra @ Apr 19 2012, 05:26 PM)
non credo che il nuovo (si fa per dire) 24mpx di sony possa equipaggiare D3200 e anche roba ben + costosa, probabilmente vedranno come si comporta la riduzione del rumore di expeed3 per scegliere se aumentare la risoluzione sui sensori nuovi. in pratica se sulla D3200 si riesce a tenere a bada il rumore di sony (ed è una vera impresa se vedete i test di alpha77) probabilmente un nuovo DX d'alta gamma potrebbe anche essere a 24mpx.
Il sensore da 24 mp di Sony lo conosco molto bene.
Lo uso sulla Nex 7....
E non è affatto malvagio , anche se un pochino rumoroso.
Sull'Alpha 77 rende parecchio peggio per colpa dello specchio traslucido che a parità di impostazioni fa passare tra il 33 ed il 50% di luce in meno.
E con un segnale molto più basso la resa peggiora TANTO.
Sulla Nex 7 a 1600 Iso scatto che è un piacere...
A 3200 Iso il rumore si vede ma è sostanzialmente utilizzabile con molta soddisfazione.
I 6400 sono utilizzabili per casi di emergenza avendo comunque un discreto margine per delle stampe...
Oltre non ci andrei...ma il risultato è davvero valido.
Le altre caratteristiche del sensore, tra l'altro , sono a dir poco ottime.
Ciao!
Federico.
Secondo il mio modesto parere, si sta saltando a piè pari la questione della lunghezza focale.
Io uso spesso, specialmente in viaggi un poco avventurosi, una Olympus E620, cioè 4/3. Avendo obiettivi di buona qualità, della serie Pro, le immagini sono a loro volta piuttosto buone.
Rispetto al formato 35 mm (per capirci), hanno spesso una caratteristica, definibile come "iperfocalistica": sono - per dirla semplicemente - a fuoco dappertutto.
Questa cosa, che può essere anche un vantaggio (diaframma e vai) nelle foto "street", incide però sulla plasticità dell'immagine, impedendo praticamente di selezionare i piani a fuoco.
Il formato Dx è una via di mezzo, una "buona" via di mezzo.
Poi, c'è anche chi fotografa col telefonino, e dice - giustamente - che è tutto è bello a fuoco...
Io uso spesso, specialmente in viaggi un poco avventurosi, una Olympus E620, cioè 4/3. Avendo obiettivi di buona qualità, della serie Pro, le immagini sono a loro volta piuttosto buone.
Rispetto al formato 35 mm (per capirci), hanno spesso una caratteristica, definibile come "iperfocalistica": sono - per dirla semplicemente - a fuoco dappertutto.
Questa cosa, che può essere anche un vantaggio (diaframma e vai) nelle foto "street", incide però sulla plasticità dell'immagine, impedendo praticamente di selezionare i piani a fuoco.
Il formato Dx è una via di mezzo, una "buona" via di mezzo.
Poi, c'è anche chi fotografa col telefonino, e dice - giustamente - che è tutto è bello a fuoco...
Dai rumors che ci sono su prossime uscite di obiettivi Nikon (per altro basati su brevetti depositati) sembrerebbe proprio che la casa continui ad investire su DX.
Del resto stando su densità come il nuovo sensore da 24 Mpxl (che su Fx corrisponderebbe a poco meno di 58 Mpxl), è chiaro che per chi ha davvero bisogno disperato di millimetri il moltiplicatore 1.5X è molto molto importante.
Ad esempio con un 300/f af-S + TC 1.4X si arriva a 420mm che moltiplicati per 1.5 fanno 600mm abbondanti.
Per chi ha ben presente che cosa significhi acquistare un'ottica da 400/500/600mm nativi, credo questo non sia un fatto banale; in certi casi la densità di pixel paga.
IlCatalano
Del resto stando su densità come il nuovo sensore da 24 Mpxl (che su Fx corrisponderebbe a poco meno di 58 Mpxl), è chiaro che per chi ha davvero bisogno disperato di millimetri il moltiplicatore 1.5X è molto molto importante.
Ad esempio con un 300/f af-S + TC 1.4X si arriva a 420mm che moltiplicati per 1.5 fanno 600mm abbondanti.
Per chi ha ben presente che cosa significhi acquistare un'ottica da 400/500/600mm nativi, credo questo non sia un fatto banale; in certi casi la densità di pixel paga.
IlCatalano
QUOTE(FZFZ @ Apr 19 2012, 12:14 PM)
No, mi riferivo a Massimo.
Ed intendevo dire che se dal punto di vista della qualità di immagine è esattamente così , come dici giustamente tu...dal punto di vista operativo il riquadro del mirino DX diventa troppo piccolo per lavorare agevolmente in DX.
Quindi per me ha senso eccome un'ammiraglia DX.
Ed intendevo dire che se dal punto di vista della qualità di immagine è esattamente così , come dici giustamente tu...dal punto di vista operativo il riquadro del mirino DX diventa troppo piccolo per lavorare agevolmente in DX.
Quindi per me ha senso eccome un'ammiraglia DX.
Penso anch'io che una DX professionale uscirà, e spero che sia nella logica D4 più che nella logica D800 e D3200, anche se tutto lascerebbe pensare che la direzione presa da Nikon sia l'altra.
Chi vivrà vedrà.
Buona serata.
Bruno
QUOTE(FZFZ @ Apr 19 2012, 06:00 PM)
Il sensore da 24 mp di Sony lo conosco molto bene.
Lo uso sulla Nex 7....
E non è affatto malvagio , anche se un pochino rumoroso.
................
Lo uso sulla Nex 7....
E non è affatto malvagio , anche se un pochino rumoroso.
................
Hai certamente ragione, io non lo conosco, ma Sony ha fatto quello che ha fatto sulla D 800 e se Nikon ha messo il Sony sulla D 3200 vuol dire che va, e bene.
C'è un fatto che trascurate e che verrà fuori nei prossimi giorni: la Sony è relativamente rumorosa, mentre Nikon NON è detto che sia rumorosa, a pari sensore.
la differenza, ad ora non considerata da quello che leggo qui, è che la Sony l'Expeed 3 NON ce l'ha, quello è Nikon e può contare quanto o più del sensore sul segnale che la fotocamera butta fuori.
vediamo cosa fa la D 3200 e se Nikon segue quella via per la D 400, avremo, in pratica, le immagini della D 400.
Una fotocamera robustaed aggiornata, in Dx, alla Nikon gli ci vuole, gli ci vuole eccome, gli ci vuole come il pane.
Come ha detto giustamente Franco, la fotocamera non è solo sensore ed oggi siamo con una robusta sì, ma di 2 (due) generazioni sorpassata tecnologicamente, non una, due generazioni.
E c'è un mucchio di gente che usa Dx anche per lavoro e per diletto, fotonaturalisti non milardari in testa, compreso il sottoscritto.
Saluti cordiali
QUOTE(FZFZ @ Apr 19 2012, 06:00 PM)
Il sensore da 24 mp di Sony lo conosco molto bene.
Lo uso sulla Nex 7....
E non è affatto malvagio , anche se un pochino rumoroso.
Sull'Alpha 77 rende parecchio peggio per colpa dello specchio traslucido che a parità di impostazioni fa passare tra il 33 ed il 50% di luce in meno.
E con un segnale molto più basso la resa peggiora TANTO.
Sulla Nex 7 a 1600 Iso scatto che è un piacere...
A 3200 Iso il rumore si vede ma è sostanzialmente utilizzabile con molta soddisfazione.
I 6400 sono utilizzabili per casi di emergenza avendo comunque un discreto margine per delle stampe...
Oltre non ci andrei...ma il risultato è davvero valido.
Le altre caratteristiche del sensore, tra l'altro , sono a dir poco ottime.
Ciao!
Federico.
Lo uso sulla Nex 7....
E non è affatto malvagio , anche se un pochino rumoroso.
Sull'Alpha 77 rende parecchio peggio per colpa dello specchio traslucido che a parità di impostazioni fa passare tra il 33 ed il 50% di luce in meno.
E con un segnale molto più basso la resa peggiora TANTO.
Sulla Nex 7 a 1600 Iso scatto che è un piacere...
A 3200 Iso il rumore si vede ma è sostanzialmente utilizzabile con molta soddisfazione.
I 6400 sono utilizzabili per casi di emergenza avendo comunque un discreto margine per delle stampe...
Oltre non ci andrei...ma il risultato è davvero valido.
Le altre caratteristiche del sensore, tra l'altro , sono a dir poco ottime.
Ciao!
Federico.
Io devo essere sincero, se uscisse una D400 con sensore da 24 megapixel e una ottima tenuta anche solo fino a 1600 ISO, la prenderei sostituendola alla mia D700 senza pensarci due volte, certo sono due cose diverse, ma siccome uso più tele che grandangoli, mi farebbe davvero comodo una risoluzione del genere, poi tanto oltre i 1600 ISO non vado quasi mai, a patto che siano dignitosi almeno come i 3200 della mia D700.
Io reputo che uscirà una nuova professionale dx che si inserirà esattamente tra d800 e d7000 anche da un punto di vista economico...attualmente ci sono quasi 2000 euro di differenza che non sono pochi...
Per quanto riguarda sensore Sony per le fotocamere Nikon io personalmente ho la convinzione che per quanto riguarda le fotocamere entry level e direi forse anche quelle di medio livello il sensore sia Sony e Nikon faccia ben poco. Per quanto riguarda il sensore destinato a macchine più ambiziose es. D4-D800 il sensore sia progettato da Nikon e realizzato nei laboratori Sony, comunque sia per questi sensori sono sicuro che il contributo di Nikon per la progettazione e realizzazione sia notevole.
Detto questo, per quanto riguarda se ha ancora senso un ammiraglia Dx, direi che ha sicuramente senso una Dx con un corpo di più alto profilo rispetto alla D7000. Non andrei però necessariamente ad una con il corpo D300 o addirittura D800, onestamente non credo abbia più molto senso.
Sono convinto che uscirà una D400 in formato FX con un numero di MP buono ma non esagerato circa 21, comunque tra i 18 ed i 24, è troppa la distanza tra i 16 della D4 ed i 36 della D800 e la D3X con i suoi 24MP ha un costo davvero impegnativo e comunque uscirà di scena .
Per quanto riguarda una Dx dal profilo più alto della D7000 ritengo ci sia la necessità visto che la D300s pur ottima macchina è poco competitiva ritengo facciano una D9000 non so con quanti MP, spero non troppi e performance generali migliori della D7000.
Sulla D3200... che dire.... non ne vedevo la necessità... ma si sentiva già da un po' questa notizia con queste caratteristiche, mi lascia solo perplesso sia ancora a catalogo la D3000.
Detto questo, per quanto riguarda se ha ancora senso un ammiraglia Dx, direi che ha sicuramente senso una Dx con un corpo di più alto profilo rispetto alla D7000. Non andrei però necessariamente ad una con il corpo D300 o addirittura D800, onestamente non credo abbia più molto senso.
Sono convinto che uscirà una D400 in formato FX con un numero di MP buono ma non esagerato circa 21, comunque tra i 18 ed i 24, è troppa la distanza tra i 16 della D4 ed i 36 della D800 e la D3X con i suoi 24MP ha un costo davvero impegnativo e comunque uscirà di scena .
Per quanto riguarda una Dx dal profilo più alto della D7000 ritengo ci sia la necessità visto che la D300s pur ottima macchina è poco competitiva ritengo facciano una D9000 non so con quanti MP, spero non troppi e performance generali migliori della D7000.
Sulla D3200... che dire.... non ne vedevo la necessità... ma si sentiva già da un po' questa notizia con queste caratteristiche, mi lascia solo perplesso sia ancora a catalogo la D3000.
QUOTE(Alwfgt @ Apr 19 2012, 07:36 PM)
Io reputo che uscirà una nuova professionale dx che si inserirà esattamente tra d800 e d7000 anche da un punto di vista economico...attualmente ci sono quasi 2000 euro di differenza che non sono pochi...
Sempre che ritirino la D700... se metti una DX a 1400 e a 1700 hai la D700 la vedo difficile vendere la prima... almeno credo.
A.
QUOTE(sandrofoto @ Apr 19 2012, 07:32 PM)
Io devo essere sincero, se uscisse una D400 con sensore da 24 megapixel e una ottima tenuta anche solo fino a 1600 ISO, la prenderei sostituendola alla mia D700 senza pensarci due volte, certo sono due cose diverse, ma siccome uso più tele che grandangoli, mi farebbe davvero comodo una risoluzione del genere, poi tanto oltre i 1600 ISO non vado quasi mai, a patto che siano dignitosi almeno come i 3200 della mia D700.
bhe insomma chiedere 1 stop in più di pulizia non è roba da poco .... insomma vorresti una tenuta da D4 in DX !!!!
Marco
QUOTE(sandrofoto @ Apr 19 2012, 07:32 PM)
Io devo essere sincero, se uscisse una D400 con sensore da 24 megapixel e una ottima tenuta anche solo fino a 1600 ISO, la prenderei sostituendola alla mia D700 senza pensarci due volte, certo sono due cose diverse, ma siccome uso più tele che grandangoli, mi farebbe davvero comodo una risoluzione del genere, poi tanto oltre i 1600 ISO non vado quasi mai, a patto che siano dignitosi almeno come i 3200 della mia D700.
Guarda...la Sony a 1600 ISO ha un'ottima qualità...
Le premesse quindi ci sono tutte....
io sto aspettando la d400 per portarla sott'acqua e lì non vado mai oltre 800 iso ... ma la d700 me la tengo 
QUOTE(Franco_ @ Apr 19 2012, 05:30 PM)
Perdonami, ma hai mai preso una fotocamera professionale in mano e soprattutto: l'hai mai utilizzata ? Da quello che scrivi sembra proprio di no...
ammetto di non aver avuto modo di usare fino in fondo (e intendo possedere e provare per svariate occasioni di ripresa) molte reflex professionali, ma ho fatto qualche scatto con D300s (dove non vedo tutta questa differenza con la mia D90) una D700 (che invece è proprio un'altra cosa) e una D3. ho anche usato per un piccolo servizio una alpha850, che è molto spartana ma una gran macchina.
tornando al discorso: a me piacerebbe che rendesse fina a 6400 come la D7000, anche con 1 solo stop in + interpolazione per le emergenze. se riuscisero a tenere a bada il rumore, sarebbe il TOP. e ammetto che in quel caso sarebbero 24 mpx validi. (sempre inutili, perché se inquadri a dovere e non stampi sui pullman anche i 16 sono perfetti.)
Messaggio modificato da atostra il Apr 19 2012, 08:18 PM
QUOTE(bluesun77 @ Apr 19 2012, 02:28 PM)
magari chi fa caccia fotografica la pensa diversamente 
un corpo pro DX con una resa ottima è solo un vantaggio in certi frangenti
fosse come la pensi te il DX sarebbe morto da parecchio tempo
un corpo pro DX con una resa ottima è solo un vantaggio in certi frangenti fosse come la pensi te il DX sarebbe morto da parecchio tempo
Non è sbagliato, ma pure una D4 col Dx a 11 mps, autofocus eccezionale e raffica, per la naturalistica a me sembra una manna, meno per le tasche magari
QUOTE(Angelo Fragliasso @ Apr 19 2012, 07:53 PM)
Sempre che ritirino la D700... se metti una DX a 1400 e a 1700 hai la D700 la vedo difficile vendere la prima... almeno credo.
A.
A.
Io che faccio naturalistica prenderei sicuro la DX a 1400...
QUOTE(Angelo Fragliasso @ Apr 19 2012, 07:53 PM)
Sempre che ritirino la D700... se metti una DX a 1400 e a 1700 hai la D700 la vedo difficile vendere la prima... almeno credo.
A.
A.
A me risulta che su alcuni siti la d700 la danno già fuori produzione...ma potrei sbagliarmi...
QUOTE(Angelo Fragliasso @ Apr 19 2012, 11:07 AM)
Con la D700 ancora a listino, con la D800 che ha dentro di se una DX da ben 16Mpx, con una D7000 che produce risultati di altissimo livello a 1000 euro... che senso avrebbe un'ammiraglia DX che si collocherebbe come prezzo, se va bene, intorno ai 1400 euro e che a 1700/1800 avrebbe la D700 (che è full frame) oppure DX per DX spendo 400/500 euro in meno e prendo la D7000? E' pur vero che alla D7000 manca l'ergonomia dell'attuale D300(s) ma come qualità è superiore. La D700 è full frame e obbligherebbe chi ha un corredo DX (io, per esempio, dovrei cambiare lo zoom standard ed il grandangolare) a fare altre spese che però andrebbero ammortizzate sul lunghissimo periodo, con la previsione di prendere la D800 o comunque altri corpi FF. Guardando ancora oltre... e pensando da subito alla D800 sarebbe come acquistare due corpi macchina: un FX di ultima generazione con 36Mpx ed un DX con 16Mpx dentro il corpo e con le funzionalità di un'ammiraglia... questo consentirebbe di sfruttare ancora il corredo DX (il 17-55 f/2.8 e il 12-24 f/4 sono e resteranno obiettivi di pregio) avendo il vantaggio del crop on-board quando occorre e di una maggiore velocità di scatto.In ultima analisi: quasi quasi lascio tutto così com'... vendo le due D300 e prendo due D300s, Lmagari usate e con 1600 euro ci lavoro felice per altri 4/5 anni
La D7000 superiore alla D300 in che cosa?
Ho visto dei file d7000 ho l'impressioneChe riproduca delle figurine A.
QUOTE(mich.martin @ Apr 19 2012, 11:05 PM)
Io che faccio naturalistica prenderei sicuro la DX a 1400...
Si anch'io... e aggiungo magari solo 1400.
Se uno riesce prende poi l 300 f2,8 + moltiplicatori ed è a posto .
Al contrario se uno prende la Fx a solo 1700 quanto deve spendere di ottiche per avere l'equivalente? Un esagerazione.
QUOTE(FZFZ @ Apr 19 2012, 08:49 PM)
Guarda...la Sony a 1600 ISO ha un'ottima qualità...
Le premesse quindi ci sono tutte....
Le premesse quindi ci sono tutte....
E' proprio questo il discorso, se mi dici che la Sony da 24 mp va molto bene a 1600 ISO, tenendo conto del fatto che Nikon ha un processore di elevatissima qualità, sono sicuro che lo stesso sensore montato su Nikon sarà superiore come qualità e come riduzione del rumore tenendo alti i dettagli, vedremo.
QUOTE(Franco_ @ Apr 19 2012, 05:16 PM)
Una fotocamera non è fatta di solo sensore... sembra incredibile che ci siano ancora tante persone che la pensino così... Se così fosse ai tempi della pellicola non avrebbe avuto senso acquistare una F5 quando c'era la F90...
Il corpo di una fotocamera di medio livello non ha nulla a che vedere con quello di una fotocamera professionale, quest'ultima deve garantire il massimo delle prestazioni in tutte le condizioni, quindi ha un corpo più robusto e una migliore ergonomia (chi lo usa per ore deve stancarsi il meno possibile e deve avere a portata di "dito" il maggior numero possibile di funzioni, scatto verticale incluso), un AF più performante, una batteria maggiorata per supportare maggiori stress (ad esempio una raffica più veloce e la circuiteria wireless integrata), guarnizioni o-ring su tutti i punti soggetti ad infiltrazioni di polvere... la lista è lunga, molto più di quanto si possa immaginare.
Il corpo di una fotocamera di medio livello non ha nulla a che vedere con quello di una fotocamera professionale, quest'ultima deve garantire il massimo delle prestazioni in tutte le condizioni, quindi ha un corpo più robusto e una migliore ergonomia (chi lo usa per ore deve stancarsi il meno possibile e deve avere a portata di "dito" il maggior numero possibile di funzioni, scatto verticale incluso), un AF più performante, una batteria maggiorata per supportare maggiori stress (ad esempio una raffica più veloce e la circuiteria wireless integrata), guarnizioni o-ring su tutti i punti soggetti ad infiltrazioni di polvere... la lista è lunga, molto più di quanto si possa immaginare.
Sono d' accordo !
Personalmente mi sto' muovendo verso il FF (D800 in lista d'attesa) ma il sensore DX mi fa' MOLTO comodo montato sulle lunghe focali, se dovesse arrivare una D400 non ci penserei due volte a prenderla.
...io la vedo cosi'....
ciao
Mirko
QUOTE(FZFZ @ Apr 19 2012, 12:08 PM)
Certo che il mirino resta uguale...ma si restringe la parte da utilizzare....
Diventa davvero piccolo .
Per comporre decentemente un buon mirino , grande , lo toro indispensabile.
Diventa davvero piccolo .
Per comporre decentemente un buon mirino , grande , lo toro indispensabile.
Sono perfettamente d'accordo con te ed aggiungo che sostituirei volentieri la D7000 con una eventuale ammiraglia DX con mirino al 100% e raffica veloce, una sorta di D4 in piccolo, (da affiancare in ogni caso alla mia D800) per foto sportive ed in generale per l'utilizzo con i teleobiettivi.
Con i grandangoli, per ovvie ragioni, preferisco in ogni caso l'FX.
Guido
Come ha detto un amico in precedenza, non si può paragonare le fotocamere solo dal sensore, la D7000 ha un sensore più moderno delle D300, ma non è assolutamente al suo livello per un utilizzo intenso o professionale.
Basta provarle in campo, come ho fatto io!
La D7000 ha ancora il rotellone PSAM (titpico delle entry level) che, tenendola sul fianco con la cinghia per ore (capita a chi la usa per lavoro), sbattendo contro il corpo si sposta!!! Pensate che figata prendere rapidamente la macchina in mano per uno scatto unico, parlo di foto di azione, e trovarsi la macchina con un settaggio completamente diverso da quello che si aveva la cetezza di avere impostato!!! E' inoltre troppo piccola e leggera per essere maneggiata magari d'inverno, dopo alcune ore che si è all'aperto (capita a chi la usa per lavoro), con dei guanti spessi. E poi non ha tutti i comandi sul corpo. Raffica inferiore, buffer inferiore,.......
Alla D300 tutte queste cose non succedono!
Ben venga la D400, le mie due D300 la aspettano!
Basta provarle in campo, come ho fatto io!
La D7000 ha ancora il rotellone PSAM (titpico delle entry level) che, tenendola sul fianco con la cinghia per ore (capita a chi la usa per lavoro), sbattendo contro il corpo si sposta!!! Pensate che figata prendere rapidamente la macchina in mano per uno scatto unico, parlo di foto di azione, e trovarsi la macchina con un settaggio completamente diverso da quello che si aveva la cetezza di avere impostato!!! E' inoltre troppo piccola e leggera per essere maneggiata magari d'inverno, dopo alcune ore che si è all'aperto (capita a chi la usa per lavoro), con dei guanti spessi. E poi non ha tutti i comandi sul corpo. Raffica inferiore, buffer inferiore,.......
Alla D300 tutte queste cose non succedono!
Ben venga la D400, le mie due D300 la aspettano!
