QUOTE(beppe cavalleri @ Mar 29 2012, 09:46 AM) 
... nel senso che i recuperi sulle ombre, fatti anche a 100 iso rispetto a quelli della d3s hanno portato ad una grande perdita di dettaglio e qualità...
Strano perchè qualche settimana fa avevo scaricato un nef ad iso 100 e sovreasposto con view di 2 stop ed in una zona nera (pantaloni scuri) erano usciti dettaglio e pochissimo rumore ora vado a cercarla...
QUOTE(cexco @ Mar 29 2012, 10:18 AM)
Mi sembra un affermazione un po' forte....Un po' troppo, direi, Beppe.
Questa è fatta con una D7000:
http://www.flickr.com/photos/cialowicz/670...in/photostream/
vista la quantitaà di rumore in meno nel blu che traspare dagli scatti di DP review che ha la D800 io non sarei affatto così pessimista.
Oh, poi il web è pieno di stella te fatte con la 5DmkII e questa da quel che si è visto va sensibilmente meglio, sia come gamma che come tenuta agli alti iso...
Questa è fatta con una D7000:
http://www.flickr.com/photos/cialowicz/670...in/photostream/
vista la quantitaà di rumore in meno nel blu che traspare dagli scatti di DP review che ha la D800 io non sarei affatto così pessimista.
Oh, poi il web è pieno di stella te fatte con la 5DmkII e questa da quel che si è visto va sensibilmente meglio, sia come gamma che come tenuta agli alti iso...
Infatti questa stellata, non me ne voglia il fotografo, non è nulla di che... si vede che è rumorosa... nonostante la foto sia compressa...
Ci sono casi dove si deve salire anche a 10.000 iso per portare a casa l'immagine...
Se hai una d800 la fai cmq, tutto si può fare... bisogna perà vedere il risultato
QUOTE(Advanc3d @ Mar 29 2012, 08:26 AM)
..... Mi sono dimenticato di toglierle in lightroom
era quello che volevo sentire...
ciao
rob
QUOTE(alessandro.sentieri @ Mar 29 2012, 10:22 AM)
Ciao Beppe.
Certo avendola provata e confrontata con D3s parli con più cognizione di causa di me che mi baso solamente sui samples che si trovano in rete qua e là.
Certo avendola provata e confrontata con D3s parli con più cognizione di causa di me che mi baso solamente sui samples che si trovano in rete qua e là.
I miei ovviamente sono dati rilevati e rapportati al mio modo di fotografare...
Non ho mai detto che la d800 fa schifo! Anzi! E' una macchina fantastica. Penso solo che non abbia la versatilità di una d3s o d4... tutto qui. Uno che fa paesaggi diurni a bassi iso ci va sicuramente a nozze!
Ah! 1600 per le stellate sono pochi!
QUOTE(Maury_75 @ Mar 29 2012, 10:23 AM)
Strano perchè qualche settimana fa avevo scaricato un nef ad iso 100 e sovreasposto con view di 2 stop ed in una zona nera (pantaloni scuri) erano usciti dettaglio e pochissimo rumore ora vado a cercarla...
Fidati Maury
Non ho detto che la d800 è irrecuperabile... ho solo detto che la flessibilità del file d3s è notevolmente + estesa...
Ma è normale che sia così... la densità è una questione fisica...
QUOTE(beppe cavalleri @ Mar 29 2012, 10:26 AM)
Infatti questa stellata, non me ne voglia il fotografo, non è nulla di che... si vede che è rumorosa... nonostante la foto sia compressa...
Ci sono casi dove si deve salire anche a 10.000 iso per portare a casa l'immagine...
Se hai una d800 la fai cmq, tutto si può fare... bisogna perà vedere il risultato
Ci sono casi dove si deve salire anche a 10.000 iso per portare a casa l'immagine...
Se hai una d800 la fai cmq, tutto si può fare... bisogna perà vedere il risultato
... non sono un grande esperto di stellate, ma oltre 2000 iso non sono mai andato... 10.000 mi sembrano, francamente, un'esagerazione...
In realtà, e qua faccio un discorso generale non riferito a nulla in particolare, stiamo parlando dell'utilizzo di sensibilità elevatissime (già 1600 iso sono tanti, e che diamine!!!), come se fossero situazioni normali, mentre in realtà sono eccezionali. Dunque è logico concludere, anche tenendo conto delle affermazioni di Beppe basate su prove certe e non su chiacchiere da web, che in condizioni normali la D800 è ottima, lo rimane anche in condizioni eccezionali fino a 800 iso, perde in condizioni ancor più eccezionali, ovvero oltre 800 iso. O sbaglio ???
QUOTE(Emanuele.A @ Mar 29 2012, 09:20 AM)
Ciao a tutti, Massimiliano eccoti accontentato con qualche file di prova, se può essere utile a qualcuno.
Non si accettano giudizi estetici sulle foto
Sono tutte scattate su Manfrotto, parecchio dopo il tramonto (19-19,30) il sole era già ben dietro le montagne e il luogo è comunque buio pure quando c'è il sole perché circondato e coperto da alberi enormi.
Le impostazioni della macchina sono quelle di default (ho resettato la macchina)
I JPG sono convertiti da nef con VNX2 paro paro e alla massima qualità, senza toccare nulla, ma per caricarli a gruppi su dropbox li ho zippati, ma non dovrebbe influire perché la compressione è praticamente zero.
Attenzione al peso del download, ci sono anche dei nef (in compressione senza perdita).
1) serie di JPG zippata in un unico file, da 24-120f4 da ISO500 a ISO12800 (170mb)
Spero che abbiate una buona connessione internet.
E ora divertitevi a criticare
Non si accettano giudizi estetici sulle foto
Sono tutte scattate su Manfrotto, parecchio dopo il tramonto (19-19,30) il sole era già ben dietro le montagne e il luogo è comunque buio pure quando c'è il sole perché circondato e coperto da alberi enormi.
Le impostazioni della macchina sono quelle di default (ho resettato la macchina)
I JPG sono convertiti da nef con VNX2 paro paro e alla massima qualità, senza toccare nulla, ma per caricarli a gruppi su dropbox li ho zippati, ma non dovrebbe influire perché la compressione è praticamente zero.
Attenzione al peso del download, ci sono anche dei nef (in compressione senza perdita).
1) serie di JPG zippata in un unico file, da 24-120f4 da ISO500 a ISO12800 (170mb)
Spero che abbiate una buona connessione internet.
E ora divertitevi a criticare
Grazie 1000 Emanuele.
Perche' non postarle su www.wupload.it, www.4shared.com, www.netload.in ...sono gratis. Ci sono limitazioni solo per chi scarica, pausa obbligatoria di circa 15' o 30' tra un download e l'altro, ma decisamente piu' veloce di dropbox.
Porta pazienza se mi sono permesso, ma e' che per scaricare il nef del 24-120 da dropbox impiega circa 2 ore, ~9KBps.
Ancora grazie
Paolo
QUOTE(beppe cavalleri @ Mar 29 2012, 10:26 AM)
Infatti questa stellata, non me ne voglia il fotografo, non è nulla di che... si vede che è rumorosa... nonostante la foto sia compressa...
Ci sono casi dove si deve salire anche a 10.000 iso per portare a casa l'immagine...
Se hai una d800 la fai cmq, tutto si può fare... bisogna perà vedere il risultato
Ci sono casi dove si deve salire anche a 10.000 iso per portare a casa l'immagine...
Se hai una d800 la fai cmq, tutto si può fare... bisogna perà vedere il risultato
Sono d'accordo che non è niente di che. Come non lo sono le migliaia di stellate americane fatte con le 5D che vengono proposte come fine-art.
Un'altra cosa importante, a mio modo di vedere, è che ovviamente andando a ragionare in termini di "pixel level" probabilmente la D800 sarà più rumorosa di ttutte le ammiraglie della serie precedente. Ma su una stampa 60x40 di uno di questi cieli stellati, a pari condizioni di scatto, sei sicuro che la D3s sia ancora superiore? Da un lato stampi a 180 dpi, dall'altro a più di 310.
io capisco la voglia di andare a guardare i file pixel per pixel. Ma non è che se prima stampavo gli A2, adesso che prendo questa stamperò gli A0. Stampero i soliti A2, ma mi auguro con una qualità miglire (quasi doppia! a 100 Iso, e con una drastica riduzione del rumore a3200/6400. Che, paraprasato, è circa il risultato che ti da DxO quando selezioni "print".
Insomma, certo il singolo pixel sarà peggiore di quello della D3s. Ma le informazioni acquisite sono il triplo, la gamma misurata è superiore di quasi quasi 2 stop...insomma, non si saranno mica tutti rimbambiti, no?!?
Io ho ordinato la E, e sono uno di quelli che ci farà di tutto, senza troppe menate di moire o di rumore!!
Messaggio modificato da cexco il Mar 29 2012, 09:38 AM
QUOTE(alessandro.sentieri @ Mar 29 2012, 10:31 AM)
... non sono un grande esperto di stellate, ma oltre 2000 iso non sono mai andato... 10.000 mi sembrano, francamente, un'esagerazione...
In realtà, e qua faccio un discorso generale non riferito a nulla in particolare, stiamo parlando dell'utilizzo di sensibilità elevatissime (già 1600 iso sono tanti, e che diamine!!!), come se fossero situazioni normali, mentre in realtà sono eccezionali. Dunque è logico concludere, anche tenendo conto delle affermazioni di Beppe basate su prove certe e non su chiacchiere da web, che in condizioni normali la D800 è ottima, lo rimane anche in condizioni eccezionali fino a 800 iso, perde in condizioni ancor più eccezionali, ovvero oltre 800 iso. O sbaglio ???
In realtà, e qua faccio un discorso generale non riferito a nulla in particolare, stiamo parlando dell'utilizzo di sensibilità elevatissime (già 1600 iso sono tanti, e che diamine!!!), come se fossero situazioni normali, mentre in realtà sono eccezionali. Dunque è logico concludere, anche tenendo conto delle affermazioni di Beppe basate su prove certe e non su chiacchiere da web, che in condizioni normali la D800 è ottima, lo rimane anche in condizioni eccezionali fino a 800 iso, perde in condizioni ancor più eccezionali, ovvero oltre 800 iso. O sbaglio ???
Guardati le stellate del mitico Brotto... e leggiti le sensibilità che usa
http://500px.com/photo/3832855
http://500px.com/photo/1323792
Se sei in assenza di inquinamento luminoso (quindi la condizione perfetta per fare stellate) gli iso li devi tirar su
La mia idea sulla d800 è come dici tu Alessandro... la trovo una macchina stupenda per certe occasioni e meno per altre... non è sicuramente versatile come una d3 o una d4
Anzitutto GRAZIE Emanuele!
Ho visto i file scattati con il 105 VR. Avrei alcuni quesiti se avrai voglia e tempo per rispoondere:
il 105 era in VR off?
la messa a fuoco con AF o manuale?
Pulsante di scatto on camera o scatto remoto/autoscatto?
Ho confrontato in particolare i due scatti alla stessa sensibilità (6400) uno a f/8-1/250sec e l'altro a f/10-1/400sec.
Da quel che vedo io posso dire che:
la resa a 6400 ISO è accettabile
con il 105 VR, almeno a f/10, la diffrazione non esiste (ed è abbastanza ovvio)
Quello che si nota è che a f/8-1/250sec c'è del micromosso rispetto allo scatto con un diaframma più chiuso.
Il che conferma le attenzioni da porre in fase di scatto data la risoluzione del sensore (in termini di tempi di scatto e di eliminazione di fattori esogeni di mosso).
Sarebbe interessente uno scatto a diaframmi più chiusi, VR off, mUp ed autoscatto a ISO nominali e tempi lunghi..
Grazie ancora.
Luigi
Ho visto i file scattati con il 105 VR. Avrei alcuni quesiti se avrai voglia e tempo per rispoondere:
il 105 era in VR off?
la messa a fuoco con AF o manuale?
Pulsante di scatto on camera o scatto remoto/autoscatto?
Ho confrontato in particolare i due scatti alla stessa sensibilità (6400) uno a f/8-1/250sec e l'altro a f/10-1/400sec.
Da quel che vedo io posso dire che:
la resa a 6400 ISO è accettabile
con il 105 VR, almeno a f/10, la diffrazione non esiste (ed è abbastanza ovvio)
Quello che si nota è che a f/8-1/250sec c'è del micromosso rispetto allo scatto con un diaframma più chiuso.
Il che conferma le attenzioni da porre in fase di scatto data la risoluzione del sensore (in termini di tempi di scatto e di eliminazione di fattori esogeni di mosso).
Sarebbe interessente uno scatto a diaframmi più chiusi, VR off, mUp ed autoscatto a ISO nominali e tempi lunghi..
Grazie ancora.
Luigi
QUOTE(cexco @ Mar 29 2012, 10:35 AM)
Sono d'accordo che non è niente di che. Come non lo sono le migliaia di stellate americane fatte con le 5D che vengono proposte come fine-art.
Un'altra cosa importante, a mio modo di vedere, è che ovviamente andando a ragionare in termini di "pixel level" probabilmente la D800 sarà più rumorosa di ttutte le ammiraglie della serie precedente. Ma su una stampa 60x40 di uno di questi cieli stellati, a pari condizioni di scatto, sei sicuro che la D3s sia ancora superiore? Da un lato stampi a 180 dpi, dall'altro a più di 310.
io capisco la voglia di andare a guardare i file pixel per pixel. Ma non è che se prima stampavo gli A2, adesso che prendo questa stamperò gli A0. Stampero i soliti A2, ma mi auguro con una qualità miglire (quasi dippia! a 100 Iso, e con una drastica riduzione del rumore a3200/6400. Che, paraprasato, è circa il risultato che ti da DxO quando selezioni "print".
Insomma, certo il singolo pixel sarà peggiore di quello della D3s. Ma ricordati che le informazioni acquisite sono il triplo, la gamma misurata è superiore di quasi quasi 2 stop...insomma, non si saranno mica tutti rimbambit, no?!?
Io ho ordinato la E, e sono uno di quelli che ci farà di tutto.
Un'altra cosa importante, a mio modo di vedere, è che ovviamente andando a ragionare in termini di "pixel level" probabilmente la D800 sarà più rumorosa di ttutte le ammiraglie della serie precedente. Ma su una stampa 60x40 di uno di questi cieli stellati, a pari condizioni di scatto, sei sicuro che la D3s sia ancora superiore? Da un lato stampi a 180 dpi, dall'altro a più di 310.
io capisco la voglia di andare a guardare i file pixel per pixel. Ma non è che se prima stampavo gli A2, adesso che prendo questa stamperò gli A0. Stampero i soliti A2, ma mi auguro con una qualità miglire (quasi dippia! a 100 Iso, e con una drastica riduzione del rumore a3200/6400. Che, paraprasato, è circa il risultato che ti da DxO quando selezioni "print".
Insomma, certo il singolo pixel sarà peggiore di quello della D3s. Ma ricordati che le informazioni acquisite sono il triplo, la gamma misurata è superiore di quasi quasi 2 stop...insomma, non si saranno mica tutti rimbambit, no?!?
Io ho ordinato la E, e sono uno di quelli che ci farà di tutto.
Io non sono un pixelomane... mi baso su prove fatte nelle mia mani.
A mio avviso la differenza la noti solo su stampe di una certa dimensione... e a bassi ISO
Vorrei provare a buttarti sotto gli occhi 2 20x30 scattati con d3s e d800 e vedere se li distingui
Mentre a ISO alti secondo me anche in stampa la vince la d3s... ho confrontato le foto e i dettagli della d800 sono + spalmati rispetto a quelli della d3s (probabilmente sarà una risuzione automatica del rumore...)
Ad ogni modo sono 2 macchine diverse, concepite per scopi diversi...
Per come fotografo io preferisco di grand lunga una d3s o d4
QUOTE(beppe cavalleri @ Mar 29 2012, 10:36 AM)
La mia idea sulla d800 è come dici tu Alessandro... la trovo una macchina stupenda per certe occasioni e meno per altre... non è sicuramente versatile come una d3 o una d4
... ahahaha, conosco bene la produzione notturna di Edo, per me inarrivabile (diciamo che sono piuttosto un paesaggista da spiaggia... )
Tornando alla D800 e alla tua ultima affermazione, ti chiedo se hai avuto la sensazione (e se sì da cosa nasce questa sensazione) che nella occasioni in cui la D800 eccelle (che ci siamo già detti quali siano) è evidentemente superiore alle fotocamere della generazione precedente o no...
QUOTE(alessandro.sentieri @ Mar 29 2012, 10:46 AM)
... ahahaha, conosco bene la produzione notturna di Edo, per me inarrivabile (diciamo che sono piuttosto un paesaggista da spiaggia... )
Tornando alla D800 e alla tua ultima affermazione, ti chiedo se hai avuto la sensazione (e se sì da cosa nasce questa sensazione) che nella occasioni in cui la D800 eccelle (che ci siamo già detti quali siano) è evidentemente superiore alle fotocamere della generazione precedente o no...
Tornando alla D800 e alla tua ultima affermazione, ti chiedo se hai avuto la sensazione (e se sì da cosa nasce questa sensazione) che nella occasioni in cui la D800 eccelle (che ci siamo già detti quali siano) è evidentemente superiore alle fotocamere della generazione precedente o no...
Non è superiore secondo me... è semplicemente diversa
Superiore potevo dirlo quando si passò dalla d2xs alla D3... anzi diciamo pure rivoluzione...
In ogni caso usando la d800 ho avuto le stesse sensazioni di quando usavo la 5d2... insomma il sensore con risoluzione sappiamo bene che porta con se tanti vantaggi ma anche tanti svantaggi...
La scelta va fatta in base a cosa si vuole da una fotocamera.
E per come fotografo io, la d3s rimane ancora il meglio...
QUOTE(alessandro.sentieri @ Mar 29 2012, 10:31 AM)
... non sono un grande esperto di stellate, ma oltre 2000 iso non sono mai andato... 10.000 mi sembrano, francamente, un'esagerazione...
n condizioni ancor più eccezionali, ovvero oltre 800 iso. O sbaglio ???
n condizioni ancor più eccezionali, ovvero oltre 800 iso. O sbaglio ???
Se vogliamo chiamarla perdita 1600ISO F/16
:http://www.naturalart.ca/images/test_shots...mf4_1200pix.jpg
Full resolution:
http://www.naturalart.ca/images/test_shots...mf4_FullRes.jpg
Altro non sono che un paio di link estrapolati dal post di ieri:
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
QUOTE(cexco)
Io ho ordinato la E, e sono uno di quelli che ci farà di tutto, senza troppe menate di moire o di rumore!!
Stessa cosa che volevo fare anch'io, ma se poi il moire' o la scalettatura, aliasing, diventano pesanti da gestire in pp? Ho visto casi simili, con altri corpi, su forum stranieri, avevano addirittura aperto post del tipo "disperazione moire'". Non si rischia diventi troppo il tempo da dedicare alla correzione, considerando anche che talvolta potrebbe non essere possibile recuperare senza perdita?
Personalmente, non mi e' mai capitato, ma come dice Murphy ..se qualcosa puo' andare male, andra' male!
Messaggio modificato da cpg il Mar 29 2012, 10:03 AM
QUOTE(cpg @ Mar 29 2012, 10:58 AM)
Se vogliamo chiamarla perdita 1600ISO F/16 :
http://www.naturalart.ca/images/test_shots...mf4_1200pix.jpg
Full resolution:
http://www.naturalart.ca/images/test_shots...mf4_FullRes.jpg
Altro non sono che un paio di link estrapolati dal post di ieri:
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
Stessa cosa che volevo fare anch'io, ma se poi il moire' o la scalettatura, aliasing, diventa pesante da gestire in pp? Ho visto casi simili, con altri corpi, su forum stranieri, avevano addirittura aperto post del tipo "disperazione moire'", non diventa troppo il tempo da dedicare alla correzione, considerando anche che talvolta potrebbe non essere possibile recuperare senza perdita?
Personalmente, non mi e' mai capitato, ma come dice Murphy ..se una cosa puo' andare male, andra' male!
:http://www.naturalart.ca/images/test_shots...mf4_1200pix.jpg
Full resolution:
http://www.naturalart.ca/images/test_shots...mf4_FullRes.jpg
Altro non sono che un paio di link estrapolati dal post di ieri:
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
Stessa cosa che volevo fare anch'io, ma se poi il moire' o la scalettatura, aliasing, diventa pesante da gestire in pp? Ho visto casi simili, con altri corpi, su forum stranieri, avevano addirittura aperto post del tipo "disperazione moire'", non diventa troppo il tempo da dedicare alla correzione, considerando anche che talvolta potrebbe non essere possibile recuperare senza perdita?
Personalmente, non mi e' mai capitato, ma come dice Murphy ..se una cosa puo' andare male, andra' male!
Dai!!!
ma quanto può far testo una foto del genere???
In quelle condizioni di luce va bene anche la d200 1600 iso
Non sono questi i casi dove la grana e la perdita di dettaglio si fa vedere...
Inoltre è un jpeg...
Messaggio modificato da beppe cavalleri il Mar 29 2012, 10:01 AM
QUOTE(beppe cavalleri @ Mar 29 2012, 10:31 AM)
Fidati Maury
Non ho detto che la d800 è irrecuperabile... ho solo detto che la flessibilità del file d3s è notevolmente + estesa...
Ma è normale che sia così... la densità è una questione fisica...
Non ho detto che la d800 è irrecuperabile... ho solo detto che la flessibilità del file d3s è notevolmente + estesa...
Ma è normale che sia così... la densità è una questione fisica...
Io mi fido, principalmente però di quello che vedo.
Di seguito un nef recuperato da internet convertito con view nx a 0 ev e +2 ev (il massimo consentito da nx!!!)
Dimmi tu dove vedi perdita di dettaglio, perchè io non ne vedo.
|
Se vuoi postare qualche esempio anche tu ne parliamo e sono dispostissimo a cambiare opinione.
Per concludere, Brotto le stellate le fa intorno ai 6400 iso e secondo me con la D800 non ci saranno grossi problemi, + o - si otterranno i risultati che si ottengono con la D700 con la differenza che di giorno, invece, a 100 non ci sarà storia!
QUOTE(alessandro.sentieri @ Mar 29 2012, 10:46 AM)
... Tornando alla D800 e alla tua ultima affermazione, ti chiedo se hai avuto la sensazione (e se sì da cosa nasce questa sensazione) che nella occasioni in cui la D800 eccelle (che ci siamo già detti quali siano) è evidentemente superiore alle fotocamere della generazione precedente o no...
QUOTE(beppe cavalleri @ Mar 29 2012, 10:53 AM)
Non è superiore secondo me... è semplicemente diversa
Superiore potevo dirlo quando si passò dalla d2xs alla D3... anzi diciamo pure rivoluzione...
In ogni caso usando la d800 ho avuto le stesse sensazioni di quando usavo la 5d2... insomma il sensore con risoluzione sappiamo bene che porta con se tanti vantaggi ma anche tanti svantaggi...
La scelta va fatta in base a cosa si vuole da una fotocamera.
E per come fotografo io, la d3s rimane ancora il meglio...
Superiore potevo dirlo quando si passò dalla d2xs alla D3... anzi diciamo pure rivoluzione...
In ogni caso usando la d800 ho avuto le stesse sensazioni di quando usavo la 5d2... insomma il sensore con risoluzione sappiamo bene che porta con se tanti vantaggi ma anche tanti svantaggi...
La scelta va fatta in base a cosa si vuole da una fotocamera.
E per come fotografo io, la d3s rimane ancora il meglio...
concordo con "beppe cavalieri", io ho preso la D800 appunto per sostituire la 5DmkII (per ora affiancare in attesa di prendere probabilmente la 5DmkIII o la D3s a seconda di come renderà la mkIII ad alti iso).
Sulla superiorità dipende da cosa si intende ... e cosa si guarda ...
Sicuramente è una macchina un pò diversa come impostazione da tutte le precedenti a parte penso la D3X che non ho avuto modo di provare...
Da notare la zona scura sotto la panchina e da ricordare sopratutto che state guardando un crop al 100% di un file da 36 MP!!!
Per quanto mi riguarda la fotografia = stampa, per fare foto a 800 px da mettere su internet va bene anche una D50.
Quindi se per me il parametro è la stampa per me non ci sono caz.zi che tengono!!!
Anche perchè una macchina che regala buone stampe regala anche buoni file per internet ecc ecc!
QUOTE(carfora @ Mar 29 2012, 11:21 AM)
Sulla superiorità dipende da cosa si intende ... e cosa si guarda ...
Per quanto mi riguarda la fotografia = stampa, per fare foto a 800 px da mettere su internet va bene anche una D50.
Quindi se per me il parametro è la stampa per me non ci sono caz.zi che tengono!!!
Anche perchè una macchina che regala buone stampe regala anche buoni file per internet ecc ecc!
QUOTE(Maury_75 @ Mar 29 2012, 11:22 AM)
Da notare la zona scura sotto la panchina e da ricordare sopratutto che state guardando un crop al 100% di un file da 36 MP!!!
Maury... la perdita di dettaglio c'è... io la vedo. seppur minima.
Però queste prove devi farle con LR o ACR perchè azzerano i parametri del raw...
Vedrai che cambia parecchio
QUOTE(beppe cavalleri @ Mar 29 2012, 11:00 AM)
Dai!!!
ma quanto può far testo una foto del genere???
In quelle condizioni di luce va bene anche la d200 1600 iso
Non sono questi i casi dove la grana e la perdita di dettaglio si fa vedere...
Inoltre è un jpeg...
ma quanto può far testo una foto del genere???
In quelle condizioni di luce va bene anche la d200 1600 iso
Non sono questi i casi dove la grana e la perdita di dettaglio si fa vedere...
Inoltre è un jpeg...
Si, vero che salta fuori quando lo scatto e' sottoesposto, va pero' ammesso che, anche cosi, il risultato e' eccellente.
Inoltre, altri scatti in condizioni di basse luci, erano ottimi.
Voglio essere ottimista!
Messaggio modificato da cpg il Mar 29 2012, 10:30 AM
L'unico "limite" di questo sensore, secondo me, è la diffrazione, cosa di cui il 12MP non ne soffre (o cmq ne soffre in maniera irrilevante) ed è l'unico motivo per cui avrei preferito 24 MP per il resto su questa macchina non ci vedo nessun limite e nessun difetto, anzi...
QUOTE(cpg @ Mar 29 2012, 11:29 AM)
Si, vero che salta fuori quando lo scatto e' sottoesposto, va pero' ammesso che, anche cosi, il risultato e' eccellente.
Voglio essere ottimista!
Voglio essere ottimista!
Certo che è eccellente... considerando che è una 36 mp
Ma fidati che i 1600 della d3s o della d4 sono diversi ;-)
Torno a ripeterlo... sono due macchine differenti concepite per scopi diversi...
QUOTE(cpg @ Mar 29 2012, 10:35 AM)
Grazie 1000 Emanuele.
Perche' non postarle su www.wupload.it, www.4shared.com, www.netload.in ...sono gratis. Ci sono limitazioni solo per chi scarica, pausa obbligatoria di circa 15' o 30' tra un download e l'altro, ma decisamente piu' veloce di dropbox.
Porta pazienza se mi sono permesso, ma e' che per scaricare il nef del 24-120 da dropbox impiega circa 2 ore, ~9KBps.
Ancora grazie
Paolo
Perche' non postarle su www.wupload.it, www.4shared.com, www.netload.in ...sono gratis. Ci sono limitazioni solo per chi scarica, pausa obbligatoria di circa 15' o 30' tra un download e l'altro, ma decisamente piu' veloce di dropbox.
Porta pazienza se mi sono permesso, ma e' che per scaricare il nef del 24-120 da dropbox impiega circa 2 ore, ~9KBps.
Ancora grazie
Paolo
Guarda io mi sono appena spostato da casa al lavoro dove sono collegato con un router UMTS della 3 e mi sono scaricato il file da 170mb in circa 1 minuto, mi sembra molto strano che tu ci metta cosi tanto!
Confermo: scaricati in pochissimo tempo, ad alta velocità (con un download manager).
QUOTE(beppe cavalleri @ Mar 29 2012, 11:26 AM)
Maury... la perdita di dettaglio c'è... io la vedo. seppur minima.
Però queste prove devi farle con LR o ACR perchè azzerano i parametri del raw...
Vedrai che cambia parecchio
Però queste prove devi farle con LR o ACR perchè azzerano i parametri del raw...
Vedrai che cambia parecchio
scusami, a parte il fatto che i parametri erano impostati in standard e che view NX azzera cmq le impostazioni on camera, per quale motivo dovrei farlo con LR o ACR quando CaptureNX lavora meglio sulla conversione pura?!?! Solo perchè LR o ACR sovraespongono o sottoespongono (inutilmente) di 5 stop quando la malleabilità massima dei file è di 2 in realtà? E se cicchi una foto di 4 stop è meglio cambiare hobby piuttosto che usale LR...
Infatti ora la perdita è diventata "seppur minima" mentre prima era "Beh, come immaginavo il file non perdona... nel senso che i recuperi sulle ombre, fatti anche a 100 iso rispetto a quelli della d3s hanno portato ad una grande perdita di dettaglio e qualità..."
Quindi se vuoi continuare a sostenere la tua tesi ti chiedo gentilmente di postare 2 file a iso 100 dalla D800 e della D3S, stessa lavoro che ho fatto io (prima e dopo) ricampionando il file della D3S a 36 MP... così posso vedere la grande perdita di dettaglio e qualità a 100 iso e darti ragione!
Grazie e saluti.
Maury
QUOTE(beppe cavalleri @ Mar 29 2012, 10:26 AM)
Infatti questa stellata, non me ne voglia il fotografo, non è nulla di che... si vede che è rumorosa... nonostante la foto sia compressa...
Ci sono casi dove si deve salire anche a 10.000 iso per portare a casa l'immagine...
Se hai una d800 la fai cmq, tutto si può fare... bisogna perà vedere il risultato
Ci sono casi dove si deve salire anche a 10.000 iso per portare a casa l'immagine...
Se hai una d800 la fai cmq, tutto si può fare... bisogna perà vedere il risultato
Finalmente qualcuno che sostiene le mie tesi ... e che dice ciò che io sostengo da settimane prendendomi dei nomi .... ma soprattutto con dati alla mano ....
GRANDE
