QUOTE(FZFZ @ Mar 24 2012, 04:27 PM) 
Questo è la conseguenza di osservare al 100% una foto da 40 mp.
E' quello che frega.
Di solito le guardo al 100% per capirne pregi e difetti, nei miei limiti.
E adattate a pagina per avere una vaga percezione di quello che potranno essere in stampa.
QUOTE(Mattia BKT @ Mar 24 2012, 04:32 PM)
E' quello che frega.
Di solito le guardo al 100% per capirne pregi e difetti, nei miei limiti.
E adattate a pagina per avere una vaga percezione di quello che potranno essere in stampa.
Di solito le guardo al 100% per capirne pregi e difetti, nei miei limiti.
E adattate a pagina per avere una vaga percezione di quello che potranno essere in stampa.
E fai benissimo.
L'importante è non perdere mai la cognizione di cosa si sta osservando.
Un crop al 100% di un file da 40 mp equivale ad un ingrandimento pazzesco.....
QUOTE(brata @ Mar 24 2012, 03:34 PM)
Comincio a spazientirmi un pochino: se non si riescono fare foto un po' decenti, con un minimo di impegno, un minimo di passione, fatte almeno secondo le regole che si conoscono, insomma fatte al meglio delle proprie capacità, allora è meglio lasciar perdere con le foto e parlare sul nulla come da due mesi a questa parte... E' vero che sono le prime, ma se decidessi di far vedere agli altri le prime foto che faccio con una macchina per la quale dichiaro a gran voce il mio entusiasmo, la mia scimmia ecc. ecc. mi sentirei obbligato a sforzarmi un poco (poco poco) di essere all'altezza dell'oggetto del mio entusiasmo.
no non ti spazientire...avevo fissato la modella e la sala posa ma poi lei ha avuto un contrattempo, avevo allestito tutto il parco luci x far una bella figura mi spiace...inoltre avevo preso anche spazio web su aruba da 1TB x farti scaricare i nef nativi...comunque ho lasciato tutto ad un mio amico fotografo pro..gli ho dato incarico di fotografare tutto ciò che vuoi, nel più breve tempo possibile ed upparlo...anzi no...gli ho detto di masterizzarlo e portartelo di persona...ma non ti spazientire ti prego ...ti prego
comunque sia domani ho fissato aereo x NZ cercherò di fare paesaggi...speriamo di far bene e presto azz
QUOTE(FZFZ @ Mar 24 2012, 04:20 PM)
Non concordo con nessuno dei due punti.
Sui vetri Leica men che meno.
Il mito , molto spesso, è molto superiore alle reali performance.
Zeiss ed i top Nikkor non invidiano NULLA ai più blasonati Leitz.
Le uniche lenti davvero di un altro mondo sembrano essere quelle per la Leica S2.
Ma questo è un altro discorso, un altro formato.
Il vetro ha un impatto praticamente pari a zero sulla qualità d'immagine...visto che è posto direttamente sul sensore.
Non è un caso che il filtro ND della Fuji X100 ha una qualità irraggiungibile da qualsiasi altro ND sul mercato, anche se costano centinaia di €.
Sono d'accordo invece sul discorso diffrazione (anche se ad intuito direi che COMUNQUE la E avrà più dettaglio della liscia a qualsiasi diaframma...) e sul filtro AA che mi è parso particolarmente efficace (quindi debole...) sulla D800 normale.
Che continuo a ritenere la scelta ottimale per il 90% degli utenti.
Sui vetri Leica men che meno.
Il mito , molto spesso, è molto superiore alle reali performance.
Zeiss ed i top Nikkor non invidiano NULLA ai più blasonati Leitz.
Le uniche lenti davvero di un altro mondo sembrano essere quelle per la Leica S2.
Ma questo è un altro discorso, un altro formato.
Il vetro ha un impatto praticamente pari a zero sulla qualità d'immagine...visto che è posto direttamente sul sensore.
Non è un caso che il filtro ND della Fuji X100 ha una qualità irraggiungibile da qualsiasi altro ND sul mercato, anche se costano centinaia di €.
Sono d'accordo invece sul discorso diffrazione (anche se ad intuito direi che COMUNQUE la E avrà più dettaglio della liscia a qualsiasi diaframma...) e sul filtro AA che mi è parso particolarmente efficace (quindi debole...) sulla D800 normale.
Che continuo a ritenere la scelta ottimale per il 90% degli utenti.
Quello che intendevo dire con il mio post
QUOTE(rabe @ Mar 24 2012, 04:12 PM)
3200 iso senza modifiche[attachment=167637:DSC_0175.JPG]
A me sembra ottima.
Resta da vedere se il dettaglio perso è a causa del filtro di riduzione rumore
QUOTE(FZFZ @ Mar 24 2012, 04:27 PM)
Il fatto è che pochissime zone sono a fuoco.
Sugli occhi e sulle (poche) zone della pelle nitide , nonostante i 3200 ISO , il dettaglio c'è...
Questo è la conseguenza di osservare al 100% una foto da 40 mp.
Ovviamente non bisogna dimenticarsi che il COC è un valore arbitrario e variabile , esattamente come la PDC.
A simili ingrandimenti è ovvio che la PDC sarà davvero minima....
Sugli occhi e sulle (poche) zone della pelle nitide , nonostante i 3200 ISO , il dettaglio c'è...
Questo è la conseguenza di osservare al 100% una foto da 40 mp.
Ovviamente non bisogna dimenticarsi che il COC è un valore arbitrario e variabile , esattamente come la PDC.
A simili ingrandimenti è ovvio che la PDC sarà davvero minima....
Puoi spiegarmi meglio questo concetto, Federico ?
QUOTE(FZFZ @ Mar 24 2012, 04:20 PM)
Non concordo con nessuno dei due punti.
Sui vetri Leica men che meno.
Il mito , molto spesso, è molto superiore alle reali performance.
Zeiss ed i top Nikkor non invidiano NULLA ai più blasonati Leitz.
Le uniche lenti davvero di un altro mondo sembrano essere quelle per la Leica S2.
Ma questo è un altro discorso, un altro formato.
Il vetro ha un impatto praticamente pari a zero sulla qualità d'immagine...visto che è posto direttamente sul sensore.
Non è un caso che il filtro ND della Fuji X100 ha una qualità irraggiungibile da qualsiasi altro ND sul mercato, anche se costano centinaia di €.
Sono d'accordo invece sul discorso diffrazione (anche se ad intuito direi che COMUNQUE la E avrà più dettaglio della liscia a qualsiasi diaframma...) e sul filtro AA che mi è parso particolarmente efficace (quindi debole...) sulla D800 normale.
Che continuo a ritenere la scelta ottimale per il 90% degli utenti.
Sui vetri Leica men che meno.
Il mito , molto spesso, è molto superiore alle reali performance.
Zeiss ed i top Nikkor non invidiano NULLA ai più blasonati Leitz.
Le uniche lenti davvero di un altro mondo sembrano essere quelle per la Leica S2.
Ma questo è un altro discorso, un altro formato.
Il vetro ha un impatto praticamente pari a zero sulla qualità d'immagine...visto che è posto direttamente sul sensore.
Non è un caso che il filtro ND della Fuji X100 ha una qualità irraggiungibile da qualsiasi altro ND sul mercato, anche se costano centinaia di €.
Sono d'accordo invece sul discorso diffrazione (anche se ad intuito direi che COMUNQUE la E avrà più dettaglio della liscia a qualsiasi diaframma...) e sul filtro AA che mi è parso particolarmente efficace (quindi debole...) sulla D800 normale.
Che continuo a ritenere la scelta ottimale per il 90% degli utenti.
Qui non è questione di opinioni. La fisica è una scienza esatta, come la matematica. Un vetro, quale che sia, ha le sue caratteristiche ottiche, quindi trasmittanza, indice di rifrazione ecc ecc. L'aria ha le sue. Avere un vetro NON è come non averlo, per pura questione di fisica, anche se lo metti direttamente sul sensore. Da ingegneri, si può discutere sugli effetti: cioè, posto che la situazione non è identica, quanto sono lontane le due cose? Ecco, alla nikon lo sanno. Noi ancora no.
Che poi i due vetri possano avere impatto trascurabile (mai nullo) è un discorso sensato. Ma vorrei vedere quanto differisce rispetto alla presenza dei due vetri filtranti deboli.
Le lenti Leica hanno delle specifiche differenti rispetto agli zeiss e ai nikkor. E il prezzo non è solo mito. Certo, stiamo parlando di uno scontro tra titani....
OT on:
Senti, da ignorante mi sono perso un pezzo: ho aggiornato capture NX alla 2.3.1 e view nx alla 2.5 (me pare). Ma da Capture NX sono spariti i picture control D2X mode? Su view ci sono, ma con i raw D800 non li carica. Invece su capture NX sono proprio spariti...Ne sai qualcosa?
OT off.
QUOTE(fabco77 @ Mar 24 2012, 05:25 PM)
Qui non è questione di opinioni. La fisica è una scienza esatta, come la matematica. Un vetro, quale che sia, ha le sue caratteristiche ottiche, quindi trasmittanza, indice di rifrazione ecc ecc. L'aria ha le sue. Avere un vetro NON è come non averlo, per pura questione di fisica, anche se lo metti direttamente sul sensore. Da ingegneri, si può discutere sugli effetti: cioè, posto che la situazione non è identica, quanto sono lontane le due cose? Ecco, alla nikon lo sanno. Noi ancora no.
Che poi i due vetri possano avere impatto trascurabile (mai nullo) è un discorso sensato. Ma vorrei vedere quanto differisce rispetto alla presenza dei due vetri filtranti deboli.
Le lenti Leica hanno delle specifiche differenti rispetto agli zeiss e ai nikkor. E il prezzo non è solo mito. Certo, stiamo parlando di uno scontro tra titani....
OT on:
Senti, da ignorante mi sono perso un pezzo: ho aggiornato capture NX alla 2.3.1 e view nx alla 2.5 (me pare). Ma da Capture NX sono spariti i picture control D2X mode? Su view ci sono, ma con i raw D800 non li carica. Invece su capture NX sono proprio spariti...Ne sai qualcosa?
OT off.
Che poi i due vetri possano avere impatto trascurabile (mai nullo) è un discorso sensato. Ma vorrei vedere quanto differisce rispetto alla presenza dei due vetri filtranti deboli.
Le lenti Leica hanno delle specifiche differenti rispetto agli zeiss e ai nikkor. E il prezzo non è solo mito. Certo, stiamo parlando di uno scontro tra titani....
OT on:
Senti, da ignorante mi sono perso un pezzo: ho aggiornato capture NX alla 2.3.1 e view nx alla 2.5 (me pare). Ma da Capture NX sono spariti i picture control D2X mode? Su view ci sono, ma con i raw D800 non li carica. Invece su capture NX sono proprio spariti...Ne sai qualcosa?
OT off.
Ok d'accordo sul vetro.
Probabilmente avrà un impatto trascurabile.
Aspettiamo e vedremo...
Sui Leica...sicuramente hanno alcune peculiarità, non lo nego.
Ma si paga anche il mito , e tanto.
Non sarei così certo di una superiorità assoluta, però.
Anzi dai miei riscontri , in alcuni casi, va meglio il Nikkor, o lo Zeiss...
Diciamo solo che non generalizzerei ne da una parte ne dall'altra, ecco.
OT:
mi informo e ti dico.
QUOTE(neomeso.lese @ Mar 24 2012, 05:22 PM)
Puoi spiegarmi meglio questo concetto, Federico ?
Si...cosa ne sai del circolo di confusione?
Magari ne parliamo in pvt , qui è davvero tanto OT....
Stasera ti mando un mp.
Ciao!
QUOTE(FZFZ @ Mar 24 2012, 05:39 PM)
Si...cosa ne sai del circolo di confusione?
Magari ne parliamo in pvt , qui è davvero tanto OT....
Stasera ti mando un mp.
Ciao!
Magari ne parliamo in pvt , qui è davvero tanto OT....
Stasera ti mando un mp.
Ciao!
Si conosco
Ma evidentemente ho qualche lacuna perchè non riesco a collegare le mie conoscenze con la tua affermazione.
Una ripassatina non fa mai male
Grazie
http://www.flickr.com/photos/mingthein/700...in/photostream/
A livello pratico vedi qui, neomese.
Il tetto della Ferrari ai diversi ingrandimenti è nettamente più sfocato sulla foto della D800....
Nonostante la foto identica.
A maggior ingrandimento minore risulterà la PDC....
A livello pratico vedi qui, neomese.
Il tetto della Ferrari ai diversi ingrandimenti è nettamente più sfocato sulla foto della D800....
Nonostante la foto identica.
A maggior ingrandimento minore risulterà la PDC....
QUOTE(adriano151 @ Mar 22 2012, 10:40 PM)
Ritirata oggi la Nikon D800!!!!!
Primi Scatti
Primi Scatti
Complimenti per il primato!
E' semplicemente pazzesca!
C'è da andare letteralmente in crisi a vedere immagini come questa....
QUOTE(Maury_75 @ Mar 23 2012, 12:06 PM)
Semplice non ho il 14 e non mi interessa comprarlo bisogna rifare il calcolo a 16mm, 17mm anche perchè sembrerebbe che stiano esaudendo i miei desideri da nikonrumors
The next patent application 20120069441 is for a 16-35mm f/2.8 lens
Read more on NikonRumors.com: http://nikonrumors.com/#ixzz1pw8ug4EB
se esce veramente il 16-35 f/2.8 con la nitidezza del 14-24 faccio il preordine prima della D800
ti prego fanne una in corsa a f/22 ad 1/5 di secondo così il gorilla si calma
The next patent application 20120069441 is for a 16-35mm f/2.8 lens
Read more on NikonRumors.com: http://nikonrumors.com/#ixzz1pw8ug4EB
se esce veramente il 16-35 f/2.8 con la nitidezza del 14-24 faccio il preordine prima della D800
ti prego fanne una in corsa a f/22 ad 1/5 di secondo così il gorilla si calma
Ma è una realtà,oppure sono i soliti rumors da quì a 2 anni - ne sapete di più -Perchè sarebbe una delle l'ottiche più azzeccate di Nikon -
Io sarei il secondo ad ordinarlo -
QUOTE(Marcus-56 @ Mar 24 2012, 07:04 PM)
Ma è una realtà,oppure sono i soliti rumors da quì a 2 anni - ne sapete di più -Perchè sarebbe una delle l'ottiche più azzeccate di Nikon -
Io sarei il secondo ad ordinarlo -
Io sarei il secondo ad ordinarlo -
Perdonate una domanda da incompetente: mi sembra di aver capito che se con la d800 si scatta con meno pixel, c'è anche meno rumore. E' esatto? E poi con questa macchina è possibile scattare anche al formato DX? Grazie
QUOTE(technica @ Mar 24 2012, 07:26 PM)
Perdonate una domanda da incompetente: mi sembra di aver capito che se con la d800 si scatta con meno pixel, c'è anche meno rumore. E' esatto? E poi con questa macchina è possibile scattare anche al formato DX? Grazie
Se ho ben capito, puoi scattare con meno megapixel solo in JPEG. In RAW scatta comunque a 36 mp, ma sono possibili dei ritagli della foto, il che però non credo influisca sul rumore.
Se scatti in raw e sul PC rimpicciolisci l'immagine invece, il rumore diminuisce. Ci si basa sul fatto che l'immagine nativa da 36 ha delle dimensioni (base x altezza) molto grandi e, rimpicciolendo questi lati proporzionalmente fino ad ottenere le dimensioni di una 24, 18 o 12 mp (a seconda di cosa vuoi), il rumore via via diminuisce. Anche scalando a 12 mp, ti rimane sempre un file ben definito e sufficientemente grande (come quelli della D700).
Messaggio modificato da fabco77 il Mar 24 2012, 07:36 PM
visto che foto non ne postate, beccatevi questo, http://blog.mingthein.com/2012/03/23/first...the-nikon-d800/
qualcuno qui ha provato la funzione riduzione moirè? Ho provato quella di capture NX2 e Lightroom su nef della D800E (scaricati in rete, quelli del tizio che suona la chitarra). Mah, io non sono esperto in materia ma mi è sembrato che capture NX spialli la foto non appena si tocca il comando. Lightroom va un pò meglio, ma siamo lì. In sintesi, quella funzione toglie il vantaggio dell'assenza del filtro AA, a quanto sembra.
Qualcun altro ha fatto qualche altra prova? Magari più seria della mia?
Qualcun altro ha fatto qualche altra prova? Magari più seria della mia?
QUOTE(FZFZ @ Mar 24 2012, 04:20 PM)
Sui vetri Leica men che meno.
D800+35 1.4 - M9+35 1.4
Test casalingo veloce veloce file come la macchina genera e soltanto convertito in jpg. Non è questione di mito ma di differenza, e non solo di prezzo
Scusami...cosa dimostrerebbe il test?
Di quali 35 parli?
Ti ricordo che il 35 Leica è comunque avvantaggiato da un sensore privo di AA...
Di quali 35 parli?
Ti ricordo che il 35 Leica è comunque avvantaggiato da un sensore privo di AA...
QUOTE(Lorenzo Bassi @ Mar 24 2012, 09:51 PM)
D800+35 1.4 - M9+35 1.4
Test casalingo veloce veloce file come la macchina genera e soltanto convertito in jpg. Non è questione di mito ma di differenza, e non solo di prezzo
Test casalingo veloce veloce file come la macchina genera e soltanto convertito in jpg. Non è questione di mito ma di differenza, e non solo di prezzo
Ciao Lorenzo,
sulla D800 che Af hai usato hot spot o Matrix ?
QUOTE(Chipons71 @ Mar 24 2012, 10:14 PM)
Ciao Lorenzo,
sulla D800 che Af hai usato hot spot o Matrix ?
sulla D800 che Af hai usato hot spot o Matrix ?
Hot Spot non esiste.
Semmai Spot...
E Spot e Matrix non si riferiscono all'AF ma alla lettura esposimetrica...
Per la precisione la foto con la Nikon è fuori fuoco o mossa.
Messaggio modificato da FZFZ il Mar 24 2012, 10:18 PM
QUOTE(Lorenzo Bassi @ Mar 24 2012, 09:51 PM)
D800+35 1.4 - M9+35 1.4
Test casalingo veloce veloce file come la macchina genera e soltanto convertito in jpg. Non è questione di mito ma di differenza, e non solo di prezzo
Test casalingo veloce veloce file come la macchina genera e soltanto convertito in jpg. Non è questione di mito ma di differenza, e non solo di prezzo
a cavoli, nelle 2 foto mi pare che nikon rimanga a terra, e non parlo di resa,ma di leggibilità anche ingrandendo, pero' mi sfugge qualcosa, la prima foto dell'intero topic, lascia tutti senza dubbi, ho ingrandito 2x ed è sempre perfetta com'è che con queste 2 foto non è così? mi sorge il dubbio che sia merito della lente, ma no, cavoli 35 1,4 nikon ce l'ho e so come va, allora????
QUOTE(FZFZ @ Mar 24 2012, 10:13 PM)
Scusami...cosa dimostrerebbe il test?
Di quali 35 parli?
Ti ricordo che il 35 Leica è comunque avvantaggiato da un sensore privo di AA...
Di quali 35 parli?
Ti ricordo che il 35 Leica è comunque avvantaggiato da un sensore privo di AA...
Filtro AA a parte, sembra molto morbida la D800
QUOTE(Carlo Caruana @ Mar 24 2012, 10:19 PM)
a cavoli, nelle 2 foto mi pare che nikon rimanga a terra, e non parlo di resa,ma di leggibilità anche ingrandendo, pero' mi sfugge qualcosa, la prima foto dell'intero topic, lascia tutti senza dubbi, ho ingrandito 2x ed è sempre perfetta com'è che con queste 2 foto non è così? mi sorge il dubbio che sia merito della lente, ma no, cavoli 35 1,4 nikon ce l'ho e so come va, allora????
Il 35 Nikkor va benissimo.
Magari se si scattasse una foto con una MAF perfetta e si postassero foto senza una compressione assurda...allora si potrebbero fare dei paragoni.
Così com'è , quel che si vede , vale meno di niente.
QUOTE(Chipons71 @ Mar 24 2012, 10:20 PM)
Filtro AA a parte, sembra molto morbida la D800
Non è colpa della D800....
QUOTE(FZFZ @ Mar 24 2012, 10:21 PM)
Il 35 Nikkor va benissimo.
Magari se si scattasse una foto con una MAF perfetta e si postassero foto senza una compressione assurda...allora si potrebbero fare dei paragoni.
Così com'è , quel che si vede , vale meno di niente.
Non è colpa della D800....
Magari se si scattasse una foto con una MAF perfetta e si postassero foto senza una compressione assurda...allora si potrebbero fare dei paragoni.
Così com'è , quel che si vede , vale meno di niente.
Non è colpa della D800....
Fede, io l'ho capito, mi è caduta la mascella vedendo la foto iniziale, quindi per me queste 2 foto non hanno senso
Invito Lorenzo a caricare le foto su click on e non su Image Shack i cui limiti non permettono nessuna valutazione seria.
Ripeto:
1) La foto con la Nikon pare mossa o fuori fuoco
2)Di quali 35 mm parliamo ?
3) Il Leitz qui parte avvantaggiato per la mancanza di AA
Ripeto:
1) La foto con la Nikon pare mossa o fuori fuoco
2)Di quali 35 mm parliamo ?
3) Il Leitz qui parte avvantaggiato per la mancanza di AA
QUOTE(FZFZ @ Mar 24 2012, 10:17 PM)
Hot Spot non esiste.
Semmai Spot...
E Spot e Matrix non si riferiscono all'AF ma alla lettura esposimetrica...
Per la precisione la foto con la Nikon è fuori fuoco o mossa.
Semmai Spot...
E Spot e Matrix non si riferiscono all'AF ma alla lettura esposimetrica...
Per la precisione la foto con la Nikon è fuori fuoco o mossa.
Si, intendevo a punto centrale o a più punti.
Voi siete più bravi di me con i termini
