'sera a tutti !!!
Ebbene, il mio povero 18-70 4.5-5.6 mi ha definitivamente lasciato in seguito all'inconveniente descritto sabato in un altro topic...
Ora, sebbene gia' da tempo sapevo che avrei dovuto prendere qualcosa di nuovo e piu' performante, ora mi ritrovo "costretto"
Attualmente ho una D300, che spero mi duri ancora il piu' possibile ma chiaramente non e' eterna. In futuro sarei propenso verso il full frame, sebbene per le foto che faccio io trovo molto comodo il fattore di moltiplicazione delle DX e non escludo che possa interessarmi un'eventuale post-D300.
Premesso questo... a vostro avviso su che zoom analoghi a quello rotto dovrei orientarmi??
Mi piacerebbe qualcosa di luminoso, senza dovermi togliere una costola possibilmente... possibilmente Nikon, ma non chiudo gli occhi verso alternative valide...
Vi ringrazio per ogni eventuale consiglio..
Ebbene, il mio povero 18-70 4.5-5.6 mi ha definitivamente lasciato in seguito all'inconveniente descritto sabato in un altro topic...
Ora, sebbene gia' da tempo sapevo che avrei dovuto prendere qualcosa di nuovo e piu' performante, ora mi ritrovo "costretto"
Attualmente ho una D300, che spero mi duri ancora il piu' possibile ma chiaramente non e' eterna. In futuro sarei propenso verso il full frame, sebbene per le foto che faccio io trovo molto comodo il fattore di moltiplicazione delle DX e non escludo che possa interessarmi un'eventuale post-D300.
Premesso questo... a vostro avviso su che zoom analoghi a quello rotto dovrei orientarmi??
Mi piacerebbe qualcosa di luminoso, senza dovermi togliere una costola possibilmente... possibilmente Nikon, ma non chiudo gli occhi verso alternative valide...
Vi ringrazio per ogni eventuale consiglio..
o un secondo 18-70 usao (sui 140-170€) oppure un 18-105 Vr che, se scatti a soggetti fermi, può farti guadagnare "luminosità" grazie al VR.
Io lo vendo se ti dovesse interessare.
altrimenti valuta i vari tamron 17-50 2.8 o il sigma 17-70 2.8-4 che sono meglio del 18-105 quanto a luminosità e un pelo a nitidezza.
max
Io lo vendo se ti dovesse interessare.
altrimenti valuta i vari tamron 17-50 2.8 o il sigma 17-70 2.8-4 che sono meglio del 18-105 quanto a luminosità e un pelo a nitidezza.
max
QUOTE(megthebest @ Mar 21 2012, 10:53 PM) 
o un secondo 18-70 usao (sui 140-170€) oppure un 18-105 Vr che, se scatti a soggetti fermi, può farti guadagnare "luminosità" grazie al VR.
Io lo vendo se ti dovesse interessare.
altrimenti valuta i vari tamron 17-50 2.8 o il sigma 17-70 2.8-4 che sono meglio del 18-105 quanto a luminosità e un pelo a nitidezza.
max
Io lo vendo se ti dovesse interessare.
altrimenti valuta i vari tamron 17-50 2.8 o il sigma 17-70 2.8-4 che sono meglio del 18-105 quanto a luminosità e un pelo a nitidezza.
max
anche per me ... o riprendi il 18-70 ( che è lo zoom da kit più luminoso ..... f/3.5-4.5)
o un tammy 17-50 volendo anche VC
Marco
o un tammy 17-50 volendo anche VC
Marco
Replica il 18-70 che e' un tuttofare DX che paghi pochissimo e sai gia' che la qualita' c'e', poi quando passerai al pieno formato ti porrai il problema su quale ottica prendere!
Ciao, se ti sei trovato bene fino adesso comprane un'altro altrimenti, come già ti hanno suggerito un 18-105 Vr non costa tanto e hai una versatilità maggiore.
Beh ho una D70 dal 2004 con il 18-70 del kit e per fortuna va sempre benissimo!
Il mio consiglio è di orientarti sullo stesso usato (nuovo mi sa che non si trova) oppure se devi passare al nuovo un ottica molto luminosa in quella focale è il 17-55 f2.8 DX definito il miglior obiettivo su DX! Miglior obiettivo su DX
Solo che oltre alla costola dovresti dare anche il rene
Costa più di € 1000!
Considera comunque che il 18-105 è un po' meno luminoso del 18-70 considerata l'escursione focale più lunga.
Se fossi costretto a cambiarlo mi prenderei il 17-55: certo costa parecchio ma considera che è l'obiettivo che utilizziamo di più perchè parte dal grandangolo e arriva alla media focale e come sai benissimo su DX le focali sono un pò più lunghe e quindi per l'uso più frequente vanno benissimo.
P.S. dimenticavo: su una focale mediobassa, come questa appunto (18-70) la presenza del VR non è indispensabile quindi andare su un mediobasso che ha un costo superiore perchè stabilizzato secondo me è una spesa eccessiva
Messaggio modificato da ivan75 il Mar 22 2012, 09:50 AM
Il mio consiglio è di orientarti sullo stesso usato (nuovo mi sa che non si trova) oppure se devi passare al nuovo un ottica molto luminosa in quella focale è il 17-55 f2.8 DX definito il miglior obiettivo su DX! Miglior obiettivo su DX
Solo che oltre alla costola dovresti dare anche il rene
Costa più di € 1000!Considera comunque che il 18-105 è un po' meno luminoso del 18-70 considerata l'escursione focale più lunga.
Se fossi costretto a cambiarlo mi prenderei il 17-55: certo costa parecchio ma considera che è l'obiettivo che utilizziamo di più perchè parte dal grandangolo e arriva alla media focale e come sai benissimo su DX le focali sono un pò più lunghe e quindi per l'uso più frequente vanno benissimo.
P.S. dimenticavo: su una focale mediobassa, come questa appunto (18-70) la presenza del VR non è indispensabile quindi andare su un mediobasso che ha un costo superiore perchè stabilizzato secondo me è una spesa eccessiva
Messaggio modificato da ivan75 il Mar 22 2012, 09:50 AM
QUOTE(ivan75 @ Mar 22 2012, 09:46 AM)
Beh ho una D70 dal 2004 con il 18-70 del kit e per fortuna va sempre benissimo!
Il mio consiglio è di orientarti sullo stesso usato (nuovo mi sa che non si trova) oppure se devi passare al nuovo un ottica molto luminosa in quella focale è il 17-55 f2.8 DX definito il miglior obiettivo su DX! Miglior obiettivo su DX
Solo che oltre alla costola dovresti dare anche il rene Costa più di € 1000!
Considera comunque che il 18-105 è un po' meno luminoso del 18-70 considerata l'escursione focale più lunga.
Se fossi costretto a cambiarlo mi prenderei il 17-55: certo costa parecchio ma considera che è l'obiettivo che utilizziamo di più perchè parte dal grandangolo e arriva alla media focale e come sai benissimo su DX le focali sono un pò più lunghe e quindi per l'uso più frequente vanno benissimo.
P.S. dimenticavo: su una focale mediobassa, come questa appunto (18-70) la presenza del VR non è indispensabile quindi andare su un mediobasso che ha un costo superiore perchè stabilizzato secondo me è una spesa eccessiva
Il mio consiglio è di orientarti sullo stesso usato (nuovo mi sa che non si trova) oppure se devi passare al nuovo un ottica molto luminosa in quella focale è il 17-55 f2.8 DX definito il miglior obiettivo su DX! Miglior obiettivo su DX
Solo che oltre alla costola dovresti dare anche il rene
Costa più di € 1000!Considera comunque che il 18-105 è un po' meno luminoso del 18-70 considerata l'escursione focale più lunga.
Se fossi costretto a cambiarlo mi prenderei il 17-55: certo costa parecchio ma considera che è l'obiettivo che utilizziamo di più perchè parte dal grandangolo e arriva alla media focale e come sai benissimo su DX le focali sono un pò più lunghe e quindi per l'uso più frequente vanno benissimo.
P.S. dimenticavo: su una focale mediobassa, come questa appunto (18-70) la presenza del VR non è indispensabile quindi andare su un mediobasso che ha un costo superiore perchè stabilizzato secondo me è una spesa eccessiva
Per me ti converrebbe un Tamron 17-50 f2.8 non vc usato che si trova attorno ai 200€ ca euro meno euro più. Primo perchè fà egregiamente il suo lavoro, secondo perchè è f2.8 fisso ed secondo me è meglio un obiettivo luminoso che il vr. I 18-105 , 16-85 sono bui
non vorrei dire una stupidaggine,ma se sei abituato al 18-70 forse scegliere un obiettivo con escursione focale minore potrebbe risultarti fastidioso e/o limitante.
quindi credo che la scelta vada fatta in relazione alle focali che utilizzi.
se le utilizzavi tutte senza distinzione il cerchio si stringe a non pochi obiettivi di prime,seconde e terze parti: sta a te scegliere quale.
i più quotati con maggior escursione sono
16-85 nikon
18-105 nikon
17-70 2.8-4 sigma(che in 18-55 circa è 3.5)
siccome non ce l'hai da ieri la fotocamera penso che meglio di tutti sai cosa ti serve,quindi proprio per risparmiare consiglierei 18-105(usato sui 180-200 euro) e un fisso alla focale che preferisci.
senza risparmiare 16-85(usato 350-400 euro)
quindi credo che la scelta vada fatta in relazione alle focali che utilizzi.
se le utilizzavi tutte senza distinzione il cerchio si stringe a non pochi obiettivi di prime,seconde e terze parti: sta a te scegliere quale.
i più quotati con maggior escursione sono
16-85 nikon
18-105 nikon
17-70 2.8-4 sigma(che in 18-55 circa è 3.5)
siccome non ce l'hai da ieri la fotocamera penso che meglio di tutti sai cosa ti serve,quindi proprio per risparmiare consiglierei 18-105(usato sui 180-200 euro) e un fisso alla focale che preferisci.
senza risparmiare 16-85(usato 350-400 euro)
E' un bel dilemma.. purtroppo il 18-70 è il migliore.. un gradino sopra il 16-85 e una spanna sopra il 17-55 2.8
Non mi sentirei di consigliare il tamron per la lotteria di quello non fallato, poi è un bel dilemma..
Io preferirei il 16-85 ma purtroppo è buio, il tammy è luminoso ma non so quanto sia utilizzabile a TA..
PS. Ho prestato (praticamente per sempre) il 18-70 ad un amico ed adesso sto valutando anche io, quindi siamo in 2 ad avere questo problema!
PS2. per la qualità che ha il 18-70 rispetto a quanto costa quasi quasi sarebbe da ricomprarlo!
Non mi sentirei di consigliare il tamron per la lotteria di quello non fallato, poi è un bel dilemma..
Io preferirei il 16-85 ma purtroppo è buio, il tammy è luminoso ma non so quanto sia utilizzabile a TA..
PS. Ho prestato (praticamente per sempre) il 18-70 ad un amico ed adesso sto valutando anche io, quindi siamo in 2 ad avere questo problema!
PS2. per la qualità che ha il 18-70 rispetto a quanto costa quasi quasi sarebbe da ricomprarlo!
QUOTE(Manuel_MKII @ Mar 22 2012, 09:29 AM)
Replica il 18-70 che e' un tuttofare DX che paghi pochissimo e sai gia' che la qualita' c'e', poi quando passerai al pieno formato ti porrai il problema su quale ottica prendere!
Grazie per tutte le risposte!!
Dunque, per quel che ho capito, forse per il momento mi consigliate di prendere un altro 18-70 a pochi soldi oppure qualcosa di migliore, ma non definitivo, visti i dilemmi sul DX ed FX.
Il 17-55 essendo solo DX non mi convince... anche il 18-70 e' DX ma con circa 200 leori me lo prendo... mentre il 17-55 costa di piu'...
Interessanti anche il 2.8 del Tamron e il 2.8-4 del Sigma, con quest'ultimo con un range maggiore, ma.... c'e' da fidarsi?? O perdo in nitidezza??
QUOTE(Preben @ Mar 22 2012, 12:34 PM)
.. anche il 18-70 e' DX ma con circa 200 leori me lo prendo...
Molto meno dei 200 da te preventivati!!
Direi che con 150 (anche meno a volte) si trova con facilita'.
Ciao, per confonderti di più 
ho fatto un po di ragionamento anch'io sul Sigma poi ho concluso che tra 3,5/4,5 e 2,8/4 la differenza è minima, oltretutto il 18/70 in caso di necessità è usabile a tutta apertura, il Sigma ai bordi è inferiore e devi diaframmare (vedi test Photozone).
Vedi tu
Io mi sono tenuto il 18/70
Saluti
Umberto
ho fatto un po di ragionamento anch'io sul Sigma poi ho concluso che tra 3,5/4,5 e 2,8/4 la differenza è minima, oltretutto il 18/70 in caso di necessità è usabile a tutta apertura, il Sigma ai bordi è inferiore e devi diaframmare (vedi test Photozone).Vedi tu
Io mi sono tenuto il 18/70
Saluti
Umberto
il tamron te lo consiglio, sicuramente molto più tagliente del 18-70, oltre che più luminoso
anche io da possssore di 18-70 ti consiglio di riprenderlo....
ho pensato più volte di fare un eventuale cambio, ma alla fine meglio tenerlo e affiancargli qualche fisso
ho pensato più volte di fare un eventuale cambio, ma alla fine meglio tenerlo e affiancargli qualche fisso
Io consiglierei per stare nei 400 euro un Tamron 17-50 F2,8 se vuoi luminosità e qualità ottica, oppure un nikkor 16-85 F3,5-4,5 se vuoi solo qualità ottica ma in famiglia
Ciao, non conosco il 18-70 però ho avuto il 18-105 e ti assicuro che è un ottimo obiettivo, buona definizione e contrasto (per quello che costa) inoltre molto versatile, unici nei distorsione evidente a 18 mm e un pò morbido a tutta apertura soprattutto a 105 mm.
Oppure rimanendo in casa Nikon (Personalmente ho provato un pò di tutto su questo range di focali, a diaframma fisso e non e di tutte le marche, Tamron Sigma Tokina etc. e mi sono reso conto che la qualità di un'obiettivo non è dettata dalla legge : più apertura = piu qualità) c'è il 16-85 (usato lo si trova a 350-400 euro in ottime condizioni) del quale sono il felice possessore da diversi mesi, ottimo obiettivo tutto-fare, molto versatile con un grandangolo interessante (16 mm), qualità costruttiva eccellente, e soprattutto molto nitido e contrastato anche a diaframma tutto aperto a 85 mm, vignetta poco, aberrazioni cromatiche molto limitate (rispetto ai concorrenti di questo range di focale entro i 500 euro) distorsione a 16 mm praticamente insignificante. Tranquillamente utilizzabile a tutta apertura a differenza di molti concorrenti f2.8 - f2.8-4 etc etc con i quali devi all'atto pratico chiudere sempre di un paio se non tre stop per avere un pò di resa quindi fotografare a f5,6 se non f8
(diaframma al quale il mio 16-85 incide come nessun'altro dei vari tamron e sigma sanno fare), quindi il mio consiglio è obiettivi originali Nikon (mi spiace ma dopo tanto peregrinare...)e 16-85 vrII (stabilizzazione favolosa tra l'altro), spendi un pò di piu ma hai anche di piu (nuovo a 550 euro nital si trova) e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose, e cmq, il celebre 85 f1.4 deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema, considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 a f8 - f11 ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente (non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio.
Saluti
Oppure rimanendo in casa Nikon (Personalmente ho provato un pò di tutto su questo range di focali, a diaframma fisso e non e di tutte le marche, Tamron Sigma Tokina etc. e mi sono reso conto che la qualità di un'obiettivo non è dettata dalla legge : più apertura = piu qualità) c'è il 16-85 (usato lo si trova a 350-400 euro in ottime condizioni) del quale sono il felice possessore da diversi mesi, ottimo obiettivo tutto-fare, molto versatile con un grandangolo interessante (16 mm), qualità costruttiva eccellente, e soprattutto molto nitido e contrastato anche a diaframma tutto aperto a 85 mm, vignetta poco, aberrazioni cromatiche molto limitate (rispetto ai concorrenti di questo range di focale entro i 500 euro) distorsione a 16 mm praticamente insignificante. Tranquillamente utilizzabile a tutta apertura a differenza di molti concorrenti f2.8 - f2.8-4 etc etc con i quali devi all'atto pratico chiudere sempre di un paio se non tre stop per avere un pò di resa quindi fotografare a f5,6 se non f8
(diaframma al quale il mio 16-85 incide come nessun'altro dei vari tamron e sigma sanno fare), quindi il mio consiglio è obiettivi originali Nikon (mi spiace ma dopo tanto peregrinare...)e 16-85 vrII (stabilizzazione favolosa tra l'altro), spendi un pò di piu ma hai anche di piu (nuovo a 550 euro nital si trova) e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose, e cmq, il celebre 85 f1.4 deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema, considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 a f8 - f11 ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente (non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio.
Saluti
QUOTE(INTEGREX @ Mar 23 2012, 09:00 AM)
Ciao, non conosco il 18-70 però ho avuto il 18-105 e ti assicuro che è un ottimo obiettivo, buona definizione e contrasto (per quello che costa) inoltre molto versatile, unici nei distorsione evidente a 18 mm e un pò morbido a tutta apertura soprattutto a 105 mm.
Oppure rimanendo in casa Nikon (Personalmente ho provato un pò di tutto su questo range di focali, a diaframma fisso e non e di tutte le marche, Tamron Sigma Tokina etc. e mi sono reso conto che la qualità di un'obiettivo non è dettata dalla legge : più apertura = piu qualità) c'è il 16-85 (usato lo si trova a 350-400 euro in ottime condizioni) del quale sono il felice possessore da diversi mesi, ottimo obiettivo tutto-fare, molto versatile con un grandangolo interessante (16 mm), qualità costruttiva eccellente, e soprattutto molto nitido e contrastato anche a diaframma tutto aperto a 85 mm, vignetta poco, aberrazioni cromatiche molto limitate (rispetto ai concorrenti di questo range di focale entro i 500 euro) distorsione a 16 mm praticamente insignificante. Tranquillamente utilizzabile a tutta apertura a differenza di molti concorrenti f2.8 - f2.8-4 etc etc con i quali devi all'atto pratico chiudere sempre di un paio se non tre stop per avere un pò di resa quindi fotografare a f5,6 se non f8
(diaframma al quale il mio 16-85 incide come nessun'altro dei vari tamron e sigma sanno fare), quindi il mio consiglio è obiettivi originali Nikon (mi spiace ma dopo tanto peregrinare...)e 16-85 vrII (stabilizzazione favolosa tra l'altro), spendi un pò di piu ma hai anche di piu (nuovo a 550 euro nital si trova) e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose, e cmq, il celebre 85 f1.4 deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema, considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 a f8 - f11 ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente (non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio.
Saluti
Oppure rimanendo in casa Nikon (Personalmente ho provato un pò di tutto su questo range di focali, a diaframma fisso e non e di tutte le marche, Tamron Sigma Tokina etc. e mi sono reso conto che la qualità di un'obiettivo non è dettata dalla legge : più apertura = piu qualità) c'è il 16-85 (usato lo si trova a 350-400 euro in ottime condizioni) del quale sono il felice possessore da diversi mesi, ottimo obiettivo tutto-fare, molto versatile con un grandangolo interessante (16 mm), qualità costruttiva eccellente, e soprattutto molto nitido e contrastato anche a diaframma tutto aperto a 85 mm, vignetta poco, aberrazioni cromatiche molto limitate (rispetto ai concorrenti di questo range di focale entro i 500 euro) distorsione a 16 mm praticamente insignificante. Tranquillamente utilizzabile a tutta apertura a differenza di molti concorrenti f2.8 - f2.8-4 etc etc con i quali devi all'atto pratico chiudere sempre di un paio se non tre stop per avere un pò di resa quindi fotografare a f5,6 se non f8
(diaframma al quale il mio 16-85 incide come nessun'altro dei vari tamron e sigma sanno fare), quindi il mio consiglio è obiettivi originali Nikon (mi spiace ma dopo tanto peregrinare...)e 16-85 vrII (stabilizzazione favolosa tra l'altro), spendi un pò di piu ma hai anche di piu (nuovo a 550 euro nital si trova) e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose, e cmq, il celebre 85 f1.4 deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema, considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 a f8 - f11 ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente (non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio.
Saluti
Se si utilizza il flash quasi tutti gli obiettivi vanno bene, non c'è problema di luce e quindi non si vede la diff da un luminoso e uno buio si uniforma tutto
io preferisco di gran lunga un obiettivo luminoso di un VR o VC o OS
Messaggio modificato da danielg45 il Mar 23 2012, 10:38 AM
QUOTE(0emanuele1 @ Mar 22 2012, 11:36 AM)
17-70 2.8-4 sigma(che in 18-55 circa è 3.5)
il 17-70 Sigma che ho, a 18mm è F/3 poi sale gradualmente a 3.5 fino a 55mm
QUOTE(ivan75 @ Mar 22 2012, 09:46 AM)
Considera comunque che il 18-105 è un po' meno luminoso del 18-70 considerata l'escursione focale più lunga.
Sbagliato.. proprio perchè ha un'escursione focale maggiore, è più luminoso fino a 70mm rispetto al 18-70.
D'altronde i dati tecnici parlano da soli..
il 18-70 è 3.5-5.6 il 18-105 è lo stesso 3.5-5.6 ma a 70mm è F/4.5 cioè uno stop più luminoso
Ciao
QUOTE(megthebest @ Mar 23 2012, 11:57 PM)
il 17-70 Sigma che ho, a 18mm è F/3 poi sale gradualmente a 3.5 fino a 55mm
Sbagliato.. proprio perchè ha un'escursione focale maggiore, è più luminoso fino a 70mm rispetto al 18-70.
D'altronde i dati tecnici parlano da soli..
il 18-70 è 3.5-5.6 il 18-105 è lo stesso 3.5-5.6 ma a 70mm è F/4.5 cioè uno stop più luminoso
Ciao
Sbagliato.. proprio perchè ha un'escursione focale maggiore, è più luminoso fino a 70mm rispetto al 18-70.
D'altronde i dati tecnici parlano da soli..
il 18-70 è 3.5-5.6 il 18-105 è lo stesso 3.5-5.6 ma a 70mm è F/4.5 cioè uno stop più luminoso
Ciao
mi sa che devi rivedere i dati tecnici .... il 18-70 è f/3.5-4.5
Marco
QUOTE(INTEGREX @ Mar 23 2012, 09:00 AM)
....
e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose, e cmq, il celebre 85 f1.4 deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema, considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 a f8 - f11 ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente (non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio.
Saluti
e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose, e cmq, il celebre 85 f1.4 deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema, considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 a f8 - f11 ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente (non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio.
Saluti
Alla faccia del tuo fotografo "professionista"... uno che non sa usare l'85 f1,4 a TA, e lo usa a f11, potrebbe usare qualunque zoom messo a 85 (anche il 70-300G, il plasticone), tanto per lui sono uguali...
E' proprio il contrario. Chi SA fotografare sfrutta appieno i suoi obiettivi e non spende 2000 euro per un ultraluminoso solo per vantarsene... ma lo usa alla grande, e spesso proprio a TA.
Tornando all'autore del thread, ricompra tranquillamente il 18-70, che di tutti gli obiettivi da kit è sicuramente il migliore. Non cadere nella tentazione del 16-85VR; carissimo e buio, è probabilmente migliore del 18-70, ma decisamente sopravvalutato. Poi, nessuna stabilizzazione può restituire lo sfuocato di un bell'obiettivo luminoso a tutta apertura: quella dell'obiettivo stabilizzato che rende come uno luminoso è un'altra favola da smentire decisamente...
Ciao!
QUOTE(INTEGREX @ Mar 23 2012, 09:00 AM)
Ciao, non conosco il 18-70 però ho avuto il 18-105 e ti assicuro che è un ottimo obiettivo, buona definizione e contrasto (per quello che costa) inoltre molto versatile, unici nei distorsione evidente a 18 mm e un pò morbido a tutta apertura soprattutto a 105 mm.
Oppure rimanendo in casa Nikon (Personalmente ho provato un pò di tutto su questo range di focali, a diaframma fisso e non e di tutte le marche, Tamron Sigma Tokina etc. e mi sono reso conto che la qualità di un'obiettivo non è dettata dalla legge : più apertura = piu qualità) c'è il 16-85 (usato lo si trova a 350-400 euro in ottime condizioni) del quale sono il felice possessore da diversi mesi, ottimo obiettivo tutto-fare, molto versatile con un grandangolo interessante (16 mm), qualità costruttiva eccellente facciamo buona non è di certo un carrarmato ,
e soprattutto molto nitido e contrastato potrebbe non essere un vantaggio ....
anche a diaframma tutto aperto a 85 mm, vignetta poco, aberrazioni cromatiche molto limitate (rispetto ai concorrenti di questo range di focale entro i 500 euro) distorsione a 16 mm praticamente insignificante
mica tanto !.
Tranquillamente utilizzabile a tutta apertura a differenza di molti concorrenti f2.8 - f2.8-4 etc etc con i quali devi all'atto pratico chiudere sempre di un paio se non tre stop per avere un pò di resa quindi fotografare a f5,6 se non f8 esagerato !!! ho il tammy ed è un pelo morbido a TA .... ma da f/4 è una lama .... quindi evitiamo di fare disinformazione ...il 16-85 a TA ( oltre ad essere più buio ) non è certo meglio del 18-70 diaframmato ...
(diaframma al quale il mio 16-85 incide come nessun'altro dei vari tamron e sigma sanno fare), quindi il mio consiglio è obiettivi originali Nikon (mi spiace ma dopo tanto peregrinare...)e 16-85 vrII (stabilizzazione favolosa tra l'altro), spendi un pò di piu ma hai anche di piu (nuovo a 550 euro nital si trova) e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose,
certo questo è ovvio .... poi al modulo af glielo dice il VR dove focheggiare ....
gli obiettivi luminosi non servono solo a "sfocare" ma a far vedere meglio al sensore del modulo AF cosa stai mettendo a fuoco ....oppure in interno cerca di far star ferma una persona perchè sennò non riesci a congelarla , oppure di ad un atleta di rallentare il movimento perchè non hai un tempo sufficientemente veloce per fermarlo
e cmq, il celebre 85 f1.4 di che obiettivo stiamo parlando ? D o G ?
deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema,
una serie di accorgimenti che se non abbinati ad una grande aperture ( anche 2.8 è una grande apertura per la cronaca ) non servono ad un fico secco perchè hai troppa PDC e non riesci a staccare il soggetto dallo sfondo considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 qualsiasi obbiettivo chiuso di 1-2 stop da il meglio di se .... e a parte il 58 NOCT ( che per la cronaca è un f/1.2 ) non conosco altri obiettivi ottimizzati per lavorare al meglio a TA
a f8 - f11 è semplicemente assurdo usare un 85 f/1.4 a quei diaframmi .... a meno che non ci vuoi fare un paesaggio
ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente hai pensato che probabilmente il professionista sa che la sua macchina funziona meglio con un obiettivo luminoso ? che la SCELTA si usare o no f/1.4 è una cosa determinante... se hai il miglior obiettivo f/4 non riuscirai mai a scattare foto come il peggiore dei 2.8-1.8-1.4-1.2 a TA per il semplice fatto che i diaframmi li puoi chiudere ma non aprire più di TA
(non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio. e se trova un rompiscatole come me che odia il flash che fa ? gli dice "non posso fare il servizio perchè ho un f/1.4 che non so usare" ( e non ci credo ) ... suvvia siamo seri ! gli obiettivi luminosi esistono per il semplice fatto che servono ..... poi se per te è ininfluente che la tua fotocamera riesca a focheggiare senza errori in situazioni di luce critiche buon per te ma io non ce la farei ! al solo pensiero di poter cannare uno scatto per una cosa così banale mi sentirei "male" ..... il VR è utile è indubbio ma fra la scelta VR o f/2.8 ...... solo un pazzo sceglie VR ..... e più aumentano i mm dell' ottica più diventa pazzo quello che sceglie il VR
Saluti
Oppure rimanendo in casa Nikon (Personalmente ho provato un pò di tutto su questo range di focali, a diaframma fisso e non e di tutte le marche, Tamron Sigma Tokina etc. e mi sono reso conto che la qualità di un'obiettivo non è dettata dalla legge : più apertura = piu qualità) c'è il 16-85 (usato lo si trova a 350-400 euro in ottime condizioni) del quale sono il felice possessore da diversi mesi, ottimo obiettivo tutto-fare, molto versatile con un grandangolo interessante (16 mm), qualità costruttiva eccellente facciamo buona non è di certo un carrarmato ,
e soprattutto molto nitido e contrastato potrebbe non essere un vantaggio ....
anche a diaframma tutto aperto a 85 mm, vignetta poco, aberrazioni cromatiche molto limitate (rispetto ai concorrenti di questo range di focale entro i 500 euro) distorsione a 16 mm praticamente insignificante
mica tanto !.
Tranquillamente utilizzabile a tutta apertura a differenza di molti concorrenti f2.8 - f2.8-4 etc etc con i quali devi all'atto pratico chiudere sempre di un paio se non tre stop per avere un pò di resa quindi fotografare a f5,6 se non f8 esagerato !!! ho il tammy ed è un pelo morbido a TA .... ma da f/4 è una lama .... quindi evitiamo di fare disinformazione ...il 16-85 a TA ( oltre ad essere più buio ) non è certo meglio del 18-70 diaframmato ...
(diaframma al quale il mio 16-85 incide come nessun'altro dei vari tamron e sigma sanno fare), quindi il mio consiglio è obiettivi originali Nikon (mi spiace ma dopo tanto peregrinare...)e 16-85 vrII (stabilizzazione favolosa tra l'altro), spendi un pò di piu ma hai anche di piu (nuovo a 550 euro nital si trova) e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose,
certo questo è ovvio .... poi al modulo af glielo dice il VR dove focheggiare ....
gli obiettivi luminosi non servono solo a "sfocare" ma a far vedere meglio al sensore del modulo AF cosa stai mettendo a fuoco ....oppure in interno cerca di far star ferma una persona perchè sennò non riesci a congelarla , oppure di ad un atleta di rallentare il movimento perchè non hai un tempo sufficientemente veloce per fermarlo e cmq, il celebre 85 f1.4 di che obiettivo stiamo parlando ? D o G ?
deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema,
una serie di accorgimenti che se non abbinati ad una grande aperture ( anche 2.8 è una grande apertura per la cronaca ) non servono ad un fico secco perchè hai troppa PDC e non riesci a staccare il soggetto dallo sfondo considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 qualsiasi obbiettivo chiuso di 1-2 stop da il meglio di se .... e a parte il 58 NOCT ( che per la cronaca è un f/1.2 ) non conosco altri obiettivi ottimizzati per lavorare al meglio a TA
a f8 - f11 è semplicemente assurdo usare un 85 f/1.4 a quei diaframmi .... a meno che non ci vuoi fare un paesaggio
ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente hai pensato che probabilmente il professionista sa che la sua macchina funziona meglio con un obiettivo luminoso ? che la SCELTA si usare o no f/1.4 è una cosa determinante... se hai il miglior obiettivo f/4 non riuscirai mai a scattare foto come il peggiore dei 2.8-1.8-1.4-1.2 a TA per il semplice fatto che i diaframmi li puoi chiudere ma non aprire più di TA
(non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio. e se trova un rompiscatole come me che odia il flash che fa ? gli dice "non posso fare il servizio perchè ho un f/1.4 che non so usare" ( e non ci credo ) ... suvvia siamo seri ! gli obiettivi luminosi esistono per il semplice fatto che servono ..... poi se per te è ininfluente che la tua fotocamera riesca a focheggiare senza errori in situazioni di luce critiche buon per te ma io non ce la farei ! al solo pensiero di poter cannare uno scatto per una cosa così banale mi sentirei "male" ..... il VR è utile è indubbio ma fra la scelta VR o f/2.8 ...... solo un pazzo sceglie VR ..... e più aumentano i mm dell' ottica più diventa pazzo quello che sceglie il VR
Saluti
scusami se ti ho risposto in rosso ma a quotare tutto era un casino
Marco
Un consiglio spassionato, il 18-70 è si un buon vetro..ma vista l'occasione perchè non prendere qualcosa di più performante spendendo leggermente di più ? il 18-70 che possedevo agli albori sulla D70 e poi D200/D300...era buono come vetro da Kit ma basta veramente poco per avere qualcosa di qualitativamente superiore sia per luminosità che nitidezza....
Vedo con piacere una miriade di persone che non capiscono nemmeno quello che dicono, sto parlando di uno che con la fotografia ci campa e lochiamano in tutta la regione a fare servizi fotografici mi piace vedere come un gruppetto di amatori da 4 soldi si ostinano a tirare avanti con le loro convinzioni del per sentito dire, io ho solo detto che un super-luminoso viene usato molto ma molto poco a tutta apertura, chi lo sa usare veramente spesso chiude di uno o 2 stop con l'ausilio di un flash coi controcazzi in ambienti bui per tirarne fuori veramente il meglio, perchè anche un vetro da 2000 euro non dà il meglio di se a TA, detto questo ripeto piu luminoso non significa sempre miglior bokeh, altri fattori determinano lo sfocato in primis la struttura e la forma e il n° di lamelle del diaframma, chi sa leggere acquisisca e rifletta prima di rispondere
GRAZIE !!!
GRAZIE !!!
