o un secondo 18-70 usao (sui 140-170€) oppure un 18-105 Vr che, se scatti a soggetti fermi, può farti guadagnare "luminosità" grazie al VR.
Io lo vendo se ti dovesse interessare.

altrimenti valuta i vari tamron 17-50 2.8 o il sigma 17-70 2.8-4 che sono meglio del 18-105 quanto a luminosità e un pelo a nitidezza.
max

Beh ho una D70 dal 2004 con il 18-70 del kit e per fortuna va sempre benissimo!

Il mio consiglio è di orientarti sullo stesso usato (nuovo mi sa che non si trova) oppure se devi passare al nuovo un ottica molto luminosa in quella focale è il 17-55 f2.8 DX definito il miglior obiettivo su DX! Miglior obiettivo su DX

Solo che oltre alla costola dovresti dare anche il rene Costa più di € 1000!
Considera comunque che il 18-105 è un po' meno luminoso del 18-70 considerata l'escursione focale più lunga.
Se fossi costretto a cambiarlo mi prenderei il 17-55: certo costa parecchio ma considera che è l'obiettivo che utilizziamo di più perchè parte dal grandangolo e arriva alla media focale e come sai benissimo su DX le focali sono un pò più lunghe e quindi per l'uso più frequente vanno benissimo.

P.S. dimenticavo: su una focale mediobassa, come questa appunto (18-70) la presenza del VR non è indispensabile quindi andare su un mediobasso che ha un costo superiore perchè stabilizzato secondo me è una spesa eccessiva

Replica il 18-70 che e' un tuttofare DX che paghi pochissimo e sai gia' che la qualita' c'e', poi quando passerai al pieno formato ti porrai il problema su quale ottica prendere!

.. anche il 18-70 e' DX ma con circa 200 leori me lo prendo...

Ciao, non conosco il 18-70 però ho avuto il 18-105 e ti assicuro che è un ottimo obiettivo, buona definizione e contrasto (per quello che costa) inoltre molto versatile, unici nei distorsione evidente a 18 mm e un pò morbido a tutta apertura soprattutto a 105 mm.
Oppure rimanendo in casa Nikon (Personalmente ho provato un pò di tutto su questo range di focali, a diaframma fisso e non e di tutte le marche, Tamron Sigma Tokina etc. e mi sono reso conto che la qualità di un'obiettivo non è dettata dalla legge : più apertura = piu qualità) c'è il 16-85 (usato lo si trova a 350-400 euro in ottime condizioni) del quale sono il felice possessore da diversi mesi, ottimo obiettivo tutto-fare, molto versatile con un grandangolo interessante (16 mm), qualità costruttiva eccellente, e soprattutto molto nitido e contrastato anche a diaframma tutto aperto a 85 mm, vignetta poco, aberrazioni cromatiche molto limitate (rispetto ai concorrenti di questo range di focale entro i 500 euro) distorsione a 16 mm praticamente insignificante. Tranquillamente utilizzabile a tutta apertura a differenza di molti concorrenti f2.8 - f2.8-4 etc etc con i quali devi all'atto pratico chiudere sempre di un paio se non tre stop per avere un pò di resa quindi fotografare a f5,6 se non f8
(diaframma al quale il mio 16-85 incide come nessun'altro dei vari tamron e sigma sanno fare), quindi il mio consiglio è obiettivi originali Nikon (mi spiace ma dopo tanto peregrinare...)e 16-85 vrII (stabilizzazione favolosa tra l'altro), spendi un pò di piu ma hai anche di piu (nuovo a 550 euro nital si trova) e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose, e cmq, il celebre 85 f1.4 deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema, considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 a f8 - f11 ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente (non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio.
Saluti

17-70 2.8-4 sigma(che in 18-55 circa è 3.5)

Considera comunque che il 18-105 è un po' meno luminoso del 18-70 considerata l'escursione focale più lunga.

il 17-70 Sigma che ho, a 18mm è F/3 poi sale gradualmente a 3.5 fino a 55mm
Sbagliato.. proprio perchè ha un'escursione focale maggiore, è più luminoso fino a 70mm rispetto al 18-70.

D'altronde i dati tecnici parlano da soli..
il 18-70 è 3.5-5.6 il 18-105 è lo stesso 3.5-5.6 ma a 70mm è F/4.5 cioè uno stop più luminoso

Ciao

....
e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose, e cmq, il celebre 85 f1.4 deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema, considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 a f8 - f11 ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente (non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio.
Saluti

Ciao, non conosco il 18-70 però ho avuto il 18-105 e ti assicuro che è un ottimo obiettivo, buona definizione e contrasto (per quello che costa) inoltre molto versatile, unici nei distorsione evidente a 18 mm e un pò morbido a tutta apertura soprattutto a 105 mm.
Oppure rimanendo in casa Nikon (Personalmente ho provato un pò di tutto su questo range di focali, a diaframma fisso e non e di tutte le marche, Tamron Sigma Tokina etc. e mi sono reso conto che la qualità di un'obiettivo non è dettata dalla legge : più apertura = piu qualità) c'è il 16-85 (usato lo si trova a 350-400 euro in ottime condizioni) del quale sono il felice possessore da diversi mesi, ottimo obiettivo tutto-fare, molto versatile con un grandangolo interessante (16 mm), qualità costruttiva eccellente facciamo buona non è di certo un carrarmato ,
e soprattutto molto nitido e contrastato potrebbe non essere un vantaggio ....
anche a diaframma tutto aperto a 85 mm, vignetta poco, aberrazioni cromatiche molto limitate (rispetto ai concorrenti di questo range di focale entro i 500 euro) distorsione a 16 mm praticamente insignificante
mica tanto !.
Tranquillamente utilizzabile a tutta apertura a differenza di molti concorrenti f2.8 - f2.8-4 etc etc con i quali devi all'atto pratico chiudere sempre di un paio se non tre stop per avere un pò di resa quindi fotografare a f5,6 se non f8 esagerato !!! ho il tammy ed è un pelo morbido a TA .... ma da f/4 è una lama .... quindi evitiamo di fare disinformazione ...il 16-85 a TA ( oltre ad essere più buio ) non è certo meglio del 18-70 diaframmato ...
(diaframma al quale il mio 16-85 incide come nessun'altro dei vari tamron e sigma sanno fare), quindi il mio consiglio è obiettivi originali Nikon (mi spiace ma dopo tanto peregrinare...)e 16-85 vrII (stabilizzazione favolosa tra l'altro), spendi un pò di piu ma hai anche di piu (nuovo a 550 euro nital si trova) e sbattitene dell'apertura che è diventata in certi casi come la corsa ai mega-pixel, la resa dello sfocato varia anche in funzione dello schema ottico dalla struttura del diaframma (n° di lamelle, forma etc etc) e via dicendo, e per quanto riguarda le riprese a mano libera in scarsa luce i moderni stabilizzatori hanno coperto ampliamente il gap con le ottiche fisse più luminose,
certo questo è ovvio .... poi al modulo af glielo dice il VR dove focheggiare .... gli obiettivi luminosi non servono solo a "sfocare" ma a far vedere meglio al sensore del modulo AF cosa stai mettendo a fuoco ....oppure in interno cerca di far star ferma una persona perchè sennò non riesci a congelarla , oppure di ad un atleta di rallentare il movimento perchè non hai un tempo sufficientemente veloce per fermarlo
e cmq, il celebre 85 f1.4 di che obiettivo stiamo parlando ? D o G ?
deve il suo favoloso bokeh non solo all'apertura massima, ma anche e soprattutto a tutta un'altra serie di accorgimenti progettuali della lente che non stò qui ad elencare sennò scrivo un poema,
una serie di accorgimenti che se non abbinati ad una grande aperture ( anche 2.8 è una grande apertura per la cronaca ) non servono ad un fico secco perchè hai troppa PDC e non riesci a staccare il soggetto dallo sfondo considerando che da il meglio di se anche nei ritratti a detta del mio fotografo (professionsta per matrimoni) da f2 - f2.8 qualsiasi obbiettivo chiuso di 1-2 stop da il meglio di se .... e a parte il 58 NOCT ( che per la cronaca è un f/1.2 ) non conosco altri obiettivi ottimizzati per lavorare al meglio a TA
a f8 - f11 è semplicemente assurdo usare un 85 f/1.4 a quei diaframmi .... a meno che non ci vuoi fare un paesaggio
ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente hai pensato che probabilmente il professionista sa che la sua macchina funziona meglio con un obiettivo luminoso ? che la SCELTA si usare o no f/1.4 è una cosa determinante... se hai il miglior obiettivo f/4 non riuscirai mai a scattare foto come il peggiore dei 2.8-1.8-1.4-1.2 a TA per il semplice fatto che i diaframmi li puoi chiudere ma non aprire più di TA
(non io ma professionisti...) che preferisce chiudere un pelo e magari adoperare un bel flash serio. e se trova un rompiscatole come me che odia il flash che fa ? gli dice "non posso fare il servizio perchè ho un f/1.4 che non so usare" ( e non ci credo ) ... suvvia siamo seri ! gli obiettivi luminosi esistono per il semplice fatto che servono ..... poi se per te è ininfluente che la tua fotocamera riesca a focheggiare senza errori in situazioni di luce critiche buon per te ma io non ce la farei ! al solo pensiero di poter cannare uno scatto per una cosa così banale mi sentirei "male" ..... il VR è utile è indubbio ma fra la scelta VR o f/2.8 ...... solo un pazzo sceglie VR ..... e più aumentano i mm dell' ottica più diventa pazzo quello che sceglie il VR

Saluti

scusami se ti ho risposto in rosso ma a quotare tutto era un casino
Marco

Vedo con piacere una miriade di persone che non capiscono nemmeno quello che dicono, sto parlando di uno che con la fotografia ci campa e lochiamano in tutta la regione a fare servizi fotografici mi piace vedere come un gruppetto di amatori da 4 soldi si ostinano a tirare avanti con le loro convinzioni del per sentito dire, io ho solo detto che un super-luminoso viene usato molto ma molto poco a tutta apertura, chi lo sa usare veramente spesso chiude di uno o 2 stop con l'ausilio di un flash coi controcazzi in ambienti bui per tirarne fuori veramente il meglio, perchè anche un vetro da 2000 euro non dà il meglio di se a TA, detto questo ripeto piu luminoso non significa sempre miglior bokeh, altri fattori determinano lo sfocato in primis la struttura e la forma e il n° di lamelle del diaframma, chi sa leggere acquisisca e rifletta prima di rispondere
GRAZIE !!!

Wow, grazie mille per i tanti consigli!!
Dunque, per il discorso diaframma, a mio avviso non ci sono regole fisse.
Avere un 2.8 non lo vedo utile solo per la possibilita' di arrivarci a 2.8, ma lo vedo anche come avere una lente che qualitativamente e' migliore di una piu' buia.

Soprattutto per quanto riguarda i ritratti, lo sfocato e' stupendo, certo, ma aprire troppo puo' portare anche ad antiestetismi (un occhio a fuoco l'altro non ecc).
Io per fare un buon sfocato non apro il mio 85mm a 1.8... pero' anche quando lo uso a diaframmi maggiori, anche equivalenti ad altri obiettivi come il 18-70, la resa non e' assolutamente la stessa. E non parlo solo dell'incisione che un fisso ha rispetto ad uno zoom...

Per quanto riguarda invece la scelta del sostituto del mio povero 18-70, ci sono molte idee valide che mi avete proposto, ed effettivamente nn e' semplice capire quella giusta. Anche perche' ci sono le incognite DX / FX, la possibilita' di passare FX ma anche di valutare le qualita' della futura "D400" .... quindi in un momento di dubbio non so se sia il caso di investire su un'ottica buona (che son sempre soldi ben spesi comunque) o se tirare avanti con un altro 18-70 usato da pochi soldi finche' non conoscero' la mia scelta per il secondo corpo macchina...

sarei quasi tentato a tirare avanti ancora un po'.....

E' un bel dilemma.. purtroppo il 18-70 è il migliore.. un gradino sopra il 16-85 e una spanna sopra il 17-55 2.8

Vedo con piacere una miriade di persone che non capiscono nemmeno quello che dicono, sto parlando di uno che con la fotografia ci campa e lochiamano in tutta la regione a fare servizi fotografici mi piace vedere come un gruppetto di amatori da 4 soldi si ostinano a tirare avanti con le loro convinzioni del per sentito dire, io ho solo detto che un super-luminoso viene usato molto ma molto poco a tutta apertura, chi lo sa usare veramente spesso chiude di uno o 2 stop con l'ausilio di un flash coi controcazzi in ambienti bui per tirarne fuori veramente il meglio, perchè anche un vetro da 2000 euro non dà il meglio di se a TA, detto questo ripeto piu luminoso non significa sempre miglior bokeh, altri fattori determinano lo sfocato in primis la struttura e la forma e il n° di lamelle del diaframma, chi sa leggere acquisisca e rifletta prima di rispondere
GRAZIE !!!

Ti replico solo ad una cosa perchè replicare a tutte diventerebbe complicato e noioso e non ho voglia di perdere tempo ma ti dimostro che le baggianerie in termini di luminosità per zoom da max 500 euro sono inutili, rispndendoti ad una sola replica e per le altre ne avrei altrettanto ....

-Si solo un pazzo, Infatti guarda sui tele nessuna casa ha pensato di mettere lo stabilizzatore, neanche su quelli a diaframma fisso luminosi, vero ? infatti preferiscono fare f2,8 senza stabilzzatore piuttosto che f4-5,6 stabilizzati giusto ? e qui chiudo e vi lascio alle vostre riflessioni da fotoamatori da 4 soldi

mi spiace INTEGREX ma da professionista, non da amatore da 4 soldi come tu definisci chi non la pensa come te...mi sento in obbligo di ribattere; un vetro creato per lavorare bene a TA a volte ha scopi ben diversi da quelli cui tu fai riferimento, tralasciando l'ottimo 85mm 1.4 dove credimi sono talmente tante le occasioni in cui viene usato a TA proprio perchè è la morte sua e perchè ciò che ne viene fuori è proprio il cavallo di battaglia di quella tipologia di vetri...per non parlare poi dei vari 14-24 F2.8 e 24mm F1.4 ecc ecc

Ma, visto che sei un fotografo da quanto dici molto erudito...dovresti sapere che la Reflex
focheggia usando l'apertura maggiore del diaframma..sai cosa significa far street la sera con un F3.5 e cosa significa fare lo stesso con un F1.4/F1.8 ?

Sai cosa significa fotografare la via lattea partendo da F3.5 e cosa invece vuol dire fare la stessa foto con un 24mm F1.4 ?

Se vuoi dare consigli, cerca di valutare i 360° della fotografia e dei fotografi e non dare per scontato che chi usa la reflex scatti al 100% di giorno in condizioni controllate..dove la maggior parte delle foto sono da F5.6 a F11....altrimenti la figura del fotoamatore da 4 soldi con zero esperienza sul campo la fai tu

"ed ecco che l'apertura max di f1,4 è solo un parametro "estetico" dell'ottica che difficilmente viene utilizzato nella pratica da chi sa fotografare veramente"

questa è veramente una delle cose più divertenti che io abbia mai letto qui dentro
Attenzione, non è detto che una lente più luminosa sia anche migliore...è sempre meglio valutare bene l'usabilità effettiva di un vetro e capire a noi cosa serve effettivamente.
Avere più luminosità significa sicuramente focheggiare meglio in condizioni di scarsa illuminazione, PROBABILMENTE avere una resa migliore a parità di diaframma chiuso rispetto ad una lente meno luminosa..ma le differenze diventano veramente esigue man mano che si chiude il diaframma.

Ti replico solo ad una cosa perchè replicare a tutte diventerebbe complicato e noioso e non ho voglia di perdere tempo ma ti dimostro che le baggianerie in termini di luminosità per zoom da max 500 euro sono inutili, rispndendoti ad una sola replica e per le altre ne avrei altrettanto ....

-Si solo un pazzo, Infatti guarda sui tele nessuna casa ha pensato di mettere lo stabilizzatore, neanche su quelli a diaframma fisso luminosi, vero ? infatti preferiscono fare f2,8 senza stabilzzatore piuttosto che f4-5,6 stabilizzati giusto ? e qui chiudo e vi lascio alle vostre riflessioni da fotoamatori da 4 soldi

mi sa che devi rivedere i dati tecnici .... il 18-70 è f/3.5-4.5

Marco

Vedo con piacere una miriade di persone che non capiscono nemmeno quello che dicono, sto parlando di uno che con la fotografia ci campa e lochiamano in tutta la regione a fare servizi fotografici mi piace vedere come un gruppetto di amatori da 4 soldi si ostinano a tirare avanti con le loro convinzioni del per sentito dire, io ho solo detto che un super-luminoso viene usato molto ma molto poco a tutta apertura, chi lo sa usare veramente spesso chiude di uno o 2 stop con l'ausilio di un flash coi controcazzi in ambienti bui per tirarne fuori veramente il meglio, perchè anche un vetro da 2000 euro non dà il meglio di se a TA, detto questo ripeto piu luminoso non significa sempre miglior bokeh, altri fattori determinano lo sfocato in primis la struttura e la forma e il n° di lamelle del diaframma, chi sa leggere acquisisca e rifletta prima di rispondere
GRAZIE !!!

...ci potrà pure campare, ma questo non significa automaticamente che sappia fotografare. Guarda un pò di foto su questo stesso sito (moltissime sono di dilettanti) e imparate: lui a fotografare e tu l'educazione.

...ci potrà pure campare, ma questo non significa automaticamente che sappia fotografare. Guarda un pò di foto su questo stesso sito (moltissime sono di dilettanti) e imparate: lui a fotografare e tu l'educazione.

Secondo me avete ragione tutti nel senso che non esiste regola precisa in fotografia ma interpretazione e valore del risultato ottenuto. E' un po' come una donna bella, non a tutti piace ma questo non toglie che sia bella.

Chi viene pagato per fotografare chiamato in piu province sà secondo me fotografare, sennò tutti i qui presenti farebbero i fotografi professionisti, invece se non ci tiri fuori da vivere un motivo ci sarà no ? non te lo sei mai chiesto ? quindi scendi dal piedistallo e impara tu a fotografare ed ad accettare visioni diverse dalla tua soprattutto da chi riesce a camparci con la fotografia che ha sicuramente una marcia in piu del fotoamatore della domenica, l'educazione io ce l'ho gia non ho mancato di rispetto nessuno, ho solo detto che i fotoamatori come me e come voi sono oggettivamente fotografi da 4 soldi in confronto a chi fotografa da 40 anni proveniente dalla vecchia scuola a pellicola, ricavandosi da vivere fotografando (stai sicuro che se non sai fotografare la gente non ti paga o per lo meno la tua attività non dura 40 anni) e sopravvivendo all'avvento del digitale, cosa che ha annientato migliaia di fotografi.
Per quanto riguarda il discorso del superluminoso dire che il mio fotografo è un inetto se usa l'85 f1,4 G(specifico stavolta) a volte a f8 o f11 mi sembra riduttivo, se gliel'hanno messo il diaframma un motivo ci sarà no ? senno lo lasciavano sempre a f1,4 senza diaframma, segno è che lo si puo usare anche a tali diaframmi, cmq io ho solo detto che di rado lo si usa a tutta apertura, lui preferisce chiudere almeno uno stop ed ha lo stesso un bellissimo bokeh(ad f2-f2,8 hai sempre una ridotta profondità di campo) ma la lente lavora meglio, questo per l'interno, fuori lo usa da f4 in su, perchè nelle giornate di sole come ben saprai se apri ad f1,4 anche a 100 iso scatti da 1/2000 in poi e non è il top della vita, invece chiudendo un pò la lente lavora meglio il sensore pure che ha piu tempo per impressionarsi, e i bokeh sono altrettanto favolosi perchè gli sfondi sono più lontani rispetto all'interno, a TA ci farà 1 foto su 100 , per questo dico che negli zoom economici del quale stiamo parlando è inutile stare a guardare il mezzo stop o lo stop di differenza tra l'uno e l'altro, perchè su questo range di prezzo ripeto l'apertura è diventata un pò come la corsa ai pixel, nessuno regala niente è inutile che uno zoom sia piu luminoso poi magari per farlo a parità di prezzo te lo fanno con le lenti di plastica e magari aberrazioni flare purple fringing dilagano, vuoi un luminoso ? sia tele che non ? da 1000 euro in su , f2,8 fisso a 400 euro? sicuramente buon obiettivo ma non è detto che sia migliore di un f3,5-5,6 solo perchè ha l'apertura max ad f2,8
Finalmente una persona di buon senso che ha centrato la questione,

Dai raga' torniamo sui toni moderati perche' non ha nessun senso litigare su un forum.

Ognuno ha le proprie idee e le proprie convinzioni ed e' giusto che le esprima.

Non e' un discorso di essere educati o meno dal momento che scrivere e' assolutamente diverso dal conversare come si farebbe tra amici e non credo sia nelle intenzioni di nessuno mancare di rispetto.

Dai raga' torniamo sui toni moderati perche' non ha nessun senso litigare su un forum.

Ognuno ha le proprie idee e le proprie convinzioni ed e' giusto che le esprima.

Non e' un discorso di essere educati o meno dal momento che scrivere e' assolutamente diverso dal conversare come si farebbe tra amici e non credo sia nelle intenzioni di nessuno mancare di rispetto.

Chi viene pagato per fotografare chiamato in piu province sà secondo me fotografare, sennò tutti i qui presenti farebbero i fotografi professionisti, invece se non ci tiri fuori da vivere un motivo ci sarà no ? non te lo sei mai chiesto ? quindi scendi dal piedistallo e impara tu a fotografare ed ad accettare visioni diverse dalla tua soprattutto da chi riesce a camparci con la fotografia che ha sicuramente una marcia in piu del fotoamatore della domenica, l'educazione io ce l'ho gia non ho mancato di rispetto nessuno,

Al di la che NON mi sembri davvero educato, NON hai neanche l'intelligenza per capire che questo è un forum di appassionati di fotografia, professionisti e non.
Secondo, io mi occupo di informatica dal 1985 e ti posso assicurare che non tutti i professionisti che sono venuti a lavorare per me erano davvero bravi, questo vale in tutti i settori del lavoro, ma tu non ti sei mai lamentato di un meccanico piuttosto che di un medico? eppure sono fior di professionisti.
Resta con le tue idee boriose e la tua totale assenza di educazione ed umiltà, cose che provengono dalla famiglia di origine.
A tutti gli amici del forum propongo di ignorare chi si mette in tal maniera e continuare a scambiarci le nostre esperienze e le nostre opinioni amichevolmente come sempre.
PS a tutti, anche a me , può capitare qualche volta di rispondere male, ma questo è umano, invece il saggio dice che perseverare è diabolico!
Saluti
Umberto

Grazie per tutte le risposte!!
Dunque, per quel che ho capito, forse per il momento mi consigliate di prendere un altro 18-70 a pochi soldi oppure qualcosa di migliore, ma non definitivo, visti i dilemmi sul DX ed FX.

Il 17-55 essendo solo DX non mi convince... anche il 18-70 e' DX ma con circa 200 leori me lo prendo... mentre il 17-55 costa di piu'...

Interessanti anche il 2.8 del Tamron e il 2.8-4 del Sigma, con quest'ultimo con un range maggiore, ma.... c'e' da fidarsi?? O perdo in nitidezza??

Ciao,
alla fine cosa hai deciso?
Saluti
Umberto

Vedo con piacere una miriade di persone che non capiscono nemmeno quello che dicono, sto parlando di uno che con la fotografia ci campa e lochiamano in tutta la regione a fare servizi fotografici mi piace vedere come un gruppetto di amatori da 4 soldi si ostinano a tirare avanti con le loro convinzioni del per sentito dire, io ho solo detto che un super-luminoso viene usato molto ma molto poco a tutta apertura, chi lo sa usare veramente spesso chiude di uno o 2 stop con l'ausilio di un flash coi controcazzi in ambienti bui per tirarne fuori veramente il meglio, perchè anche un vetro da 2000 euro non dà il meglio di se a TA, detto questo ripeto piu luminoso non significa sempre miglior bokeh, altri fattori determinano lo sfocato in primis la struttura e la forma e il n° di lamelle del diaframma, chi sa leggere acquisisca e rifletta prima di rispondere
GRAZIE !!!

Ciao !!!
Per il momento sono ancora nel limbo... ma orientato a continuare un altro po' con lo stesso materiale di prima. Quindi cercherei un 18-70 usato.

Questo mi permette di spendere poco e di tirare avanti un altro po', fintanto che non valutero' se continuare in DX (con una "D400" per esempio) oppure pensare ad una FX.

Credo sia al momentgo la soluzione piu' indolore... soprattutto per il portafoglio!
Certo e' che il problema si ripresentera' tra un po' di tempo, quindi l'argomento e' tutt'altro che chiuso !!!