QUOTE(maurizio angelin @ Mar 18 2012, 07:00 PM) 
Complimenti per il lavoro svolto e l'analisi dettagliata.
Da possessore di D700 e D3s non sono d'accordo con le affermazioni che ho evidenziato in grassetto.
Il mio dissenso, ovviamente, si limita al confronto D700 e D3s dato che la D4 non la conosco.
Ciao
Maurizio
Da possessore di D700 e D3s non sono d'accordo con le affermazioni che ho evidenziato in grassetto.
Il mio dissenso, ovviamente, si limita al confronto D700 e D3s dato che la D4 non la conosco.
Ciao
Maurizio
anche io dissento,
da possessore di d700/d3/d3s sono d accordo con maurizio,
comunque questo test di stampa mi ha incuriosito molto,
e visto che lo vorrei vedere con i miei occhi appena avrò un pò di tempo faro la stessa cosa con la mia epson 4880pro, scusa catalano non per non fiducia ma solo perche fino ad oggi ho stampato parecchi file di d700/d3/d3s e dal mio punto di vista le stampe dell 3s erano sempre meglio di quelle della 700 come rumore e gamma, anzi direi uguali anche se la d3s lavorava con uno stop in piu di sensibilità.
detto questo rifarò il test per mia curiosita personale non per non fiducia nelle tue parole, anche perche tu hai gia le cose sotto mano
ciao william
salve vi ringrazio di tutte queste prove,almeno ho dei punti di riferimento per cambiare la mia d 200 con una nuova reflex fx.
saluti.
domenico.
saluti.
domenico.
QUOTE(WilliamDPS @ Mar 18 2012, 09:54 PM)
anche io dissento,
da possessore di d700/d3/d3s sono d accordo con maurizio,
comunque questo test di stampa mi ha incuriosito molto,
e visto che lo vorrei vedere con i miei occhi appena avrò un pò di tempo faro la stessa cosa con la mia epson 4880pro, scusa catalano non per non fiducia ma solo perche fino ad oggi ho stampato parecchi file di d700/d3/d3s e dal mio punto di vista le stampe dell 3s erano sempre meglio di quelle della 700 come rumore e gamma, anzi direi uguali anche se la d3s lavorava con uno stop in piu di sensibilità.
detto questo rifarò il test per mia curiosita personale non per non fiducia nelle tue parole, anche perche tu hai gia le cose sotto mano
ciao william
da possessore di d700/d3/d3s sono d accordo con maurizio,
comunque questo test di stampa mi ha incuriosito molto,
e visto che lo vorrei vedere con i miei occhi appena avrò un pò di tempo faro la stessa cosa con la mia epson 4880pro, scusa catalano non per non fiducia ma solo perche fino ad oggi ho stampato parecchi file di d700/d3/d3s e dal mio punto di vista le stampe dell 3s erano sempre meglio di quelle della 700 come rumore e gamma, anzi direi uguali anche se la d3s lavorava con uno stop in piu di sensibilità.
detto questo rifarò il test per mia curiosita personale non per non fiducia nelle tue parole, anche perche tu hai gia le cose sotto mano
ciao william
Sarò lieto di condividere le opinioni sulle stampe con te; quando le hai fatte posta le tue impressioni.
4 occhi vedono meglio di 2!
Ciao a presto.
IlCatalano
Io faccio lo stampatore Fine-Art su macchine come la IPF8300 e IPF6300 a 12 cartucce.
Vedo file di un po' tutte le macchine anche perchè quasi sempre li devo lavorare a fondo per dare al cliente una qualità che lo soddisfi.
Premetto che non ho scaricato nè stampato i file della D800, ma l'affermazione che variando la dimensione di stampa, non cambia il rumore osservabile in stampa, è irricevibile.
Tutte le macchine fotografiche che conosco producono files che dimostrano un netto calo del rumore dopo il down-sizing e ciò è visibile anche in stampa.
La cosa è arcinota anche sui forum come dpreview dove troverai le dotte considerazioni di Ilah Borg e di Marianne a sostegno, così come su DxO che ha due grafici per il rumore, uno per l'immagine 1:1 e l'altro a parità di dimensione di stampa.
Il fatto in sè che non ci sia stata variazione di rumore per diverse dimensioni di stampa è la dimostrazione lampante che la metodologia è sbagliata oppure che i supporti usati (carta, stampante, profili) siano largamente inadeguati, cosa però più improbabile.
Purtroppo ciò invalida tutte le conclusioni dell'OP. Lo dico in modo puramente tecnico e spero di non offendere l'OP. E' solo un dato di fatto.
Vedo file di un po' tutte le macchine anche perchè quasi sempre li devo lavorare a fondo per dare al cliente una qualità che lo soddisfi.
Premetto che non ho scaricato nè stampato i file della D800, ma l'affermazione che variando la dimensione di stampa, non cambia il rumore osservabile in stampa, è irricevibile.
Tutte le macchine fotografiche che conosco producono files che dimostrano un netto calo del rumore dopo il down-sizing e ciò è visibile anche in stampa.
La cosa è arcinota anche sui forum come dpreview dove troverai le dotte considerazioni di Ilah Borg e di Marianne a sostegno, così come su DxO che ha due grafici per il rumore, uno per l'immagine 1:1 e l'altro a parità di dimensione di stampa.
Il fatto in sè che non ci sia stata variazione di rumore per diverse dimensioni di stampa è la dimostrazione lampante che la metodologia è sbagliata oppure che i supporti usati (carta, stampante, profili) siano largamente inadeguati, cosa però più improbabile.
Purtroppo ciò invalida tutte le conclusioni dell'OP. Lo dico in modo puramente tecnico e spero di non offendere l'OP. E' solo un dato di fatto.
QUOTE(IlCatalano @ Mar 18 2012, 10:30 PM)
Sarò lieto di condividere le opinioni sulle stampe con te; quando le hai fatte posta le tue impressioni.
4 occhi vedono meglio di 2!
Ciao a presto.
IlCatalano
4 occhi vedono meglio di 2!
Ciao a presto.
IlCatalano
ciao Catalano,
mi hai molto incuriosito con questo tuo test
se non sbaglio su imaging-resource manca il sample del manichino, che guardando i tempi di posa e i diaframmi è una situazione di luce meno intensa e piu volta al mio tipo di immagini, (forse sarò un pò grezzo ma preferisco vedere come mi risulta la pelle rispetto all disco graduato, mi interessa anche vedere come ne usciranno le zone in bassa luce, tipo sotto il mento del manichino e nelle foglie della pianta a destra)
quindi quando saranno disponibili vorrei confrontare le stampe a 3200/6400/12800 del manichino, stampando sia dalla mia epson 4880pro profilata per carta espon gloss, semigloss e matte,che dal laboratorio (nel caso del laboratorio, stampa diretta senza nessun passaggio da parte loro)
un salutone william
Ma all'atto pratico, se faccio la stessa foto con la D7000 e con la D800 con la stessa lente alla stessa distanza (parlo di fotografia naturalistica chi la spunta meglio?
QUOTE(Valentino.Todeschini @ Mar 19 2012, 12:06 AM)
Ma all'atto pratico, se faccio la stessa foto con la D7000 e con la D800 con la stessa lente alla stessa distanza (parlo di fotografia naturalistica chi la spunta meglio?
Decisamente la D800.
Guadagna almeno 1 f/stop pieno a livello di rumore e ha una nitidezza e una resa del dettaglio enormemente superiore.
Come dicevo, molti si attendevano che la resa della D800 fosse più o meno a livello della D7000, ma non è assolutamente così; la D800 è davvero un altro pianeta a tutti i livelli. Questo non deve però far pensare che la D7000 sia un ferrovecchio! In relazione al costo è una macchina eccellente, solo la D800 - e il differenziale di costo va di pari passo - è su un altro livello.
IlCatalano
QUOTE(FZFZ @ Mar 18 2012, 07:05 PM)
A dimostrazione che il ricampionamento NON altera il rapporto segnale\rumore....
Sul resto...dico la mia più tardi.
Sul resto...dico la mia più tardi.
Le dimostrazioni si fanno teoricamente, andando poi a cercare la conferma strumentale, non guardando qualche stampa casalinga.
Quello che dici è errato anche di concetto, e la dimostrazione, oltre che teorica c’è anche in pratica: le stampe ingrandite assai “sgranano”.
In questo caso non vedi nulla perché interpoli in basso, la grana la riduci, ma in effetti la differenza c’è, se guardi bene (con lente d’ingrandimento) la vedi ed è, in questo caso, in meglio.
E’ errato dire che il ricampionamento non altera il rapporto segnale\rumore: l’interpolazione cambia, e moltissimo il rapporto segnale rumore, e ti sei sbagliato perché non hai messo in conto l’occhio dell’osservatore, che interviene nella visione della stampa prima e dopo il ricampionamento, e ci interviene tramite il suo parametro di misura standard, ossia il Circolo di Confusione (CC)
E’ errato perché le stampe si guardano praticamente sempre alla stessa distanza di osservazione, e se il granello di rumore in una stampa di un certo formato resta sotto la dimensione del circolo di confusione, non lo vedi, ma se quella stampa la ingrandisci e con essa ingrandisci anche il granellino, e li ingrandisci tanto che la sua dimensione supera il diametro del circolo di confusione per quel formato di stampa ad una certa distanza di osservazione, il granellino lo vedi, prima non lo vedevi, dopo l’ingrandimento sì.
E’ per quello che le stampe ingrandite, da sempre, ed il digitale non fa eccezione, “sgranano”, ed il rapporto S/N si abbassa, e molto, quando la stampa “sgrana”
Contrariamente, come in questo caso, se invece la stampa la riduci come dimensione interpolando in discesa, accade il contrario, parte della “grana” che prima si vedeva, rimpicciolita sparisce, diviene più piccola dl diametro del CC di quel formato e non la vedi più, ed in quella condizione il rapporto S/N migliora.
La risoluzione alta, in digitale, ti aiuta PIU’ che in pellicola, dato che in digitale ad alta risoluzione, a tanti Mpx, c’è associata una immagine intrinsecamente più grande, mentre in pellicola l’immagine aveva una risoluzione, in lpm, praticamente costante ed indipendente dal formato della pellicola, dato che la pellicola era la solita ed era quella a definire la risoluzione.
Una D 700 ha formato 24X36 e tira fuori una immagine piccola, in formato nativo, mentre la D 800, sempre 24X36 mm, e sempre in formato nativo, la tira fuori molto più grossa: per fare stampe sopra il formato nativo della D 700, ad esempio un A3, interpoli in su, dunque abbassi il rapporto S/N, mentre se stampi un A3 da D 800 interpoli in GIU’, riduci, dunque alzi il rapporto S/N e la foto è sempre e comunque migliore, per tutto, da D 800.
Se vai oltre il formato nativo della D 800, interpoli in salita, peggiori il rapporto S/N, ma se fai lo stesso lavora da D 700, di nativo più piccolo, lo peggiori molto di più
L’alta risoluzione in fotografie serve sempre e comunque, ed in digitale serve di più.
Saluti cordiali
Ragazzi, grazie per condividere le vostre conoscenze in modo cosi' costruttivo!
Pur avendo opinioni diverse vi confrontate pacificamente e permettete ad altri di crescere, acquisire conoscenze e di farsi un opinione personale.
Ciao
Mau
Pur avendo opinioni diverse vi confrontate pacificamente e permettete ad altri di crescere, acquisire conoscenze e di farsi un opinione personale.
Ciao
Mau
QUOTE(IlCatalano @ Mar 18 2012, 10:30 PM)
Sarò lieto di condividere le opinioni sulle stampe con te; quando le hai fatte posta le tue impressioni.
4 occhi vedono meglio di 2!
Ciao a presto.
IlCatalano
4 occhi vedono meglio di 2!
Ciao a presto.
IlCatalano
Ciao e grazie per il test "casalingo".
A quanti DPI hai stampato?
Hai usato i driver di stampa epson?
grazie, ciao
Enrico
QUOTE(dimapant @ Mar 19 2012, 11:52 AM)
Le dimostrazioni si fanno teoricamente, andando poi a cercare la conferma strumentale, non guardando qualche stampa casalinga.
Quello che dici è errato anche di concetto, e la dimostrazione, oltre che teorica c’è anche in pratica: le stampe ingrandite assai “sgranano”.
In questo caso non vedi nulla perché interpoli in basso, la grana la riduci, ma in effetti la differenza c’è, se guardi bene (con lente d’ingrandimento) la vedi ed è, in questo caso, in meglio.
E’ errato dire che il ricampionamento non altera il rapporto segnale\rumore: l’interpolazione cambia, e moltissimo il rapporto segnale rumore, e ti sei sbagliato perché non hai messo in conto l’occhio dell’osservatore, che interviene nella visione della stampa prima e dopo il ricampionamento, e ci interviene tramite il suo parametro di misura standard, ossia il Circolo di Confusione (CC)
E’ errato perché le stampe si guardano praticamente sempre alla stessa distanza di osservazione, e se il granello di rumore in una stampa di un certo formato resta sotto la dimensione del circolo di confusione, non lo vedi, ma se quella stampa la ingrandisci e con essa ingrandisci anche il granellino, e li ingrandisci tanto che la sua dimensione supera il diametro del circolo di confusione per quel formato di stampa ad una certa distanza di osservazione, il granellino lo vedi, prima non lo vedevi, dopo l’ingrandimento sì.
E’ per quello che le stampe ingrandite, da sempre, ed il digitale non fa eccezione, “sgranano”, ed il rapporto S/N si abbassa, e molto, quando la stampa “sgrana”
Contrariamente, come in questo caso, se invece la stampa la riduci come dimensione interpolando in discesa, accade il contrario, parte della “grana” che prima si vedeva, rimpicciolita sparisce, diviene più piccola dl diametro del CC di quel formato e non la vedi più, ed in quella condizione il rapporto S/N migliora.
La risoluzione alta, in digitale, ti aiuta PIU’ che in pellicola, dato che in digitale ad alta risoluzione, a tanti Mpx, c’è associata una immagine intrinsecamente più grande, mentre in pellicola l’immagine aveva una risoluzione, in lpm, praticamente costante ed indipendente dal formato della pellicola, dato che la pellicola era la solita ed era quella a definire la risoluzione.
Una D 700 ha formato 24X36 e tira fuori una immagine piccola, in formato nativo, mentre la D 800, sempre 24X36 mm, e sempre in formato nativo, la tira fuori molto più grossa: per fare stampe sopra il formato nativo della D 700, ad esempio un A3, interpoli in su, dunque abbassi il rapporto S/N, mentre se stampi un A3 da D 800 interpoli in GIU’, riduci, dunque alzi il rapporto S/N e la foto è sempre e comunque migliore, per tutto, da D 800.
Se vai oltre il formato nativo della D 800, interpoli in salita, peggiori il rapporto S/N, ma se fai lo stesso lavora da D 700, di nativo più piccolo, lo peggiori molto di più
L’alta risoluzione in fotografie serve sempre e comunque, ed in digitale serve di più.
Saluti cordiali
Quello che dici è errato anche di concetto, e la dimostrazione, oltre che teorica c’è anche in pratica: le stampe ingrandite assai “sgranano”.
In questo caso non vedi nulla perché interpoli in basso, la grana la riduci, ma in effetti la differenza c’è, se guardi bene (con lente d’ingrandimento) la vedi ed è, in questo caso, in meglio.
E’ errato dire che il ricampionamento non altera il rapporto segnale\rumore: l’interpolazione cambia, e moltissimo il rapporto segnale rumore, e ti sei sbagliato perché non hai messo in conto l’occhio dell’osservatore, che interviene nella visione della stampa prima e dopo il ricampionamento, e ci interviene tramite il suo parametro di misura standard, ossia il Circolo di Confusione (CC)
E’ errato perché le stampe si guardano praticamente sempre alla stessa distanza di osservazione, e se il granello di rumore in una stampa di un certo formato resta sotto la dimensione del circolo di confusione, non lo vedi, ma se quella stampa la ingrandisci e con essa ingrandisci anche il granellino, e li ingrandisci tanto che la sua dimensione supera il diametro del circolo di confusione per quel formato di stampa ad una certa distanza di osservazione, il granellino lo vedi, prima non lo vedevi, dopo l’ingrandimento sì.
E’ per quello che le stampe ingrandite, da sempre, ed il digitale non fa eccezione, “sgranano”, ed il rapporto S/N si abbassa, e molto, quando la stampa “sgrana”
Contrariamente, come in questo caso, se invece la stampa la riduci come dimensione interpolando in discesa, accade il contrario, parte della “grana” che prima si vedeva, rimpicciolita sparisce, diviene più piccola dl diametro del CC di quel formato e non la vedi più, ed in quella condizione il rapporto S/N migliora.
La risoluzione alta, in digitale, ti aiuta PIU’ che in pellicola, dato che in digitale ad alta risoluzione, a tanti Mpx, c’è associata una immagine intrinsecamente più grande, mentre in pellicola l’immagine aveva una risoluzione, in lpm, praticamente costante ed indipendente dal formato della pellicola, dato che la pellicola era la solita ed era quella a definire la risoluzione.
Una D 700 ha formato 24X36 e tira fuori una immagine piccola, in formato nativo, mentre la D 800, sempre 24X36 mm, e sempre in formato nativo, la tira fuori molto più grossa: per fare stampe sopra il formato nativo della D 700, ad esempio un A3, interpoli in su, dunque abbassi il rapporto S/N, mentre se stampi un A3 da D 800 interpoli in GIU’, riduci, dunque alzi il rapporto S/N e la foto è sempre e comunque migliore, per tutto, da D 800.
Se vai oltre il formato nativo della D 800, interpoli in salita, peggiori il rapporto S/N, ma se fai lo stesso lavora da D 700, di nativo più piccolo, lo peggiori molto di più
L’alta risoluzione in fotografie serve sempre e comunque, ed in digitale serve di più.
Saluti cordiali
QUOTE(enrico.cocco @ Mar 19 2012, 11:34 AM)
Ciao e grazie per il test "casalingo".
A quanti DPI hai stampato?
Hai usato i driver di stampa epson?
grazie, ciao
Enrico
A quanti DPI hai stampato?
Hai usato i driver di stampa epson?
grazie, ciao
Enrico
Scusa l'intromissione, ma ne approfitto per chiarire un aspetto che forse alcuni ignorano
La stampante utilizza SEMPRE i dpi nativi (dipendenti dalle sue caratteristiche HW) che, nel caso di EPSON, sono 360.
Se il file fornito alla stampante non arriva con 360 dpi a coprire il formato della stampa ci penseranno i driver della stampante a farlo automaticamente... Per questo è sempre preferibile ricampionare adeguatamente il file prima di mandarlo in stampa: in questo modo si fanno "meno danni"
Ad esempio se vuoi stampare un 20x30 con una D70 (prendo questa perchè i calcoli sono più immediati) puoi farlo su una HP (300 dpi nativi), se passi ad una Epson (360 dpi) non puoi andare oltre il 14x21, se vuoi arrivare al 20x30 è meglio ricampionare a 360 dpi.
Comunque dopo la lavorata che ha dato il catalano per poter mettere a disposizioni le sue impressioni, potrebbe aver sbagliato operativamente qualche cosa? potrebbe non avere l'occhio perfetto? potrebbe ecc. ecc. così non si fà, quello non è giusto ecc ecc., ma lui è partito da un principio piu valido di quelli espressi finora:
le stampe. con tutte le variabili che la stampa può introdurre, giuste o sbagliate ma ci sono sempre!
Alla fine io giudicherò la macchina dalle stampe che mi permetterà fare, quelle che avrò in mano, non dai test dxo o TF (TF non lo prendo più da quando testò il 28 2,8 afd ed il 28 1,4 afd ).
Quindi se prima il mio flusso era d700>pro3800 ora dovrò confrontarlo d800>pro3800.
Ciao
Rob
le stampe. con tutte le variabili che la stampa può introdurre, giuste o sbagliate ma ci sono sempre!
Alla fine io giudicherò la macchina dalle stampe che mi permetterà fare, quelle che avrò in mano, non dai test dxo o TF (TF non lo prendo più da quando testò il 28 2,8 afd ed il 28 1,4 afd ).
Quindi se prima il mio flusso era d700>pro3800 ora dovrò confrontarlo d800>pro3800.
Ciao
Rob
che d7000 facesse pettare non avevo dubbi.
riguardo a d700, il piallaggio dei dettagli (aka alte frequenze, come direbbe qualcuno) e' dovuto imho al filtro passa basso troppo zelante (filtro passa basso altrimenti detto "ammazza alto", cioe' che fa passare solo le frequenze che stanno AL DI SOTTO della frequenza di taglio). una d700 hot rod (o ancora meglio col filtro aa della d800e) andrebbe senza pudore in a3 e se la giocherebbe con d800 imho.
dipende dalla foto, perche' la pellicola si esalta dove ci sono alte frequenze nella scena. nello stesso frame si nota infatti come la pellicola diventi pignola dove ci sono alte frequenze nella scena mentre resta poco sollecitata nelle zone dalle tonalita' costanti. per questo a pellicola e' fontamentale esporre correttamente per sfruttare al massimo le potenzialita' della pellicola.
riguardo a d700, il piallaggio dei dettagli (aka alte frequenze, come direbbe qualcuno) e' dovuto imho al filtro passa basso troppo zelante (filtro passa basso altrimenti detto "ammazza alto", cioe' che fa passare solo le frequenze che stanno AL DI SOTTO della frequenza di taglio). una d700 hot rod (o ancora meglio col filtro aa della d800e) andrebbe senza pudore in a3 e se la giocherebbe con d800 imho.
QUOTE(dimapant @ Mar 19 2012, 09:52 AM)
La risoluzione alta, in digitale, ti aiuta PIU’ che in pellicola, dato che in digitale ad alta risoluzione, a tanti Mpx, c’è associata una immagine intrinsecamente più grande, mentre in pellicola l’immagine aveva una risoluzione, in lpm, praticamente costante ed indipendente dal formato della pellicola
dipende dalla foto, perche' la pellicola si esalta dove ci sono alte frequenze nella scena. nello stesso frame si nota infatti come la pellicola diventi pignola dove ci sono alte frequenze nella scena mentre resta poco sollecitata nelle zone dalle tonalita' costanti. per questo a pellicola e' fontamentale esporre correttamente per sfruttare al massimo le potenzialita' della pellicola.
QUOTE(Franco_ @ Mar 19 2012, 12:40 PM)
Scusa l'intromissione, ma ne approfitto per chiarire un aspetto che forse alcuni ignorano
La stampante utilizza SEMPRE i dpi nativi (dipendenti dalle sue caratteristiche HW) che, nel caso di EPSON, sono 360.
Se il file fornito alla stampante non arriva con 360 dpi a coprire il formato della stampa ci penseranno i driver della stampante a farlo automaticamente... Per questo è sempre preferibile ricampionare adeguatamente il file prima di mandarlo in stampa: in questo modo si fanno "meno danni"
Ad esempio se vuoi stampare un 20x30 con una D70 (prendo questa perchè i calcoli sono più immediati) puoi farlo su una HP (300 dpi nativi), se passi ad una Epson (360 dpi) non puoi andare oltre il 14x21, se vuoi arrivare al 20x30 è meglio ricampionare a 360 dpi.
La stampante utilizza SEMPRE i dpi nativi (dipendenti dalle sue caratteristiche HW) che, nel caso di EPSON, sono 360.
Se il file fornito alla stampante non arriva con 360 dpi a coprire il formato della stampa ci penseranno i driver della stampante a farlo automaticamente... Per questo è sempre preferibile ricampionare adeguatamente il file prima di mandarlo in stampa: in questo modo si fanno "meno danni"
Ad esempio se vuoi stampare un 20x30 con una D70 (prendo questa perchè i calcoli sono più immediati) puoi farlo su una HP (300 dpi nativi), se passi ad una Epson (360 dpi) non puoi andare oltre il 14x21, se vuoi arrivare al 20x30 è meglio ricampionare a 360 dpi.
Ciao Franco,
lo so benissimo
, mi scuso per non essermi spiegato a sufficienza, la mia domanda era proprio per capire se l'amico autore della prova ha impostato CS o quale altro software usato proprio alla risoluzione "nativa" della stampante ... 
resta valido il discorso dei driver, se utilizzati gli epson piuttosto che qualche RIP di stampa ....
Graz ancora.
Enrico
PS: aggiungo che la mia non vuole mettere in discussione la prova di stampoa effettuata, semplice curiosità, laddove certe affermazioni mi "scombinano" le aspettative (D700 > D3s).
Stampa abitualmente con epson 3800 e plotter professionali hp.
Messaggio modificato da enrico.cocco il Mar 19 2012, 02:26 PM
@IlCatalano
grazie del tempo speso per questo test per prima cosa...
ho però una considerazione da fare in merito.
Utilizzare questi sample è fuorviante delle reali capacità delle macchine in oggetto... le condizioni degli scatti sono "troppo" ottimali come illuminazione per poter verificare la reale "bontà" dei sensori ad alti iso. Va da se che i possessori delle macchine danno indicazioni molto diverse dal risultato del test in oggetto.
Sul discorso della D7000 (e scorregge relative) per quello che vedo a video a 1600 D7000 e D800, come rumore, sono uguali ... al massimo un pelo peggio la D7000 ... quindi a questa sensibilità, l'unica che ho preso in considerazione perchè non avevo voglia di buttare via del tempo, anche la D800 dovrebbe fare scorregge secondo la definizione di qualcuno
io aspetto test ufficiali, se così li possiamo chiamare, dei soliti noti prima di giudicare ...
ciao
Messaggio modificato da carfora il Mar 19 2012, 02:33 PM
grazie del tempo speso per questo test per prima cosa...
ho però una considerazione da fare in merito.
Utilizzare questi sample è fuorviante delle reali capacità delle macchine in oggetto... le condizioni degli scatti sono "troppo" ottimali come illuminazione per poter verificare la reale "bontà" dei sensori ad alti iso. Va da se che i possessori delle macchine danno indicazioni molto diverse dal risultato del test in oggetto.
Sul discorso della D7000 (e scorregge relative) per quello che vedo a video a 1600 D7000 e D800, come rumore, sono uguali ... al massimo un pelo peggio la D7000 ... quindi a questa sensibilità, l'unica che ho preso in considerazione perchè non avevo voglia di buttare via del tempo, anche la D800 dovrebbe fare scorregge secondo la definizione di qualcuno
io aspetto test ufficiali, se così li possiamo chiamare, dei soliti noti prima di giudicare ...
ciao
Messaggio modificato da carfora il Mar 19 2012, 02:33 PM
QUOTE(enrico.cocco @ Mar 19 2012, 02:23 PM)
Ciao Franco,
lo so benissimo ,
...
lo so benissimo
,...
Ciao Enrico, lo so bene che tu lo sai
, volevo solo puntualizzare come stanno le cose per coloro che hanno meno esperienza QUOTE(enrico.cocco @ Mar 19 2012, 02:23 PM)
... laddove certe affermazioni mi "scombinano" le aspettative (D700 > D3s).
Stampa abitualmente con epson 3800 e plotter professionali hp.
Stampa abitualmente con epson 3800 e plotter professionali hp.
Confesso che anche io sono rimasto alquanto "scombinato"
Messaggio modificato da Franco_ il Mar 19 2012, 02:41 PM
QUOTE(Franco_ @ Mar 19 2012, 02:39 PM)
Ciao Enrico, lo so bene che tu lo sai , volevo solo puntualizzare come stanno le cose per coloro che hanno meno esperienza
...
, volevo solo puntualizzare come stanno le cose per coloro che hanno meno esperienza ...
Hai ragione,
sei un vecchio (si fa per dire!) saggio!ciao
enrico
QUOTE(carfora @ Mar 19 2012, 02:32 PM)
@IlCatalano
grazie del tempo speso per questo test per prima cosa...
ho però una considerazione da fare in merito.
Utilizzare questi sample è fuorviante delle reali capacità delle macchine in oggetto... le condizioni degli scatti sono "troppo" ottimali come illuminazione per poter verificare la reale "bontà" dei sensori ad alti iso. Va da se che i possessori delle macchine danno indicazioni molto diverse dal risultato del test in oggetto.
Sul discorso della D7000 (e scorregge relative) per quello che vedo a video a 1600 D7000 e D800, come rumore, sono uguali ... al massimo un pelo peggio la D7000 ... quindi a questa sensibilità, l'unica che ho preso in considerazione perchè non avevo voglia di buttare via del tempo, anche la D800 dovrebbe fare scorregge secondo la definizione di qualcuno
io aspetto test ufficiali, se così li possiamo chiamare, dei soliti noti prima di giudicare ...
ciao
grazie del tempo speso per questo test per prima cosa...
ho però una considerazione da fare in merito.
Utilizzare questi sample è fuorviante delle reali capacità delle macchine in oggetto... le condizioni degli scatti sono "troppo" ottimali come illuminazione per poter verificare la reale "bontà" dei sensori ad alti iso. Va da se che i possessori delle macchine danno indicazioni molto diverse dal risultato del test in oggetto.
Sul discorso della D7000 (e scorregge relative) per quello che vedo a video a 1600 D7000 e D800, come rumore, sono uguali ... al massimo un pelo peggio la D7000 ... quindi a questa sensibilità, l'unica che ho preso in considerazione perchè non avevo voglia di buttare via del tempo, anche la D800 dovrebbe fare scorregge secondo la definizione di qualcuno
io aspetto test ufficiali, se così li possiamo chiamare, dei soliti noti prima di giudicare ...
ciao
Ehmm, da quando abbiamo le macchine.... scorreggione?
questa poi ...
enrico
QUOTE(enrico.cocco @ Mar 19 2012, 02:57 PM)
Ehmm, da quando abbiamo le macchine.... scorreggione?
questa poi ...
enrico
questa poi ...
enrico
beh, magari fotografando fagioli....
QUOTE(enrico.cocco @ Mar 19 2012, 11:34 AM)
Ciao e grazie per il test "casalingo".
A quanti DPI hai stampato?
Hai usato i driver di stampa epson?
grazie, ciao
Enrico
A quanti DPI hai stampato?
Hai usato i driver di stampa epson?
grazie, ciao
Enrico
Ho usato i driver di stampa Epson e ho stampato ciascun file alla densità necessaria a "riempire" la massimo possibile il formato A3. Ciò significa (vado a memoria, potrei sbagliare di qualche unità) che i file da 12 Mpxl li ho stampati a 265 dpi, quelli da 16 Mpxl della D4 e della D7000 a 305 dpi, mentre quelli della D800 a 455 dpi. Usando queste "densità" in dpi ho fatto in modo che la dimensione effettivamente visibile in stampa sul foglio di carta A3 fosse uguale (mm + o - ovviamente), vale a dire: cm. 40,8x27,2 (12 Mpxl), cm. 41,04x27,4 (16 Mpxl) e infine cm. 41,09x27,42 (36 Mpxl).
Sottolineo che il mio test aveva finalità rigorosamente personali, per permettermi di valutare meglio l'impatto del passaggio alla D800 se paragonata ad altre macchine "note", e naturalmente non aveva e non vuole avere alcuna validità tecnico/scientifica generale.
Ho deciso do condividere la prova perchè ritenevo comunque che potesse fornire elementi utili a tutti, ma con la precisa convinzione che si tratta di una prova con tanti limiti. I file sono file "da laboratorio" scattati in condizioni controllate, la catena di lavorazione che ho usato non è scientificamente rigorosa e quindi queste sono solo indicazioni di massima.
Siccome però personalmente così lavoro e stampo normalmente, per me l'indicazione è utilissima, dato che mi permette di valutare l'impatto dell'inserimento della nuova D800 rispetto ad altre macchine di riferimento, le cui prestazioni sono note e validate da tempo.
Tutto qua; per me la prova ha dato esito più che positivo, dato che ha mostrato con chiarezza che la D800 - rispetto alla D300s che uso adesso - ha almeno 2 f/stop di vantaggio sul rapporto segnale rumore fino a 6400 ISO e ha un dettaglio molto superiore. Questo a me stra-basta per avallare la scelta ed era quello di cui avevo bisogno.
Diversa ovviamente può essere la situazione di altri, che hanno esigenze diverse e possono avere bisogno quindi di altre prove e confronti, diversi dalla mia comparazione in stampa.
Ad esempio sono certo che usando una stampante "Fine Art" di fascia alta o un monitor allo stato dell'arte, si possono mettere in evidenza altre differenze che io non ho potuto evidenziare, ma siccome a me le differenze che ho visto bastano e avanzano alla grande, per il mio scopo questa prova è esaustiva.
E' ovvio che non lo possa essere per tutti.
Resto in attesa di qualsiasi altro confronto possiate voler condividere.
Un caro saluto a tutti.
IlCatalano
QUOTE(enrico.cocco @ Mar 19 2012, 02:57 PM)
Ehmm, da quando abbiamo le macchine.... scorreggione?
questa poi ...
enrico
questa poi ...
enrico
era solo una risposta alla scorreggia di dottor_maku
... vedi qualche post più in su ...QUOTE(IlCatalano @ Mar 19 2012, 03:10 PM)
...
Siccome però personalmente così lavoro e stampo normalmente, per me l'indicazione è utilissima, dato che mi permette di valutare l'impatto dell'inserimento della nuova D800 rispetto ad altre macchine di riferimento, le cui prestazioni sono note e validate da tempo.
...
Siccome però personalmente così lavoro e stampo normalmente, per me l'indicazione è utilissima, dato che mi permette di valutare l'impatto dell'inserimento della nuova D800 rispetto ad altre macchine di riferimento, le cui prestazioni sono note e validate da tempo.
...
continuo a non capire come questo test ti possa dare indicazione dell'impatto della D800 a meno che non scatti solo in studio con luce controllata ...
QUOTE(carfora @ Mar 19 2012, 02:32 PM)
io aspetto test ufficiali, se così li possiamo chiamare, dei soliti noti prima di giudicare ...
Maledetto San Tommaso, sei duro a morire!
Via via che arrivano test che confermano che la D800 è in termini di resa migliore della D7000 tu ne aspetti di successivi....Ormai mi viene da risponderti "aspetta e spera.."!
A questo punto rischiando il linciaggio chiedo umilmente la prova con la 5D MKIII!
Sarebbe interessantissimo per me.
Grazieeeee...
Sarebbe interessantissimo per me.
Grazieeeee...
QUOTE(IlCatalano @ Mar 19 2012, 03:10 PM)
Ho usato i driver di stampa Epson e ho stampato ciascun file alla densità necessaria a "riempire" la massimo possibile il formato A3. Ciò significa (vado a memoria, potrei sbagliare di qualche unità) che i file da 12 Mpxl li ho stampati a 265 dpi, quelli da 16 Mpxl della D4 e della D7000 a 305 dpi, mentre quelli della D800 a 455 dpi.
CUT
Tutto qua; per me la prova ha dato esito più che positivo, dato che ha mostrato con chiarezza che la D800 - rispetto alla D300s che uso adesso - ha almeno 2 f/stop di vantaggio sul rapporto segnale rumore fino a 6400 ISO e ha un dettaglio molto superiore. Questo a me stra-basta per avallare la scelta ed era quello di cui avevo bisogno.
CUT
Tutto qua; per me la prova ha dato esito più che positivo, dato che ha mostrato con chiarezza che la D800 - rispetto alla D300s che uso adesso - ha almeno 2 f/stop di vantaggio sul rapporto segnale rumore fino a 6400 ISO e ha un dettaglio molto superiore. Questo a me stra-basta per avallare la scelta ed era quello di cui avevo bisogno.
Perchè non provi a stampare parte dei file come se tu stampassi un A2 (60x40 circa)?
Mi spiego meglio, in questo test la D800 non da certo il meglio di se...i 455 DPI non sono visibili ad occhio. Che succede in A2? Non importa ovviamete ristampare tutte le foto, basta mezzo A4 per rendersene conto.
E, per quanto riguarda le tue conclusioni, fanno molto comodo anche a me che vengo da una appena più modesta D90, e che aspettavo questa bella novità per salire di grado!
QUOTE(cexco @ Mar 19 2012, 03:22 PM)
Maledetto San Tommaso, sei duro a morire!
Via via che arrivano test che confermano che la D800 è in termini di resa migliore della D7000 tu ne aspetti di successivi....Ormai mi viene da risponderti "aspetta e spera.."!
Via via che arrivano test che confermano che la D800 è in termini di resa migliore della D7000 tu ne aspetti di successivi....Ormai mi viene da risponderti "aspetta e spera.."!
... io non spero che la D800 sia uguale alla D7000 o peggiore della D700 ... magari fosse meglio sarebbe bello per tutti anche per me ... per ora non sono convinto ... quindi aspetto due cose, i test "ufficiali" tra virgolette e che qualche utente di buon cuore faccia come per il 3D sulla D4 ... cioè ricevuta la D800 posti delle foto reali in condizioni variegate ...
