FORUM NIKONCLUB

grazie rino per la spiegazione, ci ragiono un pò su

cmq perchè dici che il DX 55-300 diventerebbe un 80-450? (su un corpo DX sempre)

ok, grazie a rino e grazie a questo post che ho trovato in rete ho ben compreso che questo fattore di moltiplicazione è moooolto fittizzio e inganna molto!

Il 300 resta 300, solo che chiaramente la "porzione" d'immagine che viene proiettata da un obiettivo FX su un sensore DX risulta ingrandita!

a posteriori sembra una banalità naturalmente, un discorso elementare!
Chiaro è che bisogna sapere come funzionano certe cose e poi ci ragioni ben bene su

Non mi torna il tuo PS però ancora rino..da DX a DX la proiezione è di 1:1 (se così si può dire!)

no, non è così.
gli obiettivi ottimizzati per il formato DX sono, per l'appunto, ottimizzati: lenti più piccole, peso minore, minor ingombro, costi minori.
tuttavia la o le lunghezze focali non variano, e dunque anche agli obiettivi DX si applica il famigerato ed ingannevole "crop".

ciao!
Stefano

Te ne posto una appena sviluppata da Nef.
300 mm, F 9, 1/1000 sec., 400 ISO.

Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Ciao.
Riepto.
Noto con stupore che ci sia ancora confusione su questo argomento.
Le lunghezze focali che vedete scritte sulle ottiche dx (ma più in generale su tutte le ottiche di tutti i formati diversi dal formato pieno...vedi 4/3, micro 4/3 etc...) sono lunghezze focali REALI e non tengono conto dell'ipotetico confronto col formato 35mm.
L'ottica 55-300mm DX è un'ottica dalla lunghezza focale REALE 55-300 sul formato dx , ma se si vuole fare il paragone col 35mm, il 55/300 avrà, a parità di soggetto inquadrato, lo stesso identico taglio di inquadrature di uno zoom 82.5/450 sul formato pieno.
Spero di essere stato chiaro....

Messaggio modificato da mofise il Aug 15 2011, 10:13 AM

appunto, è ciò che volevo dire io, che in effetti senza paragonari col 35mm il 55-300 su corpo DX resta 55-300.
I paragoni che facevo erano tra il DX e FX senza rifarmi al 35 mm, perciò non mi tornava il commento di rino e di negatobimaru.

E naturalmente, non valutavo l'effetto crop che tutti gli obiettivi hanno..

tra me e la mia compagna li abbiamo tutti e due.
Il 70-300Vr è leggermente migliore, un pò in tutti i sensi (nitidezza, costruzione, af, modi di funzionamento, manuale). Però è molto più pesante ed ingombrante, e più costoso.
La leggerezza e la dimensione del 55-300 sono insuperabili...

Dipende anche molto dal prezzo che li paghi, quello giudicalo te, io ti posso dire che cadi in piedi con entrambi perchè nella loro fascia di prezzo sono ottimi tutti e due.

Max

Second me il 70-300 Sulla d3100 e\' una scelta ridicola... Via con il 55-300 che e\' Fatto proprio per le dx .

...e su una D5100?? quale meglio??

perchè dici questo?

Secondo me no...è un'ottima lente anche su DX io la usavo su D50 ...poi sono passato alla D700 e si comporta benissimo anche li...qualsiasi corpo dovessi prendere in futuro è un ottica che va sempre bene...vai tranquillo... non sono €€€ buttati via ...

btw sul sito ufficiale nikon nella descrizione del 70-300 scrive quanto segue:
Dispone di uno zoom 4.3x con escursione focale di 70-300mm (105-450mm su una SLR digitale NiKon formato DX)

Fonte



perchè scrivere ciò senza altre precisazioni??? è un'esca???

Oltre alla D7000, ho anche la D5000. Secondo me, va bene anche con quella.
Ecco una foto del Nikon 70-300 VR su D5000:

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

ciao una domanda anch'io ho il dubbio di quale acquistare per la mia D5000 se andare sull'ottimo 70-300 o il più economico 55-300, per il panning sportivo quale è meglio??
mi sembra di aver letto da qualche parte che per il panning nel 55-300 si deve disattivare il VR perchè non lo riconosce a differenza del 70-300....cosa mi potete dire??

Grazie a tutti....

che il Vr II è in entrambe le ottiche, e quindi in questo caso si comporteranno allo stesso modo.

grazie max, quindi volendo potrei prendere il 55-300 e risparmiare qualcosina, il che non guasta mai....

ho provato a chiamare due importanti negozi di fotografia nelle vicinanze di Milano e gli stessi mi hanno detto che il 55-300, sebbene costi meno del 70-300 e sia più povero dal punto di vista dei materiali, sarebbe più indicato in quanto è dello stesso formato DX del corpo.

non si sono sbilanciati troppo però sulla qualità delle foto...o meglio uno mi ha addirittura detto che il 55-300 sulla DX ha una resa migliore, l'altro si è astenuto in quanto non ha fatto prove!

certo che 200 euro di risparmio non sono poche...soprattutto considerando che è un'ottica che si usa più di rado rispetto al 18-105 che personalmente ho. è anche vero che come il ragionamento che feci per il corpo...meglio spendere un po' di più la prima volta se non si hanno troppi soldi da investire...

sono davvero indeciso!

una cosa che ho però letto ieri su altri forum trovati in rete, su prove fatte però nel 2010 non appena uscì questa lente, è che non ha l'autofuoco continuo.

sinceramente per la mia poca esperienza non so quanto questo venga utilizzato...ma non so se è correlato al fatto di non poter mettere a fuoco utilizzando la ghiera mentre viene premuto a metà il pulsante di scatto!

scusate in merito al 55-300 faccio una domanda un po "atipica" mi piacerebbe vedere o sapere che foto si fanno ai particolari ravvicinati diciamo tipo "macro" alla focale 300mm?

l'autofocus continuo è l'impostazione che rende possibile il fuoco continuo appunto quando usi il live-wiev e registri filmati.

Stesso problema.....
e sulla D90?

Antonello

Ma che significa? ho usato il 55-300 principalmente per sport e wildlife, diciamo al 90% in AF-C, e funziona perfettamente!!

Inoltre non è "più povero dal punto di vita dei materiali", è identico al 70-300. Quest'ultimo sembra più "tosto" perchè pesa quasi il doppio ma è solo dovuto al fatto che essendo per FX c'è il doppio di vetro dentro ....

ma perchè non si riesce a convincere la gente che il 55-300 dx è una buona ottica, che vale quasi quanto il 70-300vr ma con il vantaggio che è piccola di dimensioni e leggera?

Particolare fatto al volo (e, qualitativamente, si vede!), giusto per provare la lente nuova nuova!


Nikon D7000 - ISO200 - 1/400 sec - F/5,6 - 300 mm

Avevo gli stessi dubbi dell'autore del post, mi sono deciso per il 55-300 (invece che il 70-300) in virtù del fatto che:
- non penso passerò mai al full frame
- dalle foto viste in giro direi che grosse differenze qualitative non ci sono
- il 55-300 era in offerta (poco più di 300 euri, NITAL, in negozio)

Non mi sono ancora pentito della scelta, più avanti si vedrà... (magari un bighiera usato...)

Sono nella stessa barca.

Possiedo una D7000 con obiettivo 16-85 VRII.

Sto cercando un tele non troppo esagarato ma che renda giustizia al corpo.... mi stavo concentrando sui due citati (55-300 DX o 70-300 "non" dx ).... il 70-200 costa troppo per me

Considerando l'obiettivo che già possiedo, quale sarebbe il migliore da affiancare?

Grazie a tutti!

Come ho detto in un post simile, ho sia il 70-300 che il 55-300 e su corpo DX come la D7000 (che ho anch'io) utilizzo il 55-300. Te lo consiglio salvo che non hai necessità di evitare al massimo la vignettatura (ovviamente inferiore nel 70-300 che è per FX).

Usare il 70-300 su D7000 comporta solo portare peso in più senza reali vantaggi.

Messaggio modificato da mko61 il Aug 31 2011, 03:23 PM