FORUM NIKONCLUB

Sono in procinto di acquistare una nuova D7000 in kit e sono incerto sulla scelta dello zoom.
Non possiedo altre ottiche e pertanto, per un po' di tempo, sarà il mio unico obiettivo.
Il kit con il 16-85 costa circa € 400,00 in più ... ne vale la pena?
La differenza qualitativa, sia ottica che costruttiva, giustifica la differenza di prezzo?
Come versatilità penso che le due ottiche si equivalgano.
Attendo di conoscere il vostro parere.
Grazie.
Saluti.

A mio avviso i 400€ a listino di differenza valgono la pena. Poi decidi te. Otticamente è un po' meglio, costruttivamente la differenza ci sta tutta.

Ne vale la pena, primo perchè in kit lo paghi molto meno, sappi che di listino costa 690, poi sia la qualità costruttuva, più adeguato alla D7000, sia il controluce, sia la ottima nitidezza già dalla massima apertura, chiudendo si equivalgono, sono a favore del 16-85.
Secondo me con uno sforzo in più, parti già ad un livello avanzato.

Io sono del partito: 18-105 + 35 1.8

Sulla differenza tra le varie otttiche da kit se n'é parlato e se ne parla molto diffusamente. Partendo da zero, il mio consiglio, disponibilità permettendo, è quello di scregliere il kit con il 16-85. Si risparmia significativamente rispetto all'acquisto successivo.

Se uno dovesse acquistarlo in seguito, nuovo, ne sconsiglierei invece la scelta.

La differenza di resa tra i due è quasi insignificante, ma la qualità costruttiva del orimo è decisamente migliore.

Carlo.

Le lenti che si usano molto ci vogliono BUONE! Sopratutto costruttivamente. E' vero che il 18-105 ha una resa simile (simile, non uguale; vanno valutate le situazioni critiche), ma per quel prezzo non può non essere costruttivamente una lente giocattolo; non si può avere tutto a poco.

Ciao
Roberto

Non ci sono 400€ di differenza...
Col 18-105 va alla grande. Questo obiettivo dovrà essere sostituito con uno più luminoso (f/2.8) e non col 16-85.
In sintesi, se vuoi il 16-85 o lo prendi in kit subito e spendi 400€ in più o non lo prendi più (a meno che trovi un usato a pochissimo e allora uno ci può pensare...ma in linea generale è come ti ho detto...)

Se ne fai una questione di prezzo, la risposta è no, non ne vale la pena.

Il 16-85 è migliore ma otticamente le differenze fra 18-105 e 16-85 non le noteresti.
Con le 400 euro che ti avanzano ci prendi un 70-300 usato, o un grandangolo, ed estendi il parco ottiche subito.

Se invece non badi a spese, vai di 16-85.

Quoto Carlo, aggiungendo che quei due millimetri in basso si fanno apprezzare di più dei 20 in alto rendendolo il vero tuttofare senza esagerare coi compromessi

Possiedo un corredo di ottiche Nikkor professsionale che uso per fotografia di spettacolo su D300s. Per uscite disimpegnate uso un 18-105 da quasi 2 anni e lo trovo un'ottica tuttofare azzeccatissima, con una resa sorprendentemente buona e una versatilità ideale per il reportage di viaggio e vacanza.

La costruzione è economica, ma trovo scorretto catalogarla come "giocattolo", perchè invece più che decorosa (provate e tenere vicino il 18-105 Nikon a un Canon 18-55 IS e poi capirete davvero che cos'è un'ottica giocattolo, con tutto il rispetto per Canon.....).

Ho provato bene anche il 16-85, ma vista la stretta vicinanza di resa (effettivamente non è proprio uguale, ma molto vicina), ho deciso di tenermi il 18-105.

Personalmente consiglio di tenere da parte la differenza in Euro e cercare con calma un 17-55/2.8 che è un'ottica realmente di tutto un altro livello; oppure di investirne una parte per il tuttofare superluminoso 35/1.8 che ti permetterebbe di scattare anche in condizioni di luce dove gli zoom devono passare la mano.

Ciao e buona scelta.

IlCatalano

Due cose non sopporto di Nikon: la mancanza di motore Af nelle fotocamere "entry" e gli innesti di plastica in ottiche che pur sono ottime sul piano della resa. Da qui deriva la mia irrispettosa definizione di giocattolo, poiché con poche lire in più da far pagare all'utente (che le pagherebbe volentieri, credo) si risolverebbe il problema e.. tutti felici. Ma il mercato va per forza differenziato, anche fra oggetti simili per incrementare la domanda. Questo mi fa un po' imbufalire, e non rinunciare al mio spirito critico.
Detto questo io capisco che per uno come te che ha un bel corredo professionale, come dichiari, la scelta del 18-105 per le uscite disimpegnate sia la scelta giusta. Ma chi non ha un corredo professionale e vuole giustamente qualcosa in più delle bocchette di plastica, come si deve comportare? Come si comportano queste ottiche dopo averle avvitate e svitate 200 volte dal boc chettone e averle sbatacchiate 200 volte in borse e zaini?
Per questo ho detto che l'ottica "tuttofare" per l'amatore, ci vuole buona, sopratutto come costruzione. Questo era il senso del mio intervento.

Cordiali saluti e buone foto
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Jul 7 2011, 11:57 AM

Ti consiglio il 16-85!Vale di più come obiettivo per resa e ottica!
Buone foto!

il 16/85VR vale la pena prenderlo solo in kit e vale sicuramente la spesa, come detto in altri luoghi:

16/85VR
afd 35 f2 + 50 1,8 (usato entrambi)
70/300 VR, magari nel tempo.

Messaggio modificato da larsenio il Jul 7 2011, 12:01 PM

L.

Ciao Larsenio, vado un pò OT, hai consigliato 35 f2 + 50 1,8, ora se al posto di quel più ci fosse stao "o", ok, ma come mai hai optato per entrambi? Secondo te non è troppo vicina la focale?
Questa mia domanda nasce dal fatto che sono indeciso, visto che possiedo il 50 1,8G, se acquistare anche il 35, ma mi blocca proprio il fatto che siano troppo vicine. Sbaglio? Grazie.

sinceramente?
Prediligo molto le ottiche fisse
avrei aggiunto anche 85 1.4 e 135 ma non si può far tutto, quelle due ottiche sull'usato costano relativamente poco e sono delle lenti nitidissime

35 e 50 non soono proprio vicine e quando non puoi muoverti a piedi, l'unica è cambiare ottica..

Io ti consiglio il 18-105, soprattutto se non ti interessano i 2mm in grandangolo del più costoso 16-85. La differenza di resa non giustifica minimamente i 400 euro di differenza, soprattutto per formati web-stampa normale. La differenza di costruzione c'è, ma anche qui a mio avviso il gioco non vale la candela, l'unico vero difetto del 18-105 è che le lamelle della montatura in plastica a volte (non con tutti gli obiettivi eh, è comunque qualcosa di abbastanza raro) possono rompersi dopo 1 anno o più di uso, soprattutto se si cambia spesso obiettivo, comunque rompendosi in fase di montaggio dell'obiettivo non lo danneggiano (ovvero non è che si rompe mentre è attaccato alla fotocamera, si cade e si distrugge), e per ripararlo basta il pezzo di ricambio che costa una manciata di euro e una pinzetta (oppure meno di 30 euro a un centro riparazione).
Ancora una volta questo problema non si presenta a tutti (per fortuna) ma esiste.

Tuttavia anche queste differenze sinceramente non giustificano la differenza di prezzo. Con i 400 euro che ti avanzano o ti prendi un altro obiettivo (un grandangolo se ti piacciono paesaggi o il 70-300VR se ti piacciono ritratti "rubati" o fotografie di altro tipo), oppure ti prendi un flash e una seconda batteria che servono sempre.

Ciao sandro, secondo me non sbagli, 35 e 50 sono focali poco complementari perchè troppo vicine.
Il 50mm infatti non l'ho mai capito su DX, non per nulla continuo a scrivere ovunque 35mm + 85mm...
Sul pieno formato invece il 50mm è tutto, non ci sono altri termini...

Su DX:
1 fisso: 35mm
2 fissi: 35mm + 85mm
3 fissi: 24mm + 35mm + 85mm

24 e 35 su DX è vero che sono vicini come 35 e 50 ma per come fotografo io sono due focali più sfruttabili...
Ovvio che se ami i ritratti lasci perdere il 24mm e magari metti il 50 al suo posto che è un po' più tele...

Va a gusti...

quali sarebbero i formati web-stampa scusa?
Io quando acquisto una macchina non stò a guardare il formato 640x480 web, piuttosto mi preoccupo di ben altre cose tipo i 2 mm sul grandangolo che fanno MOLTA differenza rispetto al 18mm anche a livello di distorsione, non confondiamo patate con mele per favore

Il 16/85VR conviene SOLO in kit oppure di 2a mano, niente di più.

Intendo dire che se posti immagini sul web anche a 1024px sul lato lungo o se fai stampe anche 20x30 la differenza di resa dell'obiettivo tra i 2 citati secondo me non si nota affatto perché le informazioni dell'immagine sono "compresse" in un formato più piccolo che non dà modo di vedere la resa effettiva di un obiettivo (a meno di confrontarlo con obiettivi di qualità molto diversa).

I 2mm sul grandangolo sono molto utili se uno fa paesaggi, se uno non ne fa difficilmente farà foto sotto i 25-35mm comunque sia quindi anche la barrel distortion lascia un po' il tempo che trova. Comunque sia, sarò neofita io ma non capisco molto tutte ste storie su distorsioni lineari facilmente cancellabili in post produzione, ok ce le avrà l'obiettivo e magari sarebbe meglio che non le avesse ma si può comunque correggere non perdendo dettagli dell'immagine, o sbaglio?
A quel punto per 400 euro di differenza tanto vale prendere il 18-105 con un tokina 11-16 usato che si dovrebbe trovare anche su quelle cifre, se i paesaggi sono così importanti...

Poi magari dico cavolate io eh...

Prendi il 18-105 e investi quelle 400€ in una seconda lente magari anche usata (un supergrandangolo o un tele).

Non vale assolutamente la pena, le differenze tra le due lenti sono minime e non giustificano assolutamente quell'escursione di prezzo. Lascia pure sullo scaffale una delle lenti più sopravvalutate della storia moderna Nikon, e con quel che risparmi sicuramente troverai una seconda lente che ti permette di coprire meglio un range focale più ampio.

Ho fatto la scelta: D 7000 + 16-85.
Ho deciso per questo zoom soprattutto per la qualità costruttiva percepibile.
Anche l'occhio vuole la sua parte ...
Credo di aver scelto bene ... ma anche con l'altro zoom non sarei rimasto deluso.
Grazie a tutti per il vostro contributo.
Saluti.

Be avendolo acquistato in kit hai fatto la scelta migliore.

Non resta che dirti .....buon divertimento!
L.

ottima scelta, quella lente come detto e ripetuto è valida solamente acquistata in kit.


quale lente si presta con 400 euro a coprire le focali 16/85 con tanto di stabilizzatore?
Nessuna attualmente


i 2 mm sono molto utili se fai qualsiasi genere di foto, non solo paesaggi ma anche riprese da vicino ed ove ti occorre una certa distanza.
Il Tokina 11/16 non costa 400 euro nuovo tantomeno è facile trovarlo usato, il motivo lo sai credo

Buone foto!!!!!!!