QUOTE(Ripolini @ Jan 19 2011, 07:04 PM) 
O gli aggiungi - all'occorrenza - una buona lente addizionale quale la Canon 500 D (che è disponibile anche con diametro 77 mm), o ti prendi un'ottica come il 100/2 Zeiss ZF.2, che arriva a 1:2, è luminoso e va egregiamente anche nel ritratto.
Non è così.
A parità di distanza di ripresa, con il DX hai meno pdc rispetto all'FX.
A parità di inquadratura, ne hai di più. Ovviamente il tutto a parità di apertura (f/).
Per saperne di più, vedi qui.
Non è così.
A parità di distanza di ripresa, con il DX hai meno pdc rispetto all'FX.
A parità di inquadratura, ne hai di più. Ovviamente il tutto a parità di apertura (f/).
Per saperne di più, vedi qui.
Grazie per l'indicazione ma io con le lingue straniere mastico poco.
Tornando all'ABC, invece, se dici che a "parità di distanza di ripresa con il DX hai meno pdc", si vede che intendi che il parametro dell'angolo di campo debba restare invariato, allora si che ti do ragione, ma in questo caso devi cambiare la lunghezza focale dell'obiettivo.
Io invece parlavo della pdc dello stesso obiettivo utilizzato dalla stessa distanza.
Pertanto immagino di avere il sensore di una fx di fronte al quale c'è un obiettivo di focale "X" ed un soggetto ad una certa distanza, oltre ad uno sfondo ad una distanza maggiore.
Se immaginiamo che, sostituendo da questo insieme, soltanto il sensore, riducendone le dimensioni, rimarrebbero inalterati tutti i piani focali, non capisco per quale principio si dovrebbe avere una differente pdc, visto che il risultato ottenuto è identico a quello che otterrei semplicemente ritagliando la foto stampata su carta alle dimensioni del formato dx.
Ovviamente la cosa di cui non ho tenuto conte nel mio ragionamento, è il numero di pixels presenti del sensore dx che nel caso del fx sono meno affollati a parità di porzione di superficie, ma questo non credo che possa incidere sulla pdc.
Il ragionamento dovrebbe essere simile a quello che si dovrebbe fare confrontando le vecchie 35 mm e medioformato a pellicola. In questo caso il "normale" passa da 50 a 80 millimetri e la profondità di campo diminuisce in modo ragguardevole, non certo a causa dell'aumentata diagonale, ma dell'aumento della lunghezza focale necessario a mantenere un angolo di campo "normale"
Messaggio modificato da Zio Bob il Jan 20 2011, 04:15 AM
Alla fine mi sono regalato... l'85mm F1.4D!
Nel fine settimana farò qualche scatto di confronto con il 70-200 VR prima versione per capire se ho fatto davvero un acquisto utile oppure se si tratta di un doppione. Ovviamente poi li posterò qui... se ci riesco!
Domanda per i possessori (anche se banale): quale filtro protettivo usare in modo da non avere problemi con il paraluce che è a vite e quindi devo necessariamente attaccarlo al filtro?
Nel fine settimana farò qualche scatto di confronto con il 70-200 VR prima versione per capire se ho fatto davvero un acquisto utile oppure se si tratta di un doppione. Ovviamente poi li posterò qui... se ci riesco!
Domanda per i possessori (anche se banale): quale filtro protettivo usare in modo da non avere problemi con il paraluce che è a vite e quindi devo necessariamente attaccarlo al filtro?
QUOTE(unbertomonno@virgilio.it @ Jan 19 2011, 08:22 PM)
Ciao,
per "riempire il fotogramma con la testa del soggetto..." o vai su un obiettivo macro oppure provi ad usare il favoloso 180/2,8 in una delle sue varie versioni.
1berto
per "riempire il fotogramma con la testa del soggetto..." o vai su un obiettivo macro oppure provi ad usare il favoloso 180/2,8 in una delle sue varie versioni.
1berto
Questo è un esempio di come il 180 2.8 riempe il fotogramma con la testa del soggetto
Ingrandimento full detail : 2 MBQUOTE(gianjackal @ Feb 4 2011, 10:06 AM)
Alla fine mi sono regalato... l'85mm F1.4D!
Nel fine settimana farò qualche scatto di confronto con il 70-200 VR prima versione per capire se ho fatto davvero un acquisto utile oppure se si tratta di un doppione. Ovviamente poi li posterò qui... se ci riesco!
Domanda per i possessori (anche se banale): quale filtro protettivo usare in modo da non avere problemi con il paraluce che è a vite e quindi devo necessariamente attaccarlo al filtro?
Nel fine settimana farò qualche scatto di confronto con il 70-200 VR prima versione per capire se ho fatto davvero un acquisto utile oppure se si tratta di un doppione. Ovviamente poi li posterò qui... se ci riesco!
Domanda per i possessori (anche se banale): quale filtro protettivo usare in modo da non avere problemi con il paraluce che è a vite e quindi devo necessariamente attaccarlo al filtro?
Io nessuno.
E, personalmente, non intenzione di metterne vista l'impressione negativa che ho avuto nell'usarlo sull'85 f/1.8; in quel caso si trattava di un filtro neutro prodotto dalla Rodenstock.
Io lo sconsiglio, ma se decidi di dotare la lente di un filtro, devi avvitare prima il filtro alla lente e poi avviti il paraluce.
Luigi
QUOTE(Luigi_FZA @ Feb 4 2011, 11:29 AM)
Io lo sconsiglio, ma se decidi di dotare la lente di un filtro, devi avvitare prima il filtro alla lente e poi avviti il paraluce.
Io dopo la prima lente frontale rovinata mentre la pulivo nonostante le canoniche attenzioni ho tutte le lenti con un filtro UV davanti. Credo che usando filtri di qualità l'eventuale perdità di qualità sia trascurabile.
Sempre poi parlando del paraluce... è scomodo da mettere/togliere... chi usa lo zaino come fa, tiene il paraluce sempre montato?
QUOTE(Ripolini @ Jan 19 2011, 07:04 PM)
O gli aggiungi - all'occorrenza - una buona lente addizionale quale la Canon 500 D (che è disponibile anche con diametro 77 mm), o ti prendi un'ottica come il 100/2 Zeiss ZF.2, che arriva a 1:2, è luminoso e va egregiamente anche nel ritratto.
Non è così.
A parità di distanza di ripresa, con il DX hai meno pdc rispetto all'FX.
A parità di inquadratura, ne hai di più. Ovviamente il tutto a parità di apertura (f/).
Per saperne di più, vedi qui.
Non è così.
A parità di distanza di ripresa, con il DX hai meno pdc rispetto all'FX.
A parità di inquadratura, ne hai di più. Ovviamente il tutto a parità di apertura (f/).
Per saperne di più, vedi qui.
Mi hai incuriosito e ho tentato di leggere con il traduttore automatico, ma purtroppo ci ho capito poco. Anche se ritengo sia un atteggiamento un po troppo snob quello di rispondere con un rimando in lingua straniera e poi astenersi dal dare altre spiegazioni (visto che altrove già ho detto di non aver dimestichezza con le lingue straniere), comunque, vista la tua indiscutibile capacità tecnica, mi sono incaponito ma anche con la migliore buona volontà mi sono perso nei circoli di confusione (che poi sono quelle associazioni di alcoolisti che al secondo litro non si sa più di cosa parlano
).Comunque, alla fine ho fatto una prova casereccia: ho messo sul cavalletto l'80/200 f2,8, l'unico obiettivo da me posseduto che ha l'attacco per il cavalletto. Poi ho impostato la focale di 85 mm e la d700 su A(priorità di diaframmi) e diaframma a f2,8. Ho focheggiato la prima matita (quella più vicina) e questo è il risultato:
Ingrandimento full detail : 5.5 MBPoi ho ripetuto la stessa foto, nelle medesime condizioni, innestando dietro all'obiettivo la D90, e questo è il risultato:
Ingrandimento full detail : 5.3 MBLascio a voi ogni considerazione, a me la pdc sembra identica.
Per avere la parità di inquadratura, dovevi spostare indietro la D90 
Così come l'hai fatta è logico che hai la stessa PdC non hai cambiato la focale, il RR e nemmeno il diaframma.
Così come l'hai fatta è logico che hai la stessa PdC non hai cambiato la focale, il RR e nemmeno il diaframma.
QUOTE(Zio Bob @ Feb 7 2011, 08:31 AM)
Mi hai incuriosito e ho tentato di leggere con il traduttore automatico, ma purtroppo ci ho capito poco. Anche se ritengo sia un atteggiamento un po troppo snob quello di rispondere con un rimando in lingua straniera e poi astenersi dal dare altre spiegazioni
Scusa, ma quali altre spiegazioni vuoi?
Fai delle domande e avrai delle risposte. Magari se lo chiedi gentilmente avrai più probabilità di trovare la collaborazione altrui ...
QUOTE
(visto che altrove già ho detto di non aver dimestichezza con le lingue straniere)
Perdonami, ma non penso di essere obbligato a seguire tutti i tuoi post.
QUOTE
Lascio a voi ogni considerazione, a me la pdc sembra identica.
Il test andrebbe fatto con un righello posto obliquamente all'asse ottico per valutare le differenze, che sono diverse se scatti a parità di inquadratura o di distanza di ripresa, come ho già scritto sopra.
Ti do comunque un altro link dove vedi l'effetto (anche senza capire le lingue) della maggiore pdc che un formato DX dà rispetto al full-frame A PARITA' DI INQUADRATURA:
http://www.outbackphoto.com/workshop/photo...ay07/essay.html
Messaggio modificato da Ripolini il Feb 7 2011, 08:52 AM
QUOTE(Ripolini @ Feb 7 2011, 08:48 AM)
Scusa, ma quali altre spiegazioni vuoi?
Fai delle domande e avrai delle risposte. Magari se lo chiedi gentilmente avrai più probabilità di trovare la collaborazione altrui ...
Perdonami, ma non penso di essere obbligato a seguire tutti i tuoi post.
Il test andrebbe fatto con un righello posto obliquamente all'asse ottico per valutare le differenze, che sono diverse se scatti a parità di inquadratura o di distanza di ripresa, come ho già scritto sopra.
Ti do comunque un altro link dove vedi l'effetto (anche senza capire le lingue) della maggiore pdc che un formato DX dà rispetto al full-frame A PARITA' DI INQUADRATURA:
http://www.outbackphoto.com/workshop/photo...ay07/essay.html
Fai delle domande e avrai delle risposte. Magari se lo chiedi gentilmente avrai più probabilità di trovare la collaborazione altrui ...
Perdonami, ma non penso di essere obbligato a seguire tutti i tuoi post.
Il test andrebbe fatto con un righello posto obliquamente all'asse ottico per valutare le differenze, che sono diverse se scatti a parità di inquadratura o di distanza di ripresa, come ho già scritto sopra.
Ti do comunque un altro link dove vedi l'effetto (anche senza capire le lingue) della maggiore pdc che un formato DX dà rispetto al full-frame A PARITA' DI INQUADRATURA:
http://www.outbackphoto.com/workshop/photo...ay07/essay.html
Credevo che nel forum si tenesse un rapporto di dialogo tra utenti, e non un rapporto gerarchico o da docente-discente. Non credo comunque di aver mancato il dovuto rispetto.
Non sei obbligato a seguire i miei post, ma visto che hai deciso di interloquire, non credo sia stato costretto.
Non è mia intenzione fare polemica, peraltro mi piace la disquisizione puramente tecnica, anche se non ritengo di essere un esperto, e poi, comunque le tue affermazioni mi hanno messo in crisi perchè fanno vacillare le mie certezze (e questa è considerazione e rispetto).
Hai detto che:
A parità di distanza di ripresa, con il DX hai meno pdc rispetto all'FX.
A parità di inquadratura, ne hai di più. Ovviamente il tutto a parità di apertura (f/).
Io, invece credevo che A parità di distanza di ripresa e di apertura (e di focale), la pdc dovesse essere uguale sia per il dx che per il fx.
Ovviamente, a parità di inquadratura mi sembrava scontato che il dx dovesse avere più pdc.
Mi scuso se ho dato l'impressione di essere sgarbato, ma non era mia intenzione, anzi credo davvero di non esserlo stato.
A presto farò anche la prova con il righello.
BYE
QUOTE(unbertomonno@virgilio.it @ Jan 19 2011, 08:22 PM)
Ciao,
per "riempire il fotogramma con la testa del soggetto..." o vai su un obiettivo macro oppure provi ad usare il favoloso 180/2,8 in una delle sue varie versioni.
1berto
per "riempire il fotogramma con la testa del soggetto..." o vai su un obiettivo macro oppure provi ad usare il favoloso 180/2,8 in una delle sue varie versioni.
1berto
Con il 180, se vuoi fare dei primissimi piani vai da dio!!!
un esempio...
Ingrandimento full detail : 270.1 KBQUOTE(gianjackal @ Feb 4 2011, 10:06 AM)
Alla fine mi sono regalato... l'85mm F1.4D!
Nel fine settimana farò qualche scatto di confronto con il 70-200 VR prima versione per capire se ho fatto davvero un acquisto utile oppure se si tratta di un doppione. Ovviamente poi li posterò qui... se ci riesco!
Domanda per i possessori (anche se banale): quale filtro protettivo usare in modo da non avere problemi con il paraluce che è a vite e quindi devo necessariamente attaccarlo al filtro?
Nel fine settimana farò qualche scatto di confronto con il 70-200 VR prima versione per capire se ho fatto davvero un acquisto utile oppure se si tratta di un doppione. Ovviamente poi li posterò qui... se ci riesco!
Domanda per i possessori (anche se banale): quale filtro protettivo usare in modo da non avere problemi con il paraluce che è a vite e quindi devo necessariamente attaccarlo al filtro?
monti un filtro sull'85 f1.4 ? per farci cosa?!!!!
Buongiorno!
Hai fatto MOLTO bene a prendere il AFD 85mm f/1.4 per la D700... ma in fondo questo lo starai scoprendo benissimo da solo, immagino, visto che lo starai usando!
Per inserirmi invece nella discussione della PDC sui vari formati, invariando i paramtri che influiscono sulla PDC (lunghezza focale, diaframma, distanza dal soggetto ripreso), il formato DX guadagna, a spanne, 1/1.5 stop di profondità di campo rispetto al formato Nikon FX. Questo per la grandezza del supporto fotosensibile. Non chiedetemi come funzioni il rapporto fra dimensioni del sensore e PDC perchè lo ignoro, ma sono abbastanza certo che, aumentando le dimensioni del supporto si abbiano PDC più strette (vedi Hasselblad che ottengono dei risultati incredibili con un 80mm f/2.8 per medio formato).
La distanza minima di quasi tutti gli 85mm (compreso, come ha detto qualcuno prima di me, il Nikkor AFD 85mm f/1.8 che avevo) è a 85cm dal piano focale, da cui, infatti, si fa parecchia fatica a rimpiere uno scatto verticale con solo il viso del soggetto. Nonostante ciò, è comunque sconsigliabile farlo, siccome a 85mm la distorsione prospettica è ancora abbastanza evidente da deformare più o meno visibilmente i lineamenti. Su DX tuttavia, a patto di ammettere tali deformazioni, è possibilissimo fare questa cosa (fatto e provato con AFD 85mm f/1.4 e D300), scordandosi in una certa misura l'occhio a fuoco ed il naso no proprio per le differenze di PDC fra sensori, cosa che invece si può fare (fatta e provata anche questa) con il formato FX, su cui però non si può avere un primissimo piano.
Per questo genere di ritratti, io ho provato e trovato eccezionale il Nikkor AFD (o AF, perchè credo che gli schemi ottici siano identici) 180mm f/2.8, che credo non raggiunga comunque la gloria del AFD 135mm f/2 DC. Altra ottima alternativa, facendo per parlare, è il 200mm f/2.
Saluti!
Messaggio modificato da LiquidTek il Feb 7 2011, 01:24 PM
Hai fatto MOLTO bene a prendere il AFD 85mm f/1.4 per la D700... ma in fondo questo lo starai scoprendo benissimo da solo, immagino, visto che lo starai usando!
Per inserirmi invece nella discussione della PDC sui vari formati, invariando i paramtri che influiscono sulla PDC (lunghezza focale, diaframma, distanza dal soggetto ripreso), il formato DX guadagna, a spanne, 1/1.5 stop di profondità di campo rispetto al formato Nikon FX. Questo per la grandezza del supporto fotosensibile. Non chiedetemi come funzioni il rapporto fra dimensioni del sensore e PDC perchè lo ignoro, ma sono abbastanza certo che, aumentando le dimensioni del supporto si abbiano PDC più strette (vedi Hasselblad che ottengono dei risultati incredibili con un 80mm f/2.8 per medio formato).
La distanza minima di quasi tutti gli 85mm (compreso, come ha detto qualcuno prima di me, il Nikkor AFD 85mm f/1.8 che avevo) è a 85cm dal piano focale, da cui, infatti, si fa parecchia fatica a rimpiere uno scatto verticale con solo il viso del soggetto. Nonostante ciò, è comunque sconsigliabile farlo, siccome a 85mm la distorsione prospettica è ancora abbastanza evidente da deformare più o meno visibilmente i lineamenti. Su DX tuttavia, a patto di ammettere tali deformazioni, è possibilissimo fare questa cosa (fatto e provato con AFD 85mm f/1.4 e D300), scordandosi in una certa misura l'occhio a fuoco ed il naso no proprio per le differenze di PDC fra sensori, cosa che invece si può fare (fatta e provata anche questa) con il formato FX, su cui però non si può avere un primissimo piano.
Per questo genere di ritratti, io ho provato e trovato eccezionale il Nikkor AFD (o AF, perchè credo che gli schemi ottici siano identici) 180mm f/2.8, che credo non raggiunga comunque la gloria del AFD 135mm f/2 DC. Altra ottima alternativa, facendo per parlare, è il 200mm f/2.
Saluti!
Messaggio modificato da LiquidTek il Feb 7 2011, 01:24 PM
QUOTE(kintaro70 @ Feb 7 2011, 08:45 AM)
Così come l'hai fatta è logico che hai la stessa PdC non hai cambiato la focale, il RR e nemmeno il diaframma.
No. Non hai la stessa pdc neanche se mantieni lo stesso RR e diaframma.
Se cambi formato (DX invece che FX, o 6x6 o compatta digitale) cambia il diametro del cerchio di confusione, che è alla base del concetto di profondità di campo.
Più è piccolo il formato, minore è il diametro del cerchio confusione e dunque, a parità di tutto il resto, la pdc è proporzionalmente minore.
Pertanto, se hai stessa inquadratura, col DX hai più pdc.
Se hai stessa distanza di ripresa e focale (e dunque RR), ne hai di meno (su DX).
Sempre a parità di f/, ovviamente.
QUOTE(vecchiavolpe @ Jan 18 2011, 06:14 PM)
Roba da ammazzarsi dal ridere!!
A parte le ca...te scritte dai "tester" rispondo a "zio bob": lo AF-D 85 f1,4 mette a fuoco a circa 70 cm inquadrando su FF un campo di 20X30 cm; non conosco nessun essere umano (neonati a parte) che ha queste dimensioni a mezzo busto.
A parte le ca...te scritte dai "tester" rispondo a "zio bob": lo AF-D 85 f1,4 mette a fuoco a circa 70 cm inquadrando su FF un campo di 20X30 cm; non conosco nessun essere umano (neonati a parte) che ha queste dimensioni a mezzo busto.
La distanza minima di MAF è circa 85 cm, ma non è certo da mezzo busto: avete presente la PDC a 1.4 a questa distanza: un ciglio, 3 capelli o una venuzza dell'occhio a fuoco, con le distorsioni dell'85 mm? A quelle distanze un Micro 70-180 a 135-180 mm fa faville, sfoca comunque tutto pure a f/5.6-6.3 e pure bene, e ha una nitidezza distruttiva sui dettagli: è questo allora l'obiettivo da ritratto che serve al lettore che ha aperto il topic?
A presto
Elio
QUOTE(zUorro @ Feb 7 2011, 09:46 AM)
Con il 180, se vuoi fare dei primissimi piani vai da dio!!!
un esempio...
Ingrandimento full detail : 270.1 KB
monti un filtro sull'85 f1.4 ? per farci cosa?!!!!
un esempio...
Ingrandimento full detail : 270.1 KB
monti un filtro sull'85 f1.4 ? per farci cosa?!!!!
L'ottica è piuttosto preziosa e attira la polvere. Un bel 77 UV MC (Hoya, Sigma, B+W MRC 010 vanno benissimo) andrebbe montato, ma attenzione a non aumentare ancora il flare! Con la dia "fredda" (Provia 100F e 400X) un bell'81A o anche un "forte" 81 EF fanno ancora la differenza fra un dilettante e un fotografo attento, specie usando i flash.
A presto
Elio
QUOTE(vecchiavolpe @ Jan 18 2011, 06:14 PM)
lo AF-D 85 f1,4 mette a fuoco a circa 70 cm inquadrando su FF un campo di 20X30 cm; non conosco nessun essere umano (neonati a parte) che ha queste dimensioni a mezzo busto.
L'AFD 85/1,4, come dice Elio, mette a fuoco a 85 cm e non a 70 come detto da vecchiavolpe.
Ciononostante, a quella minima distanza di maf, il rapporto di ingrandimento dell'AFD 85/1.4 è 1:8,8, che corrisponde, su formato 24x36 (FX), a un'area inquadrata di 21x32 cm. E quindi vecchiavolpe ha ragione (cm più, cm meno).
QUOTE(pes084k1 @ Feb 7 2011, 06:27 PM)
... avete presente la PDC a 1.4 a questa distanza: un ciglio, 3 capelli o una venuzza dell'occhio a fuoco, con le distorsioni dell'85 mm?
Distorsioni??? dell'85 mm ????
E poi nessuno ci obbliga a scattare a f/1,4 ... nel ritratto occorre anche una certa cura nello scelta dello sfondo.
Messaggio modificato da Ripolini il Feb 7 2011, 06:46 PM
QUOTE(Ripolini @ Feb 7 2011, 06:44 PM)
L'AFD 85/1,4, come dice Elio, mette a fuoco a 85 cm e non a 70 come detto da vecchiavolpe.
Ciononostante, a quella minima distanza di maf, il rapporto di ingrandimento dell'AFD 85/1.4 è 1:8,8, che corrisponde, su formato 24x36 (FX), a un'area inquadrata di 21x32 cm. E quindi vecchiavolpe ha ragione (cm più, cm meno).
Distorsioni??? dell'85 mm ????
E poi nessuno ci obbliga a scattare a f/1,4 ... nel ritratto occorre anche una certa cura nello scelta dello sfondo.
Ciononostante, a quella minima distanza di maf, il rapporto di ingrandimento dell'AFD 85/1.4 è 1:8,8, che corrisponde, su formato 24x36 (FX), a un'area inquadrata di 21x32 cm. E quindi vecchiavolpe ha ragione (cm più, cm meno).
Distorsioni??? dell'85 mm ????
E poi nessuno ci obbliga a scattare a f/1,4 ... nel ritratto occorre anche una certa cura nello scelta dello sfondo.
Non stiamo disquisire sui cm, ci siamo capiti. Tuttavia a quella distanza le distorsioni prospettiche, non ottiche, dell'85 mm si vedono sul viso e spingono ad aumentare la focale: in questi casi passo al 105 2.5 AI, eventualmente con lente addizionale 3T, al 70-210 4.5-5.6 AFD o al 70-180 Micro AFD 4.5-5.6.
In genere faccio lavorare l'85 1.4 AFD tra f/2 e f/4, il 105 2.5 fra 2.8 e 4 e gli zoom regolati a 135-150 mm a f/5.6 nominali.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Feb 7 2011, 07:34 PM
QUOTE(pes084k1 @ Feb 7 2011, 07:33 PM)
Tuttavia a quella distanza le distorsioni prospettiche, non ottiche, dell'85 mm si vedono sul viso e spingono ad aumentare la focale....
Dipende dal soggetto.
Se ha il naso di Dante Alighieri bisogna usare un 300 mm.
QUOTE(Ripolini @ Feb 7 2011, 07:43 PM)
Dipende dal soggetto.
Se ha il naso di Dante Alighieri bisogna usare un 300 mm.
Se ha il naso di Dante Alighieri bisogna usare un 300 mm.
Concordo. Ma nel dubbio, la "sostituzione" è la più ovvia.
A presto
Elio
Ho fatto la prova con una fettuccia metrica in questo modo:
Ho utilizzato una d700 e una d90 ed un unico obiettivo 85f1,4. La fettuccia metrica è legata al cavalletto e lo 0 è all'incirca sul piano focale. La bottiglietta è il punto di riferimento della messa a fuoco, effettuata in manuale e controllata elettronicamente dalle fotocamere,
Le foto, sono ritagliate (ad occhio) in modo similare, per avere un ingrandimento sufficiente a controllare la pdc sulla fettuccia metrica.
Nel momento in cui sto inserendo il messaggio e le fotografie non ho ancora valutato i risultati, che saranno anche per me una sorpresa.
D90 A F1,4
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
D700 A F1,4
Ingrandimento full detail : 551.5 KB
Ho utilizzato una d700 e una d90 ed un unico obiettivo 85f1,4. La fettuccia metrica è legata al cavalletto e lo 0 è all'incirca sul piano focale. La bottiglietta è il punto di riferimento della messa a fuoco, effettuata in manuale e controllata elettronicamente dalle fotocamere,
Le foto, sono ritagliate (ad occhio) in modo similare, per avere un ingrandimento sufficiente a controllare la pdc sulla fettuccia metrica.
Nel momento in cui sto inserendo il messaggio e le fotografie non ho ancora valutato i risultati, che saranno anche per me una sorpresa.
D90 A F1,4
Ingrandimento full detail : 1.2 MBD700 A F1,4
Ingrandimento full detail : 551.5 KB
Purtroppo la prova non è riuscita in quanto ho sbagliato a mettere a fuoco con la d700, inoltre ci deve essere qualche differenza nella esposizione e pertanto rinvio l'esperimento a domani. Stasera si è fatto troppo tardi.
Buonanotte a tutti
Buonanotte a tutti
Domanda, ma cosa ce ne importa della distanza minima di messa a fuoco?
voi fotografate a 70 centimetri dal naso delle persone con un 85mm ??
voi fotografate a 70 centimetri dal naso delle persone con un 85mm ??
QUOTE(zUorro @ Feb 8 2011, 12:27 AM)
Domanda, ma cosa ce ne importa della distanza minima di messa a fuoco?
Per sapere quanto puoi stringere l'inquadratura e se puoi ottenere primissimi piani.
