FORUM NIKONCLUB

Complimenti Pacio!
Allora aspettiamo le tue impressioni e relative immagini!

Quella è l'unica cosa che rimpiango del 24-85mm, in macro lavora davvero bene, però francamente non mi sembra valga la pena tenerlo per quello, anche se è un obiettivo che dice sicuramente la sua in molte occasioni
Questo 24-120mm però è nettamente superiore in tutto, le immagini che si riescono a catturare con questo zoom sono davvero migliori.
Pensa che questa immagine postata sopra è stata scattata con focale 100mm è un crop abbastanza spinto, quindi probabilmente siamo tra i 200 e i 300mm equivalenti:
Nitida e assolutamente non mossa (leggi VR)


Ingrandimento full detail : 1.6 MB

Grazie Giancarlo,
appena mi saro' chiarito le idee ti diro' cosa ne penso.
Come dicevo a Gian (Freelazio)non sono mai stato cosi curioso di provare un nuovo obiettivo:sono cosi discordanti i pareri in merito...
Chi lo usa ne è soddisfatto,chi ne fa recensioni...lo sconsiglia!

L'unico che sta nel mezzo è il tuo amico Mansurovs,che ne ha saputo cogliere pregi e difetti senza stroncarlo in partenza!
Onestamente devo dire che avevo valutato anche il 28/300VR,che un caro amico nikonista ha da poco comprato:essendo ottimizzato per le lunghe focali l'ho escluso in partenza,ma visto che me lo lascera' in prova per un po' di tempo...approfittero' per metterlo a confronto col "nostro" 24/120!

La prova che piu' mi attira,pero',è quella contro il mio caro 24/85

Ciao,grazie ancora...

Quel tizio, assieme a Roslett, sono i miei punti di riferimento , degli altri non mi fido più.
Io il confronto col 24-85mm non lo ho potuto fare direttamente, ma per via indiretta, tramite gli AI, quando è arrivato il 24-120 il 24-85 era già stato venduto, di quest'ultimo come detto sopra rimpiango la pos macro

Messaggio modificato da giancarloSV il Jan 21 2011, 11:25 PM

Si,hai ragione:in effetti sembra un buon tester,con i piedi per terra.

Il 24/85 io conto di tenerlo lo stesso:mia moglie lo adora,essendo compatto,leggero,veloce di AF...e appunto simil-macro!
Ciao ciao!

Intanto ti rinnovo gli auguri per il 24-120, sono curioso di sapere cosa ne pensi.
Poi abbastanza sano perché, mi è sfuggito qualcosa?

Ciao Fausto benvenuto nel Club.

Gian

E' stato un gennaio di fuoco, in una settimana ho rivoltato da cima a fondo il corredo (come si dice: anno nuovo, vita nuova ). Ora sono rimasto con D700, il 24-120 f/4 e 70-300 VR. Vedo con piacere che ci incontreremo in questo club.

Sono felice che ti sia rimesso in sesto




Le tue parole mi consolano, grazie. Il 24-85 l'ho venduto un po a malincuore sempre convinto di aver fatto uno sbaglio; queste parole mi aiutano a mettere il cuore in pace. D'altra parte il 24-120 l'ho preso sull'onda dei tuoi commenti entusiastici e soprattutto visti i tuoi confronti con i fissi ; finora, per quel poco che l'ho usato, non mi ha deluso.

Come rapporto macro il 'nostro' a quanto arriva? 1:4/1:4.5?

Un saluto a tutti.

Filippo

Questo mi mancava proprio:il benvenuto "ufficiale" nel club!
Vi ho "rotto" per mesi ma finalmente ce l'ho fatta a convincermi

Adesso è sotto esame:in questo momento è di fianco al 24/85:il nuovo è piu' "grasso",piu' "tondo" come linee (un design piu' moderno...),piu' alto...ma sopprattutto piu' largo come diametro!
Il paraluce è piu' moderno,arrotondato,ma lo fa diventare ancor piu' "professionale",imponente alla vista,mentre senza paraluce ha un'aspetto ben piu' discreto.
Credo che se avessi scelto il 24/70 non avrei mai montato il paraluce:mi sembra gia' grosso questo...figuriamoci quello del fratellone!
Come peso il 24/120 si colloca esattamente a meta' fra il 24/85 e il 24/70:la mia bilancia da cucina dice che pesa circa 220gr in piu' del 24/85 (entrambi con paraluce ma senza tappi,"su strada",in pratica).
Meccanicamente è ben superiore al 24/85:le ghiere hanno una scorrevolezza straordinaria,piu' morbide del 24/70 e molto piu' lisce nel funzionamento,di quelle piu' "plasticose" del 24/85.
Quasi azzerato il gioco verticale del gruppo anteriore,evidente nel 24/85 e presente in minima parte anche nel 24/70.
Silenziosissimo il VR:il mio riferimento sono il 70/300VR e il 105VR,entrambi molto piu' rumorosi di questo,che invece si fatica a percepire,se non per la stabilizzazione dell'immagine a mirino.
Vediamo quando riusciro' a farci qualche foto,visto che oggi è il primo giorno senza febbre:è questo il mio unico problema di adesso,quello a cui si riferiva Willo...


Filippo,
che rivoluzione!!!

Ottimo corredo,complimenti
Cioè...il 70/300 e la D700 sono ottimi,il 24/120 lo spero!
Fa piacere anche a me ritrovarti qui,cosi potremo paragonare i nostri risultati:abbiamo tutto uguale!

Ciao a tutti,a presto!

Anche se io, a dire la verità, me lo aspettavo più ingombrante; quando ho aperto la scatola ci sono rimasto non dico male però abbastanza perplesso per le sue dimensioni 'umane'; certo è più grosso del 24-85 (ha anche un'escursione focale ben maggiore ed il VR) ma io ero avvezzo a quella 'Die Grosse Berta' del 17-55 f/2.8



Grazie dei complimenti.

Sono certo che il 24-120 sia un ottimo prodotto (conoscendone ovviamente i suoi limiti e le sue peculiarità); perlomeno fra me e lui, l'anello debole della catena sono certamente io

Sono tentato di sostituire il 70-300 con il 70-200 f/2.8...

Adesso qualche foto...

..la nostra amata Bergamo Alta.

Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Ingrandimento full detail : 802.5 KB

fai attenzione ad una cosa: tra 120mm e 200mm non c'è una grande differenza, te lo dico perchè ho un 80-200 f4 AIS e la sovrapposizione è notevole, quasi metà della sua escursione la copro con il 24-120mm.
Sarebbe bello che Nikon sfornasse un bel 100-300 f4 VR

Vorrei aprire una piccola parentesi a proposito dell'accorciamento della focale dei nuovi obiettivi IF,che tanto fa dannare qualcuno...

A pagina 88 del manuale del 24/120f4 si legge:
"Questo obiettivo è dotato di sistema IF (internal focusig).
La lunghezza focale diminuisce proporzionalmente alla distanza di ripresa".

Non possiamo certo dire che non sono stati onesti!

Un dettaglio:per vedere quale RR raggiunge il 24/120 ho messo a fuoco,in manuale,alla minima distanza di MAF (45cm indicati sulla ghiera) e mi sono avvicinato al soggetto.
Bene.A 120mm di focale io ho misurato soli 41cm come distanza minima,ma dal piano focale!
Significa una spanna (circa 21cm misurati)tra soggetto e paraluce.

Non avra' la funzione macro 1:2 del 24/85 ma è comunque molto comodo,no?

Messaggio modificato da pacio77 il Jan 22 2011, 04:33 PM

Confesso di non aver letto molto il libretto... però Nikon, un po' furbescamente, non dice di quanto...
Da quanto ho visto, all'incirca, alla minima distanza di maf anzichè 120mm sarà 90 mm.
In effetti su uno zoom di questo tipo è più un fatto teorico che pratico, non pregiudica nulla, fosse un obiettivo macro sarebbe un aspetto non simpatico.
Certo che se il 24-85mm lo riesci a tenere non è male, quell'obiettivo lo vedo bene per escursioni, con un unico obiettivo fai praticamente tutto, dai paesaggi ai fiori.
Però sono proprio curioso di vedere qualcosa di confronto da te! Insomma vorrei una controprova di tutte le mie prove e lucubrazioni

Diamine, e vero!
A questo non avevo pensato sebbene tu l'abbia già affermato precedentemente.
E' la scimmia che quando sale non fa altro che danni e porta a compiere azioni con poco senso .



Me lo immaginavo giusto oggi anch'io.

La misura coincide con quanto dichiara Nikon (0,45 m) con un ingrandimento, sempre dichiarato, di 0.24X che se non dico una sciocchezz@ dovrebbe corrispondere al rapporto 1:4; se così fosse mi potrebbe bastare



Ed ecco che mi fate tornare la pena per averlo venduto

anch'io sono perfettamente d'accordo con te ,sia sul fatto che tra 120 e 200 non c'è tutta questa differenza, sia sul fatto che sarebbe molto più utile un 100-300 piuttosto che un 70-200 f4, anche commercialmente visto che in casa nikon, oltre che un 70-200 di fascia alta (parlo del prezzo), esiste anche un 80-200 2,8, per non parlare di altri marchi dove questa lunghezza focale è la più presente, quindi visto i prezzi nikon per la fascia f4, credo che non avrebbe fortuna un 70-200 f4

I rumors di questi ultimi giorni parlano invece di un 200/500 4.5-5.6,che secondo me completerebbe bene l'offerta degli f4 nikon.

16/35 (14/24) 24/120 200/500

Non sarebbe proprio niente male!!!

li in mezzo non ci sta male neanche il 70-300 vrII,credo che tu sia d' accordo con me

Per vedere un cambiamento significativo di inquadratura rispetto i 120mm, a mio parere, bisogna andare oltre i 200mm.
Quasi quasi non sarebbe forse scandaloso passare direttamente ad un 300mm.
C'è da dire però che un 70-200mm f2,8 può avere una collocazione diversa, per usi specifici, però io di quella lente temo soprattutto il peso.
Vediamo cosa ci riserverà Nikon per il futuro
Per ora le focali più lunghe le ho coperte con dei manual focus:
- 80-200mm f4 AIS
- 135mm f2,8 AIS
- 300mm f4,5 AI
Sono tre ottiche molto nitide e valide, con ingombri e pesi "umani", ovviamente non hanno autofocus e VR, ma le foto vengono belle lo stesso



a me basterebbe anche 200-400

Io ho avuto modo di provare il Sigma 100-300 f4 e vi assicuro non è niente male.

Gian

E' si Jolopy,il punto è proprio questo:il 70/300VR va davvero bene,ma mia moglia lo usa molto voletieri,in abbinata al 24/85.
Nel mio caso,comunque,dovra' essere qualcosa di davvero superiore al 70/300VR o comunque piu' lungo,ma sopprattutto dovra' convincermi a spendere altri 1500€,come minimo...


Bravo Giancarlo:io infatti pensavo anche al 300f4 AFS:sarebbe un bello "stacco" dal 24/120,sarebbe nitidissimo,col TC17 sarebbe un discreto 500mm e coi tubi kenko un telemacro da favola...il tutto a meno di 1000€ da nuovo!
E poi è un fisso,Giancarlo,e tu sia bene cosa significa...


Si,vero:ci sarebbe anche il Tamron 200/500:io ho avuto modo di provarlo perchè il mio amico Fabio lo usa da un paio d'anni,e sulla D700 va davvero bene!
Per conto mio,pero',credo proprio che restero' con i nikon:ho fatto due "escursioni"...ma alla fine sono tornato in casa giallo/nera

AHAHAH! Grazie mille per gli auguri...E, anche se un giorno in ritardo, tanti auguri anche a te "Ragazzino"! (sei più giovane di me di BEN un giorno!)
E già che ci siamo complimenti per l'acquisto. Aspetto con ansia un tuo riscontro su FF, visto che corpo a parte abbiamo un corredo quasi sovrapponibile!
Anch'io ho trovato il VR strepitoso sia come funzionamento che come silenziosità rispetto agli altrei due...

non sarebbe niente male....
Anche se, dicendola tutta, io i tele spinti li uso davvero poco e, siccome le mie risorse non sono illimitate e sono a rischio "interdizione" , mi tengo calmo su questo fronte.

ecco perchè non riesco a comprarlo, avendo già il 50 1.4 ed il 70-200 VR2

ho paura che poi la sovrapposizione sia eccessiva e quindi verrei perseguitato dai dubbi notturni (ho buttato i soldi, ho buttato i soldi, ho buttato troppi soldi ) con mia moglie che mi consola (hai buttato inutilmente altri soldi )

non è esattamente così perchè il 24-120 parte appunto da 24 e non ha niente da spartire con il 50 sia che usi una fx che una dx tranne che tu abbia un grandangolo allora il discorso cambia, poi cosa molto importante, con un escursione così non avresti bisogno di cambiare spesso ottica e senza rinunciare alla qualità passeresti da un grandangolo a tele