FORUM NIKONCLUB

ciao Stefano
grazie......approfitto...

http://cgi.ebay.it/IPT-OE6-Obiettivo-Tamro...=item5641a0fad0

di questo, che e' nuovo...che dici?
magari poi lo cerco in negozio..
ma qualcuno lo conosce?
e' nitido?

grazie mille

Bianca

Per carità...il mondo è bello perchè è vario.
Quello che colpisce un fotografo può non colpire affatto un altro e ciascuno la vede a modo suo mettendoci il suo vissuto.Come al cinema c'è chi ride a crepapelle o piange calde lacrime e chi rimane impassibile di fronte ad un film.
A me ha colpito il "mezzo" Babbo Natale coi pantaloni neri e le scarpe sportive,più che l'occhiata di sbieco al fotografo che lo ha colto.Poi il Bianco-Nero non sempre migliora una foto aggiungendo un tocco artistico (spesso solo teorico),con la sola conversione.Non è facile.E te lo dice uno che negli anni '70 ha imparato a fotografare con HP5 e FP4 sviluppando e stampando in casa prima di passare alle diapositive.L'è düra.
Buona serata a te.
Rob

Io ti consiglio spassionatamente questo:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

A meno che tu non abbia assoluto bisogno del 2,8 per foto sportive in interni,il 70-300 oltre ad essere stabilizzato ha ottima risoluzione anche oltre i 200mm,costa meno da nuovo e non ho letto di nessuno che non ne sia più che contento.Me compreso.
Rob

Messaggio modificato da abacab il Dec 28 2010, 07:52 PM

1199€ nuovo al negozio....con 2 anni di garnazia...vedi tu...

La mia era un'opinione assolutamente personale, non conosco le lenti in modo così approfondito (se non quelle che possiedo, per averle utilizzate di persona...)
Non possiedo nessuna lente Tamron, quindi non so proprio dirti nulla, nemmeno sull'assemblaggio-costruzione in generale.
Però... Però... Mi trovo in assoluto d'accordo con Roberto (Abacab); non sottovalutare il 70/300 Nikon... Non è una lente professionale (IMO) solo perchè ha un f 3.5 di partenza, ma secondo me (avendola provata) vale più di quello che costa; e se non hai bisogno di f/2.8 fisso, anche io non avrei dubbi.
Io possiedo un 70/300 più economico, di altra marca (Sigma), e ti garantisco che c'è un abisso tra i due... Per ora mi devo accontentare, ma un domani (restando con questo corpo) lo sostituirei volentieri con l'originale...
Sempre secondo parere personale
Stefano.

E' questo ?

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

Rob

mmhmm, scusate se mi intrometto...
io devo allargare un po' i miei obiettivi (ho solo 2 fissi, un 28 e il cinquantino, di provenienza analogica...)
quanto costerebbe il 70-300, più o meno?!? Penso di andare sul nuovo....

P.S. ho visto tanti gatti, ecco Diana:

Ingrandimento full detail : 910.3 KB

grazie mille

mi piacerebbe provare un 2.8
nikkor costa un po'....
tamron un po' meno..
ma sempre usato dovrei comunque valutare...

anche se nikkor e' piu' difficile da trovare..
(ci sara' un motivo....forse e' proprio migliore...e chi l'ha provato..se lo tiene)

valutero' senz'altro il 70-300 vr..
il fatto e' che avevo il suo fratello povero...il 70-300 non vr...
e l'ho venduto...non mi piaceva proprio per niente...

grazie mille

Bianca

Credo tu abbia colto nel segno.

C'è un abisso fra i due,lo dicono in molti...
Del 70-300 VR non ti pentiresti.
Rob

grazie mille

vedendo anche l'insieme degli obiettivi considerati...
mi sto rendendo conto anche della differenza di ingombro..
credo il 70-300 sia effettivamente molto piu' discreto...
e in fin dei conti non e' cosa da poco...

non mi piace essere troppo "visibile" con un obiettivo troppo vistoso....

grazie ancora

Bianca

Grazie







Per quanto facile, raddrizzare le foto non è il mio forte, tant'è che preferisco non metterci le mani, e il mio piccolo monitor non mi aiuta di certo
Per la terza foto , ho dovuto farla quasi di "nascosto", settando la fotocamera e girandomi di scatto per cogliere l'attimo con indifferenza, cosa non riuscita visto che ha percepito la mia intenzione. Non mi arrabbierei mai per un ritocco a una foto o un commento, anzi, mi fa piacere udire altri pareri e punti di vista, però questa va lasciata unicamente a colori per distinguere la scena e staccare meglio il soggetto, un uomo che sembra un comune turista, ma nella realtà ha avuto meno fortuna degli altri, e il costume aiuta anche a capire il periodo in cui è stata scattata






Purtroppo ho dovuto isolare alla cieca il soggetto a intuito, ero di spalle e non potevo affrontarlo con l'obiettivo puntato, ho dato un idea alla scena e avevo un colpo in canna, magari devo fare il mea culpa per non aver usato PP per migliorarla


Gianni

Grazie per il commento, Stefano.
Pian piano provo a metterci mano in modo più "studiato" e a contrastarla maggiormente.
Purtroppo devo fare i conti con le mie scarse capacità di PP al computer...

e di peso direi...il 2,8 pesa circa il doppio del 70-300VR...oltre a dover essere "sostenuto" in fase di trasporto della fotocamera quando è montato sopra.

@abacab ...si proprio quello...in un noto negozio on-line (neppure il + economico)....dove si "amano le foto" (capisci a me)....1199€ ma credo sia "import" in quanto specifica 2 anni di garanzia forniti dal negozio.

Cmq...al prezzo di quello usato sulla baya...un collega è riuscito a prendere da un amico (quindi scambio a mano) un 2,8...ma la versione "AF-S"...



Messaggio modificato da gargasecca il Dec 29 2010, 09:49 AM

Era nella letterina a Babbo Natale...dopo qualche mese di pensieri e ripensamenti, indeciso tra 85 1.8, 70-300 VR, 80-200 2.8 a pompa e il Tokina 11.16, un mio amico (coetaneo,compagno di facoltà e di fotocamera) me lo ha fatto provare al MotorShow a Bologna il 6 dicembre e......dopo nemmeno due settimane (di comparazioni,valutazioni sui raw portati a casa dal motorshow,pesi,ingombri,etcetc) era sotto l'albero.

Che dire, come rapporto qualità prezzo penso sia formidabile, provato nelle stesse condizioni sulla D90 con un nikkor 70-200 2.8 a 70 e 200 f4 è un pelino (quasi inavvertibile) più nitido, e la resa con i moltiplicatori è leggermente migliore.

Inizio con i contro:
rispetto al nikkor(sia 70-200 che 70-300): messa a fuoco (più lenta,più rumorosa),niente VR.
Inoltre rispetto al 70-300 VR c'è il peso e l'ingombro.

Però vedendo i pro (ma soprattutto le cose che si possono fare con il 2.8): 2.8,nitidezza,resa ai bordi,insomma qualità dell'immmagine superba, dai 70 fino ai 100 e a 200mm!! Invece il 70-300 già da 200 inizia a perdere e diventare "soft".
Chiuso a f4 il tamron fa a spallate con il nikkor e rende immagini favolose, appena torno a casa verso pranzo prometto che allego qualche scatto fatto domenica, intanto ti rimando alle foto fatte al motorshow (ritratti e qualche macro (già, è anche macro! anche se con un rapporto di riproduzione ovviamente inferiore al 1:1))

set_motorshow _tamron 70-200 2.8


Scusa la concitazione e se mi sono dimenticato qualcosa (non ti riguardare e chiedi pure, ovviamente!!) ma me ne sono innamorato...
Bernardo

Messaggio modificato da BBPhoto il Dec 29 2010, 11:38 AM

grazie Bernardo

wow..le foto del motorshow son prorpio belle...
a dire il vero...avevo quasi deciso per il 70-300 vr...
piu' che altro per una questione di ingombro..
domani mi faccio un giro per negozi..
dovro' decidere sul momento...
ma il 2.8 mi tenta un sacco....
pero'
cio' a cui tengo particolarmente e' la nitidezza.
il vr aiuta....e il peso minore pure....

e sono daccapo......

grazie ancora

Bianca

Piazza Mercato, nella mia città, gironzolo per le piazzole del mercato vecchio e scorgo questo curioso appassioanto di cruciverba, incastonato fra le prelibatezze del suo negozietto di alimentari.
Non resisto e gli chiedo se posso fare una foto; lui acconsente tranquillo...

Ciao Bianca, io ti posso dire la mia esperienza. Ringraziando Dio ho una famiglia di nikonisti, mio cugino ha il tamron 70-200 f2.8, io prima avevo il bighiera e poi l'afs 80-200. Ti posso dire che l'80-200 è favoloso in ogni sua versione, ma il Tamron secondo il mio modesto parere non è da meno. L'avevo valutato anche io prima di prendere l'af-s 80-200, e mi piaceva e non poco, però poi non l'ho preso in quanto faccio molte foto sportive e mi serviva velocità nell'autofocus. Se il Tamron avesse avuto il motore ultrasonico l'avrei preso senza indugi. Mi piace veramente molto.
Saluti
Riccardo

Ciao Bianca permettimi un'osservazione... Ho avuto il Nikkor 70-300 Vr fino a qualche mese fa (ora l'ho venduto) e non mi sembra il massimo della discrezione... col paraluce montato e con le focali lunghe comincia a essere un tantino appariscente
Poi è ovvio che dal punto di vista del peso sia più vantaggioso rispetto a uno zoom f/2.8, te lo dico anche per esperienza personale, a volte col mio 70-200 è una faticaccia (ripagata però da qualità eccelsa )

Saluti!!!
Enrico



ingrasso solo al pensiero!!!!

ciao Enrico...
a dire la verita'..io ragiono solo su immagini al pc....
non li ho mai visti dal vero...
avevo valutato che il 70-300 vr fosse come il tipo non ve, a livello di ingombro
mentre il tamron fosse molto piu' grande....
peso a parte.....mi sbaglio?

Bianca

Il 70-300VR2 è un ottimo compromesso tra prezzo, dimensioni e qualità.
Io l'ho venduto solo perché volevo prendere il 70-200VR2.

Per le foto all'aperto il 70-300 è perfetto. Soffre un po' al chiuso (come a teatro) per le sue aperture, ma nonostante ciò sono riuscito a fare delle belle foto, anche lì.

La differenza di prezzo poi non è indifferente.
Il 70-200 (non VR) è notevolmente più economico e se non pensi di scattare a mano libera, puoi prenderlo tranquillamente. Anche se costa più del doppio del 70-300VR2, che a mano libera si tiene tranquillamente.

Ecco un test completo del 70-300 VR Nikkor (un obiettivo nella mia wishlist...).

... manca il link...

E già, effettivamente


Prova a valutare semplicemente dalle schede tecniche dei rispettivi siti
Qui e qui...

Ho fatto una breve ricerchina... Teoricamente Hai ragione il Tamron ha una lunghezza di 190mm (e credo non si allunghi nella fase di zoomata) contro i 140mm del Nikkor 70-300 Vr però quest'ultimo si allunga un bel pò nella zoomata e col paraluce montato è un bel cannoncino!!! Peccato, non gli ho fatto una foto ricordo prima di venderlo sennò l'avrei postata!!!
Valuta tu.....

il discriminante è soprattutto l'autofocus.
come ingombri siamo lì, non ci sono grosse differenze (il 70-300 prende in escursione in zoomata quei mm che guadagnava con la compattezza generale). Alla minima focale e senza paraluce è meno lungo il 70-300.
il peso sono 0,745 contro 1,15 kg.

Se fai solo ed esclusivamente sport o caccia naturalistica allora 70-300 VR
altrimenti (ritratti,macro,still life, sport qualche volta (si può fare anche col 70-200..) vai di Tamron.

ti allego il link di uno che usa il 70-300 VR con ottimi risultati (nello sport) 70-300 VR_motogp
e di uno che usa il 70-200 sempre nello sport, e anch'esso con ottimi risultati.
70-200 2.8_sport varie


p.s. mi raccomando, quando li provi NON guardare diritta dentro la lente frontale del 70-200 2.8, o potresti rimanerne stregata come successo a me...!!