C'è poco da fare secondo me, chiamatela come volete ma tra i due formati c'è differenza di sensazione visiva. E questo dipende solo dalle dimensioni del sensore. Provate a vedere una foto scattata con una 6x6 rispetto al 24x36 e vi renderete conto che la sensazione di tridimensionalità è ancora più marcata.
Ciao
Attilio
Ciao
Attilio
QUOTE(Moua @ Dec 16 2010, 12:05 PM) 
C'è poco da fare secondo me, chiamatela come volete ma tra i due formati c'è differenza di sensazione visiva. E questo dipende solo dalle dimensioni del sensore. Provate a vedere una foto scattata con una 6x6 rispetto al 24x36 e vi renderete conto che la sensazione di tridimensionalità è ancora più marcata.
Ciao
Attilio
Ciao
Attilio
Bene Attilio, almeno non ho le visioni
QUOTE(Moua @ Dec 16 2010, 12:05 PM)
C'è poco da fare secondo me, chiamatela come volete ma tra i due formati c'è differenza di sensazione visiva. E questo dipende solo dalle dimensioni del sensore. Provate a vedere una foto scattata con una 6x6 rispetto al 24x36 e vi renderete conto che la sensazione di tridimensionalità è ancora più marcata.
Ciao
Attilio
Ciao
Attilio
Certo! io ho detto chenon ravvedo differenze tra Canon 5D e D700 ( entrabe con sensore Fx), ma avendo fotografato per anni con la pellicola conosco bene la differenza tra un 24X36 ed un 6X6, ma in questo caso, quello che voi qui chiamate tridimensionalità, è sempre stato noto come dettaglio o nitidezza.
P.S. Un'immagine è nitida al 100% solo sul piano di messa a fuoco; prima e dopo questo piano la nitidezza decresce da 100 (piano di messa a fuoco) a zero (max sfuocatura).
La nitidezza di un'immagine dipende quindi dal diametro dei cerchi di confusione. Un diametro di 0.03mm è il limite ottico per il cerchio di confusione nel 24x36, oltre il quale l'occhio umano inizia a percepire l'entità della sfuocatura. Per un negativo 6x6 il diametro-limite accettato è più grande (0.06mm), perché per un dato ingrandimento a partire dal negativo 6x6 saranno necessari meno passaggi che da un negativo 24x36.
QUOTE(Marco Senn @ Dec 16 2010, 09:21 AM)
Verità o mito? E verità sempre o dipende dalla densità del sensore?
Parto da una percezione personale. La macchina, tra quelle che ho provato di persona, che produce le foto in questo momento a me più gradite è la Canon 5DII. Lo so, bestemmio in chiesa, ma è così. Ha un corpo che fa davvero pena, rispetto alla classe della macchina, ma le immagini hanno definizione da vendere e io ci vedo questa "tridimensionalità" che non vedo nelle APS-C. E vedo, ma molto meno, anche nella D700 a dire il vero.
Al Nikon Day ho avuto la possibilità di giocare con la D3X e il 85/1.4 AF-S. Questa macchina mi ha restituito le stesse sensazioni. Le foto "escono" dallo schermo come in un film di fantascienza. Quelle del formato APS-C anche delle migliori macchine come la D300 o la 7D sono invece bidimensionali.
E' una mia sensazione dovuta allo sballo da eccesso di internet e cataloghi o è una cosa che condivide anche qualcun'altro?
Ho meditato davvero a lungo il salto di brand ma i costi sarebbero eccessivi per le mie tasche per cui attualmente sto progettando un futuro in FF in Nikon, acquistando per ora ottiche adatte e sperando in una D800 che non costi sopra i 2500€ (altrimenti ripiegherò per adesso sulla D700).
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate...
Parto da una percezione personale. La macchina, tra quelle che ho provato di persona, che produce le foto in questo momento a me più gradite è la Canon 5DII. Lo so, bestemmio in chiesa, ma è così. Ha un corpo che fa davvero pena, rispetto alla classe della macchina, ma le immagini hanno definizione da vendere e io ci vedo questa "tridimensionalità" che non vedo nelle APS-C. E vedo, ma molto meno, anche nella D700 a dire il vero.
Al Nikon Day ho avuto la possibilità di giocare con la D3X e il 85/1.4 AF-S. Questa macchina mi ha restituito le stesse sensazioni. Le foto "escono" dallo schermo come in un film di fantascienza. Quelle del formato APS-C anche delle migliori macchine come la D300 o la 7D sono invece bidimensionali.
E' una mia sensazione dovuta allo sballo da eccesso di internet e cataloghi o è una cosa che condivide anche qualcun'altro?
Ho meditato davvero a lungo il salto di brand ma i costi sarebbero eccessivi per le mie tasche per cui attualmente sto progettando un futuro in FF in Nikon, acquistando per ora ottiche adatte e sperando in una D800 che non costi sopra i 2500€ (altrimenti ripiegherò per adesso sulla D700).
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate...
Ciao ti dico la mia sensazione! Ho provato la D3x e hai ragione te! tridimensionalità fantastica ,ma non sarà anche merito delle ottiche? Te lo dico perchè provandola con il 200f2 era fantastiche e invece con un normale 50ino perdevano molto... Con le Canon io vedo solo sempre un rumore pazzesco nelle ombre e una dominante rossastra onnipresente.. in altre parole felicissimo di avere Nikon.
QUOTE(fabco77 @ Dec 16 2010, 11:58 AM)
Mah, dico la mia, tanto ne ho sparate tante, bo1ata più bo1ata meno.... 
Se guardo un quadro del Caravaggio o un disegno d Leonardo, quello che vedo sono immagini che danno l'impressione di essere tridimensionali. Non è la tela "migliore" o il colore a renderle tali, ma la tecnica dell'artista.
La D700 sforna immagini che spesso sono indistinguibili da quelle sfornate dalle sorelline minori. Già odo le proteste (nooo, prova tu a impugnare, nooo, certo se guardi su pc, nooo è impossibile....) . Alcune, usicte da D700 o da D40, sembrano uscire dallo schermo, secondo me perchè il fotografo ha saputo (tecnica o cul0) usare le regole della prospettiva. Quindi convergenze, contrasti, pdc ecc ecc, il tutto mischiato ci dà l'idea della tridimensionalità.
Considerate pure che se un tizio ci vendesse una mela dicendoci che è l'unica mela al mondo che sa di vaniglia, noi ci sentiremmo la vaniglia dentro....il nostro cervello funziona in questo modo, per tutta una serie di ragioni, non tutte chiare fino in fondo.
Quindi: si tende a vedere le foto delle macchine e ottiche migliori come "migliori", più tridimensionali ecc sia perchè c'è un miglioramento effettivo dovuto alla attrezzatura, sia perchè siamo portati a cercare, e quindi a trovare, differenze che magari, se non avvertiti, non vedremmo.
Da dire che se fosse un puro effetto dell'attrezzatura, un ritratto fatto con Leica M9 e un summilux dovrebbe non solo essere tridimensionale, ma anche in grado di sostenere una conversazione.
Se guardo un quadro del Caravaggio o un disegno d Leonardo, quello che vedo sono immagini che danno l'impressione di essere tridimensionali. Non è la tela "migliore" o il colore a renderle tali, ma la tecnica dell'artista.
La D700 sforna immagini che spesso sono indistinguibili da quelle sfornate dalle sorelline minori. Già odo le proteste (nooo, prova tu a impugnare, nooo, certo se guardi su pc, nooo è impossibile....)
. Alcune, usicte da D700 o da D40, sembrano uscire dallo schermo, secondo me perchè il fotografo ha saputo (tecnica o cul0) usare le regole della prospettiva. Quindi convergenze, contrasti, pdc ecc ecc, il tutto mischiato ci dà l'idea della tridimensionalità. Considerate pure che se un tizio ci vendesse una mela dicendoci che è l'unica mela al mondo che sa di vaniglia, noi ci sentiremmo la vaniglia dentro....il nostro cervello funziona in questo modo, per tutta una serie di ragioni, non tutte chiare fino in fondo.
Quindi: si tende a vedere le foto delle macchine e ottiche migliori come "migliori", più tridimensionali ecc sia perchè c'è un miglioramento effettivo dovuto alla attrezzatura, sia perchè siamo portati a cercare, e quindi a trovare, differenze che magari, se non avvertiti, non vedremmo.
Da dire che se fosse un puro effetto dell'attrezzatura, un ritratto fatto con Leica M9 e un summilux dovrebbe non solo essere tridimensionale, ma anche in grado di sostenere una conversazione.
amen
QUOTE(ang84 @ Dec 16 2010, 12:49 PM)
Con le Canon io vedo solo sempre un rumore pazzesco nelle ombre e una dominante rossastra onnipresente.. in altre parole felicissimo di avere Nikon.
Ma no, dai... non siamo supercampanilisti. Alcune macchine hanno una gran resa. Che poi sembrino fatte dalla Lego è un'altro discorso. Io c'ho davvero meditato molto ma il differenziale per avere una dotazione di ottiche decente era troppo elevato. La D700 è una macchina superba ma per Nikon è giunta l'ora di aggiornare. La D3X per me è stata davvero una gran sorpresa, peccato sia decisamente fuori portata...
QUOTE(Marco Senn @ Dec 16 2010, 01:09 PM)
Ma no, dai... non siamo supercampanilisti. Alcune macchine hanno una gran resa. Che poi sembrino fatte dalla Lego è un'altro discorso. Io c'ho davvero meditato molto ma il differenziale per avere una dotazione di ottiche decente era troppo elevato. La D700 è una macchina superba ma per Nikon è giunta l'ora di aggiornare. La D3X per me è stata davvero una gran sorpresa, peccato sia decisamente fuori portata...
Scusami ma vuoi dire che non l'hai notata sta dominante? Io davvero la vedo in tutte le macchine canon! E ho anche diverse foto "casalinghe" da postare se volete! Fattostà che a me non piace proprio! Anche perchè falsa molto i colori reali della scena!
Mi piace questa discussione, vedo che alla fine tutti abbiate detto cose sensate, comunque senza dubbio che l'ottica fà la sua parte, anzi....!
Ragazzi magari lo conoscete, ma volevo, spero che non ci siano problemi, postarvi un link di un matrimonialista Michele Marchese Ragona, trovo le immagini a dir poco spettacolari, premetto che scatta con D3 e D3S, guardatele tutte, che "tridimensionalità".
Naturalmente la PP ha fatto il resto! Eccolo:
http://www.fotoshow.it/home.htm
Naturalmente la PP ha fatto il resto! Eccolo:
http://www.fotoshow.it/home.htm
QUOTE(Marco Senn @ Dec 16 2010, 01:09 PM)
....... La D700 è una macchina superba ma per Nikon è giunta l'ora di aggiornare. La D3X per me è stata davvero una gran sorpresa, peccato sia decisamente fuori portata...
Ciao,
concordo pienamente con le tue osservazioni a cui vorrei, solo, aggiungere qualche impressione dovuta alla mia esperienza nel digitale.
Fotografo con la D3 da quando è arrivata in Italia e ne sono soddisfatto al punto di non aver, ancora, avuto minimamente il pensiero di sostituirla con uno degli aggiornamenti, nel frattempo, immessi sul mercato.
Ho usato, precedentemente il Dx con D100 (che ho ancora) e D200; ottime reflex che non mi hanno dato problemi di sorta, a parte il famoso fattore 1,5x al quale non mi sono mai abituato, dalle quali ho tratto ingrandimenti a stampa, anche, di generose dimensioni.
Detto questo, però, devo riconoscere che solo con l' Fx ho rivisto le mie foto "risplendere" come quando scattavo su pellicola (capiamoci: le foto erano le stesse di quelle in Dx, ma la qualità generale era diversa).
Ora, visto che la qualità di una immagine finale è dovuta, in massima parte, all'ottica usata ed al sensore di acquisizione, una volta fissata la prima ulteriori miglioramenti possono essere dati solo dal miglioramento del secondo e, in particolare, fornendolo di una densità (MP/mm2) più elevata possibile (compatibilmente con l'insorgere del rumore).
Non per nulla i tedescotti della Leica hanno montato sulla loro S2 un sensore con risoluzione di 37.5 megapixel e dimensioni - 30 x 45 milímetri - e, sembra, che ne stiano vendendo un botto malgrado il costo di.....
1berto
QUOTE(sandrofoto @ Dec 16 2010, 01:40 PM)
Ragazzi magari lo conoscete, ma volevo, spero che non ci siano problemi, postarvi un link di un matrimonialista Michele Marchese Ragona, trovo le immagini a dir poco spettacolari, premetto che scatta con D3 e D3S, guardatele tutte, che "tridimensionalità".
Naturalmente la PP ha fatto il resto! Eccolo:
http://www.fotoshow.it/home.htm
Naturalmente la PP ha fatto il resto! Eccolo:
http://www.fotoshow.it/home.htm
...sembrano scattate d due fotografi diversi: molte veramente belle, originali e "di classe", altre molto "tamarrose"!
ho provato la con gli stessi obiettivi...sia canon eos 5d mark2 e la nikon d700...nel fullframe la differenza con una dx è abissale; in termini di nitedezza e quel senso di 3dmensionalità c'è!
io non la trovo così abissale, avendo provato gli stessi obiettivi sia su D90 che su D700
fino ad 800 iso ed esponendo in modo corretto non vedo sempre qualcosa di così miracoloso se non uno sfuocato diverso per la vicinanza diversa, pdc diversa, etc etc
ma il 70-200 VR2 ad f4 sui 200mm fino ad iso 800 non da file poi tanto (e poi forse, aggiungo) distinguibili tra D90 e D700, a mio modestissimo parere ovviamente
edito ancora: nel mio caso la vera differenza l'ha fatta l'esposimetro e l'autofocus, che spesso mi aiutano ad avere immagini esposte in maniera più corretta ed una messa a fuoco precisa che da immagini molto nitide; ma, lavorando bene con entrambe le reflex, ripeto che non vedo miracoli
Messaggio modificato da itrichi il Dec 16 2010, 07:59 PM
fino ad 800 iso ed esponendo in modo corretto non vedo sempre qualcosa di così miracoloso se non uno sfuocato diverso per la vicinanza diversa, pdc diversa, etc etc
ma il 70-200 VR2 ad f4 sui 200mm fino ad iso 800 non da file poi tanto (e poi forse, aggiungo) distinguibili tra D90 e D700, a mio modestissimo parere ovviamente
edito ancora: nel mio caso la vera differenza l'ha fatta l'esposimetro e l'autofocus, che spesso mi aiutano ad avere immagini esposte in maniera più corretta ed una messa a fuoco precisa che da immagini molto nitide; ma, lavorando bene con entrambe le reflex, ripeto che non vedo miracoli
Messaggio modificato da itrichi il Dec 16 2010, 07:59 PM
QUOTE(sylvianist @ Dec 16 2010, 03:17 PM)
...sembrano scattate d due fotografi diversi: molte veramente belle, originali e "di classe", altre molto "tamarrose"!
Caspita, buona questa: "tamarrose".. Infatti è Siciliano.Comunque è molto bravo anche se a volte "tamarroso"...
la tridimensionalià in una foto dipende da 2 fattori: profondità di campo e gamma dinamica.
vi siete mai chiesti perchè le immagin Hdr sono più tridimensionali?
il fatto ce le Full frame danno sensazione di maggior plasticità è data per prima cosa dalla differenza di PDC, poi entra in gioco la gamma dinamica, infatti ecco perchè la D3x ha una plasticità notevole, questo grazie ai suoi 12 stop di gamma .
l
vi siete mai chiesti perchè le immagin Hdr sono più tridimensionali?
il fatto ce le Full frame danno sensazione di maggior plasticità è data per prima cosa dalla differenza di PDC, poi entra in gioco la gamma dinamica, infatti ecco perchè la D3x ha una plasticità notevole, questo grazie ai suoi 12 stop di gamma .
l
QUOTE(fabco77 @ Dec 16 2010, 11:58 AM)
Mah, dico la mia, tanto ne ho sparate tante, bo1ata più bo1ata meno....
Se guardo un quadro del Caravaggio o un disegno d Leonardo, quello che vedo sono immagini che danno l'impressione di essere tridimensionali. Non è la tela "migliore" o il colore a renderle tali, ma la tecnica dell'artista.
La D700 sforna immagini che spesso sono indistinguibili da quelle sfornate dalle sorelline minori. Già odo le proteste (nooo, prova tu a impugnare, nooo, certo se guardi su pc, nooo è impossibile....) . Alcune, usicte da D700 o da D40, sembrano uscire dallo schermo, secondo me perchè il fotografo ha saputo (tecnica o cul0) usare le regole della prospettiva. Quindi convergenze, contrasti, pdc ecc ecc, il tutto mischiato ci dà l'idea della tridimensionalità.
Considerate pure che se un tizio ci vendesse una mela dicendoci che è l'unica mela al mondo che sa di vaniglia, noi ci sentiremmo la vaniglia dentro....il nostro cervello funziona in questo modo, per tutta una serie di ragioni, non tutte chiare fino in fondo.
Quindi: si tende a vedere le foto delle macchine e ottiche migliori come "migliori", più tridimensionali ecc sia perchè c'è un miglioramento effettivo dovuto alla attrezzatura, sia perchè siamo portati a cercare, e quindi a trovare, differenze che magari, se non avvertiti, non vedremmo.
Da dire che se fosse un puro effetto dell'attrezzatura, un ritratto fatto con Leica M9 e un summilux dovrebbe non solo essere tridimensionale, ma anche in grado di sostenere una conversazione.
Se guardo un quadro del Caravaggio o un disegno d Leonardo, quello che vedo sono immagini che danno l'impressione di essere tridimensionali. Non è la tela "migliore" o il colore a renderle tali, ma la tecnica dell'artista.
La D700 sforna immagini che spesso sono indistinguibili da quelle sfornate dalle sorelline minori. Già odo le proteste (nooo, prova tu a impugnare, nooo, certo se guardi su pc, nooo è impossibile....)
. Alcune, usicte da D700 o da D40, sembrano uscire dallo schermo, secondo me perchè il fotografo ha saputo (tecnica o cul0) usare le regole della prospettiva. Quindi convergenze, contrasti, pdc ecc ecc, il tutto mischiato ci dà l'idea della tridimensionalità. Considerate pure che se un tizio ci vendesse una mela dicendoci che è l'unica mela al mondo che sa di vaniglia, noi ci sentiremmo la vaniglia dentro....il nostro cervello funziona in questo modo, per tutta una serie di ragioni, non tutte chiare fino in fondo.
Quindi: si tende a vedere le foto delle macchine e ottiche migliori come "migliori", più tridimensionali ecc sia perchè c'è un miglioramento effettivo dovuto alla attrezzatura, sia perchè siamo portati a cercare, e quindi a trovare, differenze che magari, se non avvertiti, non vedremmo.
Da dire che se fosse un puro effetto dell'attrezzatura, un ritratto fatto con Leica M9 e un summilux dovrebbe non solo essere tridimensionale, ma anche in grado di sostenere una conversazione.
Non condivido tutto quello che hai scritto (e quindi però diverse cose le condivido in pieno= ma mi sono divertito un mondo a leggerti in questo commento!!!
:-)
Ciao, D
Sicuramente la maggior parte di voi penserà che è una bestialità quanto sto per dire, eppure trovo molto più tridimensionali le foto scattate con una Micro 4/3 che non quelle scattate con macchine Aps-c. Non ho mai provato una Fx e per tanto mi riservo.
Sarà, ma con la mia M 4/3, nonostante una limitata gamma dinamica ( che personalmente non riscontro) i colori degli elementi si distaccano tra loro amplificando i piani prospettici tale da far assumere alla foto una certa tridimensionalità, il tutto utilizzando ottiche kit, cosa che non riscontro nelle maggior parte delle foto scattate con diverse Aps-c.
Sarà, ma con la mia M 4/3, nonostante una limitata gamma dinamica ( che personalmente non riscontro) i colori degli elementi si distaccano tra loro amplificando i piani prospettici tale da far assumere alla foto una certa tridimensionalità, il tutto utilizzando ottiche kit, cosa che non riscontro nelle maggior parte delle foto scattate con diverse Aps-c.
QUOTE(sandrofoto @ Dec 16 2010, 01:40 PM)
Ragazzi magari lo conoscete, ma volevo, spero che non ci siano problemi, postarvi un link di un matrimonialista Michele Marchese Ragona, trovo le immagini a dir poco spettacolari, premetto che scatta con D3 e D3S, guardatele tutte, che "tridimensionalità".
Naturalmente la PP ha fatto il resto! Eccolo:
http://www.fotoshow.it/home.htm
Naturalmente la PP ha fatto il resto! Eccolo:
http://www.fotoshow.it/home.htm
stupendevoli alcuni scatti. usa molto la vignettatura come post produzione proprio per dare un senso di tridimensionalità ai volumi.
prendete questo mio scatto che non ha praticamente prospettiva (scattato dall'alto praticamente) con la luce che arriva da un lampione. ho aumentato leggermente la vignettatura a sinistra e secondo il mio modesto parere si ha una sensazione di tridimensionalità.
http://www.flickr.com/photos/dottormaku/5266425601/
La mia istruzione di tipo scientifico mi porta a dubitare dei discorsi campati in aria. Quando qualcuno mi farà vedere la stessa foto, identica, corretta per il diverso angolo e profondità di campo dei due formati, fatta con una Dx e un fx, e mi indicherà delle differenze allora crederò alla tridimensionalità, agli ufo, agli oroscopi, ai fantasmi e alla omeopatia.
Sino ad allora per me sono solo discorsi per far prendere aria ai denti. Perché nessuno ha ancora fatto questa semplice prova? Vorrei che qualcuno pubblicasse 100 foto senza mettere i dati exif e poi vedere quanti indovinano quelle fatte con una dx o una fx.
Come dicono a Genova: "Discursci"!
Sino ad allora per me sono solo discorsi per far prendere aria ai denti. Perché nessuno ha ancora fatto questa semplice prova? Vorrei che qualcuno pubblicasse 100 foto senza mettere i dati exif e poi vedere quanti indovinano quelle fatte con una dx o una fx.
Come dicono a Genova: "Discursci"!
be questa è l'unica cosa da fare, provvederò io se ho tempo. ma ripeto è più un discorso di pdc che di FF o DX, poi a pari PDC entra in ballo la gamma dinamica.
QUOTE(F.Giuffra @ Dec 16 2010, 09:18 PM)
La mia istruzione di tipo scientifico mi porta a dubitare dei discorsi campati in aria. Quando qualcuno mi farà vedere la stessa foto, identica, corretta per il diverso angolo e profondità di campo dei due formati, fatta con una Dx e un fx, e mi indicherà delle differenze allora crederò alla tridimensionalità, agli ufo, agli oroscopi, ai fantasmi e alla omeopatia.
Sino ad allora per me sono solo discorsi per far prendere aria ai denti. Perché nessuno ha ancora fatto questa semplice prova? Vorrei che qualcuno pubblicasse 100 foto senza mettere i dati exif e poi vedere quanti indovinano quelle fatte con una dx o una fx.
Come dicono a Genova: "Discursci"!
Sino ad allora per me sono solo discorsi per far prendere aria ai denti. Perché nessuno ha ancora fatto questa semplice prova? Vorrei che qualcuno pubblicasse 100 foto senza mettere i dati exif e poi vedere quanti indovinano quelle fatte con una dx o una fx.
Come dicono a Genova: "Discursci"!
Ciao,
ne deduco che scatti solo con Dx?
Ummmmm non sò perchè, ma non ci credo.
1berto
QUOTE(gocrigo @ Dec 16 2010, 09:39 AM)
piacerebbe tanto anche a ma avere info al riguardo...
io posseggo la D700...fai riferimento alla D3x...e per la D3s???
proverò ad interpellare un'amico conosciuto qui nei forum che organizza e detiene per nital, alcuni nikon day...
ciao
io posseggo la D700...fai riferimento alla D3x...e per la D3s???
proverò ad interpellare un'amico conosciuto qui nei forum che organizza e detiene per nital, alcuni nikon day...
ciao
Cari tutti,
mi son sentito chiamare in causa dall'amico Cristiano (Gogrigo) e con molto piacere tenterò di chiarire cosa effettivamente fa la differenza del formato Fx rispetto al Dx.
E' evidente che parlando di immagini fotografiche sia corretto asserire che stiamo parlando in termini di bidimensionalità e ... su questo non ci piove ma ...
Facciamo un attimo un passo indietro:
Molti di Voi ricorderete la rivoluzione quando uscì la pellicola della Fuji "Velvia" ... al di la delle sue caratteristiche intrinseche (altissima definizione, alti contrasti, saturazione del colore, bassissima tollerabilità alla sovra/sottoesposizione etc etc) era stata proprio la sensazione - quando proiettata - di trovarci in presenza di immagini tridimensionali. Questa particolare caratteristica era generata dalla particolare struttura dell'emulsione costituita sia da grani piatti che da grani cubici.
Ora tornando al digitale quando venne presenta la Nikon D3 accadde qualcosa di analogo. Vediamo perché. Innanzi tutto il sensore ... è stato mantenuto (rispetto alla D2x) un'analoga risoluzione, che conseguentemente ha portato i primi 2 benefici:
1. Dimensione di ogni singolo pixel di superficie doppia
2. In relazione al primo punto drastica riduzione della rumore perchè molta più luce raggiungeva ogni singolo pixel.
Altra fondamentale introduzione, sempre riguardo al sensore, fu l'adozione delle famose microlenti dette "gapless" poste avanti ad ogni singolo pixel. Ora per semplicità l'adozione di tali microlenti avevano la caratteristica di avere un 'indice di rifrazione estremamente basso (e comunque di gran lunga rispetto a quelle adottare sui precedenti sensori). Cosa ha comportato l'abbassamento dell'indice di rifrazione ... molto semplice ... ora la quasi totalità della luce riesce a raggiungere i fotodiodi e solo una piccola quantità viene riflessa. Inoltre veniene drasticamente ridotta l'Aberrazione Cromatica Laterale che tradotto in parole povere si ha la sensazione di una maggiore nitidezza. L'aberrazione Cromatica Laterale chiunue di Voi la può verificare facilmente (specie su immagini di fotocamere più datate come ad es. la D2x, provate ad ingrandire al 200 o al 300% un particolare di una foto come di un cornicione con lo sfondo blu del cielo ... noterete che sui bordi del cornicione vedrete uno sfrangiamento multicolore. In pratica è come un raggio di luce che entra in un prisma che da quest'ultimo ne escon tanti nei colori dello spettro visibile. Perché accade questo? Beh ad ogni colore è associata una precisa lunghezza d'onda e pertanto differente sarà il punto di messa a fuoco. Spero sia stata sin qui chiara la spiegazione.
Quindi alla luce di quanto precede avendo migliorato ed affinato le tecniche costruttive sia del sensore che soprattutto de suddette microlenti ci troviamo in presenza di un nettissimo miglioramento nella gestione della luce e delle aberrazioni che ha prodotto questa sensazione di tridimensionalità.
Ovviamente nel formato Dx l'adozione di tali microlenti non porta - a parità di risoluzione (MPixel) - così evidenti vantaggi in quanto non abbiamo a disposizione dei pixel di dimensioni così generose ... ma attenzione è soprattutto legato al nostro occhio, infatti la stessa tecnologia appplicata alla sofisticatissima D3x con il doppio di risoluzione si riescono ad ottenere immagini a di poco sensazionali. Ma purtroppo non è tutto oro quello che luccica .... Infatti la D3x è sicuramente una fotocamera dalle caratteristiche e di una qualità straordinarie ma deve essere assolutamente utilizzata in condizione di luce ottimale, a bassi iso e così via dicendo.
Per concludere direi che la D3x non è una fotocamera adatta a tutti ma deve essere strettamente utilizzata per scopi precisi e specialistici in cui si renda assolutamente necessaria l'altissima risoluzione.
Viceversa una D3/D700 (generano entrambe un file praticamente sovrapponibile) ed ancor di più una D3s saranno in grado di far fronte a qualsiasi situazione. Chiarisco perché la D3s è superiore: è stato sostituito il sensore, sono state adottate delle nuove microlenti "gapless" con un indice ancora più basso, è stato ulteriormente migliorato il filtro low-pass ed inoltre tutto il sistema sensore è stato migliorato per lavorare molto meglio in accoppiata con le ottiche dotate di rivestimento in Nanocrystal. Il gioco è fatto!
Ma la tecnologia non si è certo fermata e chi ha avuto modo di provare la nuova D7000 si sarà certamente reso conto dell'enorme passo avanti fatto anche nel formato Dx.
Mi auguro di aver chiarito con dati oggettivi e soprattutto mi auguro di aver sciolto alcuni dubbi.
Un caro augurio a Tutti Voi per le prossime festività Natalizie.
Alessandro Catalano
P.S. - Resto a Vs. disposizione per qualunque chiarimento ... mandatemi preferibilmente una mail che trovate in contatti sul mio sito ed abbiate un attimo di pazienza ... entro un paio di giorni Vi risponderò o Vi contatterò se mi indicherete un Vs. recapito telefonico.
Ah dimenticavo una cosa importantissima ... Vi prego utilizzate sensibilità iso più basse e vicine alla sensibilità nominale ... li si avranno le maggiori soddisfazioni ... allungate i tempi di esposizione ove possible e magari aprite un pò i diaframmi ... anche se posso capire la grande comodità di lavorare comodamente a mano libera di notte !!!!!
Alessandro Catalano
Alessandro Catalano
La mia istruzione di tipo scientifico mi porta a dubitare dei discorsi campati in aria. Quando qualcuno mi farà vedere la stessa foto, identica, corretta per il diverso angolo e profondità di campo dei due formati, fatta con una Dx e un fx, e mi indicherà delle differenze allora crederò alla tridimensionalità, agli ufo, agli oroscopi, ai fantasmi e alla omeopatia.
Sino ad allora per me sono solo discorsi per far prendere aria ai denti. Perché nessuno ha ancora fatto questa semplice prova? Vorrei che qualcuno pubblicasse 100 foto senza mettere i dati exif e poi vedere quanti indovinano quelle fatte con una dx o una fx.
Come dicono a Genova: "Discursci"!
Quà non si tratta di credere agli ufo o ai fantasmi, questi discorsi non sono campati in aria, ma escono fuori da persone che hanno avuto modo di osservare e notare queste differenze.
Non è detto che si notino su ogni tipo di foto, ma su foto di un certo livello la differenza la nota anche un neofila.
Nessuno costringe te a crederci o meno, semplicemente non avrai avuto modo di constatare la cosa personalmente. e credimi che anch'io sono come San Tommaso...
Il sensore di una D3S ha 12 megapixel, il sensore di una D90 ha 12 megapixel, il primo è un formato pieno, il secondo è un DX. Non c'è bisogno di uno scenziato per capire che la maggiore qualità và a favore del sensore più grande, questo a prescindere dai megapixel contenuti.
Questo non vuol dire che con una DX non ottieni foto di un certo livello, anzi....
Messaggio modificato da sandrofoto il Dec 16 2010, 10:01 PM
Sino ad allora per me sono solo discorsi per far prendere aria ai denti. Perché nessuno ha ancora fatto questa semplice prova? Vorrei che qualcuno pubblicasse 100 foto senza mettere i dati exif e poi vedere quanti indovinano quelle fatte con una dx o una fx.
Come dicono a Genova: "Discursci"!
Quà non si tratta di credere agli ufo o ai fantasmi, questi discorsi non sono campati in aria, ma escono fuori da persone che hanno avuto modo di osservare e notare queste differenze.
Non è detto che si notino su ogni tipo di foto, ma su foto di un certo livello la differenza la nota anche un neofila.
Nessuno costringe te a crederci o meno, semplicemente non avrai avuto modo di constatare la cosa personalmente. e credimi che anch'io sono come San Tommaso...
Il sensore di una D3S ha 12 megapixel, il sensore di una D90 ha 12 megapixel, il primo è un formato pieno, il secondo è un DX. Non c'è bisogno di uno scenziato per capire che la maggiore qualità và a favore del sensore più grande, questo a prescindere dai megapixel contenuti.
Questo non vuol dire che con una DX non ottieni foto di un certo livello, anzi....
Messaggio modificato da sandrofoto il Dec 16 2010, 10:01 PM
