FORUM NIKONCLUB

Ciao, vorrei pianificare l'acquisto di 2 fissi luminosi, un 35mm ed un 85mm.

Ovviamente il primo pensiero è per il Nikkor 35mm f/2 e Nikkor 85mm f/1.8, in modo da non oltrepassare i 1000 caffè di budget.

Ho guardato un pò di review e di foto in giro e l'85 è molto buono come rapporto prezzo/qualità mentre il 35 non mi convince del tutto. Il fatto è che a 35mm sul nuovo non ci sono alternative se voglio l'autofocus (o sbaglio?).

Pensavo eventualmente, prima di fare il passo, di aspettare l'uscita (sembra imminente) del nuovo 85 f/1.4 in modo quantomeno da sapere quanto costa ed eventualmente dedicare i 1000 a lui e rimandare il 35. Resta il fatto che a 35 non vedo alternative.

Vorrei alcuni consigli in merito. Ci sono altre soluzioni percorribili?
Grazie a tutti!

che fotocamera hai??

Ooops, hai ragione, ho una D700 ed alcuni zoom 2.8 con i quali copro da 14 a 200.

io posseggo l'afs 50mm 1,4 e l'85 1,8(aspettando anche io il nuovo 85mm 1,4 ) ma sotto queste focali scendo all'afd 28 2,8(per me splendido) ed al nuovo acquisto 24 1,4(assolutamente straordinario!!) per il 35 nel mio corredo non c'e' spazio perche' troppo vicino alle altri focali.
Anche io uso d700.

suggerirei di cercare davvero un 28 2.8... paghi qualcosa in termini di luminosità massima, guadagni qualcosa in termini di angolo di campo... io non ce l'ho più, ma anche sul digitale pare sia davvero un ottimo obiettivo (lo usavo su pellicola)...

Io ho comprato sia il 35mm f2 sia il 28mm AFD circa un mese fa perchè non sapevo cosa mi avrebbe soddisfatto di più e quindi ho fatto la prova personalmente.

Li ho provati, a f2.8 sono praticamente equivalenti come resa (il 35mm è più morbidino ai bordi a TA ovvero f2 ma non è un male per i ritratti ambientati).
Ho rivenduto il 28mm perchè distorceva sensibilmente rispetto al 35mm, e a f2.8 come ho già detto aveva una resa analoga.

Poi sarà che il 35mm è una focale che prediligo (anche al 50mm) e quindi il mio giudizio è un po' contaminato da quello ma ogettivamente ho preferito il 35mm per una maggior apertura (quindi più controllo PdC) e minor distorsione, a scapito della copertura wide ... degustibus.

Quoto 100%
ciao kintaro e salve a tutti

Il nuovo, se e quando uscirà, secondo me costerà quasi il doppio.

Lo temo anche io, ma spero fortemente di no, alla fine lo Zeiss 85 1.4 non costa molto più di 1000 caffè....speriamo che Nikon resti su quella cifra. "Male che vada" resto su 85 1.8 e credo di "cadere in piedi"


Grazie a tutti per i consigli.
Sinceramente non vorrei andare sul 28 2.8 perchè quello che cerco è qualcosa di estremamente luminoso, quindi da F/2 in giù. Per 28mm a 2.8 sono già coperto dal 24-70 2.8.

Il mio sogno sarebbe un 35 1.4 oppure 1.8, ma autofocus x Nikon non esiste.....o sbaglio? C'è il Distagon Zeiss 35mm 1.4 ma è manuale.

personalmente un po di ginnastica per la messa a fuoco la farei con un obiettivo fantastico come il 35 mm 1.4 Ai , l'ho provato anni fa e sono rimasto veramente contento .
per quanto riguarda il nuovo 85mm 1. 4 rassegnati costerà almeno 1800/2000 euro , anche per questo ti consiglio quello attuale che si trova intorno ai 700/ 800 euro sulla baia .
saluti
Gianfranco357

35mm autofocus...

ooops...non avevo letto che hai una D700...fx...

Messaggio modificato da spidbol il Jul 6 2010, 12:04 PM

se e' per questo danno una rivisitazione dell'85 da almeno 2-3 anni, ci sono news croccanti a riguardo?

Quacosa si vocifera sull'85mm F1.4 nuovo dovrebbe avere VR e AF-S ma ancora restano chiacchiere da Bar.....

Marco

Fortuna che ho il vecchio...
Il VR su una lente del genere , filosoficamente, non lo accetterei MAI
Non pagherei mai 2000 € per avere uno stabilizzatore su un 85 f1,4....
Per me una lente così dev'essere pensata esclusivamente per la massima qualità d'immagine possibile, senza nessun compromesso, VR incluso
E tra l'altro su un'ottica pensata per il ritratto il VR avrebbe , di norma, poco senso
A meno di non fotografare chi dorme , allora si...







Buone foto

federico

In effetti questo a livello qualitativo è una vera C@zzata, e per ritratti non rende per nulla

Eh si , il 200 mm è proprio la stessa focale dell'85 mm
Stessa identica cosa
Eh dai su...

Sono il primo a dire che venderei il 70-200 f2,8 VR in cambio di un 180\200 mm f2,8 purché sia stabilizzato (il 200 f2,0 , oltre a costare troppo è anche troppo grosso e pesante per i miei gusti, anche se è una lente meravigliosa...ma vabbè...tanto il primo punto, quello economico non mi consente neanche di pensarci...)

Ma un 180\200 mm non è pensato quasi esclusivamente per i ritratti

Li il VR ha un senso , secondo me
Su un 85 f1,4 proprio no...


Buone foto

Federico

Proprio oggi ho provato a collegarla alla mia D90: sembrava scomparire e, al confronto, la 90 sembrava una piuma.

Stai girando la frittata (nel senso buono non frantendiamoci), nel tuo post precedente parlavi del VR come antitesi qualitativa e fonte di compromesso su una possibile evoluzione dell'85mm, non hai in nessun modo parlato di peso e costi ma solo di qualità.

Il 200mm VR a qualità assoluta direi che non scherza affatto al di la delle considerazioni strettamente personali su fruibilità, economicità e pesi.

My 2 cents.




Penso cha anche una D3 tende ad oscurarsi dietro a quel blocco di vetro e ferro.

Ha il diametro della lente frontale, maggiore della larghezza della D90.

gran bell'accrocchio kin, non c'è che dire.

in ogni caso bisogna ricordare che non è detto che se una lente ha più di 85mm di focale allora automaticamente va bene per i ritratti.

diciamo che con l'85 1.4d ci fotograferei belle ragazze, con il 200 f2 i piccioni o le poiane.

......anche surfisti in evoluzione in mare, mentre chi li riprende se ne sta "tranquillo" sulla spiaggia.

Stavo spulciando questa discussione, in effetti i piccioni e poiane vengono proprio benone
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/t...6388#entry66388
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/t...6800#entry66800
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/t...6804#entry66804

La poiana rossa qui viene una favola ... ingrandire per credere.
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/t...8007#entry68007

Messaggio modificato da kintaro70 il Jul 6 2010, 08:49 PM

giustissimo, penso sia ottimo anche per alcune foto di pugilato o track and field.

Il punto è questo: se comunque spendo 2000 € per un 85 f1,4 mi piacerebbe spenderli solo per avere il massimo possibile come qualità d'immagine
Il VR comporta comunque un gruppo aggiuntivo di lenti, di conseguenza una pur minima perdita qualitativa (teorica...infatti parlavo di "filosofia"...)
Su un 200 mm questa perdita (di fatto non quantificabile) è ampiamente compensata dall'utilità dello stabilizzatore
Su un 85 , secondo me, no, per niente.

Canon ha rivisto l'85 f1,2 L non molto tempo fa (2006) quando uscì anche il 70-200 F4 L IS , quindi lo stabilizzatore cominciava ad apparire un pochino su tutte le lenti pro e semi pro (gli zoom, chiaramente...)

Un motivo per cui non l'hanno stabilizzato , l'85 mm , ci sarà....

Chiaramente il 200 f2,0 (ma anche i supertele , il 200-400 f4 VR, etc) ha una qualità spaventosa
A TA ha una resa...non trovo aggettivi , è un vero capolavoro, non si discute
Se il VR ha comportato un compromesso , ripeto , è davvero qualcosa di intangibile

Ma per me è il principio che conta....dello stabilizzatore su un eventuale rifacimento del Noct Nikkor, su un 85 f1,4 , un 35 f1,4 , un 24 f1,4 , etc non ci faccio nulla
Anzi mi da urto l'idea di aver dovuto sacrificare anche quel pelino di qualità assolutamente trascurabile

Filosofia, appunto





Buone foto

Federico

bel piumaggio! però devi ammettere che ste immagini convergono verso la mia opinione. ora spulciamo qualche ritratto con l'85? da contro altare l'85 lo vedo un po' "goffo" o "corto" per lo sport e gli scatti d'azione presi dalla distanza.

Messaggio modificato da drmaku il Jul 6 2010, 11:41 PM