FORUM NIKONCLUB

Per quanto riguarda il diaframma, "non ti crucciar..." Molto spesso sbaglio anche io, e se posso faccio diversi tentativi... magari fai delle prove con il tuo 16/85 a oggetti (anche in casa) a una distanza fissa, aprendo e chiudendo il diaframma, e con condizioni di luce diverse, così inizi ad impraticarti. E poi prova a passare a cose che si muovono o a persone (io con mio figlio ho fatto un sacco di esperimenti... Anche pochi giorni fa, appena ho un attimo voglio postare un report di una cosa molto buffa...)
Se non lo avessi già fatto, leggiti questo pdf prodotto dalla Nikon che per me è stato il manuale di partenza nel campo fotografico, giusto prima di acquistare la D90... Spero di poterlo postare così, sul forum... Ma siamo in famiglia (Nikon), quindi credo di non fare cosa errata.

 corsofoto_digitale.pdf ( 1.6mb ) Numero di download: 63


per quanto riguarda l'obbiettivo da acquistare, ti consiglio prima di ponderare bene la scelta: naturalmente le finanze a disposizione vanno considerate, ma sei proprio sicuro di aver bisogno del 70/300? Prova a scattare parecchio, esci e fai delle prove, come dicevi tu (a zonzo ), e una volta fatto, controlla negli exif la lunghezza focale degli scatti: ti accorgerai come ti piace utilizzare la macchina, e soprattutto che focale prediligi, quindi potrai decidere più saggiamente che acquisto fare.
Io il 70/300 (anzi, "un" 70/300, non nikon) l'ho acquistato poco dopo aver comprato la macchina, e devo dire che effettivamente lo utilizzo (poco) ma non per la sua estrema lunghezza focale, bensì per la possibilità di fare "close up" (una sorta di macro, diciamo così) che è una caratteristica specifica di questo vetro tra i 200 e i 300 mm. E a dire il vero, lo zoom vero e proprio spinto, a parte alcuni scatti alla luna e agli uccelli, non l'ho usato mai. E scatto pochissimo sopra i 70 mm (che nel formato DX corrispondono a 105... Quindi parecchio...) Invece, mi farebbe assai comodo avere alcuni mm in meno dei 18 del mio "tuttofare" (18/105) in molte occasioni.
Pondera bene la tua scelta, e soprattutto guarda ottiche di qualità, che fanno davvero la differenza. Io con il 50ino me ne sono accorto, anche se mi rendo conto che non è utilizzabile in ogni occasione.

Buona lettura, buone prove, buone spese.

Stefano.

Permettetemi solo un bentornato a Raffer con uno scatto che penso possa gradire: trattasi dell'interno della chiesa più antica di Mantova, la rotonda di San Lorenzo, dell'XI secolo,una delle poche al mondo a pianta completamente circolare (per la verità un'altra è il duomo vecchio della mia città...)
Per riuscire a fare questo scatto (18 mm a 3200 ISO, praticamente era buio, diaframma f/4 poichè in questo modo la velocità di scatto si avvicinava il più possibile al tempo di sicurezza, 1/25), a causa della dimensione ridottissima della cappella, ho appoggiato la macchina al muro della chiesa, naturalmente isolata con un libretto di carta per preservarla da graffi ( )
Ho praticamente solo regolato la prospettiva.

Ingrandimento full detail : 5.1 MB

Buona notte.

P.S.: se vi capita e siete nei dintorni, visitate la città di Mantova. Io non c'ero mai stato, nonostante viva a meno di 50 km di distanza, e devo dire che è a dir poco splendida, anche solo da un punto di vista architettonico. Sembra un antico borgo medievale, situato lungo un grande fiume. Molto suggestiva.

Ciao Ste, complimenti bella foto. Ingrandendola però la vedo con molta grana. Anche sul tuo pc si vede così?

Volevo un parere da voi esperti: ho scattato una foto a 6400 ISO "leggermente" pulita con neat image. Vorrei metterla come copertina di un album dalle dimensioni di 23x31,5 cm (abbastanza grande). Secondo voi si vede molto la grana sulla stampa?

In allegato la foto:
 foto2.jpg ( 2.42mb ) Numero di download: 66

A me non sembra che la tua immagine sia così "rumorosa"... Però non so dirti se poi stampandola quel poco rumore che io vedo sul monitor sia ancora visibile.

Per quanto riguarda la mia invece... Il rumore lo vedo eccome!!! Però sono stato sincero, non ho messo mano praticamente a nulla, è solo Nef convertito e reso accettabile nella prospettiva. E soprattutto, non ridimensionato!
Ciao, Stefano,

Il fatto è che nell'anteprima del forum la tua immagine è praticamente perfetta (pulitissima). Cliccando sul link invece si trasforma completamente...

ISO 3200 è da usare in casi estremi, per scatti come quelli di Stefano ISO 4-800 bastano. Metto una mia foto fatta all'interno del battistero di Siena il giorno successivo all'acquisto della macchina e quindi rigorosamente in Auto senza flash.

Ciao
Giorgio

 Siena_Battistero.jpg ( 1.79mb ) Numero di download: 73

Grazie del link Stefano. A volte si cercano cose oltreoceano per trovare invece validissimi articoli già in Italia!



Parole sante.

Bye, Marco

Molto buona.
Ricambio con un paio di cartoline.

Vernazza

Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Portovenere

Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Raffaele

Un bentornato anche da parte mia Raffaele, e un suggerimento agli altri amici: non vi sembra che faccia piacere sapere da dove vengono le foto inserite nella discussione?

Ciao
Giorgio

C'è sempre da imparare...
Ti volevo chiedere una cosa però (a te o a chiunque sappia darmi una risposta):ho scattato in A, quindi ho scelto il diaframma ma per la verità mi sono trovato costretto a scegliere la massima apertura, perchè se avessi chiuso di più o scattato ad iso più bassi, come consigliato da te, la macchina mi avrebbe dato dei tempi di scatto troppo lunghi per avere la certezza che non vi fosse micromosso... (ha scelto 1/25 ed ero a 18 mm)
Dove sbaglio nel ragionamento?
Grazie, Stefano.

Qualche scatto dedicato a chi so io!


Ingrandimento full detail : 2.1 MB


Ingrandimento full detail : 2.2 MB


Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Raffaele

Si molte volte non abbiamo presente che senza fare delle distanze intergalattiche possiamo avere degli spunti notevoli per il nostro hobby.
La tua foto mi ha ricordato di avere anch'io dei vecchi scatti di interni chiese.......fatti in jpeg diretto (che fesso all'epoca.....).

Interno della Pieve di S.Maria

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

L'interno, di struttura romanica, si svolge in tre navate, concluse da una sola amplissima abside, con colonnati ed arcate leggermente ogivali, preludio al gotico.

Il Presbiterio

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

L'antico presbiterio, costruito sopra una cripta orrendamente rifatta in tempi recenti dove si può ammirare il celebre polittico (xxx col Bambino, Annunciazione, Assunta) dipinto nel 1320 da Pietro Lorenzetti per il vescovo Guido Tarlati.

Non avendo il polittico vi metto il trittico di S.Giovenale del 1422 di Masaccio esposto al museo del Masaccio in Reggello.

Trittico di S.Giovenale

Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Confrontato con un'opera di artista sconosciuto scovato in un pieve del 1100 dispersa per le colline toscane.

Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Ciao

Enrico

Aiuto! Qui mi si toglie il lavoro!



Raffaele

Pontemilvio RM



Argentario con a dx l'isola del giglio



S.Galgano e la cattedrale senza il tetto



S.Vincenzo...vista dalla camera d'albergo



Bentornato Raffer, le signore sono sempre un belvedere, ma qualche altra bella fotina delle cinque terre la devi inserire


Gianni

Caro Raffaele, visto che ultimamente ti vedevo impegnato su altri fronti, non dico quali, ho pensato di fare cosa gradita mostrandoti queste!



Ciao

Enrico

P.s. OT ho la varicella............sancita dal dottore or ora.Fine OT

Ciao Gianni, ma le prime due sono volutamente pendenti? Un pò di foschia nella prima che rende veritiera la foto, peccato per lo spigolino di roccia in basso a dx nella seconda.
Della cattedrale si vede ben poco. Non ne hai altre?

Ciao

Enrico

Obbedisco!

Tellaro

Ingrandimento full detail : 2.4 MB


Ingrandimento full detail : 2.2 MB

Riomaggiore

Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Raffaele

Spesso dipende dalle situazioni di utilizzo. Io solitamente fotografo in viaggio durante dei tour organizzati seguendo una guida. In queste situazioni il tempo scarseggia sempre. Da qui la necessità di utilizzare uno zoom (ero tentato per questo dal 18-200) in quanto spesso non ho il tempo necessario per cambiare obiettivo. Spesso non ho il tempo neppure per controllare tutti i parametri di scatto.

Capita poi di essere in zone ventose/polverose dove cambiare l'obiettivo è poco consigliabile (per evitare l'ingresso di polvere o sabbia in macchina)

Il risultato è che per questioni pratiche l'ottica più utilizzata è il 16-85.

Farò un po' di esperimenti in più questa estate in montagna. Dato che li ci vado dal 1973 tutte le foto che potevo fare le ho fatte e allora mi rimane la possibilità di sperimentare l'attrezzatura nuova. (Macro con i tubi di prolunga ecc.......)

Potrò anche "costringermi" ad uscire solo con il 35 al fine di sperimentane meglio l'utilizzo.

In effetti ai tempi sono "Nato" (fotograficamente parlando) con una Pentax me super con il 50 mm ed il 28mm. Tempo dopo mi è arrivato anche il 70-200. Quindi le ottiche fisse le ho usate un bel po'.

Per quanto riguarda il 35mm hai ragione.... ma l'utilizzo che ne fai è alquanto differente dal mio (Turistico) che quindi richiede la massima flessibilità d'uso.
Nel tuo caso la foto va studiata almeno un minimo e per di più avere su un 35 mi limita troppo in alcune situazioni dove un attimo serve il 16mm e pochi secondi dopo uso gli 85mm (a volte servirebbero i 300mm.........

Per quanto riguarda il raw ed il jpg...... io scatto solo in raw per poi convertire in maniera ottimale in jpg su HD.

Il risultato è che su Hard disk ho entrambi i formati.

Se un domani il raw non sarà più leggibile...... mi rimarranno comunque dei jpg convertiti al meglio.

Complimenti a tutti per le belle foto!

Vengo a te Stefano:
Io sarò duro, ma non capisco il vantaggio di scattare in A. Io scatto praticamente sempre in P, metto l'occhio al mirino e se la coppia tempo/diaframma non mi aggrada giro la ghiera e la cambio, dopo lo scatto controllo l'istogramma e, se del caso, ripeto lo scatto con una diversa esposizione. Comunque partendo da P sono sempre pronto per uno scatto al volo se mi si presenta l'occasione.
Secondo me ti devi anche fidare di più del VR, metto un'altra foto fatta lo stesso giorno di quella di prima, 16-85 a 31mm, ISO 800, 1/8sec (ovviamente niente cavalletto, ma neppure appoggi):

 Duomo_Siena.jpg ( 1.6mb ) Numero di download: 51


Giorgio

giorni fa ho fatto una deviazione causa incidente in autostrada a mi sono fatto un tratto di mugello ecco due scatti
Ingrandimento full detail : 1 MB
Ingrandimento full detail : 1 MB

, no, purtroppo svista nello scatto e di PP...La foschia c'è sempre insieme alla cappa di smog,è cosa rara non averne e avere nitidezza in profondità





della cattedrale ho queste 2

PDF registrato e pronto per la stampa e poi lettura/studio, grazie.

La scelta di optare per il 70/300 deriva dal fatto di fotografare mio figlio durante le attività sportive, attualmente il nuoto e in settembre a calcio (ha 6 anni)....con l'85 ho provato ma lo trovo "corto" per le distanze a cui mi trovo ...da questo deriverebbe la mia scelta.....certo ho davanti tutta l'estate per provare in lungo e in largo il 16-85 ma sono quasi certo che per il tipo di foto che vorrei riuscire a fare solo uno zoom a 300 (preferirei di più ma le risorse non me lo permettono...) ritengo possa farmele fare.
Altra cosa che mi piace fare sono i primi piani....per cui rinnovo l'invito a chi possiede una focale corta, tipo il 50ino, e uno zoom a postare alcuni primi piani per raffrontarli, ove possibile.

Ciao e grazie.

Ciao Gianni, si so che le metropoli...........capitali hanno il problema dello smog e che la "naturale" nitidezza ne risulti inficiata, per questo ho detto veritiera!
Belle quelle della cattedrale, nella prima peccato per i rametti che vengono dall'alto senza vi sia una normale "fonte", nella seconda sembra virata troppo al giallo, ma forse è il mio monitor (peccato per il cielo poco interessante!).

Grazie, Ciao

Enrico

Bella serie Enrico, la varicella ti sta dando la possibilità di rivedere scatti del passato, vedo... Almeno in questo senso, prendila in positivo... Per il resto so che è fastidiosissima...