FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti...
vorrei acquistare un grandangolare spinto (no fisheye) da poter utilizzare momentaneamente su DX e poi in un futuro non troppo lontano su FX.
Le mie idee sono:

- 14 mm f:2.8 AF-D
- 14-24 mm f:2.8 AF-S

Leggendo in giro il fisso è costruito un pò meglio mentre lo zoom m darebbe possibilità maggiori in giro.
Voi cosa prendereste?
grazie a chiunque risponderà!!
davide

Ciao Davide, potresti prendere il 14-24,spenderesti un pò meno, avresti 10mmm in più, oppure prendere il 14 spendere un pò di più però avresti un bell' obietivo fisso.
Devi decidere solo tu in base alle foto che ti piace fare. Poi aspetta qualche altro parere che non tarderà ad arrivare. Lo sò che non ti ho risposto al tuo quesito, ma credo che come caschi caschi bene.

Ciao Alba

Quasi tutte le recensioni che ho letto danno il 14-24 migliore di tutte le ottiche fisse in quel range di focali, 14mm compreso.
Forse solo il nuovissimo 24mm 1.4 (sulla carta) è superiore.

Il 14mm f2.8 fisso costa nuovo e/o usato qualche centinaio (ma tipo 100-200 euro) di differenza rispetto al 14-24.

Vedo un solo motivo per preferirlo allo zoom, ovvero lo vuoi usare su fotocamere a pellicola tipo FM2 o F3 etc che non riescono a gestire le lenti "G".

In tutti gli altri casi non c'è storia, il 14mm fisso le prende sonoramente dal 14-24mm in tutti gli aspetti ottici, nitidezza, omogeneità di resa, distorsione etc etc, la motivazione risiede nella progettazione che risale a decine di anni fa, rispetto ad uno zoom che si fregia di ogni "diavoleria" ottica a disposizione dei progettisti nikon.

Unica giustificazione a tal "differenza prestazionale" a parità di costo, di chi ha il 14mm fisso è che ha passaggi tonali più dedicati (ma che vordì!?!?) in realtà la vedo più un cercare di auto-convincersi a non cambiare lente, come ho già detto l'unica valida ragione per preferire il fisso è la presenza della ghiera diaframmi, nemmeno il peso e gli ingombri possono giocare a vantaggio del fisso visto che non differisce poi di molto dallo zoom.

Il 14-24 è il classico esempio dove i fissi (di anziana progettazione) ansimano in confronto agli aitanti zoom.

Son focali belle ma molto critiche. Di primo acchito ti direi 14mm fisso ma sembra che abbia per varie ragioni di eta' prestazioni equiv se non inferiori allo zoom. Difficile scelta.
Tieni conto che 14mm son veramente difficili da usare, comporre un angolo di campo di 114 gradi su FX. (90 su FX) ti impone di studiare bene i vari piani immagine, avvicinarti moltissimo al soggetto in primo piano... Il grande vantaggio: puoi dimenticarti la messa a fuoco....
Facci sapere!!

Messaggio modificato da Lutz! il Apr 14 2010, 10:21 AM

Ma manco per niente
Gli Zeiss in quelle focali sono superiori , sotto tutti i punti di vista
Il 21 Distagon su tutti

Il 14 f2,8 è una lente con caratteristiche diverse , appunto con un contrasto meno secco , meno duro
Vordì che ogni lente è da scegliere in relazione ai propri gusti

A me, ed ad altri , i colori degli zoom , ad esempio, sembrano più impastati dei fissi , meno puri
Con passaggi tonali, saturazione e profondità del colore migliori, più naturali, più delicati
Con una tridimensionalità maggiore (dovuta , appunto , ad una transizione più delicata dei passaggi tonali , ad ombre più leggibili e gradazioni più naturali)


Lo zoom che possiedo ed a breve venderò, è sicuramente una grandissima ottica , ma come tutti gli zoom, a parere mio , non si può paragonare ai fissi
Ripeto, per certe voci si...ma non basta la nitidezza a capire come lavora una lente e se è adatta ai nostri scopi

Nessun auto convincimento, Kintaro
Ho speso , spendo e spenderò di più con i fissi , alla fine
Quindi non è neanche una questione di non voler cambiare lenti per questioni di costi (tra l'altro visto il momento sarebbe pure comprensibile)
Ma è proprio una questione di scelte

Finché , però, si ragiona solo in termini di resa centro-bordi , di nitidezza e basta...il discorso non ha senso.

Federico

Quindi hai intenzione di prendere il vecchio 14mm f2.8 se ho ben capito.

Qualcuno ha parlato di Zeiss?
Si sta parlando di confronto fra due ottiche Nikon.

Io non ho dato la mia impressione personale, che in quanto tale è relativa ed inficiata da considerazioni per niente oggettive, anzi, ma piuttosto riportare quello che scrivono tutti i recensori, non ne ho trovato uno che affermasse il contrario. Ovvero che il 14-24 sopravanzi il 14 fisso.
Il fatto che io abbia posseduto entrambi, conta poco.

Tu sei liberissimo di comprare quello che ti pare, ma la tua mi pare una posizione meramente ideologica

Di fronte al 14-24 qualunque ottica impallidisce...

Prendi il 14-24 è una grande ottica ed è più versatile del fisso !!

Ciao

Gianni

Mi permetto di aggiungere una piccola considerazione personale, Concordo che i riferimenti a quanto da me detto sono esclusivamente tra le due suddette lenti, aggiungo che le ottiche sono strumenti per il fotografo al pari dei pennelli o delle tele per il pittore.
Posso concordare che sia una questione di gusti personali, ma la resa centro bordi è importantissima su una lente da paesaggi (il 14-24 è una cifra superiore in questo), parliamo di vignettatura il 14-24 è superiore e non di poco, parliamo di nitidezza e dettaglio ... idem come sopra (qui è come sparare sulla croce rossa ), la distorsione del 14 fisso è doppia rispetto allo zoom e tra l'altro non facilmente correggibile in PP, le aberrazioni cromatiche sono più marcate sul fisso.
Ogni strumento di "lavoro", ha caratteristiche oggettive su cui fare delle considerazioni, se poi un pittore al di la delle prestazioni di un pennello, compra i suddetti in base al colore delle setole, possiamo dire che è un criterio anche quello, ma spacciarlo per filosofia fotografica ed altre amenità.
Troppo spesso si abusa di concetti come passaggi cromatici e tridimensionalità, per giustificare oggetti dalle prestazioni modeste per il prezzo che hanno.

FZFZ si erge a paladino dei fissi, ma non c'è nessuna crociata da sostenere, il mio intervento non è contro tutti i fissi, ma solo contro questo fisso che a parità di costi, quasi dimensioni, focale, non riesce a eccellere in prestazioni mantenendo i vincoli dei fissi.

Del resto ci sono fissi che adoro (200mm micro, 60mm micro, 105 micro, 105 DC, e nei miei sogni un bel 45mm decentrabile, il 24mm f1.4, ed il 200mm f2 VR), quindi Federico sfonda una porta aperta col sottoscritto, se cita lenti di qualità comprovata fisse.

Quoto in toto il pacato e preciso intervento di Kintaro.
La questione non è fissi meglio degli zoom o viceversa, ma piuttosto vedere caso per caso quello che è meglio sia per le prestazioni sia, soprattutto, per le esigenze personali e/o contingenti.
Nel mio caso, se voglio stare leggero monto il 20mm (unico ultrawide fisso rimastomi), altrimenti non ho dubbi ad usare il 14-24.

ottima risposta

Ogni volta che si parla di 14 fisso continuo a non capire.
Ma avete mai guardato i bordi di una foto scattata con il 14 e una col 14-24 ? (Ci sono anche sul forum e non sono mie e quindi le possiamo considerare "super partes")
Avete guardato le distorsioni ?
Avete valutato il prezzo (non troppo dissimile) ?
Avete visto le date di commercializzazione (e, conseguentemente di progettazione) ? Ben che vada ci sono sette anni e mezzo di differenza: un'era.

Non voglio citare le mie impressioni per non apparire di parte (anche se lo sono) e mi affido a quelle, ben più autorevoli di Bjorn Rorslett, il quale assegna lo stesso punteggio al 14 fisso e al 18-70 (lente da kit che personalmente amo molto ma che non costa mille e rotti euro).
Tornando "a bomba" non vedo proprio dove sia il dubbio. E, in questo caso, non é questione di "fissi" o "zoom".
Se poi hai ancora delle riserve pensa, un domani, a quanto potrai rivendere l'uno e l'altro.

Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Apr 14 2010, 02:38 PM

Tu hai detto che non esisteva un fisso all'altezza del 14-24
Io ti ho smentito , conoscendo bene lo Zeiss
Che si chiami Nikkor , Zeiss , Leitz poco mi importa

Nessuna ideologia
Solo prove pratiche

sicuro, sicuro?

No , oggi non compro il 14 mm
Ho comprato , per ora, il 21 Distagon Zeiss ed il 28 f1,4 Nikkor
Poi , probabilmente, il 24 f1,4
Non gradisco le focali sotto i 20 mm per questioni di gusti personali e di come lavoro

Ogni strumento di lavoro è più o meno adatto ad un lavoro a seconda che abbia determinate caratteristiche che cerchiamo , o meno.
Se tu fai paesaggi a diaframmi aperti , è vero, il 14-24 è una lente che sicuramente su 24X36 manterrà più costanza centro-bordi
Se tu fotografi un paesaggio ad f11 il discorso, scusami, oltre ad acquisire di razionalità, cambia non di poco
O vuoi dirmi che se usi il 14 mm per dei panorami a diaframmi ai quali si fanno panorami , è un problema?
Le aberrazioni cromatiche del 14 , onestamente, non sono mai state un problema , men che meno oggi sulle attuali FX

Possiamo parlare di quanto sia influente la distorsione e più o meno facilmente trattabile con diversi sw (con PT Lens è semplicissimo...ad esempio)
E di quanta perdita qualitativa ci sia
Ma è un altro discorso.
Lungo ed interessante, se vogliamo

Le date di progettazioni indicano POCO O NULLA
Le ottime ottiche sono tali anche oggi
14 compreso
Noct compreso
35 f1,4 compreso (superiore anche al moderno Canon, secondo me)
Sono pronto a dimostrarlo a chiunque, macchina sul treppiedi , stessa inquadratura

Parliamo pure dell'impossibilità di ottenere quel che ti dicevo prima , delle diverse rese , perché è innegabile che ci siano.
Non sono un paladino di nulla
Dico solo quel che vedo
E sono pronto a provare ciò che affermo (in amicizia , se capitasse di fare qualche test, ci starei)

Buone foto

Federico

A beneficio di tutti un bell'articolo .

P.S.

Il 14/24 è troppo perfetto...

Certo, mi avresti smentito se si fosse parlato anche di Zeiss.
Ma così non era.
Un po' meno assolutismo gioverebbe alla discussione, e non parlo solo della tua posizione.

Un bel test
Peccato che soffra di poca rappresentatività dell'uso reale di una lente
Chiaro che i nuovi trattamenti anti riflesso delle lenti avvantaggino un uso ASSURDO di una lente (tipo f1,4 in pieno giorno e MAF all'infinito o quasi) e che quindi in questi casi il vecchio "leone" , l'Ai-s 35 f1,4 ne risulta svantaggiato

Da leggere, comunque, con attenzione le conclusioni, sulle quali comunque non concordo in pieno
Da osservare , ad esempio , che l'esposizione era correttamente manuale
A molti diaframmi il Nikkor è più risolvente del Canon (ad F5,6 notare i dettagli nei ritagli esterni in alto, ad esempio) ma presenta quella velatura che comunque inganna ed abbassa il contrasto , dando l'impressione del contrario
Una toccatina alle curve e sarebbe evidente

Se poi gradite di più i colori slavati del Canon...bhà.
De gustibus...

Federico

Messaggio modificato da FZFZ il Apr 14 2010, 03:51 PM

Sono abbastanza daccordo Federico e credo lo sia anche l'autore al quale ho rubato la battuta: il 14/24 è troppo perfetto.

P.O.T.

Con il permesso di NR e Marco Gavina (nell'ordine): il prossimo 35/1,4 somiglierà più ad un mediotele.


Ingrandimento full detail : 176.1 KB

Messaggio modificato da cuomonat il Apr 14 2010, 03:58 PM

Sono d'accordo
Ma ti ho risposto così proprio per questo motivo
Cioè che la tua mi pareva una risposta assolutistica
Tutto qui

Buone foto

Ok, tutto a posto allora :-)

Ho trovato questo interessante test comparativo da dove si evince che lo Zeiss 21mm supera (e a parer mio nemmeno di poco) il 14-24 solo a 2.8, guarda caso l'apertura che dovrebbe essere meno usata con una lente da paesaggi del genere, ma per il resto sono praticamente uguali, con una resa ai diaframmi medi addirittura leggermente migliore del Nikon al centro.

http://www.ephotozine.com/article/Carl-Zei...-the-test-11118

Personalmente, dato il costo abbastanza comparabile, a meno che le dimensioni non siano un problema insormontabile e/o mi serva una resa migliore a tutta apertura su un grandangolo spinto, preferisco avere un po' di mm in più da sfruttare.

P.S. sono stato fino all'ultimo indeciso su cosa comprare fra queste due lenti

Messaggio modificato da il Carletto il Apr 14 2010, 04:09 PM

1) Quella è la vecchia versione del Distagon
Dovresti paragonare il nuovo Distagon , con l'AFS 14-24 f2,8....

2)Ho dei serissimi dubbi sulla metodologia utilizzata, non mi fido
Se noti i ritagli, al centro c'è troppa differenza di esposizione...qualcosa non quadra
Se ai bordi può essere vignettatura, caduta di luce...al centro cosa sarebbe?!?!

3)Personalmente su canon ho potuto provare quel vecchio Distagon, ed il Nikon
Non c'era un solo diaframma in cui il Nikkor surclassava lo Zeiss
Quindi, se permetti, ho dei serissimi dubbi al riguardo della serietà di quel test...


Federico

Nella maggior serenità possibile posso dirti che tutto è ovviabile, però perché mi devo adattare alle pesanti limitazioni di una lente vecchia di nome e di fatto (non certo come il noct che è solo vecchio di nome, ma non certo a prestazioni, ma che in questa discussione c'entra ZERO).
Il nocciolo della discussione è: ma chi me lo fa fare di girare con un "cassone" che rende bene a f11, che distorce come un ubriaco, che vignetta più di Forattini, quando agli stessi soldi mi prendo il TOP a 14mm?
Vorrei vedere quanti vorrebbero una TV CRT a valvole in BN da usare in salotto, al posto di un bel LCD a led ultimo grido a 200Hz 50" a parità di spesa.
Se spendo una cifra e posso avere una lente che ovvia a tutte le limitazioni da te elencate, chi me lo fa fare di spendere la stessa cifra per una lente con così tanti vincoli?
Il 14-24 è oggettivamente meglio in tutto (non lo dico io ma lo afferma chiunque abbia avuto modo di provare con mano).



A me piace proprio perchè è così, ci sono già io a fare l'anello debole

Messaggio modificato da kintaro70 il Apr 14 2010, 04:17 PM