QUOTE(pch @ Mar 29 2010, 08:38 PM) 
Scusate! Già qualche mese fa forse si era toccato l'argomento ma non riesco più a trovare le pagine giuste......per cambiare obiettivo è sufficiente aspettare che si spenga l'esposimetro oppure è meglio spegnere completamente la macchina? Quali sarebbero secondo voi i contro di non spegnerla?
Grazie e complimenti a tutti per le recenti foto. Purtroppo, come già detto in altra occasione, non riesco a seguirvi troppo assiduamente!
Però vi faccio partecipi del fatto che da oggi sono possessore del 50 f/1.8. Vorrò provarlo con tubi di prolunga (lo so, l'obiettivo macro è meglio sotto tanti punti di vista ma le finanze......) anche per fotografare le diapositive del viaggio di nozze che altrimenti non mi godo più come vorrei!!!!
Grazie e complimenti a tutti per le recenti foto. Purtroppo, come già detto in altra occasione, non riesco a seguirvi troppo assiduamente!
Però vi faccio partecipi del fatto che da oggi sono possessore del 50 f/1.8. Vorrò provarlo con tubi di prolunga (lo so, l'obiettivo macro è meglio sotto tanti punti di vista ma le finanze......) anche per fotografare le diapositive del viaggio di nozze che altrimenti non mi godo più come vorrei!!!!
Meglio spengerla!!!!!!!opppps spegnerla!
Facci vedere le prove del cinquantino quando le farai.....
Ciao
Enrico
QUOTE(raffer @ Mar 29 2010, 06:50 PM)
Questa è per te! 
-------
Non ti illudere!
Raffaele
-------
Non ti illudere!
Raffaele
Caro Raffaele vedo con piacere che non sei al pezzo al 100% con la ristrutturazione..........approposito so che sei ancora lontano.....come sono le previsioni?
Per le due belle To.....lone preferivo quella verace postata tempo addietro........queste sono troppo sofisticate...........come una bella foto troppo postprodotta!
Ciao
Enrico
QUOTE(Fragius @ Mar 28 2010, 11:59 PM)
Piccolo lavoro in B&W
---
Come conversione dite che può andare?
---
Come conversione dite che può andare?
Bell'effetto..........un pelo scura e poco contrastata, IMO.
Ciao
Enrico
QUOTE(ste.pi @ Mar 29 2010, 12:31 AM)
......la nitidezza dei pistilli mi sembra buona, che dite?
In PP ho solo sottoesposto e croppato leggermente.
--
In PP ho solo sottoesposto e croppato leggermente.
--
Bella Stefano, ma a f5.3 la PDF ne risente un poco.........
Ciao
Enrico
QUOTE(FotoGolfer @ Mar 29 2010, 09:03 PM)
Caro Raffaele vedo con piacere che non sei al pezzo al 100% con la ristrutturazione..........approposito so che sei ancora lontano.....come sono le previsioni?
Per le due belle To.....lone preferivo quella verace postata tempo addietro........queste sono troppo sofisticate...........come una bella foto troppo postprodotta!
Ciao
Enrico
Per le due belle To.....lone preferivo quella verace postata tempo addietro........queste sono troppo sofisticate...........come una bella foto troppo postprodotta!
Ciao
Enrico
Scusate l'OT.
Lontano? Mi mancano ancora circa tre mesi!
In quanto alle "belle To.....lone" ti dirò che nel caso accetterei volentieri anche lo HDR!
Raffaele
QUOTE(pch @ Mar 29 2010, 08:38 PM)
Però vi faccio partecipi del fatto che da oggi sono possessore del 50 f/1.8. Vorrò provarlo con tubi di prolunga (lo so, l'obiettivo macro è meglio sotto tanti punti di vista ma le finanze......) anche per fotografare le diapositive del viaggio di nozze che altrimenti non mi godo più come vorrei!!!!
Fai bene a sperimentare la tecnica con tubi e 50mm e magari anche con micro; pero' la mia (limitata) esperienza mi porta a dire che uno scanner, buono anche se non Nikon, lavora meglio.
Buon lavoro,
Luigi
Messaggio modificato da arciere_ISR il Mar 29 2010, 08:35 PM
QUOTE(trazom78 @ Mar 28 2010, 10:17 PM)
Ecco le prime, scattate purtroppo alle luci del tardo pomeriggio, non ideali per le macro.
Ottime.
Tra tutte preferisco quella della gocciolina.
@FotoGolfer
Ciao Enrico.
Interessante il bleach bypass.
A proposito, se scopri altri filtri ancor più simili alla resa Hoffer, ti prego di farmelo sapere: sono molto interessato. Grazie.
@Raffaele
Belle le foto-ricordo dalla fiera di Roma.
Dolce la prima; la seconda pare intenta ad altre attività, molto espressiva.. tanto che mia moglie ha voluto guardare da vicino quale sito stessi visionando
Per rassicurarla ho scelto questi due scatti 'acqua e sapone'.
D90, 50 1.8, f/7.1, 1/125, ISO: 250
D90, 17-35 2.8, 17mm, f/8, 1/400, ISO: 200
Un caro saluto a tutti.
luca
QUOTE(luca.f @ Mar 29 2010, 10:13 PM)
Ottime.
Tra tutte preferisco quella della gocciolina.
@FotoGolfer
Ciao Enrico.
Interessante il bleach bypass.
A proposito, se scopri altri filtri ancor più simili alla resa Hoffer, ti prego di farmelo sapere: sono molto interessato. Grazie.
@Raffaele
Belle le foto-ricordo dalla fiera di Roma.
Dolce la prima; la seconda pare intenta ad altre attività, molto espressiva.. tanto che mia moglie ha voluto guardare da vicino quale sito stessi visionando
Per rassicurarla ho scelto questi due scatti 'acqua e sapone'.
-------
Un caro saluto a tutti.
luca
Tra tutte preferisco quella della gocciolina.
@FotoGolfer
Ciao Enrico.
Interessante il bleach bypass.
A proposito, se scopri altri filtri ancor più simili alla resa Hoffer, ti prego di farmelo sapere: sono molto interessato. Grazie.
@Raffaele
Belle le foto-ricordo dalla fiera di Roma.
Dolce la prima; la seconda pare intenta ad altre attività, molto espressiva.. tanto che mia moglie ha voluto guardare da vicino quale sito stessi visionando
Per rassicurarla ho scelto questi due scatti 'acqua e sapone'.
-------
Un caro saluto a tutti.
luca
Belle Luca, come tuo solito!
Vedo che la piccolina cresce............
Ciao
Enrico
P.S. Hoffer aumenta drasticamente i colori associandoli ad una luce, che a mio modesto parere è difficile da ottenere.........
QUOTE(luca.f @ Mar 29 2010, 09:13 PM)
Ottime.
Tra tutte preferisco quella della gocciolina.
Tra tutte preferisco quella della gocciolina.
Anche io
Grazie dell'apprezzamento!Trovo le tue due foto deliziose, e la seconda perfetta in tutto, complimentoni!
Questa mattina ho avuto modo di scattare con una luce migliore e più attenzione di ieri:
Gli altri scatti qui.
Gli altri scatti qui.
Grazie per il vostro apprezzamento.
Posso farvi una domanda a proposito di ottiche macro?
Tra un 60 e un 105.. non riesco bene a capire quali motivazioni possano spingere alla scelta dell'una o dell'altra.
Diciamo che, con sensore DX, probabilmente il 60 è già più che sufficiente.. o no?
Vedo comunque che il 60 è spettacolare Giuliano !
Grazie molte.
luca
Posso farvi una domanda a proposito di ottiche macro?
Tra un 60 e un 105.. non riesco bene a capire quali motivazioni possano spingere alla scelta dell'una o dell'altra.
Diciamo che, con sensore DX, probabilmente il 60 è già più che sufficiente.. o no?
Vedo comunque che il 60 è spettacolare Giuliano
!Grazie molte.
luca
QUOTE(luca.f @ Mar 29 2010, 09:42 PM)
Grazie per il vostro apprezzamento.
Posso farvi una domanda a proposito di ottiche macro?
Tra un 60 e un 105.. non riesco bene a capire quali motivazioni possano spingere alla scelta dell'una o dell'altra.
Diciamo che, con sensore DX, probabilmente il 60 è già più che sufficiente.. o no?
Vedo comunque che il 60 è spettacolare Giuliano !
Grazie molte.
luca
Posso farvi una domanda a proposito di ottiche macro?
Tra un 60 e un 105.. non riesco bene a capire quali motivazioni possano spingere alla scelta dell'una o dell'altra.
Diciamo che, con sensore DX, probabilmente il 60 è già più che sufficiente.. o no?
Vedo comunque che il 60 è spettacolare Giuliano
!Grazie molte.
luca
Ricorda che la focale da DX a FX cambia solo per angolo di campo, non per fattore di ingrandimento. Nel caso dei due obiettivi macro che citi cambia soprattutto l'ambito di utilizzo. Se prediligi gli insetti è di certo meglio il 105 perchè ti consente di avvicinarti meno ai soggetti per ottenere il rapporto 1:1, mentre col 60 ci devi stare quasi addosso, a rischio di farli volare nel 95% dei casi.
Per fiori e piante, invece, il 60 va benissimo. Entrambi sono quanto di meglio offra il mercato in fatto di nitidezza e dettaglio. Il mio, in particolare, è l'AF non D: pare che l'ultimo AF-S sia stato ancor più migliorato, ma per le mie esigenze il "vecchietto" lavora egregiamente
QUOTE(trazom78 @ Mar 29 2010, 10:52 PM)
Ricorda che la focale da DX a FX cambia solo per angolo di campo, non per fattore di ingrandimento. Nel caso dei due obiettivi macro che citi cambia soprattutto l'ambito di utilizzo. Se prediligi gli insetti è di certo meglio il 105 perchè ti consente di avvicinarti meno ai soggetti per ottenere il rapporto 1:1, mentre col 60 ci devi stare quasi addosso, a rischio di farli volare nel 95% dei casi.
Per fiori e piante, invece, il 60 va benissimo. Entrambi sono quanto di meglio offra il mercato in fatto di nitidezza e dettaglio. Il mio, in particolare, è l'AF non D: pare che l'ultimo AF-S sia stato ancor più migliorato, ma per le mie esigenze il "vecchietto" lavora egregiamente
Per fiori e piante, invece, il 60 va benissimo. Entrambi sono quanto di meglio offra il mercato in fatto di nitidezza e dettaglio. Il mio, in particolare, è l'AF non D: pare che l'ultimo AF-S sia stato ancor più migliorato, ma per le mie esigenze il "vecchietto" lavora egregiamente
Chiarissimo.
Grazie!
A domani.
QUOTE(luca.f @ Mar 29 2010, 10:42 PM)
Grazie per il vostro apprezzamento.
Posso farvi una domanda a proposito di ottiche macro?
Tra un 60 e un 105.. non riesco bene a capire quali motivazioni possano spingere alla scelta dell'una o dell'altra.
Diciamo che, con sensore DX, probabilmente il 60 è già più che sufficiente.. o no?
Vedo comunque che il 60 è spettacolare Giuliano !
Grazie molte.
luca
Posso farvi una domanda a proposito di ottiche macro?
Tra un 60 e un 105.. non riesco bene a capire quali motivazioni possano spingere alla scelta dell'una o dell'altra.
Diciamo che, con sensore DX, probabilmente il 60 è già più che sufficiente.. o no?
Vedo comunque che il 60 è spettacolare Giuliano
!Grazie molte.
luca
Ciao Luca,
Io non conosco il 60, posso dirti del 105: credo che il maggior prezzo d'acquisto trovi giustificazione nel fatto che usa nell'ultima lente il trattamento ai nanocristalli, e' dotato del VR di seconda generazione, che nell'uso macro non serve, ma puo' essere usato come lente per ritratti fatte salve alcune controindicazioni.
Io lo uso sulla 90 e quindi credo di "ricevere" il meglio della lente visto la minore dimensione del sensore se paragonato ad una FF.
Luigi
Giocando con i software di post-produzione..........
Ingrandimento full detail : 3.2 MB
il programma in questione è Photo Scape.
Ingrandimento full detail : 3.2 MBil programma in questione è Photo Scape.
QUOTE(Fabrizio Padovano @ Mar 29 2010, 10:41 PM)
Giocando con i software di post-produzione..........
Ingrandimento full detail : 3.2 MB
il programma in questione è Photo Scape.
Ingrandimento full detail : 3.2 MB
il programma in questione è Photo Scape.
Secondo me l'hai esasperata un po' troppo, sembra quasi un fumetto con quelle sfumature attorno algi oggetti...
La tecnica dell'HDR se usata con moderazione non mi dispiace, però così sembra irreale.
Il tutto è solo la mia opinione, magari volevi un risultato di questo tiopo.
Ciao
QUOTE(luca.f @ Mar 29 2010, 10:13 PM)
...
Per rassicurarla ho scelto questi due scatti 'acqua e sapone'.
...
Un caro saluto a tutti.
luca
Per rassicurarla ho scelto questi due scatti 'acqua e sapone'.
...
Un caro saluto a tutti.
luca
La seconda è bellissima!
@Fabrizio: anche a me sembra un po' spinto come HDR...
Posto due scatti fatti Sabato a Salò.
Buonanotte.
Assorta
Ingrandimento full detail : 1.5 MBLungolago
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
@ ste.pi:
Mia opinione personale, belle entrambe, un qualcosa in + sulla seconda.
Buona giornata,
Luigi
Mia opinione personale, belle entrambe, un qualcosa in + sulla seconda.
Buona giornata,
Luigi
Un altro paio per gli amanti del genere. 
Ingrandimento full detail : 654.3 KB
Ingrandimento full detail : 501.1 KB
Raffaele
Ingrandimento full detail : 654.3 KB
Ingrandimento full detail : 501.1 KB
Raffaele
che belle le foto di raffaele! Anche le altre non sono da meno...
Torno con un piccolo contributo..
Ciao a tutti!
Ingrandimento full detail : 3.9 MB
Torno con un piccolo contributo..
Ciao a tutti!
Ingrandimento full detail : 3.9 MB
Buongiorno a tutti.
Mi presento solo ora dopo che, solo da pochi giorni, sono diventato un felice possessore di Nikon D90, zoom 18-105mm, fisso 35mm f/1.8, borsa Tamrac Velocity 6x, batteria spare e telecomando Nikon ML-L3.
Sto solamente a poco più di 150 scatti con la "bestiola", il 90% dei quali effettuati proprio con l'ottica fissa.
Proprio quest'ultimo obiettivo mi sorprende sempre: è l'asso della manica in situazioni buie, ma sa difendersi anche in pieno giorno IMO.
Preciso: sono un semplice amatore della fotografia, nessuna pretesa professionale. Fino ad oggi mi dilettavo con una Konica-Minolta DiMAGE A2, una bridge di altri tempi.
La D90, neanche a dirlo, è di tutt'altra pasta!
Proprio in questo contesto, vi rimetto alcuni scatti a f/1.8 in pieno sole che ho fatto a mio figlio:
Ingrandimento full detail : 509.7 KB
D90 + 35mm f/1.8; resize @1600 only
Ingrandimento full detail : 569.9 KB
D90 + 35mm f/1.8; resize @1600 only
Questo invece uno scatto con il 18-105mm, al massimo ingrandimento
Ingrandimento full detail : 512.4 KB
D90 + 18-105mm @105mm f/5.6; slight crop & resize @1600
Bye,
Macco26
Messaggio modificato da Macco26 il Mar 30 2010, 10:12 AM
Mi presento solo ora dopo che, solo da pochi giorni, sono diventato un felice possessore di Nikon D90, zoom 18-105mm, fisso 35mm f/1.8, borsa Tamrac Velocity 6x, batteria spare e telecomando Nikon ML-L3.
Sto solamente a poco più di 150 scatti con la "bestiola", il 90% dei quali effettuati proprio con l'ottica fissa.
Proprio quest'ultimo obiettivo mi sorprende sempre: è l'asso della manica in situazioni buie, ma sa difendersi anche in pieno giorno IMO.
Preciso: sono un semplice amatore della fotografia, nessuna pretesa professionale. Fino ad oggi mi dilettavo con una Konica-Minolta DiMAGE A2, una bridge di altri tempi.
La D90, neanche a dirlo, è di tutt'altra pasta!
Proprio in questo contesto, vi rimetto alcuni scatti a f/1.8 in pieno sole che ho fatto a mio figlio:
PENSA, PENSA..
Ingrandimento full detail : 509.7 KBD90 + 35mm f/1.8; resize @1600 only
CHE VUOI TU?
Ingrandimento full detail : 569.9 KBD90 + 35mm f/1.8; resize @1600 only
Questo invece uno scatto con il 18-105mm, al massimo ingrandimento
SI PARTE!
Ingrandimento full detail : 512.4 KBD90 + 18-105mm @105mm f/5.6; slight crop & resize @1600
Bye,
Macco26
Messaggio modificato da Macco26 il Mar 30 2010, 10:12 AM
Ho avuto poco tempo per voi ultimamente ma stamani che sono in festa mi sono riletto un bel po di pagine . mi avete fatto venir voglia di un ottica macro ( anche perche quel 70 - 200 vr2 ... costicchia non poco , e lo rimando! ) nel frattempo vi posto qualche scatto con il favoloso 16 - 85.
buona giornata a tutti
(come al solito le critiche mi aiutano :-)
Ingrandimento full detail : 670.8 KB
buona giornata a tutti
(come al solito le critiche mi aiutano :-)
Ingrandimento full detail : 670.8 KB
QUOTE(Enea85 @ Mar 29 2010, 11:56 PM)
Secondo me l'hai esasperata un po' troppo, sembra quasi un fumetto con quelle sfumature attorno algi oggetti...
La tecnica dell'HDR se usata con moderazione non mi dispiace, però così sembra irreale.
Il tutto è solo la mia opinione, magari volevi un risultato di questo tiopo.
Ciao
La tecnica dell'HDR se usata con moderazione non mi dispiace, però così sembra irreale.
Il tutto è solo la mia opinione, magari volevi un risultato di questo tiopo.
Ciao
Si esatto l'effetto fumetto, acquerello è cercato.
Certo il gusto non si discute, è soggettivo.
Ciao.
come vi sembra questa pp?
38mm 1,8
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Saluti Fabio
38mm 1,8
Ingrandimento full detail : 1.3 MB Ingrandimento full detail : 1.4 MBSaluti Fabio
io direi meglio la seconda della prima ... forse per l' eccessivo uso dei neri e il cielo poco saturo e bruciacchiato ( prova con un filtro graduato a sistemarlo e ad abbassare il livello dei neri).
saluti
saluti
sai che quasi quasi preferisco la prima?
forse potresti tentare una via di mezzo, mi sembra che recuperando cosi' tanto le alti luci si sia perso parecchio contrasto sul rudere.
una richiesta ai piu':
cosa ne pensate di quest'ottica? non trovo niente nella sezione obiettivi...
AF Nikkor 70-300mm f/4-5.6G
so che non c'e' il vr e forse e' limitante alla lunga focale, ma forse un 300 (450 portato alle nostre dx) si usa sopratutto a caccia esterna quando c'e' molta luce (o sbaglio?) quindi si puo' sacrificare e usare tempi piu' alti....
sulla baia se ne trovano nuovi a prezzi interessantissimissimi...
forse potresti tentare una via di mezzo, mi sembra che recuperando cosi' tanto le alti luci si sia perso parecchio contrasto sul rudere.
una richiesta ai piu':
cosa ne pensate di quest'ottica? non trovo niente nella sezione obiettivi...
AF Nikkor 70-300mm f/4-5.6G
so che non c'e' il vr e forse e' limitante alla lunga focale, ma forse un 300 (450 portato alle nostre dx) si usa sopratutto a caccia esterna quando c'e' molta luce (o sbaglio?) quindi si puo' sacrificare e usare tempi piu' alti....
sulla baia se ne trovano nuovi a prezzi interessantissimissimi...
QUOTE(tavelot @ Mar 30 2010, 04:53 PM)
sai che quasi quasi preferisco la prima?
forse potresti tentare una via di mezzo, mi sembra che recuperando cosi' tanto le alti luci si sia perso parecchio contrasto sul rudere.
una richiesta ai piu':
cosa ne pensate di quest'ottica? non trovo niente nella sezione obiettivi...
AF Nikkor 70-300mm f/4-5.6G
so che non c'e' il vr e forse e' limitante alla lunga focale, ma forse un 300 (450 portato alle nostre dx) si usa sopratutto a caccia esterna quando c'e' molta luce (o sbaglio?) quindi si puo' sacrificare e usare tempi piu' alti....
sulla baia se ne trovano nuovi a prezzi interessantissimissimi...
forse potresti tentare una via di mezzo, mi sembra che recuperando cosi' tanto le alti luci si sia perso parecchio contrasto sul rudere.
una richiesta ai piu':
cosa ne pensate di quest'ottica? non trovo niente nella sezione obiettivi...
AF Nikkor 70-300mm f/4-5.6G
so che non c'e' il vr e forse e' limitante alla lunga focale, ma forse un 300 (450 portato alle nostre dx) si usa sopratutto a caccia esterna quando c'e' molta luce (o sbaglio?) quindi si puo' sacrificare e usare tempi piu' alti....
sulla baia se ne trovano nuovi a prezzi interessantissimissimi...
Non ne ho esperienza personale, ma, da quello che ho sentito, anche qui in altre discussioni, il 70-300 G è un obiettivo decisamente inferiore al VR, non tanto per il VR ma per la qualità ottica, vediamo se qualcuno con un'esperienza diretta conferma o contraddice.
Giorgio
@cunta:
A mio gusto, preferisco la seconda foto postata, il cielo ne ha guadagnao sicuramente, e direi anche i dettagli sicuramente ne hanno giovato.
La prima ha comunqure il suo fascino un pò dark........
A mio gusto, preferisco la seconda foto postata, il cielo ne ha guadagnao sicuramente, e direi anche i dettagli sicuramente ne hanno giovato.
La prima ha comunqure il suo fascino un pò dark........
