QUOTE(raffer @ Feb 12 2010, 01:25 PM) 
Devi registrare l'obiettivo a parte per averne l'estensione della garanzia a 4 anni 
Raffaele
Raffaele
ora vedo....ma una volta registrato un prodotto questo nn si può più modificare?
xkè ho scannerizzato lo scontrino e lo volevo aggiungere....
PS..cmq se questo tipo di argomenti nn sono adatti x questo topic ditemi dove ne dovrei parlare
QUOTE(luchino84 @ Feb 12 2010, 01:03 PM)
Ciao,
mi dispiace ma il tuo tono così critico non mi convince molto...
...ho sempre creduto...e credo tutt'ora che la fotografia sia soprattutto libertà...oltre che un arte.
Libertà di esprimere la propria creatività e la propria passione in qualsiasi modo un voglia.
Sicuramente il digitale da questo punto di vista è stato una vera è propria rivoluzione....soprattutto riguardante il punto di vista della facilità di scatto.
Non per questo implica che chi si trova in mano un ottima macchina digitale (come il caso di tutto noi) sia portato ad utilizzarla come una normalissima compattina...!
La libertà di creazione con il digitale parte dal modo di sudarsi la foto....dalle impostazioni della propria macchina....e dalla lettura personale dell'immagine che si vuole imprimere per sempre nella foto in primis.
In secondo passo....lo stesso avvento del digitale...a portato di pari passi all'eleborazione delle foto con software sempre più precisi e di qualità.
Certo....sicuramente c'è chi si fa calcare la mano da questo punto di vista....e di conseguenza passa dal fare fotografia a fare computer grafica....ma la PP è anche vista (come del resto credo dalla maggioranza delle persone che postano foto in questo forum) come un ulteriore strada di libertà verso la creazione finale o varie creazioni della foto stessa......diciamo una camera oscura decisamente avanzata.
Beh.....io credo che da dire questo....e asserire che chi utilizza PP non sia un fotografo....ci sia una notevole differenza, è un pò come quelli che dicono che ascoltare la musica sul vinile è senz'altro meglio che sul cd digitale.......credo che la qualità del digitale....difficilmente possa essere superata dal vinile....e lo stesso vale in fotografia....poi che esista una corrente di pensiero malinconica delle vecchie abitudini non ci sono dubbi. Ma una cosa è la malinconia e una cosa è la qualità!
Del resto.....chi vuole scattare ancora in analogico è liberissimo di farlo!
Detto questo.....dico soltanto che c'è modo e modo di affermare le proprie idee.
Qui ci lega una delle più belle passioni in assoluto a mio modo di vedere......e ognuno e libero di viverla come preferisce......la cosa più importante secondo me è proprio questa.
Scusate se forse mi sono dilungato troppo.....ma credo di aver fatto capire cosa intendevo dire....
mi dispiace ma il tuo tono così critico non mi convince molto...
...ho sempre creduto...e credo tutt'ora che la fotografia sia soprattutto libertà...oltre che un arte.
Libertà di esprimere la propria creatività e la propria passione in qualsiasi modo un voglia.
Sicuramente il digitale da questo punto di vista è stato una vera è propria rivoluzione....soprattutto riguardante il punto di vista della facilità di scatto.
Non per questo implica che chi si trova in mano un ottima macchina digitale (come il caso di tutto noi) sia portato ad utilizzarla come una normalissima compattina...!
La libertà di creazione con il digitale parte dal modo di sudarsi la foto....dalle impostazioni della propria macchina....e dalla lettura personale dell'immagine che si vuole imprimere per sempre nella foto in primis.
In secondo passo....lo stesso avvento del digitale...a portato di pari passi all'eleborazione delle foto con software sempre più precisi e di qualità.
Certo....sicuramente c'è chi si fa calcare la mano da questo punto di vista....e di conseguenza passa dal fare fotografia a fare computer grafica....ma la PP è anche vista (come del resto credo dalla maggioranza delle persone che postano foto in questo forum) come un ulteriore strada di libertà verso la creazione finale o varie creazioni della foto stessa......diciamo una camera oscura decisamente avanzata.
Beh.....io credo che da dire questo....e asserire che chi utilizza PP non sia un fotografo....ci sia una notevole differenza, è un pò come quelli che dicono che ascoltare la musica sul vinile è senz'altro meglio che sul cd digitale.......credo che la qualità del digitale....difficilmente possa essere superata dal vinile....e lo stesso vale in fotografia....poi che esista una corrente di pensiero malinconica delle vecchie abitudini non ci sono dubbi. Ma una cosa è la malinconia e una cosa è la qualità!
Del resto.....chi vuole scattare ancora in analogico è liberissimo di farlo!
Detto questo.....dico soltanto che c'è modo e modo di affermare le proprie idee.
Qui ci lega una delle più belle passioni in assoluto a mio modo di vedere......e ognuno e libero di viverla come preferisce......la cosa più importante secondo me è proprio questa.
Scusate se forse mi sono dilungato troppo.....ma credo di aver fatto capire cosa intendevo dire....
Luca, sono pienamente d'accordo con te.
ancor di più quando dici che ognuno è libero di esprimere le proprie idee ma nel rispetto degli altri.
In fondo credo che tutti noi (togliendo chi lo fà per mestiere) fotografiamo in primis per il nostro piacere e se qualcuno trae piacere dal vedere la foto come uscita dalla macchina e altri dal modificarla più o meno pesantemente non c'è un metodo giusto o sbagliato ma è veramente solo questione di gusti.
saluti
Fabio
QUOTE(raffer @ Feb 12 2010, 01:20 PM)
Premesso che per come sono state fatte le foto il confronto ha un valore relativo, se ne potrebbe comunque dedurre che il 16-85 VR non ne esce male, anche se come obiezione, almeno per me, condivisibile gli estimatori del 24-70 diranno che la differenza si vedrebbe in condizioni di luce difficili.
Raffaele
Raffaele
Scusa ti riferisci anche alle prime della serie?
QUOTE(fifox @ Feb 12 2010, 12:24 PM)
arriscusate l'intrusione..
informo il popolo che è arrivata la mia carlottaD90 (più compare 16-85)....
al momento sto leggendo il manuale, ma visto ke ci vorrà un pò di tempo per finirlo tutti i consigli e scorciatoie sono ben accette.
...
Benvenuto nel Club!
Raffaele
QUOTE(Fabioski @ Feb 12 2010, 01:33 PM)
Luca, sono pienamente d'accordo con te.
ancor di più quando dici che ognuno è libero di esprimere le proprie idee ma nel rispetto degli altri.
In fondo credo che tutti noi (togliendo chi lo fà per mestiere) fotografiamo in primis per il nostro piacere e se qualcuno trae piacere dal vedere la foto come uscita dalla macchina e altri dal modificarla più o meno pesantemente non c'è un metodo giusto o sbagliato ma è veramente solo questione di gusti.
saluti
Fabio
Mi fa piacere Fabio che le mie parole siano state interpretate nella maniera più gusta!
QUOTE(arciere_ISR @ Feb 12 2010, 01:33 PM)
Scusa ti riferisci anche alle prime della serie?
Anche se nelle prime le condizioni sono più simili ugualmente, come hai detto tu stesso, non si può attribuire al confronto un valore "scientifico".
Comunque rimangono validi sia il giudizio sul 16-85 VR che l'obiezione.
Raffaele
QUOTE(raffer @ Feb 12 2010, 01:43 PM)
Anche se nelle prime le condizioni sono più simili ugualmente, come hai detto tu stesso, non si può attribuire al confronto un valore "scientifico".
Comunque rimangono validi sia il giudizio sul 16-85 VR che l'obiezione.
Raffaele
Comunque rimangono validi sia il giudizio sul 16-85 VR che l'obiezione.
Raffaele
Ok, provo a concludere con queste (fatte dal 24-70):
1.
Ingrandimento full detail : 1.6 MB2.
Ingrandimento full detail : 1.6 MB3.
Ingrandimento full detail : 1.7 MB...e dal 16-85:
1.
Ingrandimento full detail : 1.8 MB2.
Ingrandimento full detail : 1.8 MB3.
Ingrandimento full detail : 1.7 MB4.
Ingrandimento full detail : 1.8 MBQUOTE(arciere_ISR @ Feb 12 2010, 01:59 PM)
Ok, provo a concludere con queste (fatte dal 24-70):
Sarei curioso di vedere, se fosse possibile, quelle fatte con il 24-70 ripetute con il 16-85 VR.
Raffaele
QUOTE(raffer @ Feb 12 2010, 02:18 PM)
Sarei curioso di vedere, se fosse possibile, quelle fatte con il 24-70 ripetute con il 16-85 VR.
Raffaele
Raffaele
sono solo le prime che ho postato che ho cercato di riprendere con entrambe le lenti. tutte le altre no: domenica scorsa, a parte il freddo, quella zona era molto affollata soprattutto da bambini che cercavano di prendere le carammelle che venivano lanciate.
Ingrandimento full detail : 1.7 MB 
Ingrandimento full detail : 1.7 MB
QUOTE(deckard_67 @ Feb 12 2010, 12:26 PM)
Diciamo che con il digitale si possono fare infiniti scatti e sicuramente proprio per questo motivo l'approccio è differente di quello con una reflex analogica. Questo spiega la cura maggiore che era necessaria nel fare foto con un analogica. Con la digitale ci si può sbizzarrire di più a patto poi di avere i minimi rudimenti per una corretta PP.
non temere che anche i grandi fotografi dell'era analogica facevano infinità di scatti per tirarne fuori uno.tempo fa lessi un articolo sulle tecnice per eseguire un buon ritratto,ed affermava che come base bisognava partire con un minimo do 40 scatti.
oggi le persone che hanno accesso alla fotografia sono centuplicate rispetto al passato,le persone brave anche,ed è piu difficile emergere.questo forse per qualcuno è motivo di depressione.
roberto
QUOTE(giacomobetto @ Feb 12 2010, 11:43 AM)
Parole Sante Gioton
Chi fa un largo uso di photoshop, secondo me NON SA FOTOGRAFARE.
Vorrei vedergli fare le foto con un'analogica, poi postarle qui vedere dove è la sua bravura nel fare le foto.
Usare i programmi di fotoritocco come photoshop per eliminare elementi di disturbo, clonare a destra e manca, è in aiuto solamente a CHI NON SA FOTOGRAFARE: questi soggetti non li considero dei fotografi, ma solo persone che usano una reflex solo come una compatta da punta e scatta.
Con l'analogica si tira fuori il meglio del VERO fotografo, se si vuole davvero fare delle belle foto CI SI IMPEGNA in tutto e per tutto, dalla composizione alla scelta del soggetto alla illuminazione e così via.
Purtroppo chi fa uso di photoshop, quando fotografa non si preoccupa veramente di nulla, tanto nel bene o nel male in suo aiuto ci sarà il software....
Poi basta vedere alcune foto postate in questa sezione di recente, foto senza nessun soggetto in particolare, praticamente sono frutto di un "punta e scatta" pensando "tanto c'è photoshop"...
Chi fa un largo uso di photoshop, secondo me NON SA FOTOGRAFARE.
Vorrei vedergli fare le foto con un'analogica, poi postarle qui vedere dove è la sua bravura nel fare le foto.
Usare i programmi di fotoritocco come photoshop per eliminare elementi di disturbo, clonare a destra e manca, è in aiuto solamente a CHI NON SA FOTOGRAFARE: questi soggetti non li considero dei fotografi, ma solo persone che usano una reflex solo come una compatta da punta e scatta.
Con l'analogica si tira fuori il meglio del VERO fotografo, se si vuole davvero fare delle belle foto CI SI IMPEGNA in tutto e per tutto, dalla composizione alla scelta del soggetto alla illuminazione e così via.
Purtroppo chi fa uso di photoshop, quando fotografa non si preoccupa veramente di nulla, tanto nel bene o nel male in suo aiuto ci sarà il software....
Poi basta vedere alcune foto postate in questa sezione di recente, foto senza nessun soggetto in particolare, praticamente sono frutto di un "punta e scatta" pensando "tanto c'è photoshop"...
Mi dispiace di aver sollevato un “can can” avendo spiegato quale è il mio uso della PP, ripeto: secondo me macchina e PP sono uno il prolungamento dell’altra, se io espongo a destra ottengo, apparentemente, una foto sbagliata, perché sovresposta, ma una volta ricondotta alla corretta esposizione in PP avrò una foto senza “rumore” nelle zone scure, rumore che invece mi sarei ritrovato esponendo “correttamente”. Questo è solo utilizzare nel modo più redditizio e quindi migliore, gli strumenti di cui disponiamo. Se poi altri vogliono usare lo HDR o filtri ad effetti speciali o viraggio dei colori per dare un’interpretazione artistica ai loro scatti, non possiamo dire che non sono bravi fotografi ma solo che sono dei più -o meno- bravi artisti a seconda dei casi e, sempre, a seconda dei propri gusti, visto che al mondo ci sarà certamente anche molta gente che non apprezza, per esempio, Picasso.
QUOTE(arciere_ISR @ Feb 12 2010, 12:09 PM)
D-90 & 16-85 vs 24-70
Circa una settimana fa, si parlava delle due lenti sopra riportate e di un confronto fra loro.
Sebbene sia scontato, mi permetto di ricordare che ho cercato di rispettare e le condizioni di luce e di mantenere identici i parametri di scatto in tutti gli shoots.
…………………………..
Circa una settimana fa, si parlava delle due lenti sopra riportate e di un confronto fra loro.
Sebbene sia scontato, mi permetto di ricordare che ho cercato di rispettare e le condizioni di luce e di mantenere identici i parametri di scatto in tutti gli shoots.
…………………………..
Aprendo le quattro foto a figura intera e confrontando le scritte sul basamento, ingrandite a video, le due foto fatte col 16-85 sembrano decisamente più nitide. Mi sbaglio? forse avresti dovuto anche usare il cavalletto, visto che il 16-85 ha il VR in più.
Ciao
Giorgio
P.S. Per favore, adesso non cominciate a litigare sul se è migliore il 16-85 o il 24-70.
Penso che ci voglia un po' di serenità nell'esprimersi e nel giudicare.
Allacciandomi al discorso dai toni abbastanza accesi che ha coinvolto il club negli ultimi giorni vorrei dire anche io alcune cose.
Innanzitutto credo di rivolgermi in gran parte a gente che come me ha nella fotografia uno dei suo hobby principali e non un'attività lavorativa; detto questo, le cose che vedo come fondamentali sono quindi ovviamente il risultato finale (altrimenti non spendevo le centinaia di euro per una reflex e le ottiche e la fotografia non sarebbe stata neanche un mio passatempo), ma soprattutto la soddisfazione personale, la passione ed il divertimento nell'ottenere i propri scatti.
Poi, che li abbia ottenuti con la D3s o con una macchina a soffietto dell'800, con post produzione o con fotoritocco spinto, oppure saltellando su un piede con il 70-300 ed il vr spento (permettetemi la battuta
), sono tutti particolari interessanti sicuramente dal punto di vista didattico (è pur sempre un forum di tecnica) ma che non dovrebbero in alcun modo incidere sulla valutazione artistica dell'immagine e men che meno sull'abilità della persona.
Se la foto mi piace e piace anche agli altri ed in più mi sono divertito, le intenzioni che inizialmente mi ero posto sono state ampiamente raggiunte.
La postproduzione la giudico come una normalissima operazione nella forografia d'oggi che può dare quel quid in più e non ci vedo niente che vada contro l'etica: certo la camera oscura avrà un'altro fascino, ma la tecnologia avanza, permettendo di ottenere ottimi risultati. Per quanto riguarda il fotoritocco, lo vedo odioso quando si vuole spacciare per vero quello che in realtà si è ricreato intervenendo pesantemente al pc.
Questo è il mio pensiero e credo che sia in linea con quello che molti hanno già scritto; purtoppo ...
<filtro interiore> il testo inizialmente digitato era troppo polemico ed è stato deciso di eliminarlo</filtro interiore>
Saluti
P.S. spero che anche altri attivino il loro "filtro interiore" per riportare la calma che c'era fino a poco tempo fa!
PP.S la postproduzione fa miracoli fino ad un certo punto e se il file di partenza è mediocre il risultato rimarrà sostanzialmente tale.
Innanzitutto credo di rivolgermi in gran parte a gente che come me ha nella fotografia uno dei suo hobby principali e non un'attività lavorativa; detto questo, le cose che vedo come fondamentali sono quindi ovviamente il risultato finale (altrimenti non spendevo le centinaia di euro per una reflex e le ottiche e la fotografia non sarebbe stata neanche un mio passatempo), ma soprattutto la soddisfazione personale, la passione ed il divertimento nell'ottenere i propri scatti.
Poi, che li abbia ottenuti con la D3s o con una macchina a soffietto dell'800, con post produzione o con fotoritocco spinto, oppure saltellando su un piede con il 70-300 ed il vr spento (permettetemi la battuta
), sono tutti particolari interessanti sicuramente dal punto di vista didattico (è pur sempre un forum di tecnica) ma che non dovrebbero in alcun modo incidere sulla valutazione artistica dell'immagine e men che meno sull'abilità della persona.Se la foto mi piace e piace anche agli altri ed in più mi sono divertito, le intenzioni che inizialmente mi ero posto sono state ampiamente raggiunte.
La postproduzione la giudico come una normalissima operazione nella forografia d'oggi che può dare quel quid in più e non ci vedo niente che vada contro l'etica: certo la camera oscura avrà un'altro fascino, ma la tecnologia avanza, permettendo di ottenere ottimi risultati. Per quanto riguarda il fotoritocco, lo vedo odioso quando si vuole spacciare per vero quello che in realtà si è ricreato intervenendo pesantemente al pc.
Questo è il mio pensiero e credo che sia in linea con quello che molti hanno già scritto; purtoppo ...
<filtro interiore> il testo inizialmente digitato era troppo polemico ed è stato deciso di eliminarlo</filtro interiore>
Saluti
P.S. spero che anche altri attivino il loro "filtro interiore" per riportare la calma che c'era fino a poco tempo fa!
PP.S la postproduzione fa miracoli fino ad un certo punto e se il file di partenza è mediocre il risultato rimarrà sostanzialmente tale.
QUOTE(barbarian @ Feb 12 2010, 11:37 AM)
Io non uso Capture, e pensavo che il DL avesse effetto a prescindere dal programma di elaborazione.
Leggendo quanto detto lo disattiverei, perché così almeno non sottoespongo le foto. Ma in genere di quanto sottoespone?
Leggendo quanto detto lo disattiverei, perché così almeno non sottoespongo le foto. Ma in genere di quanto sottoespone?
ho fatto una prova che forse ti può aiutere.
macchina su cavalletto,iso200,modalita P,illuminazione molto contrastata.
la stessa foto è stat fatta con misurazione matrix,ponderata centrale e spot,DL auto e DL off.
vnx0396_matrix_DLoff.JPG ( 212.29k )
Numero di download: 48
vnx0397_matrix_DLauto.JPG ( 223.48k )
Numero di download: 47
vnx0398_Spot_DLauto.JPG ( 231.75k )
Numero di download: 39
vnx0399_spot_DLoff.JPG ( 226.52k )
Numero di download: 35
vnx0400_ponderata_c_DLoff.JPG ( 223.79k )
Numero di download: 34
vnx0401_ponderata_c_DLauto.JPG ( 235.78k )
Numero di download: 36si può notare intanto cle la curva di correzione DL (chiamiamola cosi) viene applicata in tutti i tre modi esposimetrici e non solo in matrix come qualcuno ha affermato.
diciamo che in ponderata e spot viene applicata solo la "curva DL" senza intervenire sull'esposizione,mentre in matrix tende a sottoesporre ulteriormente oltre la quota che di per se fa.
nel caso dell'esempio si è passati da 1\20 a 1\30 si sec.
si può inoltre notare ,pur avendo il punto di messa a fuoco in centro,quanto il matrix sia coservativo nel confronto delle alte luci ai lati.
l'utilizzo dei sistemi esposimetrici va poi usato con molta oculatezza ,dato che come si può vedere da dei risulatati molto differenti a parità di situazione.
venendo alla tua domanda direi che con l'utilizzo di software di terze parti se scatti in ponderata o spot che il DL sia on o off non cambia niente,se usi il matrix vi sarà una leggera ulteriore sottoesposizione non quantificabile poiche dipede da quanto è contrastata la scena e da dove si trova il punto di messa a fuoco.
L'unica cosa che mi lascia dubbioso è ,la curva DL on camera è la stessa che si può applicare via NX2in un secondo tempo? alcune scuole di pensiero dicono di no,secondo me è riproducibile via sofware.
se ho detto qualche imprecisione prego intervenire prima di diffondere false informazioni.
roberto
Associandomi all'invito di Giorgio e Mattia a non perseverare in fondamentalmente sterili diatribe e contribuire così ad una più serena atmosfera del Club, senza alcuna intenzione polemica, ma al solo scopo di pacatamente contribuire alla discussione faccio notare come l'equivalenza compatta="inquadra e scatta" possa anche non essere così scontata.
Basta infatti un po' di attenzione ed un minimo di esperienza per ottenere risultati, sia tecnicamente che compositivamente, del tutto accettabili anche con tali macchine. A puro titolo esemplificativo allego due immagini fatte in condizioni di luce non proprio ideali e rigorosamente a mano libera, la prima con una Coolpix 7900 e la seconda con una P80.
7900.jpg ( 305.52k )
Numero di download: 51
P80.jpg ( 307.3k )
Numero di download: 44
Raffaele
Basta infatti un po' di attenzione ed un minimo di esperienza per ottenere risultati, sia tecnicamente che compositivamente, del tutto accettabili anche con tali macchine. A puro titolo esemplificativo allego due immagini fatte in condizioni di luce non proprio ideali e rigorosamente a mano libera, la prima con una Coolpix 7900 e la seconda con una P80.
7900.jpg ( 305.52k )
Numero di download: 51
P80.jpg ( 307.3k )
Numero di download: 44Raffaele
QUOTE(matitaspoma @ Feb 12 2010, 03:28 PM)
Allacciandomi al discorso dai toni abbastanza accesi che ha coinvolto il club negli ultimi giorni vorrei dire anche io alcune cose.
Innanzitutto credo di rivolgermi in gran parte a gente che come me ha nella fotografia uno dei suo hobby principali e non un'attività lavorativa; detto questo, le cose che vedo come fondamentali sono quindi ovviamente il risultato finale (altrimenti non spendevo le centinaia di euro per una reflex e le ottiche e la fotografia non sarebbe stata neanche un mio passatempo), ma soprattutto la soddisfazione personale, la passione ed il divertimento nell'ottenere i propri scatti.
Poi, che li abbia ottenuti con la D3s o con una macchina a soffietto dell'800, con post produzione o con fotoritocco spinto, oppure saltellando su un piede con il 70-300 ed il vr spento (permettetemi la battuta ), sono tutti particolari interessanti sicuramente dal punto di vista didattico (è pur sempre un forum di tecnica) ma che non dovrebbero in alcun modo incidere sulla valutazione artistica dell'immagine e men che meno sull'abilità della persona.
Se la foto mi piace e piace anche agli altri ed in più mi sono divertito, le intenzioni che inizialmente mi ero posto sono state ampiamente raggiunte.
La postproduzione la giudico come una normalissima operazione nella forografia d'oggi che può dare quel quid in più e non ci vedo niente che vada contro l'etica: certo la camera oscura avrà un'altro fascino, ma la tecnologia avanza, permettendo di ottenere ottimi risultati. Per quanto riguarda il fotoritocco, lo vedo odioso quando si vuole spacciare per vero quello che in realtà si è ricreato intervenendo pesantemente al pc.
Questo è il mio pensiero e credo che sia in linea con quello che molti hanno già scritto; purtoppo ...
<filtro interiore> il testo inizialmente digitato era troppo polemico ed è stato deciso di eliminarlo</filtro interiore>
Saluti
P.S. spero che anche altri attivino il loro "filtro interiore" per riportare la calma che c'era fino a poco tempo fa!
PP.S la postproduzione fa miracoli fino ad un certo punto e se il file di partenza è mediocre il risultato rimarrà sostanzialmente tale.
Innanzitutto credo di rivolgermi in gran parte a gente che come me ha nella fotografia uno dei suo hobby principali e non un'attività lavorativa; detto questo, le cose che vedo come fondamentali sono quindi ovviamente il risultato finale (altrimenti non spendevo le centinaia di euro per una reflex e le ottiche e la fotografia non sarebbe stata neanche un mio passatempo), ma soprattutto la soddisfazione personale, la passione ed il divertimento nell'ottenere i propri scatti.
Poi, che li abbia ottenuti con la D3s o con una macchina a soffietto dell'800, con post produzione o con fotoritocco spinto, oppure saltellando su un piede con il 70-300 ed il vr spento (permettetemi la battuta
), sono tutti particolari interessanti sicuramente dal punto di vista didattico (è pur sempre un forum di tecnica) ma che non dovrebbero in alcun modo incidere sulla valutazione artistica dell'immagine e men che meno sull'abilità della persona.Se la foto mi piace e piace anche agli altri ed in più mi sono divertito, le intenzioni che inizialmente mi ero posto sono state ampiamente raggiunte.
La postproduzione la giudico come una normalissima operazione nella forografia d'oggi che può dare quel quid in più e non ci vedo niente che vada contro l'etica: certo la camera oscura avrà un'altro fascino, ma la tecnologia avanza, permettendo di ottenere ottimi risultati. Per quanto riguarda il fotoritocco, lo vedo odioso quando si vuole spacciare per vero quello che in realtà si è ricreato intervenendo pesantemente al pc.
Questo è il mio pensiero e credo che sia in linea con quello che molti hanno già scritto; purtoppo ...
<filtro interiore> il testo inizialmente digitato era troppo polemico ed è stato deciso di eliminarlo</filtro interiore>
Saluti
P.S. spero che anche altri attivino il loro "filtro interiore" per riportare la calma che c'era fino a poco tempo fa!
PP.S la postproduzione fa miracoli fino ad un certo punto e se il file di partenza è mediocre il risultato rimarrà sostanzialmente tale.
i canoni di ciò che è arte o no cambiano .....
2_antonio_ligabue.jpg ( 51.16k )
Numero di download: 45se questo signore avesse dipinto ritratti del genere al tempo di Raffaello non ne sarebbe rimasta traccia.
roberto
QUOTE(rcorni @ Feb 12 2010, 03:36 PM)
ho fatto una prova che forse ti può aiutere.
[...]
L'unica cosa che mi lascia dubbioso è ,la curva DL on camera è la stessa che si può applicare via NX2in un secondo tempo? alcune scuole di pensiero dicono di no,secondo me è riproducibile via sofware.
se ho detto qualche imprecisione prego intervenire prima di diffondere false informazioni.
roberto
[...]
L'unica cosa che mi lascia dubbioso è ,la curva DL on camera è la stessa che si può applicare via NX2in un secondo tempo? alcune scuole di pensiero dicono di no,secondo me è riproducibile via sofware.
se ho detto qualche imprecisione prego intervenire prima di diffondere false informazioni.
roberto
wow, grazie.
Se non hai ancora cestinato i RAW, li apriresti con un altro software (camera raw, lightroom o ufraw) o li condividi, così possiamo verificare se e quali differenze pratiche ci siano negli scatti che hai realizzato?
Riguardo la riproducibilità in Capture del DL io mi aspetterei che una funzione del genere esista e lo darei anche per scontato e credo sarebbe da indagare anche questo...
Ciao,
ecco uno scatto sbagliato:
stavo fotografando dei gabbiani per cui ero in S a 1/1000 (forse eccessivo pure per dei gabbiani) poi ho visto questo pescatore e ho voluto fotografarlo senza pensare di variare le impostazioni così è venuto fuori a f/5.6 e iso 1600. per recuperarlo ho convertito in BW in cui il rumore è divenuto grana. a me la grana nel BW non dispiace affatto.
Ingrandimento full detail : 435.2 KB
sentitevi liberi di criticare e suggerire
saluti
Fabio
P.S. ho atteso che alzasse la testa per riprendere anche il viso ma ha continuato a guardare in basso fin dopo essere uscito dal mirino.
ecco uno scatto sbagliato:
stavo fotografando dei gabbiani per cui ero in S a 1/1000 (forse eccessivo pure per dei gabbiani) poi ho visto questo pescatore e ho voluto fotografarlo senza pensare di variare le impostazioni così è venuto fuori a f/5.6 e iso 1600. per recuperarlo ho convertito in BW in cui il rumore è divenuto grana. a me la grana nel BW non dispiace affatto.
Ingrandimento full detail : 435.2 KBsentitevi liberi di criticare e suggerire
saluti
Fabio
P.S. ho atteso che alzasse la testa per riprendere anche il viso ma ha continuato a guardare in basso fin dopo essere uscito dal mirino.
QUOTE(rcorni @ Feb 12 2010, 03:36 PM)
ho fatto una prova che forse ti può aiutere.
L'unica cosa che mi lascia dubbioso è ,la curva DL on camera è la stessa che si può applicare via NX2in un secondo tempo? alcune scuole di pensiero dicono di no,secondo me è riproducibile via sofware.
roberto
L'unica cosa che mi lascia dubbioso è ,la curva DL on camera è la stessa che si può applicare via NX2in un secondo tempo? alcune scuole di pensiero dicono di no,secondo me è riproducibile via sofware.
roberto
Premesso che a mio modesto parere l'immagine più "equilibrata" è quella con Matrix e DL in Auto, secondo Maurizio (manovi) il comportamento del DL on-camera non è interamente riproducibile anche con Capture NX2 poichè in esso è coinvolta anche l'esposizione.
Raffaele
QUOTE(fifox @ Feb 12 2010, 12:24 PM)
informo il popolo che è arrivata la mia carlottaD90 (più compare 16-85)....
La mia l'ho chiamata Dina Vanda
E' assodato che è femmina comunque...
Roberto
QUOTE(giacomobetto @ Feb 12 2010, 11:43 AM)
Purtroppo chi fa uso di photoshop, quando fotografa non si preoccupa veramente di nulla, tanto nel bene o nel male in suo aiuto ci sarà il software....
Poi basta vedere alcune foto postate in questa sezione di recente, foto senza nessun soggetto in particolare, praticamente sono frutto di un "punta e scatta" pensando "tanto c'è photoshop"...
Poi basta vedere alcune foto postate in questa sezione di recente, foto senza nessun soggetto in particolare, praticamente sono frutto di un "punta e scatta" pensando "tanto c'è photoshop"...
Se generalizzi in questo modo evidentemente hai usato raramente photoshop e disconosci completamente quello che in fotografia (non solo digitale) si chiama flusso di lavoro (definizione che ti inviterei ad approfondire).
Giusto per capire, ci indicheresti a quali foto ti riferisci in particolare? Grazie.
QUOTE(barbarian @ Feb 12 2010, 07:37 AM)
Tu hai lavorato sull'immagine ridotta o intera?
Sull'immagine ridotta, per il web faccio sempre così...
QUOTE(ste.pi @ Feb 12 2010, 01:21 PM)
A tal proposito, grazie a Giuliano per avere postato i due scatti originali dei due "panorami con elementi architettonici" ( non saprei come altro definirli). Lasciami dire che preferisco la versione originale del cielo nella seconda immagine. Comunque belli.
non saprei come altro definirli). Lasciami dire che preferisco la versione originale del cielo nella seconda immagine. Comunque belli.Ho notato anche io una migliore resa del cielo nell'originale (ma nella prima), una volta messe a confronto le due foto, ma credo dipenda dalla mia elementare pp, che è ancora agli inizi, come tutta la mia fotografia del resto
Messaggio modificato da trazom78 il Feb 12 2010, 05:32 PM
QUOTE(raffer @ Feb 12 2010, 04:51 PM)
Premesso che a mio modesto parere l'immagine più "equilibrata" è quella con Matrix e DL in Auto, secondo Maurizio (manovi) il comportamento del DL on-camera non è interamente riproducibile anche con Capture NX2 poichè in esso è coinvolta anche l'esposizione.
Raffaele
Raffaele
Esatto il DL in post produzione non riproduce interamente quello on camera.
Leggete qui il secondo periodo del testo a inizio pagina, che si applica al concetto di DL e non alla sola D60 cui si riferisce l'Experience.
Giorgio
QUOTE(matitaspoma @ Feb 12 2010, 03:28 PM)
P.S. spero che anche altri attivino il loro "filtro interiore" per riportare la calma che c'era fino a poco tempo fa!
PP.S la postproduzione fa miracoli fino ad un certo punto e se il file di partenza è mediocre il risultato rimarrà sostanzialmente tale.
PP.S la postproduzione fa miracoli fino ad un certo punto e se il file di partenza è mediocre il risultato rimarrà sostanzialmente tale.
Quoto entrambe i post scriptum: ho letto delle impennate di toni di cui francamente non si sentiva il bisogno; la pp è solo una finale (seppur necessaria) appendice di un prodotto ottenuto a monte, prima nella mente e poi negli occhi di chi scatta.
QUOTE(raffer @ Feb 12 2010, 04:51 PM)
Premesso che a mio modesto parere l'immagine più "equilibrata" è quella con Matrix e DL in Auto, secondo Maurizio (manovi) il comportamento del DL on-camera non è interamente riproducibile anche con Capture NX2 poichè in esso è coinvolta anche l'esposizione.
Raffaele
Raffaele
Quoto me stesso per porre rimedio ad un grossolano errore: l'utente "manovi" si chiama Massimo e non Maurizio.
Una volta avevo a mente i nomi e cognomi di 150 alunni, ma evidentemente è cambiato qualcosa ... e non diciamo cosa!
Raffaele
QUOTE(raffer @ Feb 12 2010, 05:56 PM)
Quoto me stesso per porre rimedio ad un grossolano errore: l'utente "manovi" si chiama Massimo e non Maurizio. Una volta avevo a mente i nomi e cognomi di 150 alunni, ma evidentemente è cambiato qualcosa ... e non diciamo cosa!
Caro Raffaele anch'io una volta.... Bando alle malinconie, quello che ha postato gioton appena sopra direi che chiude per sempre la diatriba sul DL perché conferma in pieno quanto detto da Massimo. (Manovi)
Forse sto andando un poco OT ma vorrei dire, a proposito degli interventi di oggi, che per me la fotografia è hobby, divertimento, passione, passatempo ma, a mio modesto avviso naturalmente, non è arte! Adesso arriveranno dottissime disquisizioni che leggerò, pur sapendo fin d'ora che non mi faranno cambiare opinione. Ciao e buona luce!
Primo.
