FORUM NIKONCLUB

sono d' accordissimo, devo dire che il 28/70 costa ancora caruccio usato, ma vale la pena fare un sacrificio in più e investire su una lente 2.8 che ti godrai nel tempo.
il sigma e i vari nikon 3.5 - 5.6 non sono paragonabili al 28/70 F 2.8

ciao william

E' proprio vero...è sempre una questione di soldi a far la differenza.........purtroppo
E quindi dovendo fare qeusta spesa...non è che percaso conoscete qualche privato o negozio su roma e dintorni oppure in genere qualcuno che haun 24/70 nokon usato da vendermi....?
saluti e grazzzzzie dei vostri preziosi pareri.....

by cooper

Temo che trovare un 24-70 usato sia impresa piuttosto difficile... ti consiglio di tenere sotto osservazione la Sezione USATO NIKON... qualche giorno fa c'era un 24-70 in vendita (ma il prezzo era elevato, molto vicino al nuovo).

seguo un noto sito milanese di vendita ottiche usate...avrò visto più di 30 24-70 nikkor in vendita in una nno...con stato di conservazione che va dal AB a BA...praticamente nuovi a 1300 euro...se volete posto il link..ne hanno appena prenotato uno oggi...quindi l'impresa è tutt'altro che difficile

se fosse possibile ...sì
grazie

Peppe hai un MP

Per favore niente link di Negozi o Siti Commerciali Thanks! Per eventuali segnalazioni vi prego di utilizzare gli MP

Saluti

Giacomo

infatto non ho postato niente...chi vuole il link mi contatti via mp

Utilizzo sia ottiche nikon che sigma pochi giorni fa mi è arrivato il 24-70 2,8, ineccepibile dal punta di vista meccanico e la velocità di messa a fuoco, quello che mi ha deluso, per un obbiettivo che ho pagato un botto, è la qualità ottica, meglio del sigma sicuramente ma non perfetto come dicono. Non so se vale la pena spendere tanti soldi.

sommerso di messaggi privati...

quindi mi stai dicendo che a stò punto conviene il sigma?

Non c'è solo il rapporto Qualità\Prezzo c'è anche il rapporto Costo\Beneficio
Voglio dire che se non si sfruttano appieno le potenzialità è una spesa inutile.
Comunque se per te non comporta un sacrificio economico importante puoi comprarlo tenerlo per qualche tempo e poi rivenderlo (rimettendoci qualche cosa) è molto ben rivendibile. Così ti togli lo sfizio,fai un esperienza e ti rendi conto da solo se conviene o non conviene (per te)
Caso contrario puoi ripiegare su un 24-85 usato, con una modica spesa potresti (il condizionale è d'obbligo) ottenere risultati ugualmente buoni.... certo il 24-70 è altra cosa....

Come ho già scritto in un altro thread sulla D300 il 24-70 non mi ha mai entusiasmato, per quanto fossi soddisfatto.
Su D700 invece è tutta un'altra musica. 24mm veri e tanta, tanta qualità.

Questo vale anche per altre ottiche !

del resto è un'ottica che photozone su dx da 3 stelle e mezzo...non fa certo gridare al miracolo..mentre su fx si sale a 4...

ridimensionarlo un po non sarebbe male..considerando quanto costa

parli sempre del 24/70 nikon su D700.....?

Scusate la mia intromissione... è da tanto che leggo il forum ma a mia memoria non credo di aver mai scritto nulla. Leggendo questa discussione però mi è venuta voglia di rispondere visto che tempo fa mi trovai nella stessa situazione.

Ti parlo da possessore di SIGMA 24-70/2.8 MACRO l' ultimo prima della versione HSM. Per me questo obiettivo non vale nemmeno la metà di quello che costa. Forse il mio non sarà un esemplare fortunato ma ti posso dire due cose, nitidezza di gran lunga inferiore al 18-55 del kit, e qualita costruttiva decisamente scarsa... nemmeno due mesi e si e rotta la messa a fuoco manuale.
Non mi ritengo un grande esperto e queste sono forse solo mie considerazioni perchè sono stato sfortunato con questo obiettivo, però s tornassi indietro, per un obiettivo che copre il 90% delle mie situazioni prenderei il top, ovvero il nikon.

La mia critica è rivolta solamente all' obiettivo oggetto di questa discussione, anche SIGMA fa ottime lenti, vedi ad esempio il mio 10-24 che a parer mio trovo fantastico come nitidezza e resa dei colori.

Ciao
Andrea

Da possessore del 24-70 e D700, posso solo dirti che è un obiettivo fantastico, nitidissimo, velocissimo come AF, non sbaglia mai nenache col buio pesto. Difetti? per i miei gusti troppo pesante e ingombrante, infatti quando posso gli preferisco un fisso. Non conosco il sigma, ti consiglierei di provarli entrambi se ne hai la possibilità. Di sicuro il sigma non è a livello del nikon, ma non so se realmente si possa giustificare tutta questa differenza di prezzo. Una buona alternativa economica sarebbe il tamron 28-75, veramente ottimo per quello che costa.

Si, certo.

Sono stato indeciso anche io tra il SIGMA e il NIKKOR e alla fine ho preso il secondo.
Tornando indietro farei la stessa scelta.
Un ottica ottima la migliore di tutte quelle che ho avuto. ( a 50mm uguaglia quasi il Nikon 50 1.8)
L'ho usata anche in condizioni estreme : -20 gradi, sotto la neve fitta, in piena notte con pochissima luce..... in tutti i casi anche a 2.8 i risultati sono ottimi.
Non da ultimo considera la qualità altalenante delle ottiche SIGMA.
Ti consiglio di leggere con attenzione questa discussione in cui trovi delle foto fatte con il SIGMA in modo da renderti conto dei reali limiti di questa ottica :

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...2370&st=100

Leggi soprattutto i commenti degli acquirenti scontenti che lo hanno mandato in assistenza e poi rivenduto....

Se ne fai un questione economica secondo me non c'è nulla di più svantaggioso di comprare una cosa, pagarla meno ( anche se € 700-800 non sono proprio pochi.... ) e poi pentirsi e doverla dare via rimettendoci dei soldi.
Tanto valeva a quel punto comperare direttamente quella più costosa ma migliore in termini di qualità e non pensarci più.
Alla fine è vero che chi più spende meno spende.

personalmente ho provato su 700 il Sigma 24/70 preultima versione di un'amico e per me è un'autentico lavandino...potrebbe essere stato l'esemplare in suo possesso, però era inguardabile...scartando il 24/70 per il costo come dici ti consiglio il 35-70 (non opacizzato) che ho avuto e che andava molto molto bene (l'ho rivenduuto solo per la lentezza AF)..lo trovi a prezzi buoni ma devi stare attento all'opacizzazione, che è frequente.



Messaggio modificato da andreacorsiph il Feb 5 2010, 04:45 PM

E' vero che il Nion 24-70mm non è eccezionale su DX ?
O, che comunque non ha la stessa resa che, invece procuce su FX.

Saluti a tutti
peppe

Io ho D300-D700 e 24-70 e posso dirti che va alla grande! (se è per questo sulla D40-D60 va pure meglio e sulla N75 vola)!
Il discorso è un'altro, per chi possiede solo la D300 (o una DX insomma) si troverà di fronte ad un range di focali equivalente a 36-105 mm che oltre ad avere un senso diverso da quello del 24-70 (che ricordiamo fu presentato unitamente alla D3 quindi nasce FX) permette anche riflessioni sull'acquisto di ottiche diverse!
Ricordo infine che i midrange Nikon sono tutti ad altissimo livello anche quelli più economici (come i fissi standard del resto), alla fine le differenze "ottiche" sono molto difficili da evidenziare (eppure esistono) e richiedono molta disciplina nello scatto (figuriamoci se mi vedo disciplinato) quindi a volte le differenze vanno ricercate negli "optional" :apertura massima 2.8, qualità costruttiva, tropicalizzazione, trattamento nanocrystal ect. (una particolarità è che pochi hanno il VR in FX ma non ne ho mai sentito la mancanza specialmente con la D700)!
Detto questo ricordiamoci che per sostituire un midrange ci si può sempre "arrangiare" con un fisso standard (regola del passo avanti e del passo indietro) quando ci si può muovere!
Ciao