FORUM NIKONCLUB

Per cui chi, come me, ha speso il triplo per prendere il 16-85 VR è un ingenuo stupidotto!

Raffaele

Anche io mi annovero tra questi Se però tu vedi le differenze allora sarai contento dell'acquisto.

Comunque ovviamente ha una costruzione diversa e una escursione focale maggiore che incidono sui costi di produzione.

Oltre ad uno schema ottico molto più complesso con due lenti in vetro ED e tre lenti asferiche.

Raffaele

Avendo un'escursione maggiore ci vorrà una tecnologia più sofisticata per avere una resa buona per tutte le focali. Comunque, ripeto, io non vedo differenza tra le foto fatte con un obiettivo e quelle fatte con l'altro. Tu la vedi davvero?

Io invece in termini di cromie e nitidezza le differenze le vedo!
Comunque ti invito a farti un giro qui.

Raffaele


Messaggio modificato da raffer il Oct 2 2009, 12:58 PM

Vedere delle foto (anche belle) fatte con un 16-85 non mi dimostra che si possa riconoscere una foto fatta con una lente e una fatta con un'altra. Ti mostro alcune foto e (senza vedere gli exif) prova a dire quali sono fatte con il 18-55 e quali con il 16-85.



























Per giocare sporco ho messo anche un paio di foto fatte con altre lenti
In particolare ho messo una foto non mia che uno aveva già postato su questo forum. Spero non si offenda se l'ho usata per questo test.

Messaggio modificato da pcantare il Oct 2 2009, 01:36 PM

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 2.1 MB


1° ==> 18-55VR
2° ==> 16-85VR

Scusa ma entrambe mi sembrano poco nitide e quella fatta col 16-85 ha abberrazioni cromatiche imbarazzanti.

Ma naturalmente, avevo capito che il problema è che il 18-55 è troppo limitativo: per me è stato lo stesso. Ma non per questo dire che è un giocattolo, così come non direi (mi pare che qualcuno l'abbia fatto) che la D40 "non è neanche una reflex", o qualcosa del genere.

Col Tamron è successo che aveva degli enormi problemi di messa a fuoco, specialmente alle aperture maggiori e oltre una certa distanza. A 17mm oltre i 3 metri era praticamente inutilizzabile, a 50mm sbagliava facilmente il fuoco. Dopo la riparazione è un'altra lente. Se non avesse quel motorino AF un po' rumoroso non avrei niente da rimpiangere. Tra l'altro ne è appena uscita una versione VC (l'equivalente del Nikon VR) che, a giudicare da alcune foto viste online, sembra anche molto nitida. Ovviamente però costa di più.

Effettivamente però non sono ben chiare le tue esigenze di obiettivo. Dai post precedenti mi era parso che l'interesse fosse verso uno zoom "normale", ma più nitido e luminoso del 18-55. Ora vedo però che anche il 16-85 è un'alternativa possibile. In questo caso, se la luminosità relativamente bassa e il prezzo non proprio di favore non sono un problema, credo che l'obiettivo sia consigliabile senza riserve: è universalmente considerato il miglior zoom DX, per quanto a me personalmente, dalle immagini che vedo, non sembri così eccezionalmente più nitido di un 18-105 e, in certi casi, persino di un 18-200. Ma capisco che da monitor non è facile giudicare.

Niente da scusarsi, siamo qui per coinfrontarci, ma una cosa: sei sicuro di avere il monitor tarato ?

... sul mio non vedo problemi di nitidezza, tanto meno, aberrazioni cromatiche (magari è il mio monitor che non funziona, per carità !!!)

Quella con il 16-85VR era stata postata in altra sezione qualche tempo fa e non avevo avuto commenti (ripeto sempre ben accetti di qualunque tipo) relativi a nitidezza ed aberrazioni cromatiche.

Ciao

Il mio monitor è calibrato, mi sono permesso di fare un crop dove si notano di più le AC. Ho sicuramente esagerato col termine imbarazzante ma comunque non mi sembrano contenute.




Ciao

Grazie, proverò a rivedere il mio.

@ rolubich
... vedi poco nitida anche questa ?

Ingrandimento full detail : 6.5 MB

Grazie per la risposta

Questa è indubbiamente nitida anche se secondo me c'è troppa maschera di contrasto.

Comunque non volevo certo mettere in dubbio il valore del 16-85 ed il fatto che sia migliore (ma di quanto?) degli altri obiettiva da kit.

Per carità, volevo capire se esisteva un problema nella mia catena fotocamera+ottica, monitor o ... la mia vista.

Grazie per la tua cortese risposta.
Ciao

Questo è un dettaglio di una delle foto che avevo postato sopra. E' fatta con una D2X e Nikon 17-55 2.8 a 23mm F5.

Il "problema" (o la bellezza) di un forum di appassionati come questo, è che ci si ritrova tutti insieme, neofiti e fotoamatori navigati, oltre a veri professionisti. Da ciò deriva il fatto che le differenze tra due obiettivi, possano essere per alcuni minime e a volte troppo "costose", mentre per altri tali da giustificare differenze elevate di prezzo. Le differenze sono quasi sempre ogettive, mentre il giudizio della "convenienza" o dell'opportunità di un eventuale acquisto, è legato alle proprie esigenze, la propria storia e la propria esperienza.
Io, da neofita penso (e l'ho gia detto più volte) che prima di "sostituire" ciò che si ha è meglio completare il corredo. Da quello che ho potuto capire dalla tua richiesta, i tuoi problemi con il 18-55 potrebbero essere l'escursione focale e la luminosità.

Concerti al chiuso? Distanza dai musicisti?
Non è che magari potresti prendere dei fissi 1.4, 1.8 o 2.8 corrispondenti alle focali che usi.
un 35, un 50, un 60 oppure un 85, in tasca ci stanno benissimo...un 105 o un 180 2.8 "forse" no.
Tra questi potresti prendere un 35 o in alternativa un 50, da accoppiare ad un 85 oppure un 105...comprando in due momenti diversi, o insieme se la "coppia", come nel caso del 35 1.8 e del 85 1.8, non si discosta molto dal prezzo del 16-85 VR. Quest'ultimo sarebbe comunque un ottimo acquisto...una migliore "base" per il corredo rispetto al 18-55.

Messaggio modificato da stefsant il Oct 2 2009, 04:56 PM

Mi trovi d'accordissimo, ma:
- per i concerti un 2,8 fisso è utile
- il 18-55 non è una ciofeca come tanti vogliono far credere, ma da le sue soddisfazioni e in word/no word si vedono foto fatte con 18-55 e D40 non solo migliori di altre fatte con D3 e 24-70, ma di assoluto pregio riconosciute da tutti.

... questo perchè le foto le fa il fotografo ...

Scusate l'OT, ma è la (supposta) troppa maschera di contrasto che genera quella specie di puntinatura visibile a ingrandimento full?

Grazie.

Tu dici che dal 18-55 al 16-85 fai un salto di qualità veramente alto e poi posti due foto dalle quali, presumo, si dovrebbe notare questo evidentissimo salto di qualità. Se è così palese la differenza, evidentemente sono i miei occhi che non vanno. La nitidezza mi sembra paragonabile e le aberrazioni cromatiche mi sembrano più evidenti nella seconda foto che nella prima.

Poi, per far vedere quanto nitida è una foto fatta con il 16-85, proponi una foto con una quantità di sharpness che ha completamente rovinato il tessuto della foto.

Infine, come si può pretendere di confrontare due lenti mostrando foto fatte in posti diversi, in orari diversi della giornata, condizioni di luce diversi e magari con il bilanciamento del bianco in automatico?

E' causata da un eccessivo sharpening della foto. Che ciò sia ottenuto attraverso una maschera di contrasto o un altro algoritmo per aggiungere nitidezza non so, anche perché credo che queste foto siano state ritoccate con Picasa e non ho idea di quali metodi di sharpening disponga.

@ pcantare

Incuriosito dalla tua ripetuta affermazione che le foto fatte con il 18-55 sono di qualità pari a quelle fatte con il 16-85 e poichè nessuno di noi ha mai sostenuto che tra le immagini prodotte dai due obiettivi esiste una differenza pari a quella tra un fondo di bottiglia ed un obiettivo professionale ti invito a guardarti le immagini postate qui. Se ancora non noti alcuna differenza con quelle del tuo 18-55, peraltro universalmente riconosciuto come onesto obiettivo da kit, evidentemente ci sono degli insuperabili problemi che consigliano di terminare qui la querelle.

Raffaele

Se tu avessi letto con attenzione i post, avresti capito che lo scopo non era quello di postare una seconda foto (quella del bosco) per dimostrare la maggior nitidezza del 16-85VR, ma, come scritto, quello di fugare dubbi in modo estremamente costruttivo e cortese con l'amico che mi aveva risposto, sulla mia catena fotografica.

Per quanto attiene alla mia pretesa di confrontare foto diverse in momenti diversi, ecc., ecc., mi viene da pensare alla serie di confronto da te postate prima per il confronto dove non solo conteneva tutti gli elementi da te ritenuti non idonei al confronto, ma aggiungevano, per tua stessa ammisssione, foto con altre ottiche ed anche eseguite da qualcun altro ==> ovvero una miscellanea incredibile che, a onor del vero, non capisco come possano essere utili ad un confronto.

A tale proposito, penso, e qui umilmente potrei sbagliare, che le foto 2,3,4 e 11 e 10, per la loro evidente mancanza di nitidezza siano eseguite con il 18-55 (oppure in qualche immagine con il 55-200).

Vedo solo due immagini in cui si possa parlare di nitidezza ovvero la 9 e la 10.

A questo punto potresti postare le foto con gli exif, in modo da verificare in tutto.

Un'ultima cosa: ho ravvisato, e se non vero me ne scuso in anticipo, un che di presunzione ed arroganza nei tuoi post, che credo sia meglio evitare nel nostro forum.

Ciao, senza rancore.

Grazie del link, ci sono belle foto, ma non credo il nostro amico voglia spendere 1500 euro per il suo uso amatoriale. Il 24-70 sarà sicuramente un obiettivo professionale di altissima qualità e non sarò certo io a dire il contrario (anche perché non lo possiedo e quindi non posso parlare della mia esperienza).

Comunque non ritengo molto utile confrontare le foto del club 24-70 con quelle del 18-55 perché:

1) Chi possiede il 24-70 è molto più probabile che sia un professionista o almeno un utente avanzato, per cui mi sembra giusto aspettarsi che sappia fare foto. Chi invece possiede il 18-55 è più probabile che abbia appena preso la prima reflex e faccia foto un po' a caso, con la luce sbagliata, all'ora sbagliata, con le impostazioni sbagliate.

2) L'utente avanzato avrà probabilmente una macchina migliore che elimina in automatico le aberrazioni cromatiche o saprà come farlo in PP.

3) L'utente avanzato saprà regolare meglio la macchina oppure lavorare i file con qualche programma di fotoritocco per accentuarne i colori, la nitidezza, il contrasto. L'utente alle prime armi metterà più probabilmente nel forum le immagine sfornate in jpeg dalla sua macchinetta, probabilmente meno avanzata.

Secondo me "ingolosire" un utente amatoriale mostrando foto di utenti avanzati dicendo guarda che immagini restituisce la macchina X con l'obiettivo Y senza considerare tutti gli altri innumerevoli fattori non è (moralmente) corretto.

Detto questo, tu vedi davvero le abissali differenze tra le foto postate dall'utente rrechi, che a questo punto mi auguro che non si offenda se lo riprendo in causa, considerando anche che nella prima c'è una differenza di luce tale tra zone illuminate e zone in ombra da far bruciare due canali su tre del cielo e restituendo così quel celestino smorto? Ma, ripeto, probabilmente sono io che non ho gli occhi buoni o non so cosa guardare per vedere questa incredibile differenza di qualità di cui parlate.