FORUM NIKONCLUB

Errata corrige: comprato, non comparato. Meglio precisare, vedi mai che si creassero ulteriori "incomprensioni".

Ciao io sono un quasi novellino e ho un corredo decente da non più di 3 anni . L'ho comprato l'anno scorso dopo averlo inseguito molto. Secondo me è semplicemente eccezionale. Sono diventato più bravo.. Se non hai mai avuto un ottica del genere questa ti fa fare il salto di qualità. Io lo uso con DX e sinceramente se quello che si dice succeda su FX è vero penso che mi terro un corpo DX tutta la vita per fare stare a suo agio il gioiello. Se me lo rubano mi sparo. Ciao

Tutta la vita mi pare eccessivo, però ti dirò che questo pensiero mi è venuto più volte, anche perché avere un 300mm (efl) di questa velocità, qualità e leggerezza (rispetto a un 300 2.8 ovviamente) è un vantaggio non da poco, è vero anche che la futura FX "economica" da 24 mp consentirà crop DX ottimi.

Buongiorno, "considerazioni" come queste tolgono "l'entusiasmo" basta che qualcuno, tra l'altro per nulla "attendibile" in quanto ne possessore dell'ottica in questione, ne per altro capace a usare quello che ha, perché non è che con l'80/200 abbia dimostrato di ottenere niente di meglio di quello che ha ottenuto con un 70/200 di passaggio, che si insinui il dubbio, viceversa tutti le argomentazioni a "sostegno" portate da altri utenti, dimostratisi se non altro capaci di tenere in mano una digicamera fotografica, quelle non contano nulla... io Le suggerisco di provarlo su un corpo FX... sempre se è suo desiderio un giorno passare a FX, o invece si avvale della "scusa" visto che su FX il 70/200 spappola i bordi, allora rimango in DX... della serie quando la volpe non arriva all'uva dice che è acerba...

Buone foto...




Buongiorno anche a Lei... ancora questa storia che il 70/200 f/2,8 equivale perchè "diventa" un 300 f/2,8 non è assolutamente vero!!! Perché in base allo stesso "contorto" ragionamento il 300 f/2,8 diventerebbe un 450 f/2,8... in sostanza non è un "vantaggio" e ormai dovrebbe essere chiaro pure ai sassi, che la focale resta quello che è!!! Cambia solo l'angolo di campo coperto...

Se no avrebbe ragione Fabrizio Giuffra che croppando (ritagliando) un fotogramma prodotto con un 20 mm si può ottenere la "Resa" di un 1200 mm

L'ingrandimento del rapporto di riproduzione sul supporto fotosensibile "dovuto" alla focale più lunga non è un vantaggio demandabile alla "croppologia" spinta, ancorché aggravata dalla non conoscenza delle leggi della fisica ottica...

In una situazione generale di confusione sul mezzo e sullo scopo, è ovvio che ogni banalità scritta più o meno bene, faccia presa sulle coscienze di coloro i quali conoscendo poco credono a tutto, anche che i ciucci volano... la ciuccio airlines ancora non esiste, ma fra poco qualcuno scriverà di averci volato in classe business...

Buone foto anche a Lei...

Non ce la faccio aiuto sto male

Ricambio il buon giorno, per il resto, per i miei scopi, mi vanno bene le considerazioni che ho fatto, La sigla efl non me la sono inventata io. Dovrebbe anche chiedere una revisione del catalogo illustrato NITAL su questo punto, che continua a essere ristampato con questo errore marchiano.
Se mi è concesso, lei mi pare si sia un po' troppo immedesimato nel ruolo di cane da guardia dell'ortodossia fotografica, un pochino di maggiore elasticità non guasterebbe...

Lambretta sei ufficialmente il mio nuovo idolo !
ma non si potrebbe , fare una spece di vademecum delle informazioni base trite e ritrite per evitare di ripetere ogni due la storia del campo inquadrato dx o dell' uso del vr

non so, un thread ufficiale ... una spece di regolamento della sezione ?

ho anche il titolo "Tutta la verita' , nient' altro che la verita' !"

oh magari ho detto una baggianata , nel caso , abbiate pazienza

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jul 21 2009, 04:50 PM

tolgono l'entusiasmo?
l'uva è acerba?
Avere un corpo FX mi tormenta le notti e mi fa pensare a mille scuse da propinare a mia moglie, questo non toglie che amo la mia D200 e non la venderò. Sono certo che il 70-200 sia divino anche su FX ma quello che mi ha dato su DX fino ad adesso ha già ampiamente compensato la spesa. Solo questo volevo dire.

Buone foto anche a lei (alcune le ho viste, complimenti)

Buonasera... tolgono l'entusiasmo a me di scrivere, non a Lei di continuare a usare il suo corredo, vede io non ho mai consigliato ne sconsigliato un obiettivo in vita mia, infatti a Lei non ho consigliato di comprare a scatola chiusa una digicamera FX, ma le ho suggerito di provare l'accoppiata FX e obiettivo in suo possesso che è diverso da scrivere siccome il 70/200 a infinito spappola i bordi allora conviene comprare l'80/200... tra l'altro portando a sostegno delle proprie tesi, delle foto realizzate con la D700 e appunto con l'80/200 che mostrano ad altre focali i bordi spappolati peggio di quelli che avrebbe dovuto spappolare il 70/200... poi si è arrivati al "fantascientifico" sostenendo che il 70/200 non "copre" il formato... onestamente leggendo certe "considerazioni" sorge "spontaneo" rispondere... poi quando ormai si "spera" si sia arrivati a un giusto compromesso tra "fantasia" e realtà, post come quello suo fanno pensare ma allora io fino adesso che ho scritto a fare? Da qui il calo di entusiasmo... siccome poi la maggior parte delle considerazioni sono legate al fatto che il 70/200 costa quello che costa e l'FX pure... a volte è meglio "ipotizzare" malfunzionamenti per "giustificarsi" il non acquisto... non ho scritto che è il suo caso, ma che è la molla che spinge molti a scrivere che su FX il 70/200 non va bene, se no non vedo altre motivazioni valide... specialmente poi chi non ce l'ha cosa gli interessa se su FX spappola o no, saranno problemi di chi ce l'ha... magari ad averne di questi problemi...

Buonaserata e buone foto

Buonasera, infatti io mica ho scritto che la sigla EFL l'ha inventata Lei! Resta comunque che chi l'ha inventata fosse anche un pezzo grosso della Nikon capisce "relativamente" di fisica ottica... d'altra parte se uno è convinto che montare un 200 mm su DX è uguale a montare un 300 mm su FX contento Lui contenti tutti... buona croppofotografia applicata e buone foto...

Io sono elastico, siete voi che vi ostinate dopo anni a scrivere sempre le stesse cose, la mancanza di elasticità non è un mio vizio minore... magari un po' più di elasticità dovrebbe metterla chi legge le mie risposte e magari non avendo nulla da controbattere sul piano tecnico le prende come un'offesa personale, io critico le idee non la persona e neanche tutte le idee quelle che ritengo secondo me meno che esatte, non intervengo mica in tutti i thread, Lei mi dimostri che ha ragione a sostenere quello che sostiene e io molto più elasticamente di Lei sono pronto a darle ragione... se vuole può farmi pure un disegnino così lo capisco meglio...

La ringrazio in anticipo e buone foto

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 21 2009, 08:06 PM

La prego di accettare le mie scuse. Davvero.
Ho appena iniziato a frequentare un po' il forum perchè volevo notizie sui Nikkor 15mm f3.5.e f5.6. Nessuna risposta.
Ho visto la domada del post e sapevo la risposta che era: COMPRALO caz..!
C'erano 133 messaggi e non avendo tutto il giorno mi sono rivolto direttamente a chi aveva iniziato la discussione.
Notando (con arguzia) un po' di ruggine nella sua risposta ho letto TUTTI i messaggi scoprendo tra l'altro che che chi ha iniziato la discussione l'ha già comprato da un mese.
Devo ammettere che ho parlato a vanvera.
Ritovi l'entusiasmo.
Buonasera

Buonasera, comunque non era il caso di chiedere scusa è stato solo un "malinteso", d'altra parte anch'io ho dato per "scontato"che Lei avesse letto tutto il thread... quindi accetti anche Lei le mie scuse e al piacere di rileggerLa... in effetti la sua risposta è molto "corroborante" all'entusiasmo...

Buone foto

mi scuso per l'OT, chiedo cortesemente al Sig. Lambretta di fare un passaggio qui sopra e di darmi il suo parere in merito al fatto che il tempo di sicurezza sia diverso tra sensori dx ed fx.
La ringrazio anticipatamente, mi interessa molto il Suo parere (sebbene gia l'ottimo Nippokid mi abbia convinto, ma credo sia meglio sentire più volte la stessa cosa che non sentirne una diversa)

Nell'acronimo EFL a cui mi sono riferito la E non sta per "uguale". Lei tende a semplificare eccessivamente e poi ad attribuire agli altri tale semplificazione, non è un'operazione commendevole.

Naturalmente anche a lei buone foto.

......mi fischiavano le orecchie...

Purtroppo Uguale (Equal) o Equivalente (Equivalent) sono entrambe "definizioni" sbagliate per qualcosa che non esiste proprio.
Chi ha escogitato il concetto prima e l'acronimo poi, con l'intenzione di "tradurre" con immediatezza il DXese in 35millimetrese, ha (dovrebbe avere..) sulla coscienza il peso della confusione che regna nelle menti di generazioni intere di neo-fotografi, o vetero-fotografi particolarmente suggestionabili. Spero per lui che se ne sia fatta una ragione, ammesso che se ne sia già accorto...
Avesse usato "Equal" sarebbe stato anche meno peggio...sbagliato per sbagliato, lo sbaglio sarebbe risultato più evidente ed accantonato come concetto sbagliato. O sbaglio?!

Non c'è alcuna equivalenza di FOCALE. Non c'è alcuna differenza di "ingrandimento" ottico tra la ripresa dello stesso soggetto, alla stessa distanza di ripresa, con un 200mm su DX, su FX, su MF o su 10x12.
L'ingrandimento percepito lo produce esclusivamente la fruizione, il monitor, la stampa, la TV LCD (ahimè..)...come può fare con un qualsiasi "crop". Se riprendo con un 50mm su FX e ritaglio l'area dove si trova il soggetto, escludendo ed eliminando i 3/4 dell'inquadratura attorno, avrò mica scattato con un 150 EFL!!?!
Ho solo prodotto un ingrandimento lineare maggiore delle informazioni che avevo a disposizione, cavandone fuori "altro". Se i pisellins sono sufficienti per riempire il formato di fruizione con adeguata densità, mediante spalmatura, ho fatto di necessità virtù, se i pisellini non sono sufficienti ho fatto 'na schifezza, se adotto sistematicamente questo metodo nella mia pratica pseudo-fotografica ho fatto croppografia. [..in cui non faccio rientrare gli adeguamenti di composizione di carattere estetico, che sono altra cosa rispetto agli sforbiciamenti di carattere "allungatorio"...]

Se poi vogliamo aumentare l'entropia della discussione possiamo anche tirare in ballo le (controverse) definizioni di angolo di campo e di angolo di ripresa. L'angolo di campo, per come conosco io la fotografia e l'ottica, fa riferimento ad un angolo caratteristico, intrinseco ed invariabile del progetto di ogni schema ottico [che rappresenta il vertice del triangolo isoscele avente con base il diametro del cerchio di copertura dell'obiettivo e per altezza la lunghezza focale (*omissis)] al pari della lunghezza focale (con fuoco ad infinito); mentre quello che varia al cambiare del formato del supporto sensibile è l'angolo di ripresa o se vogliamo l'angolo di campo inquadrato (o angolo di campo coperto..).
Chiamiamolo come si vuole, ci sono cose più gravi, ma l'unica cosa che viene modificata di tutta la faccenda è l'angolo di ripresa. Ci mancherebbe pure che un obiettivo modificasse le proprie lunghezze caratteristiche e le proprie "equivalenze" in funzione di quello che gli succede...dietro!

Quindi supponendo "Angle Of View" il nostro Angolo di Ripresa, possiamo sintetizzare con una certa approssimazione il nuovo acronimo della fotografia digitale, fondata sulla nostalgia del formato 135, come E.A.O.V. che non suona nemmeno malaccio.

......


P.S. Forza Lambretta! ...qualsiasi cosa faccia del mio post!! Hahaha.

P.P.S. Che poi qualche volta possa fare comodo lasciarsi andare ad "equivalenze" (lo faccio spesso anch'io..) è anche comprensibile, nella dialettica superficiale, ma non si può prescindere dalla consapevolezza se poi vogliamo farne un argomento tecnico. Secondo me, of course.

Carissimo NPKD, tu sai quanto ti stimo e quanto sia praticamente sempre d'accordo con le tue idee e i tuoi interventi.
Però, ti prego, i piselli o pisellins, il fuff-frame, e altre storpiature di Lambrettiana natura, lasciamole a lui.
Va benissimo un po' di sana ironia, specie se si deve per la milionesima volta contestare convincimenti senza capo nè coda, ma le storpiature finiscono prima o poi per diventare abitudini radicate, specie per i nuovi virgulti che si affacciano sul forum.
E non vorrei che le nuove brochure ufficiali Nikon finiscano per riportare la nuova D400 con 15 megapiselli, a cui Canon certamente risponderà con una innovativa reflex dotata di Megafagioli...
In una sezione tecnica, come giustamente ricordavi, la trattazione dovrebbe essere rigorosa e non abbandonarsi ad eccessive semplificazioni. Il tuo post è esemplare come sempre, e proprio per questo quei piselli... stonano.

A parziale giustificazione possiamo certamente addurre le tue inclinazioni da agricoltore, tuttavia...

Scusate l'intrusione e avanti tutta!

Hahaha, hai ragione!

Ma non hai idea di quanti ne ho dovuti "sgranare" recentemente di pisellins ...un pò sono in freezer, gli altri sono nei miei incubi...e dato l'orario del post...

Io comunque una 10Megapisellins, dotata di sgruller...vabbè, lasciamo perdere...

Modalità OT - OFF

Modalità - ON



Messaggio modificato da npkd il Jul 22 2009, 09:13 AM

Buongiorno... come mai tutto insieme questo "sacrosanto" impeto nel mantenere "rigorosamente" sul tecnico le discussioni tecniche? Comunque rivendico assolutamente il concetto di Fuff-frame, che per me non è una "storpiatura" se lo è, lo è al pari dell'originale Full Frame che se non è una "storpiatura" che cosa è? Qual'è il motivo secondo la mente "eccelsa" che l'ha "partorito" percui tra i tanti formati "fotografici" esistenti il 24x36 debba definirsi "formato pieno"? Della serie se a dire una "amenità" siamo in tanti diventa una verità?

Francamente non ricordo di essere stato l'autore dei "pisellini" ma siccome ne ho scritte tante buone, almeno spero... mi posso caricare anche questa, sono sufficentemente "elastico" per non farne un dramma...

Scrivere invece he il 70/200 non copre il fuff-frame non è una storpiatura? E' un nuovo modo di intendere la realtà! Dove stavano i paladini del rigore tecnico il giorno in cui è stato scritto?

Comunque non è mica che mi state facendo un favore, se l'appunto di cui sopra rientra in un quadro generale di visione "moderatrice", basta dirlo chiaramente, se da fastidio come scrivo e quello che scrivo, visto che ho ricevuto un paio di MP che mi esortavano a scrivere in un certo modo... io "confermo" che scrivo come mi pare e certi MP non li prendo neanche in considerazione... poiché già mi hanno cancellato un paio di post... se dovesse succedere ancora vi saluto e vi ringrazio e state bene così...

Buone foto a tutti...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 22 2009, 12:15 PM

Buongiorno... guardi io già mi sono "espresso" in altri thread, in sostanza è il classico caso in cui più o meno hanno ragione tutti... il reciproco della focale si basava sull'assunto che prima o poi la pellicola venisse stampata/proiettata... e in funzione del circolo di confusione... quindi la confusione c'era già prima non l'ha inventata il digitale... sul formato 35 mm poteva andare "sufficentemente" bene, scattare con un tempo di posa inverso della lunghezza focale... poi a qualcuno è venuto in mente di applicarla anche al digitale, dove "fondamentalmente" non si ingrandisce, ma si "spalma" quindi è diventata un po' un'acrobazia... diciamo che male non fa a tenere conto del fattore DX nell'applicarla, ma più che per ragioni tecniche, per ragioni "scaramantiche" della serie faccio così, speriamo vada bene...

Bone foto...

Il mio intervento non ha nessunissima valenza "moderatrice".
Tra l'altro io ho poteri di moderazione solo nella sezione "ritratto", che fa parte della categoria Word/NoWord, che Lei ha affermato di non frequentare, precisandone i motivi.
Quindi quanto ho scritto va inteso come espressione del mio pensiero, e NON di quello del team di moderazione.
Degli MP di cui parla non ho nessuna notizia, tuttavia condivido l'idea che ci sono vari modi di esprimere concetti giusti, e il Suo non mi garba particolarmente.
Preferisco nettamente la serenità e la limpidezza (o lo stile, se preferisce) adottato da Attilio PB o dallo stesso NPKD, che peraltro sostengono le Sue stesse tesi.
Tesi che peraltro condivido pure io, semplicemente perchè sono giuste.
A smentire le inesattezze sul 70-200 ci state pensando già voi, e non c'è alcuna necessità di unire un'altra voce al coro, io scrivo solo se posso dire qualcosa di diverso o di integrativo rispetto a chi è già intervenuto, e in questo caso avrei solo potuto scrivere un "quoto in toto", pratica che aborrisco in questi ed altri contesti, e che non avrebbe aggiunto niente di utile alla discussione.
Peraltro il 70-200 io non lo possiedo neanche, quindi non sono il più indicato a parlarne.
Se ha buona memoria però, ricorderà che in varie altre occasioni sono stato in prima linea al Suo fianco nel rimettere in carreggiata alcuni svarioni tecnici che proprio non si potevano leggere...
Se le hanno cancellato dei post (cosa di cui non so niente), evidentemente questi erano contrari al regolamento: la "sostanza" è certamente fondamentale, ma in uno spazio pubblico è importante anche la forma, e in varie occasioni mi è capitato di leggere cose giuste scritte nel modo sbagliato...

Poi io non ho mica scritto a Lei di non usare un certo tipo di espressioni: ho scritto ad un altro di non imitarla, anche perchè Lei è unico ed inimitabile... avendo a disposizione l'originale, chi mai vorrebbe una copia?

Non se la prenda, e continui serenamente per la Sua strada.

Buone Foto.

Se non hai fretta.....Aspetta ancora!
Comunque il 70-200 2.8 è uno degli obbiettivi più azzeccati in assoluto dalla Nikon!
Pertanto se non hai pazienza......Compralo...

..a mio avviso è sbagliato aspettare il modello nuovo, fra le altre cose il 70-200 è una grande ottica!!

Quando mi serve qualcosa la prendo senza pensare a ciò che potrebbe uscire, altrimenti uno non comprerebbe mai nulla!!

Messaggio modificato da Cosimo Camarda il Jul 22 2009, 05:24 PM

Buonasera... sono d'accordo con quello che ha scritto, ma se ogni volta che uno domanda vale la pena di comprare l'obiettivo x si innesca una "sarabanda" di risposte contraddittorie, nella fattispecie del 70/200... spappola i bordi, non copre il formato, vignetta a T.A. difetti peraltro "rilevati" da chi non lo possiede, ma riportati perché l'ha scritto Ken Rockwell... ciliegina sulla torta è uscito un rumors che a ottobre esce la nuova versione... disquisizioni filosofiche in Tedesco sul buon senso è ovvio che i dubbi nascano...

Poi al messaggio 100000 è normale che un utente che non ha letto tutto il thread scriva...

"Se non hai fretta.....Aspetta ancora!
Comunque il 70-200 2.8 è uno degli obbiettivi più azzeccati in assoluto dalla Nikon!
Pertanto se non hai pazienza......Compralo..."

Essendosi perso non per colpa sua il messaggio in cui l'autore del thread datato 2 luglio 2009 scriveva di averlo ordinato... quindi per Lui la pratica è messa a posto... magari sarebbe "carino" sapere se nel fratempo gli è arrivato?

Buone foto