QUOTE(cuomonat @ Jul 17 2009, 12:16 PM) 
Se si vuole attribuire la responsabilità del decadimento ai bordi mi pare che influisca eccome...
E allora cos'é che non va nei casi di decadimento discussi : il VR o la resa ottica?
E allora cos'é che non va nei casi di decadimento discussi : il VR o la resa ottica?
Secondo me la resa ottica in quanto anche con VR spento ho riscontrato lo stesso comportamento.
QUOTE(Attilio PB @ Jul 16 2009, 04:53 PM)
Cerchiamo di mettere un paio di punti fermi alla questione altrimenti non ne usciamo piu'.
Come ben noto, un qualsiasi obiettivo proietta sul piano pellicola/sensore un'immagine circolare, comunemente definita cerchio di illuminazione. Questo cerchio di illuminazione è solitamente piuttosto ampio e copre con abbondanza il formato per cui l'ottica è stata progettata. All'interno di questo cerchio di illuminazione abbiamo un cerchio piu' piccolo, il cerchio di buona definizione, all'interno di questo le prestazioni ottiche dell'obiettivo sono massimizzate (o meglio raggiungono gli standard qualitativi desiderati in sede di progetto per quell'ottica). Naturalmente nel progettare un obiettivo si valuta la copertura del formato da parte non solo del cerchio di illuminazione ma anche di quello di buona definizione, anche se questo non esenta gli obiettivi dal presentare (a maggior ragione avvicinandoci ai limiti del cerchio di buona definizione) dei difetti. Il primo e piu' evidente di cui tutti abbiamo esperienza è la CLB, caduta di luce ai bordi, quella che comunemente viene chiamata "vignettatura ottica" e che non dipende da un impedimento meccanico al passaggio della luce, ma solo dalle diverse caratteristiche fisico/ottiche delle zone periferiche delle lenti (alla CLB concorrono ben tre cause contemporaneamente e già questo dovrebbe metterci in allarme su quanto sia pericoloso trarre conclusioni generali ed affrettate su un fenomeno). In generale tutti i difetti che dipendono dalla criticità ottica delle zone periferiche tendono a diminuire, fino a scomparire, chiudendo il diaframma.
Abbiamo una seconda classe di difetti, quelli meccanici, che viceversa diaframmando non scompaiono ma diventano piu' netti. Se metto un dito davanti all'obiettivo non è certo diaframmando che il dito scompare, anzi a diaframmi piu' chiusi il dito sarà piu' netto e percepibile. La vignettatura meccanica appartiene a questa classe di difetti e viene generata quando appunto abbiamo un impedimento meccanico al passaggio della luce: un paraluce non adeguato o montato male, un filtro dalla montatura troppo spessa, una copertura inadeguata del formato (come nel caso evidente di ottiche DX usate su formato FX) genera appunto vignettatura meccanica.
Dire che un obiettivo non copre il formato significa proprio ricadere nel secondo caso, cioè che avro' la presenza di una vignettatura meccanica, con tanto di angoli neri, che peggiorerà diaframmando, mi sembra evidente che non ricadiamo neppure da lontano in una mancata copertura del formato, almeno nessuna delle immagini pubblicate qui o altrove lascia anche solo ipotizzare una mancata copertura del formato; faccio presente che ripetere piu' volte un'affermazione non vera non la rende vera.
Per altro in uno zoom al crescere delle focali, e quindi al diminuire dell'angolo di campo interessante, la copertura del formato solitamente tende a migliorare, ne hanno facile esperienza i possessori di zoom DX che spesso da una certa focale in poi sono utilizzabili anche su formato FX.
Da quanto sopra, mi sembra piuttosto chiaro che si possa escludere che il 70-200 non copra il formato, nessuno degli indizi caratteristici di una mancanza di copertura del formato è rilevabile e tutto cio' che è rilevabile ha caratteristiche tali da far supporre una copertura perfetta del formato. Del resto gli scatti di Lambretta e di altri (compresi piu' modestamente i miei) sono li' disponibili per chiunque.
Proviamo a fare un ulteriore passo avanti, il sistema VR. Come funziona la stabilizzazione? Per capire il principio esaminiamo un caso di piu' facile comprensione intuitiva, la stabilizzazione del sensore di Sony. L'ottica proietta la solita immagine circolare sul piano sensore, il tempo di scatto adottato è troppo basso in relazione alla focale quindi cosa accade? Il sistema macchina/obiettivo/fotografo compie sempre dei movimenti, tali movimenti in relazione al tempo di scatto saranno percepibili o meno, il sistema di stabilizzazione del sensore altro non fa che muovere il sensore in direzione opposta ai movimenti andando a compensarli, nel fare questo pero' si sposta all'interno del cerchio di buona definizione e, se il movimento da compensare è molto ampio, potrebbe, nei limiti del suo funzionamento, uscire dal cerchio di buona definizione e finire nel circolo di illuminazione, pescando informazioni meno pulite. Questo cosa comporta? Che nel progettare ottiche per un sensore stabilizzato bisognerà tenere conto di questo aspetto ed offrire un cerchio di buona definizione maggiore, in modo che il sensore si muova sempre in un'area di buona definizione.
Cosa c'entra tutto questo con il nostro 70-200 VR? Il principio è sostanzialmente il medesimo solo che si ferma all'interno dell'ottica. Ogni lente o gruppo di lenti proietterà sul gruppo seguente un circolo di illuminazione ed un circolo di buona definizione, quando arriviamo al gruppo VR saremo nella medesima situazione ed il gruppo di lenti incaricate della stabilizzazione si muoverà all'interno di questi circoli, pescando dati dai punti piu' estremi del circolo di buona definizione.
Capito il principio proviamo a capire cosa accade quando scattiamo con il VR acceso. Qualsiasi sia il tempo di scatto, il sistema VR andrà a compensare comunque le vibrazioni indotte dall'operatore, anche quando non necessario, questo comporta che il gruppo VR andrà a proiettare sul gruppo ottico seguente l'immagine stabilizzata comunque pescando informazioni da un circolo piu' ampio di quello usato con il sistema VR spento; se l'operatore, pur usando tempi di assoluta sicurezza, ha il sistema VR acceso ed induce un movimento importante all'ottica (e l'entità del movimento puo' variare da operatore ad operatore), il gruppo VR andrà a prendere informazioni dalle aree piu' periferiche previste dalle logiche del suo funzionamento. Questo è inevitabile e comporta il grande vantaggio di poter compensare movimenti maggiori e recuperare con piu' facilità situazioni difficili con ampie oscillazioni indotte dall'operatore, tuttavia i risultati dipenderanno strettamente dall'operatore. L'ultima considerazione derivante da quanto sopra è che, se non indispensabile, il sistema VR va tenuto spento, se indispensabile lo accendiamo e se il movimento che imprimiamo alla nostra ottica è importante potremmo avere risultati meno buoni agli angoli estremi del fotogramma, angoli estremi che altrimenti sarebbero stati illeggibili come tutto il resto in assenza del sistema VR.
Concludo con un paio di osservazioni soggettive: difficilmente metto a fuoco all'infinito, qualsiasi sia la situazione, tendo sempre ad ottimizzare la PDC mettendo a fuoco sulla distanza iperfocale o giù di li'.
Difficilmente con uno zoom utilizzo gli estremi focali, a maggior ragione se cerco la qualità assoluta, spesso fermarsi poco prima incrementa significativamente la qualità dello scatto ed un leggero crop riporta al riempimento del fotogramma che desidero. Difficilmente se la maggior parte dei miei scatti sono panorami focheggiati ad infinito a 200mm compro uno zoom come il 70-200, tenderei a prendere un ottimo 200 f/4 Ais che qualcuno ha già citato, e lo userei su cavalletto e non a mano libera.
Se invece l'uso prevalente non è quello dei panorami ad infinito a 200mm a mano libera, allora il 70-200 offre cosi' tanto in qualsiasi altra situazione che il confronto non ha neppure senso farlo.
Allego un disegno che schematizza visivamente quanto detto.
Ciao
Attilio
Come ben noto, un qualsiasi obiettivo proietta sul piano pellicola/sensore un'immagine circolare, comunemente definita cerchio di illuminazione. Questo cerchio di illuminazione è solitamente piuttosto ampio e copre con abbondanza il formato per cui l'ottica è stata progettata. All'interno di questo cerchio di illuminazione abbiamo un cerchio piu' piccolo, il cerchio di buona definizione, all'interno di questo le prestazioni ottiche dell'obiettivo sono massimizzate (o meglio raggiungono gli standard qualitativi desiderati in sede di progetto per quell'ottica). Naturalmente nel progettare un obiettivo si valuta la copertura del formato da parte non solo del cerchio di illuminazione ma anche di quello di buona definizione, anche se questo non esenta gli obiettivi dal presentare (a maggior ragione avvicinandoci ai limiti del cerchio di buona definizione) dei difetti. Il primo e piu' evidente di cui tutti abbiamo esperienza è la CLB, caduta di luce ai bordi, quella che comunemente viene chiamata "vignettatura ottica" e che non dipende da un impedimento meccanico al passaggio della luce, ma solo dalle diverse caratteristiche fisico/ottiche delle zone periferiche delle lenti (alla CLB concorrono ben tre cause contemporaneamente e già questo dovrebbe metterci in allarme su quanto sia pericoloso trarre conclusioni generali ed affrettate su un fenomeno). In generale tutti i difetti che dipendono dalla criticità ottica delle zone periferiche tendono a diminuire, fino a scomparire, chiudendo il diaframma.
Abbiamo una seconda classe di difetti, quelli meccanici, che viceversa diaframmando non scompaiono ma diventano piu' netti. Se metto un dito davanti all'obiettivo non è certo diaframmando che il dito scompare, anzi a diaframmi piu' chiusi il dito sarà piu' netto e percepibile. La vignettatura meccanica appartiene a questa classe di difetti e viene generata quando appunto abbiamo un impedimento meccanico al passaggio della luce: un paraluce non adeguato o montato male, un filtro dalla montatura troppo spessa, una copertura inadeguata del formato (come nel caso evidente di ottiche DX usate su formato FX) genera appunto vignettatura meccanica.
Dire che un obiettivo non copre il formato significa proprio ricadere nel secondo caso, cioè che avro' la presenza di una vignettatura meccanica, con tanto di angoli neri, che peggiorerà diaframmando, mi sembra evidente che non ricadiamo neppure da lontano in una mancata copertura del formato, almeno nessuna delle immagini pubblicate qui o altrove lascia anche solo ipotizzare una mancata copertura del formato; faccio presente che ripetere piu' volte un'affermazione non vera non la rende vera.
Per altro in uno zoom al crescere delle focali, e quindi al diminuire dell'angolo di campo interessante, la copertura del formato solitamente tende a migliorare, ne hanno facile esperienza i possessori di zoom DX che spesso da una certa focale in poi sono utilizzabili anche su formato FX.
Da quanto sopra, mi sembra piuttosto chiaro che si possa escludere che il 70-200 non copra il formato, nessuno degli indizi caratteristici di una mancanza di copertura del formato è rilevabile e tutto cio' che è rilevabile ha caratteristiche tali da far supporre una copertura perfetta del formato. Del resto gli scatti di Lambretta e di altri (compresi piu' modestamente i miei) sono li' disponibili per chiunque.
Proviamo a fare un ulteriore passo avanti, il sistema VR. Come funziona la stabilizzazione? Per capire il principio esaminiamo un caso di piu' facile comprensione intuitiva, la stabilizzazione del sensore di Sony. L'ottica proietta la solita immagine circolare sul piano sensore, il tempo di scatto adottato è troppo basso in relazione alla focale quindi cosa accade? Il sistema macchina/obiettivo/fotografo compie sempre dei movimenti, tali movimenti in relazione al tempo di scatto saranno percepibili o meno, il sistema di stabilizzazione del sensore altro non fa che muovere il sensore in direzione opposta ai movimenti andando a compensarli, nel fare questo pero' si sposta all'interno del cerchio di buona definizione e, se il movimento da compensare è molto ampio, potrebbe, nei limiti del suo funzionamento, uscire dal cerchio di buona definizione e finire nel circolo di illuminazione, pescando informazioni meno pulite. Questo cosa comporta? Che nel progettare ottiche per un sensore stabilizzato bisognerà tenere conto di questo aspetto ed offrire un cerchio di buona definizione maggiore, in modo che il sensore si muova sempre in un'area di buona definizione.
Cosa c'entra tutto questo con il nostro 70-200 VR? Il principio è sostanzialmente il medesimo solo che si ferma all'interno dell'ottica. Ogni lente o gruppo di lenti proietterà sul gruppo seguente un circolo di illuminazione ed un circolo di buona definizione, quando arriviamo al gruppo VR saremo nella medesima situazione ed il gruppo di lenti incaricate della stabilizzazione si muoverà all'interno di questi circoli, pescando dati dai punti piu' estremi del circolo di buona definizione.
Capito il principio proviamo a capire cosa accade quando scattiamo con il VR acceso. Qualsiasi sia il tempo di scatto, il sistema VR andrà a compensare comunque le vibrazioni indotte dall'operatore, anche quando non necessario, questo comporta che il gruppo VR andrà a proiettare sul gruppo ottico seguente l'immagine stabilizzata comunque pescando informazioni da un circolo piu' ampio di quello usato con il sistema VR spento; se l'operatore, pur usando tempi di assoluta sicurezza, ha il sistema VR acceso ed induce un movimento importante all'ottica (e l'entità del movimento puo' variare da operatore ad operatore), il gruppo VR andrà a prendere informazioni dalle aree piu' periferiche previste dalle logiche del suo funzionamento. Questo è inevitabile e comporta il grande vantaggio di poter compensare movimenti maggiori e recuperare con piu' facilità situazioni difficili con ampie oscillazioni indotte dall'operatore, tuttavia i risultati dipenderanno strettamente dall'operatore. L'ultima considerazione derivante da quanto sopra è che, se non indispensabile, il sistema VR va tenuto spento, se indispensabile lo accendiamo e se il movimento che imprimiamo alla nostra ottica è importante potremmo avere risultati meno buoni agli angoli estremi del fotogramma, angoli estremi che altrimenti sarebbero stati illeggibili come tutto il resto in assenza del sistema VR.
Concludo con un paio di osservazioni soggettive: difficilmente metto a fuoco all'infinito, qualsiasi sia la situazione, tendo sempre ad ottimizzare la PDC mettendo a fuoco sulla distanza iperfocale o giù di li'.
Difficilmente con uno zoom utilizzo gli estremi focali, a maggior ragione se cerco la qualità assoluta, spesso fermarsi poco prima incrementa significativamente la qualità dello scatto ed un leggero crop riporta al riempimento del fotogramma che desidero. Difficilmente se la maggior parte dei miei scatti sono panorami focheggiati ad infinito a 200mm compro uno zoom come il 70-200, tenderei a prendere un ottimo 200 f/4 Ais che qualcuno ha già citato, e lo userei su cavalletto e non a mano libera.
Se invece l'uso prevalente non è quello dei panorami ad infinito a 200mm a mano libera, allora il 70-200 offre cosi' tanto in qualsiasi altra situazione che il confronto non ha neppure senso farlo.
Allego un disegno che schematizza visivamente quanto detto.
Ciao
Attilio
Concordando con lei che la questione sta diventando lunga, la ringrazio per il messaggio che ha allegato ma voglio farle notare che il suo ragionamento logico è fondato su di un assunto errato:
“Dire che un obiettivo non copre il formato significa proprio ricadere nel secondo caso, cioè che avro' la presenza di una vignettatura meccanica” .
Questo non è corretto.
Dire che un obiettivo non copre il formato significa invece che il suo cerchio di buona definizione non copre il formato per il quale è usato.
E tale obbiettivo si comporterà, su quel formato troppo grande per lui, come un normale obiettivo: la copertura aumenterà diminuendo la distanza di messa a fuoco, ed i vari problemi (vignettature, carenze di definizione) si ridurranno diaframmando, dato che stringendo il diaframma il cerchio di buona definizione si allarga (per i novellini, vedete l’effetto foro stenopeico).
Nell’obiettivo in questione, il cerchio di buona definizione è nato troppo stretto e la conferma scritta, Nikon, sono le curve MTF da me a suo tempo citate, che alla focale tele non copre 40 mm di diametro, dato che sia il contrasto che la definizione calano abbondantemente sotto il 60%.
Se a questo cerchio di buona definizione, già sotto il limite, si aggiunge poi che il VR ci mette del suo, negativo, dato che sposta l’immagine in zone definite male dalla cerente copertura, la situazione peggiora e dal suo disegno dovrei trovare un bordo peggio definito degli altri tre col VR acceso, ma non vado a far prove.
Se il cerchio di definizione fosse stato progettato per il formato FX e previsto per l’impiego di una stabilizzazione a gruppo ottico flottante, questa ulteriore erosione di definizione sarebbe stata evitata a VR acceso.
Nel campo tecnico, come in molti altri campi, tutte le teorie sono belle ed affascinanti, ma alla fine contano i risultati, i fatti.
Se viene fatta una banale prova, nelle modalità da me indicate, emergono i risultati da me e da altri ritrovati, e internet ne è ricca.
Per parte mia, riconfermo la carente copertura, ribadendo che non è un problema assolutamente grave, e che è solo alla focale da 200 mm e vicinanze molto prossime, e che il problema sarà mitigato probabilmente fino a scomparire, come ho già detto, riducendo la distanza di messa a fuoco e/o diaframmando, oppure usando duplicatori.
Io avevo preso in considerazione anche il VR, ma non l’avevo, a ragion veduta, citato, dato che non sapevo come funzionava esattamente, e ringrazio l’ospite che in questa discussione cita l’indirizzo ove vi è la spiegazione; immaginavo il suo funzionamento, ma non voglio scrivere inesattezze; nelle ottiche che facciamo noi nel gruppo, più sofisticate, usiamo specchi, ed anche quelli, a volte ci mettono del loro, in peggio, nelle prestazioni.
Comunque il VR sul mio 105 mm micro non porta problema alcuno quando acceso, almeno non rilevabile nelle foto correnti, forse l’ottica copre bene, chissà, ma, alla fine non importa, ed hanno ragione i tecnici della Zeiss: in fotografia, quello che non si vede non conta.
Ma quello che si vede, invece, conta.
Lei giustamente sta dicendo che, per sua esperienza personale, trova prestazioni migliori usando quella ottica nelle seguenti condizioni:
- non usandola alla massima focale.
- non focheggiando all’infinito, ma lavorando in iperfocale, dunque focheggiando a distanze minori.
- spegnendo il VR.
Tragga lei le conclusioni.
Il giudizio sull’acquistare oppure no un’ottica è basato su criteri personali, che a parer mio, vanno sempre rispettati.
Se posso fare poi un’illazione tecnica, solo una mia illazione, che lascia dunque il tempo che trova, quell’obiettivo, è veramente molto “smilzo” nella parte posteriore, e forse qui sta la problematica, dato che deve alloggiare anche un gruppo ottico flottante ed il diametro è veramente stretto: forse un centrimetro di più e questa leggera problematica non sarebbe esistita.
Ritenendo di aver esaurito la questione, gradisca i miei più distinti saluti.
QUOTE(rolubich @ Jul 17 2009, 12:25 PM)
Secondo me la resa ottica in quanto anche con VR spento ho riscontrato lo stesso comportamento.
Buongiorno... ormai il suo pensiero è chiaro, tant'è che è arrivato ad ipotizzare uno "scentramento" delle lenti del mio 70/200 per giustificare che gli angoli giacenti sullo stesso piano focale non sono spappolati... quello in alto a sx non giace sullo stesso piano focale del bordo a cui a cui fa riferimento, perché ho ripreso dall'alto e con l'ottica inclinata verso dx... comunque già glielo avevo scritto non si capisce perché quell'angolo fuori dal piano focale debba venire più nitido di quello che è venuto, è sfocato e basta che c'entra la resa ottica?
Per quanto concerne il VR è ovvio che prima di scattare la lente "flottante" debba tornare in asse, come è altrettanto normale che l'azione del VR si "concretizzi" con la stabilizzazione a mirino dell'immagine, io ho sempre scritto che il VR crea danni se si scatta mentre sta ancora cercando di stabilizzare l'immagine, se gli si da il tempo lavora "efficacemente" ci mancherebbe altro che crei problemi di resa ottica...
E ho sempre scritto che se scattiamo con tempi di sicurezza conviene disattivarlo, proprio perché rallenta l'azione fotografica...
Una foto scattata con il VR ancora in attualizzazione è facile da riconoscere, non solo gli angoli non sono nitidi, nulla lo è... per rendersene conto basta guardare le foto postate dall'utente Dimapant, non è nitida nemmeno la zona dei rami al centro dove ha puntato per mettere a fuoco... ma poi non sosteneva che i problemi ci sarebbero con la messa a fuoco all'infinito? E allora perché invece di una situazione all'infinito ha postato 3 scatti a distanza non tanto elevata?
Comunque visto che l'illustre Dimapant insiste con le sue tesi... e dato che ero andato a vedere i suoi scatti nello "striminzito" club dell'80/200... segnalo che ce ne sono un paio (S_LuceCasa.jpg e StradaUomo.jpg) non scattati a 200 mm dove gli angoli sono spappolatissimi peggio di quelli presunti spappolati dal 70/200, per non parlare poi della foto (Lettore.jpg) dalla quale mi sembra che ne l'obiettivo e soprattutto il fotografo ne escano in maniera "brillante"... in sostanza prima di parlare di copertura del formato... di test MTF e quant'altro, io gli consiglio di pensare a come usare al meglio la sua di attrezzatura e poi andare a criticare quella degli altri...
Concordo con chi asserisce che il thread ormai è alla frutta, le "posizioni" sono chiare, alcuni detrattori ormai dichiarati hanno scritto come la pensano, adducendo "fatti" e immagini appena, appena "opinabili" a sostegno del loro "pensare", da parte mia ormai dispero di raggiungere un soluzione fondata sul piano tecnico, perché quando si ipotizza che per andare bene un obiettivo deve essere difettoso, non c'è più margine di dialogo...
Per me la questione è veramente chiusa qua... speriamo che chi ce l'ha impari a usarlo e chi non ce l'ha e magari vuole averlo, invece di perdere tempo a chiedere informazioni sul Forum, lo provi di persona, cosa che io ho sempre suggerito, con il massimo rispetto per tutti, ma se devo sbagliare preferisco che sia a causa mia e finora mi sono trovato bene...
Buon pomeriggio e state bene così...
QUOTE(dimapant @ Jul 17 2009, 12:53 PM)
...
Se il cerchio di definizione fosse stato progettato per il formato FX e previsto per l’impiego di una stabilizzazione a gruppo ottico flottante, questa ulteriore erosione di definizione sarebbe stata evitata a VR acceso.
Nel campo tecnico, come in molti altri campi, tutte le teorie sono belle ed affascinanti, ma alla fine contano i risultati, i fatti.
Se viene fatta una banale prova, nelle modalità da me indicate, emergono i risultati da me e da altri ritrovati, e internet ne è ricca.
Per parte mia, riconfermo la carente copertura, ribadendo che non è un problema assolutamente grave, e che è solo alla focale da 200 mm e vicinanze molto prossime, e che il problema sarà mitigato probabilmente fino a scomparire, come ho già detto, riducendo la distanza di messa a fuoco e/o diaframmando, oppure usando duplicatori.
...
Se il cerchio di definizione fosse stato progettato per il formato FX e previsto per l’impiego di una stabilizzazione a gruppo ottico flottante, questa ulteriore erosione di definizione sarebbe stata evitata a VR acceso.
Nel campo tecnico, come in molti altri campi, tutte le teorie sono belle ed affascinanti, ma alla fine contano i risultati, i fatti.
Se viene fatta una banale prova, nelle modalità da me indicate, emergono i risultati da me e da altri ritrovati, e internet ne è ricca.
Per parte mia, riconfermo la carente copertura, ribadendo che non è un problema assolutamente grave, e che è solo alla focale da 200 mm e vicinanze molto prossime, e che il problema sarà mitigato probabilmente fino a scomparire, come ho già detto, riducendo la distanza di messa a fuoco e/o diaframmando, oppure usando duplicatori.
...
Confesso il mio imbarazzo nel dover rispondere, non vorrei apparire irriverente o presuntuoso: se invece che andare in giro per il web avesse dato un'occhiata alle foto postate da me, Lambretta e Maurizio Angelin (quest'ultimo anche con fotografie focheggiate ad infinito) la ricerca si sarebbe magari fermata prima. Se uno strumento (tre in questo caso) è in grado di fornire una prestazione una o piu' volte, non raggiungere quella prestazione non implica un difetto dello strumento ma dell'operatore. Fino ad ora nessuno ha fornito una spiegazione a quegli scatti se non un ipotetico difetto che migliorerebbe la resa di un angolo di quello di Lambretta, e gli altri? Difettosi in senso migliorativo anche gli altri?
QUOTE(dimapant @ Jul 17 2009, 12:53 PM)
...
Lei giustamente sta dicendo che, per sua esperienza personale, trova prestazioni migliori usando quella ottica nelle seguenti condizioni:
- non usandola alla massima focale.
- non focheggiando all’infinito, ma lavorando in iperfocale, dunque focheggiando a distanze minori.
- spegnendo il VR.
Tragga lei le conclusioni.
...
Lei giustamente sta dicendo che, per sua esperienza personale, trova prestazioni migliori usando quella ottica nelle seguenti condizioni:
- non usandola alla massima focale.
- non focheggiando all’infinito, ma lavorando in iperfocale, dunque focheggiando a distanze minori.
- spegnendo il VR.
Tragga lei le conclusioni.
...
Concludo che il buon senso dovrebbe farla da padrone sempre, se la mia peugeot 207 fa i 130 km/h in terza ed il limite in autostrada è di 130 km/h, pur potendolo fare, non vado da Firenze a Roma sempre in terza a 130 km/h, piu' probabilmente mi metto da una parte a 110 km/h in quinta, arrivo sereno, riposato, avendo consumato molto meno e con dieci minuti in piu' per godermi un paio di pezzi di buona musica
ma ognuno con la propria auto, come con le proprie ottiche ci fa quello che meglio desidera (con le auto fortunatamente c'è il codice della strada a mettere un freno ad alcuni comportamenti).Qualsiasi strumento ha una condizione ideale di funzionamento ed un range di condizioni all'interno delle quali funzionerà comunque in modo efficiente, personalmente quando posso metto gli strumenti che utilizzo nelle condizioni di migliore resa, faccio fotografie non test di funzionamento in condizioni limite, saper usare uno strumento significa anche questo, non usarlo al limite estremo se non è necessario.
Comunque non voglio convincere nessuno, quanto c'era da dire mi sembra sia stato detto, quanto c'era da vedere mi sembra si sia visto. Per quanto mi riguarda sarei davvero estremamente felice di sapere che tutti i problemi delle mie fotografie sono soltanto quelli di resa del 70-200, purtroppo temo che non sia cosi'...
Cordiali saluti
Attilio
QUOTE(Attilio PB @ Jul 17 2009, 02:37 PM)
Fino ad ora nessuno ha fornito una spiegazione a quegli scatti se non un ipotetico difetto che migliorerebbe la resa di un angolo di quello di Lambretta, e gli altri? Difettosi in senso migliorativo anche gli altri?
A parte il fatto che un eventuale decentramento avrebbe proprio l'effetto di migliorare la resa in un angolo e peggiorarla in quello opposto, ammetto di essermi sbagliato a formulare tale ipotesi. Avevo supposto ciò perchè l'angolo della foto del sig. Lambretta mi sembrava sufficientemente nitido, ma dopo averlo analizzato meglio ho notato che non lo è, è solo che nell'angolo c'è una macchia nera che appiattisce tutto.
Allego quattro foto fatte ad un soggetto piano posto ad una distanza di circa 3.7m (quindi in situazione decisamente migliore di quella critica ad infinito), così ognuno può trarne le valutazioni che crede.
Anticipo che in queste condizioni la PDC (con CdC = 0.025mm) è di circa 13cm, sufficiente per rendere ininfluenti eventuali errori di perpendicolarità fra asse dell'ottica e piano di ripresa.
Se qualcuno riesce ad ottenere risultati migliori a 200mm ed in situazioni simili (soggetto perfettamente piano) mi ferebbe molto piacere vederli così mi convincerò che è il mio obiettivo ad essere difettoso e sarei ancora in tempo a far valere la garanzia.
Grazie e saluti a tutti.
Anteprima(e) allegate
|
|
|
|
Sarò dannatamente esemplificativo e orrendamente elementare, ma a me la domanda sembrava sufficientemente facile! invece ho assitito a trattati di fisica ottica ed a prove empiriche che rendono la discussione a tratti un pò noiosa e dispersiva. Magari sarebbe stato sufficiente dire "io lo comprerei perchè mi piace molto" o "non lo comprerei perchè non mi piace". Infatti l'unico argomento che non ha visto trattato in modo così esauriente ha come oggetto "Economia Politica" e "curve d'indifferenza". 
che tradotto significa se uno c'ha i soldi si toglie lo sfizio correndo il rischio di rimanerne deluso, altrimenti trova soluzioni alternative e ugualmente appaganti.
Detto ciò direi che ad un certo punto della discussione e precisamente il 2 luglio 2009 alle ore 7: e poco più, l'utente che aveva posto una semplice domanda ha salutato precisando che era stato convinto e che l'ordinava. anch'io sono stato tratto in inganno ed ho risposto ma suppongo che continuare sia inutile.
Saluti.... e baci
e forse anche un pò tedioso!
o no
?
che tradotto significa se uno c'ha i soldi si toglie lo sfizio correndo il rischio di rimanerne deluso, altrimenti trova soluzioni alternative e ugualmente appaganti.Detto ciò direi che ad un certo punto della discussione e precisamente il 2 luglio 2009 alle ore 7: e poco più, l'utente che aveva posto una semplice domanda ha salutato precisando che era stato convinto e che l'ordinava. anch'io sono stato tratto in inganno ed ho risposto ma suppongo che continuare sia inutile.
Saluti.... e baci
e forse anche un pò tedioso!o no
?
QUOTE(inferre @ Jul 17 2009, 04:02 PM)
Sarò dannatamente esemplificativo e orrendamente elementare, ma a me la domanda sembrava sufficientemente facile! invece ho assitito a trattati di fisica ottica ed a prove empiriche che rendono la discussione a tratti un pò noiosa e dispersiva. Magari sarebbe stato sufficiente dire "io lo comprerei perchè mi piace molto" o "non lo comprerei perchè non mi piace". Infatti l'unico argomento che non ha visto trattato in modo così esauriente ha come oggetto "Economia Politica" e "curve d'indifferenza". che tradotto significa se uno c'ha i soldi si toglie lo sfizio correndo il rischio di rimanerne deluso, altrimenti trova soluzioni alternative e ugualmente appaganti.
Detto ciò direi che ad un certo punto della discussione e precisamente il 2 luglio 2009 alle ore 7: e poco più, l'utente che aveva posto una semplice domanda ha salutato precisando che era stato convinto e che l'ordinava. anch'io sono stato tratto in inganno ed ho risposto ma suppongo che continuare sia inutile.
Saluti.... e baci e forse anche un pò tedioso!
o no ?
che tradotto significa se uno c'ha i soldi si toglie lo sfizio correndo il rischio di rimanerne deluso, altrimenti trova soluzioni alternative e ugualmente appaganti.Detto ciò direi che ad un certo punto della discussione e precisamente il 2 luglio 2009 alle ore 7: e poco più, l'utente che aveva posto una semplice domanda ha salutato precisando che era stato convinto e che l'ordinava. anch'io sono stato tratto in inganno ed ho risposto ma suppongo che continuare sia inutile.
Saluti.... e baci
e forse anche un pò tedioso!o no
?Hai ragione, glielo dico adesso: ha fatto benissimo, perchè aspettare per quattro stupidi angolini!
Messaggio modificato da rolubich il Jul 17 2009, 03:08 PM
QUOTE(rolubich @ Jul 17 2009, 03:49 PM)
A parte il fatto che un eventuale decentramento avrebbe proprio l'effetto di migliorare la resa in un angolo e peggiorarla in quello opposto, ammetto di essermi sbagliato a formulare tale ipotesi. Avevo supposto ciò perchè l'angolo della foto del sig. Lambretta mi sembrava sufficientemente nitido, ma dopo averlo analizzato meglio ho notato che non lo è, è solo che nell'angolo c'è una macchia nera che appiattisce tutto.
Allego quattro foto fatte ad un soggetto piano posto ad una distanza di circa 3.7m (quindi in situazione decisamente migliore di quella critica ad infinito), così ognuno può trarne le valutazioni che crede.
Anticipo che in queste condizioni la PDC (con CdC = 0.025mm) è di circa 13cm, sufficiente per rendere ininfluenti eventuali errori di perpendicolarità fra asse dell'ottica e piano di ripresa.
Se qualcuno riesce ad ottenere risultati migliori a 200mm ed in situazioni simili (soggetto perfettamente piano) mi ferebbe molto piacere vederli così mi convincerò che è il mio obiettivo ad essere difettoso e sarei ancora in tempo a far valere la garanzia.
Grazie e saluti a tutti.
Allego quattro foto fatte ad un soggetto piano posto ad una distanza di circa 3.7m (quindi in situazione decisamente migliore di quella critica ad infinito), così ognuno può trarne le valutazioni che crede.
Anticipo che in queste condizioni la PDC (con CdC = 0.025mm) è di circa 13cm, sufficiente per rendere ininfluenti eventuali errori di perpendicolarità fra asse dell'ottica e piano di ripresa.
Se qualcuno riesce ad ottenere risultati migliori a 200mm ed in situazioni simili (soggetto perfettamente piano) mi ferebbe molto piacere vederli così mi convincerò che è il mio obiettivo ad essere difettoso e sarei ancora in tempo a far valere la garanzia.
Grazie e saluti a tutti.
Buonasera mi ero ripromesso di non intervenire più, ma in presenza di altre "evidenze" noblesse obblige... ho visto solo quella a 200 mm... andiamo con ordine, il problema "sollevato" non è alle distanze ravvicinate, ma come "dicono" i "bene" informati, B.R. compreso, sarebbe "rilevabile" quando lo zoom è focalizzato all'infinito... la sua foto non è all'infinito, analizzandola però è evidente che anche in questo caso non è nitido nulla... 1/4 di sec è abbondantemente "sotto" il tempo di sicurezza, anche scattando su cavalletto del micromosso ci può stare... e gli angoli mi sembrano tutto meno che spappolati... sono "normalmente" meno nitidi del centro, avrei gridato al miracolo se fosse avvenuto il contrario... quindi mi dispiace per Lei ma questo scatto, sebbene realizzato con cura e soprattutto "perizia", quando ci vuole ci vuole, bisogna dargliene atto, solo la pazienza per allestire il set, non dimostra nulla di più di quelli che hanno postato gli altri, compresi i miei...
Giusto il discorso sul circolo di confusione, visto che è così bravo lo calcoli per un soggetto posto all'infinito e mi dica se non conviene utilizzare, per massimizzare la P.D.C. la distanza iperfocale, ovvero a "naso" mettere a fuoco qualcosa che non è proprio all'infinito per ottenere più P.D.C. e quindi più nitidezza apparente...
Per fortuna sembra che la discussione sia tornata in ambito fotografico e a parlare lasciamo che siano le immagini, senza affidarci alla "fantasia" per spiegare il sesso degli Angeli...
QUOTE(rolubich @ Jul 17 2009, 04:05 PM)
Hai ragione, glielo dico adesso: ha fatto benissimo, perchè aspettare per quattro stupidi angolini!
Esatto.... tanto quando fai una foto (e non fai un assurdo test), gli angolini non se li guarda nessuno
Messaggio modificato da inferre il Jul 17 2009, 03:33 PM
QUOTE(inferre @ Jul 17 2009, 04:02 PM)
Sarò dannatamente esemplificativo e orrendamente elementare, ma a me la domanda sembrava sufficientemente facile! invece ho assitito a trattati di fisica ottica ed a prove empiriche che rendono la discussione a tratti un pò noiosa e dispersiva. Magari sarebbe stato sufficiente dire "io lo comprerei perchè mi piace molto" o "non lo comprerei perchè non mi piace". Infatti l'unico argomento che non ha visto trattato in modo così esauriente ha come oggetto "Economia Politica" e "curve d'indifferenza". che tradotto significa se uno c'ha i soldi si toglie lo sfizio correndo il rischio di rimanerne deluso, altrimenti trova soluzioni alternative e ugualmente appaganti.
Detto ciò direi che ad un certo punto della discussione e precisamente il 2 luglio 2009 alle ore 7: e poco più, l'utente che aveva posto una semplice domanda ha salutato precisando che era stato convinto e che l'ordinava. anch'io sono stato tratto in inganno ed ho risposto ma suppongo che continuare sia inutile.
Saluti.... e baci e forse anche un pò tedioso!
o no ?
che tradotto significa se uno c'ha i soldi si toglie lo sfizio correndo il rischio di rimanerne deluso, altrimenti trova soluzioni alternative e ugualmente appaganti.Detto ciò direi che ad un certo punto della discussione e precisamente il 2 luglio 2009 alle ore 7: e poco più, l'utente che aveva posto una semplice domanda ha salutato precisando che era stato convinto e che l'ordinava. anch'io sono stato tratto in inganno ed ho risposto ma suppongo che continuare sia inutile.
Saluti.... e baci
e forse anche un pò tedioso!o no
?Buonasera... in effetti "sembrerebbe" che Lei abbia ragione, però dato che è intervenuto mi sembra almeno un paio di volte la discussione l'ha seguita, se non altro sarebbe opportuno dimostrare un minimo di considerazione per gli sforzi che fanno gli altri, ognuno per le sue vedute, di portare il proprio apporto al Forum, se facessero tutti come dice Lei, chissenefrega dei trattati di fisica ottica, che noia che barba, mi dice a che servirebbe il Forum? Solo a prendersi per i fondelli su Word No Word con i bravo... bella foto... sei un maestro... a me per esempio quella sezione annoia, specialmente quando foto che non valgono nemmeno i 4 kbyte necessari per memorizzarla sul web, diventano capolavori, in cui i soliti 4 amici al bar si danno le pacche sulle spalle da soli... lì non intervengo, perché i gusti personali non sono "oggettivi" quello che piace a loro a me non dice nulla, chissenefrega veramente di quelle sezioni ormai diventate ricettacolo di foto vuoto a perdere...
Viceversa nelle sezioni tecniche, se uno si "inventa" come si leggono i test MTF, glielo posso dire perché è un dato oggettivo punto è basta, possono intervenire tutti gli amici del fenomeno di "turno" ma la realtà è quella che è...
Quindi visto che io non vado a "pontificare" nelle sezioni che non mi interessano, l'ho fatto una volta e a momenti i compagni di merenda, mi mangiavano, chiederei lo stesso rispetto, visto che io, Attilio PB lo stesso signor Dimapant alla maniera sua, siamo intervenuti costruttivamente, sprecando il "nostro" tempo, non il suo, non capisco cosa ci "azzechino" certi post, che contributo tecnico portano alla discussione, non tutti sui banchi di scuola andavano per dormire, qualcuno andava anche per imparare e io non ho visto molti furbi che quando c'era da studiare, dormivano fare strada...
Spero di leggere qualche suo post concreto in futuro, mi stupisca...
QUOTE(Lambretta_ @ Jul 17 2009, 04:15 PM)
Buonasera mi ero ripromesso di non intervenire più, ma in presenza di altre "evidenze" noblesse obblige... ho visto solo quella a 200 mm... andiamo con ordine, il problema "sollevato" non è alle distanze ravvicinate, ma come "dicono" i "bene" informati, B.R. compreso, sarebbe "rilevabile" quando lo zoom è focalizzato all'infinito... la sua foto non è all'infinito, analizzandola però è evidente che anche in questo caso non è nitido nulla... 1/4 di sec è abbondantemente "sotto" il tempo di sicurezza, anche scattando su cavalletto del micromosso ci può stare... e gli angoli mi sembrano tutto meno che spappolati... sono "normalmente" meno nitidi del centro, avrei gridato al miracolo se fosse avvenuto il contrario... quindi mi dispiace per Lei ma questo scatto, sebbene realizzato con cura e soprattutto "perizia", quando ci vuole ci vuole, bisogna dargliene atto, solo la pazienza per allestire il set, non dimostra nulla di più di quelli che hanno postato gli altri, compresi i miei...
Giusto il discorso sul circolo di confusione, visto che è così bravo lo calcoli per un soggetto posto all'infinito e mi dica se non conviene utilizzare, per massimizzare la P.D.C. la distanza iperfocale, ovvero a "naso" mettere a fuoco qualcosa che non è proprio all'infinito per ottenere più P.D.C. e quindi più nitidezza apparente...
Per fortuna sembra che la discussione sia tornata in ambito fotografico e a parlare lasciamo che siano le immagini, senza affidarci alla "fantasia" per spiegare il sesso degli Angeli...
Giusto il discorso sul circolo di confusione, visto che è così bravo lo calcoli per un soggetto posto all'infinito e mi dica se non conviene utilizzare, per massimizzare la P.D.C. la distanza iperfocale, ovvero a "naso" mettere a fuoco qualcosa che non è proprio all'infinito per ottenere più P.D.C. e quindi più nitidezza apparente...
Per fortuna sembra che la discussione sia tornata in ambito fotografico e a parlare lasciamo che siano le immagini, senza affidarci alla "fantasia" per spiegare il sesso degli Angeli...
Buonasera,
gli scatti li avevo già, altrimenti non li avrei fatti apposta.
Sono contento che consideri il comportamento del mio obiettivo nella norma, a questo punto è solo una questione di valutazione del calo di nitidezza agli angoli: normale od eccessivo? Secondo me, come ho detto più volte, è elevato ma accettabilissimo vista la piccolissima estensione dove si manifesta e dato il tipo di obiettivo. Per altri forse è inaccettabile.
Riguardo al fuoco su paesaggi io mi comporto così se uso vecchi obiettivi Ais: metto il simbolo di infinito sulla tacca non del valore del diaframma che sto usando, ma di quello uno o due stop più aperto.
Cioè se scatto a f/11 metto il simbolo di infinito su f/8 o f/5.6, lo trovo un buon compromesso per mantenere una nitidezza ottimale ad infinito e guadagnare un po' in profondità di campo anteriormente.
Certo che il povero Alessandro se avesse saputo, quella timida domanda non l'avrebbe mai posta.
Se non altro per non sentirsi corresponsabile della creazione di nuovi segnali stradali.
Se non altro per non sentirsi corresponsabile della creazione di nuovi segnali stradali.
QUOTE(Lambretta_ @ Jul 17 2009, 04:32 PM)
Spero di leggere qualche suo post concreto in futuro, mi stupisca...
Ma mi sembra che lei sia solito stupirsi da solo
Sa la mia impressione é che alcuni post mi sembrano volti più a dare sfogo al proprio egocentrismo che a informare.
Giusta osservazione sulle sezioni tecniche, ma mi sembra che siano altrove....
qui... se ricordo bene... si chiedeva un parere, non un trattato esposto a volte con tono polemico... caratteristica tipica di alcune sezioni di tutti i forum e di questo in particolare.
Ma se vuole può continuare.
Con rispetto
QUOTE(Evil_Jin @ Jul 17 2009, 11:05 AM)
anche io odio i test in quel senso, pero' per fugare i dubbi circa l' uso sbagliato della stabilizzazione non basterebbe rifare lo scatto usando un 3 piedi ?
certamente e disinserendo il vr, a me di solito quando sbaglio la foto me la spappola tutta.
X Inferre, questa è una sezione tecnica.
QUOTE(inferre @ Jul 17 2009, 05:22 PM)
Ma mi sembra che lei sia solito stupirsi da solo
Sa la mia impressione é che alcuni post mi sembrano volti più a dare sfogo al proprio egocentrismo che a informare.
Sa la mia impressione é che alcuni post mi sembrano volti più a dare sfogo al proprio egocentrismo che a informare.
In effetti molte volte mi stupisco, leggendo certi post "pregni" di significato... a proposito di egocentrismo "sfigato" più che sfogato... ovviamente Lei possiede il 70/200 VR... lo consiglierebbe all'autore del thread... oppure ritiene anche Lei visto che l'ha consigliato, che l'80/200 è migliore in alcune circostanze, magari Lei ci potrà dire quali visto che sinora nessuna ha risposto?
Ha qualche immagine da proporre?
Mi stia bene...
QUOTE(Mauro Villa @ Jul 17 2009, 05:49 PM)
...questa è una sezione tecnica.
Meno male che ogni tanto c'è qualcuno che con poche "significative" parole riporta in Topic il thread... hai visto Mauro che succede a darti retta, ho provato a scrivere qualcosa sul 70/200 come avevi "auspicato" e subito qualcuno si è annoiato... speriamo che la maggior parte dei visitatori siano rimasti "svegli"... certo che "criticare" il 70/200 costituisce oltraggio al comune senso del pudore, della serie non c'è limite alla fantasia umana... eppur succede...
Ciao e stammi bene... buone foto, non è necessario che te lo scrivo, riesci bene da solo non c'è bisogno di ribadirlo...
QUOTE(pasquale5157 @ Jul 17 2009, 04:54 PM)
Certo che il povero Alessandro se avesse saputo, quella timida domanda non l'avrebbe mai posta.
Se non altro per non sentirsi corresponsabile della creazione di nuovi segnali stradali.
Se non altro per non sentirsi corresponsabile della creazione di nuovi segnali stradali.
Buonasera, guardi che una discussione, nasce si evolve e muore per molti motivi, non si può sapere a "priori" la piega che assumerà un thread, e glielo ripeto anche a Lei questo mi è sembrato tutto meno che un thread vuoto a perdere...
Scrivere compralo perché io ce l'ho e mi ci trovo bene... bello... stupendo è la migliore ottica che possiedo, ha la stessa valenza dei commenti vuoto a perdere nelle sezioni del word no word...
Credo che questo Forum sia arrivato ai "minimi" storici proprio per la fuga di "cervelli" piano, piano sono stati costretti a scappare uno alla volta, manca solo la lobotomizzazione praticata a gratis in L.T.R. poi per il resto si è visto già tutto...
A volte si fa fatica a discernere chi veramente non capisce nulla di fotografia e scrive tanto per scrivere, dagli invidiosi dei corredi altrui, d'altra parte il Forum rispecchia la società attuale, se la gente invece di vedere Quark, guarda il Grande Fratello, questo si merita e questo è giusto che gli venga dato...
In effetti speriamo che lo stop alle cavolate sui Forum a cui si riferisce sia previsto nel prossimo Codice Stradale, sarebbe una bella novità...
QUOTE(Lambretta_ @ Jul 17 2009, 06:34 PM)
Meno male che ogni tanto c'è qualcuno che con poche "significative" parole riporta in Topic il thread... hai visto Mauro che succede a darti retta, ho provato a scrivere qualcosa sul 70/200 come avevi "auspicato" e subito qualcuno si è annoiato... speriamo che la maggior parte dei visitatori siano rimasti "svegli"... certo che "criticare" il 70/200 costituisce oltraggio al comune senso del pudore, della serie non c'è limite alla fantasia umana... eppur succede...
Ciao e stammi bene... buone foto, non è necessario che te lo scrivo, riesci bene da solo non c'è bisogno di ribadirlo...
Ciao e stammi bene... buone foto, non è necessario che te lo scrivo, riesci bene da solo non c'è bisogno di ribadirlo...
Si, mi stupisco anch'io molte volte da solo, poi penso che è la mia capacità ad essere limitata
Se penso che sono andato avanti per anni a duplicare un modesto Vivitar per avvicinare gli animali, se avessi avuto un obiettivo dalle prestazioni del 70-200 Nikon avrei risparmiato un sacco di soldi in dia cestinate e un bel pò di lavoro al mio fegato.
Comunque sono sicuro che tu non abbia perso tempo nello scrivere i tuoi post, in molti hanno letto e apprezzato anche senza rispondere. Continua.
Contraccambio la simpatia e avanti tutta.
Fine ot altrimenti gli amici mod di sezione mi sgridano, a ragione.
QUOTE(Lambretta_ @ Jul 17 2009, 06:26 PM)
In effetti molte volte mi stupisco, leggendo certi post "pregni" di significato... a proposito di egocentrismo "sfigato" più che sfogato... ovviamente Lei possiede il 70/200 VR... lo consiglierebbe all'autore del thread... oppure ritiene anche Lei visto che l'ha consigliato, che l'80/200 è migliore in alcune circostanze, magari Lei ci potrà dire quali visto che sinora nessuna ha risposto?
Ha qualche immagine da proporre?
Mi stia bene...
Ha qualche immagine da proporre?
Mi stia bene...
Salve, mah... sa... giusto per concludere... e accorgendomi che ancora lei sembra non aver compreso appieno... il nostro amico ha già scelto 15gg fa per cui non mi sembra ci sia più nulla da consigliare anzi direi che il post potrebbe essere chiuso avendo già raggiunto il suo scopo.
Qualche immagine test...? no ma seoccorre e se esite una discussione che lo richieda, mi diletterò a fotografare muri, cartelli o altri oggetti tipici dei test in modo da poter mettere in discussione le prestazioni dell'uno o dell'altro obiettivo.
saluti
Io mi sono letto tutto il post, ed onestamente mi spiacerebbe finisse, ho accresciuto la mia conoscenza...
non credo che qualsiasi post sia indirizzato solo a chi fa la domanda.
Ringrazio quindi tutti, e soprattutto lambretta, per la trattazione tecnica e per i consigli dati.
Da par mio ho il 70-200 e mi ci trovo bene... e le foto quando vengono male... presumo siano tutte a causa mia... (per quanto io sia un dxiano convinto)
Messaggio modificato da Danilo Ronchi il Jul 18 2009, 08:46 PM
non credo che qualsiasi post sia indirizzato solo a chi fa la domanda.
Ringrazio quindi tutti, e soprattutto lambretta, per la trattazione tecnica e per i consigli dati.
Da par mio ho il 70-200 e mi ci trovo bene... e le foto quando vengono male... presumo siano tutte a causa mia... (per quanto io sia un dxiano convinto)
Messaggio modificato da Danilo Ronchi il Jul 18 2009, 08:46 PM
QUOTE(inferre @ Jul 18 2009, 09:00 PM)
Salve, mah... sa... giusto per concludere... e accorgendomi che ancora lei sembra non aver compreso appieno... il nostro amico ha già scelto 15gg fa per cui non mi sembra ci sia più nulla da consigliare anzi direi che il post potrebbe essere chiuso avendo già raggiunto il suo scopo.
Qualche immagine test...? no ma seoccorre e se esite una discussione che lo richieda, mi diletterò a fotografare muri, cartelli o altri oggetti tipici dei test in modo da poter mettere in discussione le prestazioni dell'uno o dell'altro obiettivo.
saluti
Qualche immagine test...? no ma seoccorre e se esite una discussione che lo richieda, mi diletterò a fotografare muri, cartelli o altri oggetti tipici dei test in modo da poter mettere in discussione le prestazioni dell'uno o dell'altro obiettivo.
saluti
Buonasera... guardi che se qui c'è qualcuno che "sembra" non aver appreso "appieno" è Lei...
QUOTE(inferre @ Jul 16 2009, 12:32 AM)
Ma sfizio per sfizio prenda un 80-200 bighiera usato, riparmia un pò di danaro, ottiene rese eccellenti e taglienti e si sarà tolto sfizio.
Saluti
Saluti
Se io non ho compreso appieno!!! Lei quando gli ha consigliato l'80/200 era appena caduto dalle nuvole per caso? Non si era accorto che l'autore del thread il 2 luglio del 2009 aveva ordinato il 70/200... per me la discussione poteva pure essere chiusa là... lo dica al signor Dimapant che sostiene che il 70/200 non "copre" il formato ...
QUOTE(dimapant @ Jul 17 2009, 12:53 PM)
Se posso fare poi un’illazione tecnica, solo una mia illazione, che lascia dunque il tempo che trova, quell’obiettivo, è veramente molto “smilzo” nella parte posteriore, e forse qui sta la problematica, dato che deve alloggiare anche un gruppo ottico flottante ed il diametro è veramente stretto: forse un centrimetro di più e questa leggera problematica non sarebbe esistita.
E poi sarei io quello che non ha appreso appieno? Adesso portiamo il 70/200 dal gommista e gli facciamo dare una pompata, così si "allarga"...
Tra l'altro prima di dubitare delle facoltà mentali altrui, bisognerebbe pensarci un attimino e poi vedere se è il caso di scriverlo o meno... specialmente data l'alta percentuale di post utili al topic che ha prodotto...
Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 18 2009, 09:07 PM
Ritorniamo in Topic... siccome mi sembra che la questione VR sia un attimino più complicata di come l'abbiamo troppo "semplicisticamente" trattata, ritengo sia opportuna una "precisazione" in effetti esistono nel VR Nikon due momenti distinti,di attuazione del VR, la prima che si concretizza premendo a metà corsa il pulsante di scatto e la seconda quella che si concretizza al momento dello scatto... in sostanza premendo a metà corsa il pulsante di scatto l'immagine diventa "stabile" a mirino e questo aiuta il fotografo nella "composizione" dell'immagine... poi prima di scattare la lente del sistema VR ritorna sull'asse ottico ma non si ferma, cioè continua a stabilizzare fino a quando l'esposizione non è conclusa, il vantaggio è che negli altri sistemi, la stabilizzazione durante lo scatto non avviene con la lente "mobile" preposta che "parte" dall'asse ottico, ma potrebbe partire quando questa si trova anche in una zona "fortemente" fuori asse, peggiorando quindi in modo sensibile la resa ottica...
Pertanto a maggior ragione il VR va disattivato nelle situazioni in cui il tempo di posa è sufficentemente "breve" da non richiederlo, i cosiddetti tempi di "sicurezza" in funzione della regoletta empirica del reciproco della focale... in sostanza il VR data la velocità di scatto troppo breve non fa in tempo a stabilizzare e quindi invece di "giovare" all'immagine la penalizza... quindi per esempio sul 70/200 VR regolato alla focale di 200 mm da 1/200 di sec o più breve in FX o da 1/300 di sec o più breve in DX conviene "disattivare" il VR... o meglio sarebbe opportuno tenerlo "sempre" disattivato e attivarlo solo quando è necessario...
Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 18 2009, 10:43 PM
Pertanto a maggior ragione il VR va disattivato nelle situazioni in cui il tempo di posa è sufficentemente "breve" da non richiederlo, i cosiddetti tempi di "sicurezza" in funzione della regoletta empirica del reciproco della focale... in sostanza il VR data la velocità di scatto troppo breve non fa in tempo a stabilizzare e quindi invece di "giovare" all'immagine la penalizza... quindi per esempio sul 70/200 VR regolato alla focale di 200 mm da 1/200 di sec o più breve in FX o da 1/300 di sec o più breve in DX conviene "disattivare" il VR... o meglio sarebbe opportuno tenerlo "sempre" disattivato e attivarlo solo quando è necessario...
Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 18 2009, 10:43 PM
QUOTE(Lambretta_ @ Jul 15 2009, 09:38 PM)
Va benissimo... a proposito del ponte... mi consenta se invece di scattare a 1/400 di secondo, impostava per esempio 1/125 di sec che alla focale di 102 mm basta e avanza per stare nei tempi di "sicurezza", avrebbe potuto scattare con il diaframma chiuso di 5/3 di stop in più ovvero a f/5,6... il VR poteva disinserirlo per il motivo di cui sopra, ovvero tempo di sicurezza rispettato... tra l'altro l'Af era in AF C e non c'è la "visualizzazione" dell'area AF utilizzata, quindi diciamo così l'attuazione focale servoassisita è stata meno che perfetta, in sostanza si poteva fare meglio, anche perché chiudendo di un paio di stop dalla T.A. la C.L.B. diventa molto meno apprezzabile...
Mi scusi se mi sono permesso ma visto che stiamo valutando i pregi e i difetti dl 70/200 un occhio anche alle condizioni di scatto mi sembra opportuno...
Bonasera e grazie
Mi scusi se mi sono permesso ma visto che stiamo valutando i pregi e i difetti dl 70/200 un occhio anche alle condizioni di scatto mi sembra opportuno...
Bonasera e grazie
Riprendo gli (utili) spunti offerti da Lambretta a margine degli esempi da me in precedenza postati, per svolgere qualche considerazione (chiedo clemenza in anticipo) e sollecitare ulteriori "contributi".
Considerata la "tenuta" della qualità delle immagini in FX (uso la D700) allorché si elevino gli ISO (maggiore sensibilità, senza perdita di qualità delll'immagine sino ad Iso anche molto elevati), vale forse la pena - in determinate condizioni di esposizione - impostare Iso, appunto, tendenzialmente più elevati, potendo in tal modo disporre di tempi di scatto "tranquilli" anche senza uso del VR e soprattutto diaframmi più chiusi (con ovvie conseguenze quanto alla profondità di campo: se si volesse giocare sullo sfocato dei piani avanti/retro il soggetto messo a fuoco, il discorso ovviamente cambierebbe... ). E' un fattore (la sensibilità impostata), che mi pare giochi un ruolo non secondario nei casi in cui le condizioni di ripresa non rendano agevole "ragionare" sulle impostazioni di ripresa (mi riferisco a quei casi nei quali sia preferibile concentrarsi sulla immediatezza dello scatto o sull'azione: in ipotesi imposterei 800-1000 ISO e program, ovvero priorità dei diaframma con valore 5-8, disponendo così di tempi di ripresa tranquilli, riducendo o eliminando il fenomeno di caduta di luce ai bordi).
Grazie
QUOTE(pierphoto @ Jul 19 2009, 11:21 AM)
Riprendo gli (utili) spunti offerti da Lambretta a margine degli esempi da me in precedenza postati, per svolgere qualche considerazione (chiedo clemenza in anticipo) e sollecitare ulteriori "contributi".
Considerata la "tenuta" della qualità delle immagini in FX (uso la D700) allorché si elevino gli ISO (maggiore sensibilità, senza perdita di qualità delll'immagine sino ad Iso anche molto elevati), vale forse la pena - in determinate condizioni di esposizione - impostare Iso, appunto, tendenzialmente più elevati, potendo in tal modo disporre di tempi di scatto "tranquilli" anche senza uso del VR e soprattutto diaframmi più chiusi (con ovvie conseguenze quanto alla profondità di campo: se si volesse giocare sullo sfocato dei piani avanti/retro il soggetto messo a fuoco, il discorso ovviamente cambierebbe... ). E' un fattore (la sensibilità impostata), che mi pare giochi un ruolo non secondario nei casi in cui le condizioni di ripresa non rendano agevole "ragionare" sulle impostazioni di ripresa (mi riferisco a quei casi nei quali sia preferibile concentrarsi sulla immediatezza dello scatto o sull'azione: in ipotesi imposterei 800-1000 ISO e program, ovvero priorità dei diaframma con valore 5-8, disponendo così di tempi di ripresa tranquilli, riducendo o eliminando il fenomeno di caduta di luce ai bordi).
Grazie
Considerata la "tenuta" della qualità delle immagini in FX (uso la D700) allorché si elevino gli ISO (maggiore sensibilità, senza perdita di qualità delll'immagine sino ad Iso anche molto elevati), vale forse la pena - in determinate condizioni di esposizione - impostare Iso, appunto, tendenzialmente più elevati, potendo in tal modo disporre di tempi di scatto "tranquilli" anche senza uso del VR e soprattutto diaframmi più chiusi (con ovvie conseguenze quanto alla profondità di campo: se si volesse giocare sullo sfocato dei piani avanti/retro il soggetto messo a fuoco, il discorso ovviamente cambierebbe... ). E' un fattore (la sensibilità impostata), che mi pare giochi un ruolo non secondario nei casi in cui le condizioni di ripresa non rendano agevole "ragionare" sulle impostazioni di ripresa (mi riferisco a quei casi nei quali sia preferibile concentrarsi sulla immediatezza dello scatto o sull'azione: in ipotesi imposterei 800-1000 ISO e program, ovvero priorità dei diaframma con valore 5-8, disponendo così di tempi di ripresa tranquilli, riducendo o eliminando il fenomeno di caduta di luce ai bordi).
Grazie
Buongiorno... assolutamente si! Sono d'accordissimo con il suo assunto... conviene certamente "giocare" anche sul fattore alti ISO impostabili, per "guadagnare" quello stop in più, con ovvi guadagni in termini di nitidezza apparente e P.D.C e controllo della vignettatura o quel tempo di posa più breve, che consente di scattare con tempi di sicurezza e di conseguenza disattivando il VR... sembra solo apparentemente complicato, ma prendendo la mano con l'attrezzo diventa un modus operandi quasi "istintivo"... così facendo si lascierebbe la T.A. alle sole situazioni di scarsa illuminazione, laddove la differenza tra scarsa luce ambiente e C.L.B. diventa talmente "labile" da divenire un fattore "trascurabile"...
In sostanza non ho mai capito quelli che il 15 agosto alle 12.00 vogliono scattare in spiaggia a T.A. e si lamentano che la foto viene una chiavica... ripeto ognuno si approccia alla fotografia come meglio crede, ma poi abbia almeno il buon gusto di non voler far passare per "universali" le teorie "bislacche" che gli passano "estemporaneamente", ovvero fino alla più recente "botta in testa", per la capoccia...
Buone foto
QUOTE(Lambretta_ @ Jul 19 2009, 11:39 AM)
In sostanza non ho mai capito quelli che il 15 agosto alle 12.00 vogliono scattare in spiaggia a T.A. e si lamentano che la foto viene una chiavica...
Già, è capitato pure su questo palcoscenico.
Ed alle obiezioni fu risposto: ho comparato un 1.4 e pretendo di usarlo a TA in ogni condizione.
Che voi fà, bucagli il pallone, così imparano...
Buona domenica.
