FORUM NIKONCLUB

Ciao Pacio77.Il DXMODE1 l'ho provato ed è quello che si avvicina anche lui ai miei gusti.
Alla fine è questione di gusti.Il DXMODE1 e il PORTRAIT,li ritengo i piu' equilibrati.Diciamo che generalmente,mi permetto di apportare meno modifiche.
Sulla maschera di contrasto con NX2,convengo che vanno usati valori alti,tipo 5-6.In effetti l'ottica è un po' 'morbidina',pero' il dettaglio ho notato che lo mantierne sul NEF,infatti pur azando i valori,
non si creano 'artefatti'.Il primo passaggio lo eseguo come detto con valore sul formato pieno di
0,6 -160 e il secondo a secondo del formato web(massimo 1280x1024) uso uno 0,2 o 0,3 con valori
da 50 a 90.
Il risultato è decisamnete superiore a quello che si ottiene con NX2.Ho fatto diverse prove,soprattutto
ai bordi,dove pecca 'leggermente'.
Ciao
Riccardo

Messaggio modificato da Ric5401 il Mar 2 2009, 08:07 AM

Allego altre 2 fotine di paesaggi sempre fatte con il 24-85.
Come si nota con un po' di attenzione il Flare si puo' evitare abbastanza.
Sempre PORTRAIT e maschera di contrasto con CS
Ciao
Ric

Ingrandimento full detail : 344.3 KB

Ingrandimento full detail : 266.8 KB

E' l'ottica che finora ho sempre usato con grandissima soddisfazione. Praticamente non uso altro.
Molto versatile, anche a mio avviso è lunga in DX.
Le mi e impressioni d'uso dicono che:
1. Non si sente la mancanza del motore AFS vista l'esigua ghiera della distanza di messa a fuoco. L'AF è molto più rapido che non nel motorizzato 18-70, ad esempio.

2. è 2.8 solamente a 24, poi scende rapidamente, ma è abbastanza luminoso per essere uno zoom per focali medie. Quantomeno diciamo che mi ci trovo meglio che non col 18-70.

3. ottimo fino a 50mm, poi inizia a perdere troppo. A 85mm si ammorbidisce in meniera eccessiva e ha bisogno di una chiusura di diaframma, almeno a f/8. Nei paesaggi montani a 85mm mi ha sempre costantemente deluso, a prescindere dal diaframma e arrampicandosi su per i monti ti capita di fare paesaggi (o parti di) a 85mm. Questo è l'aspetto negativo che ho notato.

4. funziona macro niente male, rapporto 1:2, ma c'è. Non faccio fotografia macro, ma non è male sapere di averlo.

5. ottimo peso e ingombro, davvero non invadente, comodo e pratico. Mi ha stupito a Chicago, dove me lo sono portato dietro come unica ottica (ero lì per lavoro). Le foto che seguono sono proprio di Chicago.

6. La resa cromatica è molto bella, mi piace come si comporta soprattutto alla luce del sole.

7. Nettamente, ahimè nettamente, inferiore ai fissi di pari lunghezza focale, ma da uno zoom di questa fascia è lecito aspettarselo.

Tutte le foto che seguono hanno applicata una maschera di contrasto fattore 1 e intensità 50%. Ve le posto complete e con crop nel piano di messa a fuoco. Tutte con focale a 24mm e non in TA.

Questa è un panorama urbano al tramonto, con fuoco ovviamente all'inifnito.


e questo è il crop al 100% dei palazzi stessi. La trama è resa abbastanza bene, ma solo con la maschera di contrasto applicata.


Anche qui il palazzo è reso bene, anche se più vicino. Sempre con maschera di contrasto.


e il crop 100%



Si vede che è morbido, ma se la cava pursempre molto bene. Lo uso con soddisfazione anche nei matrimoni, poi con più calma vi posto anche qualche altra foto.

Per apprezzare a pieno il comportamento dell'ottica, comunque io posterei i crop al 100%...

Indubbiamente non si tratta di un'ottica al top, ma e me non sembra nemmeno così disastrosa a 85/4 come forse troppo spesso si legge o si da ad intendere.

Vi mostro due scatti appena fatti senza alcun intervento in PP, così come usciti dalla D300 (ci sono i dati EXIF) e senza alcuna pretesa artistica.
La MAF è sulla targa della Volkswagen nera al centro.
Io mi reputo soddisfatto. Almeno su DX si difende bene e se devo usarlo a T.A. non mi pongo particolari problemi...

Per la cronaca l'apertura varia da
f/2.8 a 24mm
f/3.0 a 28mm
f/3.2 a 35mm
f/3.5 a 50mm
sale a f/3.8 poco dopo i 50mm e raggiunge f/4 poco prima dei 70mm.

Quello che più mi piace di questo obiettivo sono la resa cromatica e i passaggi tonali.
Per quanto riguarda l'aspetto "grandangolare", su DX forse è un pò lungo, di certo è molto più grandangolare del buonissimo 35/2 con il quale esco spesso e volentieri senza null'altro appresso...

Le foto sono così "affilate" che sembrerebbe essere stata applicata una maschera di contrasto. La D300 a quanto pare fa miracoli!
Ciao

Nessuna maschera di contrasto, solo C.I. Standard. Se la D300 faccia miracoli non lo so...

Ciao Riccardo,per comiciare complimenti per le foto e per i buoni risultati in nitidezza che sei riuscito ad ottenere,senza artefatti da maschera di contrasto.
Perdona la mia ignoranza ma non riesco a capire il significato dei tuoi valori:ti riferisci al raggio ed al fattore della maschera di contrasto di cs3?Se cosi fosse la soglia a quanto la regoli?
Grazie per le tue accurate spiegazioni

@ Franco:daccordo con te che anche alle focali lunghe si difenda bene ti chiedo se la nitidezza delle tue foto,senza PP,potrebbe essere merito del formato ridotto:il mio file(sul formato pieno)non esce cosi nitido dalla macchina .Parli di un jpeg alla massima risoluzione,giusto?Hai forse alzato molto la nitidezza in camera?

@ 16ale16:molto belli e delicati i colori del tramonto urbano,complimenti.Stupisce davvero,come dici,la velocita' Af ,pur senza motore interno.

Ciao Pacio77.
Non devi usare 'Maschera di contrasto'ma 'Contrasta Migliore',dove l'elemento 'soglia' non esiste
da settare!
FATTORE:160
RAGGIO:0,6
SFOCATURA CON LENTE(LENS BLUR IN INGLESE)
SPUNTO SU :PIU' PRECISO

Il secondo passaggio modifico solo Fattore tra 50-80 e Raggio 0,2-0,3 a seconda della foto.
Questo trattamento lo uso per le foto sul Web,diciamo fino a 1280x1024.
Per stampe su carta il discorso cambia.
Il secondo passaggio si puo' fare anche con 'accentua passaggio' che dovrebbe essere piu' delicato
.Io preferisco farlo cosi'.
Occhio quando imposti il 'profilo su NX2 di andare ad azzerrare prima di passare a CS la 'nitidezza'
a 'zero',altrimenti daresti in pasto a CS un file gia' in parte con la nitidezza impostata dal profilo.
Prova con NX2 e poi con CS a fare la stessa cosa e poi guarda la differenza!
Per me CS o PHotoschop Element per la nitidezza non lo batte nessuno come filtro ad oggi.
Ciao
Ric

Hai ragione,scusami,ma ero rimasto alla mia vecchia maschera di contrasto.
Grazie,sei stato gentilissimo.Utile anche il consiglio di tenere la nitidezza a zero durante la conversione,evidentemente frutto dell'esperienza.
Del resto io sono un jpeggomane pentito,solo di recente convertito al raw per l'insistenza dell'amico Pietro75 ed in parte alla difficolta'(rispetto alla d50),di ottenere con la d700 un jpeg pronto uso.Come detto sopra con questa trovo indispensabile l'uso dei controlli immagine,quindi il raw è oro..
Grazie ancora,ciao!

Non ho mai provato l'ottica su FX, quindi non so dirti quale possa essere la sua resa su questi sensori.

Riguardo al mio scatto non ho modificato assolutamente nulla, come detto ho usato il C.I. Standard (la cui nitidezza è +3) e convertito il file in JPG.

Ancora una dal titolo "l'Intruso"

Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Ciao Franco,C.I. standard avevo capito,ma ero convinto in un aumento nitidezza di qualche punto..grazie per la risposta

@ Atlantic:carino e nitido l'intruso,simpatico il titolo.
P.S. scusa la curiosita',ma il tuo nick è in omaggio allo scooter Aprilia?

L'Atlantic è un'aereo dell'Aeronautica Militare Italiana. Io sono un componente dell'Equipaggio di quest'aereo.
Grazie per il consenso sulla foto.

Fausto, prima che mi dici che è raro conoscere una donna che fa questo lavoro, sappi che l'immagine dell'avatar è di mia moglie

ops...chiedo scusa....comandi allora!
Scherzo ovviamente,senza offesa spero.Tutta la mia ammirazione e rispetto.
Vorrai quindi regalarci qualche scatto in esclusiva dei tuoi amati!

Eccoti accontentato
 Lampedusa_21.jpg ( 1.12mb ) Numero di download: 608

Pero'....che mezzo!!E l'Atlantic "famoso" sarebbe questo?E quindi tu sei quello in foto,immagino..
Ma è ad uso militare?Certo siamo un bel po' OT,ma almeno cosi metto una pezza alla mia ignoranza in materia..
Chiedo scusa ai moderatori,poi chiudo l'OT per tornare al 24/85..

Anch'io pensavo che siamo OT ... Si è un aereo antisommergibile, ma ci occupiamo anche di antimmigrazione.
Adesso per tornare sui giusti binari ecco un'altra immagine

Ingrandimento full detail : 2 MB

Bella bella!E mi sembra ancora nitida nonostante sia a f22
A quanto pare si sta rivelando davvero un buon acquisto sto 24/85!
Bella,ottimo mosso
Grazie anche per le altre informazioni ,quelle volanti

Ciao tutti,
ho avuto modo di provarlo, ma non e’ che mi abbia convinto piu’ di tanto.
Immagini troppo ma troppo soft quasi sfocate a tutta apertura, recuperabili solo con un aumento massiccio di MDC, chiudendo il diaframma comincia ad andare alla grande, che senso ha comprare un 2.8|4 se poi rende solo da 5.6 in su .( il negoziante mi ha confermato che e’ proprio una caratteristica della lente)
A 24mm distorce anche troppo a 85mm non e’ il suo forte. Secondo me non vale quello che costa.( 700 caffe )
Il pregio: dimensioni contenute, funzione macro.
Alla fine non l’ho piu’ acquistato.

Silvio

Ciao Moicano,voglio credere a quello che dici.Pero' a me queste cose non succedono.Se guardi le mie foto una pagina indietro,Ti renderai conto che non sarà il 24 -70 2,8 e ci mancherebbe,
ma non è poi cosi' da buttare a diaframmi aperti. Ho scattato a 3,5 a 5000 ISO!
Forse il tuo esemplare ha dei problemi,oppure hai mosso in fase di scatto(cosa purtroppo sempre in agguato) con ottiche senza VR anche sul grandangolo.
la maschera di contrasto convengo che bisogna alzarla un pochino,ma ti garantisco perchè ho provato anche il 24-70 e a 3,5 neccessita di maschera di contrasto anche lui come tutti .Qui ne devi dare un po' di piu' alla fine.Poi prova a darla con Photoschop e vedrai che è ancora meglio che con NX2(mio parere personale) come ho scritto sopra.
Poi considera che ha una dolcezza nei passaggi tonali e nei colori che non è di tutte le ottiche.
Lo ritengo usabilissimo anche per uso professionale .
Ciao
Ric

Al di la' del fatto che si trova anche a 400 caffè ti pare che a 85 mm sia inutilizzabile (oltre a tutto in macro) Ingrandimento full detail : 605.8 KB?


Anche con D200 direi che non necessita di maschera di contrasto !!!
Ingrandimento full detail : 58.9 KB

Bellissima macro 'Alpitalia'!
Direi che ci possiamo accontentare.....!
Ciao
Ric

Grazie, Ric.
Io direi che per degli "appassionati" è una lente dalle ottime prestazioni, io la utilizzo per il 90% delle mie foto.
Altra macro.
Ingrandimento full detail : 92.8 KB

Io credo che tutti questi (ottimi ) esempi dimostrino che si tratti di un'obbiettivo complessivamente buono,forse non molto inferiore al 24/70.
Di certo le differenze ci sono,ma meritano tanta differenza di prezzo?
Personalmente l'ho comprato da Zack66 poco tempo fa ad ottimo prezzo ma non so se l'avrei preso nuovo ad oltre 700€.
Di certo i circa 360/400€ che vale adesso lo fanno diventare,secondo me,un'ottimo acquisto.
In fondo quale obbiettivo non è morbido a tutta apertura per poi migliorare chiudendo anche di un solo diaframma?Personalmente,poi,credo che la criticata morbidezza ad 85mm possa tornare utile nei ritratti.Aggiungiamo un'ottimo sfocato..
Cosa ne pensate?Lo comprereste nuovo?

A giudicare da quanto ho letto anche in questa discussione direi che il mio esemplare valga tranquillamente i 400€ che l'ho pagato.
Certo, siamo lontani dal 24-70 e dalla sua nitidezza (anche in prospettiva FX), anche se tra i due preferisco la resa cromatica e i passaggi tonali del 24-85...

Lo comprerei nuovo ? No, aspetterei di trovare un 28-70/2.8 usato, anche se so bene mi costerebbe di più...