FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti.Chiedo scusa se in passato se n'è gia' parlato ma il dubbio m'è venuto sfogliando un catalogo di obbiettivi nikon del 2000 in cui si vantavano le doti del sensore ridotto rispetto al pieno formato(lenti piu' piccole e leggere,moltiplicazione naturale,ecc.).
A questo punto,viste le attuali tendenze che sembrerebbero portare verso un futuro a pieno formato,e senza discutere se sia meglio l'uno o l'altro:il dx è stato una scelta tecnica o una limitazione costruttiva iniziale(poi superata? )?
Grazie,Fausto.

entrambe le cose: anche se ora è possibile costruire sensori full frame, i vantaggi del dx rimangono invariati.

il discorso è tecnico, ptima costava tantissimo produrre dei sensori, adesso la tecnologia è andata avanti e produrre un sensore FX costa di meno, ma non ti credere che il DX verrà abbandonato...resterà tutto com'è per un bel po.
Forse tra 5 o più anni...c'è anche il problema di differenziare i prodotti, inoltre costruire una macchina su un sensore FX coste molto di più non c'è solo la spesa del sensore.

All'inizio è stata solo una questione di costi: produrre un sensore FX non era possibile, con la tecnologia di 5 anni fa, se non a prezzi esorbitanti. Oggi, è una scelta filosofica, ma credo che il futuro del DX sia pari a quello della pellicola oggi.
Ciao

Messaggio modificato da edate7 il Jan 21 2009, 08:17 PM

Scelta tecnica.

Immagino che con il passare del tempo i sensori FX aumenteranno molto la loro quota di mercato ma le reflex più compatte (tipo D60) probabilmente rimarranno ancora per molti anni DX.
Voglio dire, non sarà semplice fare reflex FX così compatte!
Poi bisognerà vedere se nel futuro le reflex digitali non diverranno prodotti di largo consumo, oggi sono ben pochi quelli che si interessano delle dimensioni del sensore della loro compatta.
Mi piace pensare che in futuro non ci sarà bisogno di chiedersi quale sensore monta la propria fotocamera un po' come oggi nessuno si domanda che microprocessore gira nel proprio cellulare.

Saluti

Le Olympus di metà degli anni 70, a pellicola, quindi full-frame, avevano dimensioni pari alla D60 di oggi. Sulla miniaturizzazione dei corpi digitali, non essendoci più legacci dovuti al complesso atto al trascinamento della pellicola, si potrebbe fare molto di più, come dimostra la Panasonic-Lumix G1. E' ovvio che biosgna pur pensare a dove collocare la mano del fotografo... Il DX, almeno a livelllo di ottiche, ha fallito l'obiettivo del contenimento delle dimensioni: il mio 12-24DX Nikkor è abbastanza grandicello, pur essendo un f4, nè mi sembra che il 17-55DX f2,8 sia piccolo... Non nascondiamoci che il DX era, per l'epoca in cui è uscito, l'unico formato costruibile a costi ragionevoli. Un pò come la storia degli LCD: prima gli schermi da 15" avevano scarti (e quindi costi conseguenti) terribili, adesso, almeno a livello di PC, siamo a 24" a costi addirittura inferiori. E' solo una questione tecnica: oggi si possono fare i sensori FX a costi ragionevoli, e le Case li stanno facendo. E, chi è passato ad FX, credo che non si sogni minimamente di tornare indietro.
Io me lo chiedo quale processore ci sia nel mio cellulare, quando per avviarsi ci mette lo stesso tempo di boot di un Cray-1....
Ciao!

per il vostro intervento,ciao a tutti.
Fausto.

Avrai mica un ripensamento...........vuoi tornare al dx???????
Sei troppo innamorato della d 700 ,impossibile

Stai tranquillo,hai detto giusto tu,sono troppo "innamorato" della 700 e del formato pieno,solo che non ho mai letto di una spiegazione ufficiale in merito al mio dubbio(titolo del thread).
Era solo per interesse "storico" della tecnica digitale_PC_scrive_

Insomma ... un FX 24-120 VR paragonabile ai DX entry (3.5-5.6) pesa sei etti ed è grande come un barilotto di birra (quasi ...)

Messaggio modificato da mko61 il Jan 23 2009, 08:58 AM

Anche un 18-200 DX, versatile tanto amato da molti utenti del forum, è irrealizzabile ad oggi (a quelle dimensioni intendo).

Certi vantaggi sono innegabili per il DX, il vantaggio di poter avere un 200 che diventa 300 tanto per dirne una..

Infatti penso che la sopravvivenza del DX non stia nella scelta di mantenere, per contenere i costi, un limite tecnico, ma una scelta di marketing: se è vero come dicono che con le reflex prosumer vogliono attrarre clienti dalle compatte ... sicuramente avranno difficoltà con macchine da oltre 1,4 Kg. in "configurazione di tiro" e volumetrie in proporzione ...

Sicuro ?
A me risulta che un 200mm anche sul DX resti un 200mm...

la solita polemica?
cmq ovviamente osservazione corretta.
Diciamo che il DX croppa in automatico lui, ovvero un angolo di campo di un 300 con le caratteristiche ottiche di un 200 (quindi anche la sua maggiore PdC, anche se a quelle distanze...)
(in teroria per paragonare foto FX con DX, se l'FX si stampa 20x30, il dx 13x20)

ecco... su questo vorrei chiedervi una definitva conferma...
non vi è un reale ingrandimento dell'immagine, giusto?

i 200 su DX sono gli stessi del FF ma cambia solo che l'area visibile è equiparabile a quella di un 300 su FF giusto???

scusate magari la mia domanda, ma sono da quasi un anno nel mondor eflex e su questo ho letto mille pareri differenti e nn avendo una FF non posso provare sulla mia pelle

E' così.
Un ritaglio non è un ingrandimento.
E un buco della serratura non è un cannocchiale.

i proffessionisti hanno sempre scelto formati sempre più grandi rispetto a quello usato dai "turisti", ma nel tempo anche i proffessionisti si sono adeguati ai formati più piccoli, da tempo, grandi lotte tra il formato 6x6 contro il 24x36, per il momento sta vincendo il "piccolo formato", che adesso viene chiamato niente po' po' di meno che "Formato Pieno", ora la lotta è fra il FX e il DX, ma chi sarà il nuovo vincitore? chi supererà le prove del marketing, della tecnologia e degli acqurenti!

Antonio

Infatti si parla sempre di restringimento dell'angolo di campo, non di "allungamento" della focale. Bisogna progettare un obiettivo da 18mm per ottenere, in DX, un angolo di campo equivalente ad un 27mm in FX.
Ciao

capito... grazie mille...

( stando così spero che il FF mi sia accessibile al più presto ^_^ finanziariamente parlando eheheh)

La seconda che hai detto

Rispolvero questa discussione per segnalavi un'argomento interessante,almeno per me:A pag 107 e 110 del libro "reflex" scritto dall'ing. Maio e donato con l'acquisto della d50 ho trovato diverse motivazioni che hanno spinto la nikon a preferire il formato DX(almeno inizialmente)rispetto all'FX.
Non so se tutti l'hanno ricevuto(mio padre,ad esempio,con la d70 ne ha ricevuto un'edizione precedente)in automatico con l'iscrizione di un corpo nital...
Avrei pensato di farne una scansione per permetterne la lettura agli interessati ma non vorrei violare qualche regola del forum o dell'editoria in genere..
P.S. ogni tanto riprendo questo favoloso manuale,e,dopo piu' letture,ne val sempre la pena

Messaggio modificato da pacio77 il Mar 11 2009, 08:22 PM

Dovremmo imparare a considerarli come due diversi formati: tutto qui.

Ai tempi della pellicola c'era il 6x6 ed il 24x36: che problema c'era ???

Ciao a tutti

Infatti non è un "PROBLEMA",la discussione che ho avviato era a puro scopo didattico,o se preferisci una mia curiosita' personale,senza alcuna polemica!Infatti io ho sia l'uno che l'altro formato e li uso volentieri entrambi.
Nota che nel post di apertura della discussione ho scritto"non per discutere su quale sia migliore"...
P.S.(un po' OT...)opinione personale:ai tempi del 24x36 o del 6x6 io(purtroppo) non c'ero ancora,ma guardando le parecchie foto di mio padre scattate con l'hasselblad piuttosto che con le varie nikon noto che la differenza qualitativa era evidente,mentre oggi fra DX e FX (vedi d300 contro d700)spesso si fatica a trovar differenze.Sbaglio?