Per quanto riguarda la superiorità del Nikon 70-300 G nei confronti del Sigma 105 Macro sono assolutamente sorpreso e penso che l'ottica utilizzata per il test dal bravo Nico avesse qualche problema. Io ho fatto ripetuti test con un 105 Micro Nikon (mire ottiche, esterni, macro, con e senza flash, rigorosamente in manuale e su cavalletto e non sono riuscito a cogliere vistose differenze se non una minore velocità di messa a fuoco da parte del Nikon. A questo punto mi viene da pensare che il 70-300 G sia superiore anche al Nikon 
In questi casi i fatti, secondo me, contano più di parole, recensioni e test MTF. Non posso escludere che il mio 105 Sigma abbia qualche difetto, come ipotizza Digiborg. Ma vi mostro alcune immagini e lascio a voi la valutazione...
Non mi interessa in genere fare prove agli obiettivi. Le faccio sui miei per sapere quale usare in determinate occasioni. Ecco perché è nato il confronto tra il 70-300G e il 105 Sigma. Naturalmente ho usato il 70-300 a focale 100. In tutti i casi le foto sono state scattate su cavalletto, con autoscatto, a identico diaframma e in condizioni analoghe di luce.
Confronto tra il 70-300 e il 105 su soggetto a distanza corta (circa 1 metro), f/5.6
a f/11
A infinito. 70-300 a f/6.3, 105 a f/8
Non vedete i dati dei due obiettivi, ma i rispettivi costi. La prima foto m'è costata 175 euro, la seconda 422. Si tratta di sue crop al 100%.
Ho poi fatto un confronto macro con la 5700. 105 Sigma a f/7.2:
5700 a f/7.4:
Il 105 Sigma prende il largo solo a diaframmi più chiusi... Eccolo a f/32:
Se qualcuno può fare confronti serrati di questo genere mi farà un piacere. Se potessi dimostrare che il mio 105 ha qualche difetto, ne potrei chiedere la riparazione o la sostituzione. Ma temo proprio che non abbia difetti... 
Non mi interessa in genere fare prove agli obiettivi. Le faccio sui miei per sapere quale usare in determinate occasioni. Ecco perché è nato il confronto tra il 70-300G e il 105 Sigma. Naturalmente ho usato il 70-300 a focale 100. In tutti i casi le foto sono state scattate su cavalletto, con autoscatto, a identico diaframma e in condizioni analoghe di luce.
Confronto tra il 70-300 e il 105 su soggetto a distanza corta (circa 1 metro), f/5.6
a f/11
A infinito. 70-300 a f/6.3, 105 a f/8
Non vedete i dati dei due obiettivi, ma i rispettivi costi. La prima foto m'è costata 175 euro, la seconda 422. Si tratta di sue crop al 100%.
Ho poi fatto un confronto macro con la 5700. 105 Sigma a f/7.2:
5700 a f/7.4:
Il 105 Sigma prende il largo solo a diaframmi più chiusi...
Eccolo a f/32:Se qualcuno può fare confronti serrati di questo genere mi farà un piacere. Se potessi dimostrare che il mio 105 ha qualche difetto, ne potrei chiedere la riparazione o la sostituzione. Ma temo proprio che non abbia difetti...
Ho dimenticato di dire che anche le prime foto di confronto sono croppate al 100%. Aggiungo al volo che, anch'io legato ai 'si dice', ho usato il 105 come obiettivo normale, e i risultati non sono stati soddisfacenti: sempre foto 'morbide', a volerle definire eufemisticamente. Ormai lo tiro fuori solo per fare macro a diaframmi chiusi, altrimenti sta chiuso in borsa. E non sono contento dell'acquisto.
Viceversa può andare benissimo per il ritratto, se si desiderano effetti morbidi... Ma non bisogna usarlo quando si vuole nitidezza -almeno non bisogna usare il mio...
Viceversa può andare benissimo per il ritratto, se si desiderano effetti morbidi... Ma non bisogna usarlo quando si vuole nitidezza -almeno non bisogna usare il mio...
Non ho il 70-300 G della Nikon e come dicevo prima ho fatto solo confronti con il 105 micro Nikon, comunque posso postare qualche scatto con il sigma e Nikon...
sigma 1
sigma 2
sigma 3
sigma 4
sigma 5
nikon 105 1
Nikon 105 2
sigma 1
sigma 2
sigma 3
sigma 4
sigma 5
nikon 105 1
Nikon 105 2
| QUOTE (_Nico_ @ Dec 13 2004, 11:10 AM) |
| Il 105 Sigma prende il largo solo a diaframmi più chiusi... Eccolo a f/32: |
E ci mancherebbe altro...almeno lì
Mi dispiace doverlo dire a digiborg ma i suoi esempi non sono dirimenti. Per esserlo dovrebbe farne come quelli postati da Nico. Stesso soggetto, stesso diaframma, stessa luce e il tutto su granitico cavalletto.
| QUOTE (Claudio Orlando @ Dec 13 2004, 12:25 PM) |
| E ci mancherebbe altro...almeno lì |
Infatti Claudio, ci sono rimasto parecchio male. Pensavo di aver preso un'ottica fissa che stracciasse i miei zoometti, e fosse d'alta qualità. Non ti dico la sorpresa quando ho visto che se cercavo nitidezza mi conveniva il 70-300!
Allora ho voluto fare prove anche col macro...
La 5700 non va oltre f/7.2, e naturalmente in caso di ISO alti non può reggere il confronto con la D70, ma se sta bella tranquilla su un cavalletto al minimo ISO, può fare macro più soddisfacenti... Va be'... 
| QUOTE (_Nico_ @ Dec 13 2004, 12:38 PM) |
| ... ma se sta bella tranquilla su un cavalletto al minimo ISO, può fare macro più soddisfacenti... Va be'... |
Intendiamoci: fino a diaframma 7. Il 105 è valido dal 16 in su. Ideale a f/22 o 32.
| QUOTE (Claudio Orlando @ Dec 13 2004, 12:25 PM) | ||
E ci mancherebbe altro...almeno lì Mi dispiace doverlo dire a digiborg ma i suoi esempi non sono dirimenti. Per esserlo dovrebbe farne come quelli postati da Nico. Stesso soggetto, stesso diaframma, stessa luce e il tutto su granitico cavalletto. |
ovviamente hai ragione Claudio ... infatti ho specificato che per adesso postavo solo qualche scatto con i due macro, appena avrò tra le mani un 70-300 farò un confronto serio.
In ogni caso quando faccio macro con il Sigma utilizzo sempre un diaframma da f11 a f32, forse è per quello che non ho mai notato la differenza di qualità, daltronde io l'ho acquistato esclusivamente per le macro 
Concordo con tutti sull'80-200 usato.
Il 70-300 nuovo costa più di 400 euro...
io l'ho appena venduto e ti garantisco,
"non è un graché".
Da prove fatte personalmente non
l'ho trovato nemmeno migliore del
70-300 G.
E poi è poco luminoso...e si sente.
Il 70-300 nuovo costa più di 400 euro...
io l'ho appena venduto e ti garantisco,
"non è un graché".
Da prove fatte personalmente non
l'ho trovato nemmeno migliore del
70-300 G.
E poi è poco luminoso...e si sente.
| QUOTE (Claudio Orlando @ Dec 13 2004, 12:25 PM) | ||
E ci mancherebbe altro...almeno lì Mi dispiace doverlo dire a digiborg ma i suoi esempi non sono dirimenti. Per esserlo dovrebbe farne come quelli postati da Nico. Stesso soggetto, stesso diaframma, stessa luce e il tutto su granitico cavalletto. |
D'accordo con Claudio. E comunque non scorgo grosse differenze di resa tra le due ottiche. Il Sigma leggermente più morbido, forse. Ma a me, strenuo sostenitore del planar, il morbido piace.
Ciao
| QUOTE (Francoval @ Dec 13 2004, 01:46 PM) |
| E comunque non scorgo grosse differenze di resa tra le due ottiche. Il Sigma leggermente più morbido, forse. |
Leverei il forse, in tutta tranquillità...
Ma non dicevi che non erano nemmeno lontanamente comparabili? Adesso risulta che il 105 forse è un po' più morbido...
Io avevo comprato il Sigma 70-300 APO super macro 2, per abbinarlo ad un 24-85 per una F80. Non mi ci sono trovato malaccio. Con la posizione MACRO ho fatto qualche foto non malvagia. Alle focali massime non è nitidissimo, ma non se la cava poi così male. Alla lunga non mi entusiasma però.
Montandolo sulla D70, mi diventa un 125-450 che per le mie esigenze è esagerato. Io credo che a focali così spinte, come ho già avuto modo di dire in questo forum, la praticità la lasciamo a casa. E difficoltoso fare foto senza cavalletto con un 450 che ti si chiude a f/5,6 a meno che non sia una giornata molto luminosa che ti permetta di usare tempi intorno ad 1/500 o più.
Io ti consiglierei di aspettare la possibilità di trovare, anche usato un 70-200 magari luminoso, anche usato.
...ma sono punti di vista.
Montandolo sulla D70, mi diventa un 125-450 che per le mie esigenze è esagerato. Io credo che a focali così spinte, come ho già avuto modo di dire in questo forum, la praticità la lasciamo a casa. E difficoltoso fare foto senza cavalletto con un 450 che ti si chiude a f/5,6 a meno che non sia una giornata molto luminosa che ti permetta di usare tempi intorno ad 1/500 o più.
Io ti consiglierei di aspettare la possibilità di trovare, anche usato un 70-200 magari luminoso, anche usato.
...ma sono punti di vista.
| QUOTE (gabrieleF80 @ Dec 20 2004, 04:33 PM) |
| Io ti consiglierei di aspettare la possibilità di trovare, anche usato un 70-200 magari luminoso, anche usato. |
Ops! Intendevo un 80-200.
ciao a tutti,
volevo chiedervi un consiglio.
avrei trovato, pari al nuovo, il nikkor 70-300 f4-5.6 AF ED (Nital) a circa 200 euro. Secondo voi è in linea con i prezzi dell'usato?
p.s. la versione in questione ha la ghiera deidiaframmi giusto?
scusate la domanda banale
volevo chiedervi un consiglio.
avrei trovato, pari al nuovo, il nikkor 70-300 f4-5.6 AF ED (Nital) a circa 200 euro. Secondo voi è in linea con i prezzi dell'usato?
p.s. la versione in questione ha la ghiera deidiaframmi giusto?
scusate la domanda banale
Salve.
Vorrei portare un contributo a questa discussione proponendo delle immagini realizzata col 70-300 D ED:
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2575496
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2575491
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2575485
Ho acquistato questo obiettivo usato, ma praticamente nuovo, nel 2001 per L' equivalente di circa 250 euro odierni. Personalmente, lo consiglierei anche nuovo.
Saluti.
Nunzio.
Vorrei portare un contributo a questa discussione proponendo delle immagini realizzata col 70-300 D ED:
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2575496
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2575491
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2575485
Ho acquistato questo obiettivo usato, ma praticamente nuovo, nel 2001 per L' equivalente di circa 250 euro odierni. Personalmente, lo consiglierei anche nuovo.
Saluti.
Nunzio.
| QUOTE (cipolla @ Dec 21 2004, 09:31 AM) |
| ciao a tutti, volevo chiedervi un consiglio. avrei trovato, pari al nuovo, il nikkor 70-300 f4-5.6 AF ED (Nital) a circa 200 euro. Secondo voi è in linea con i prezzi dell'usato? p.s. la versione in questione ha la ghiera deidiaframmi giusto? scusate la domanda banale |
Secondo me si
| QUOTE |
| Vorrei portare un contributo a questa discussione proponendo delle immagini realizzata col 70-300 D ED: |
L'ennesima dimostrazione che quello che conta e' il MANICO!!!
DOVE SI PUO' ACQUISTARE????
| QUOTE (Francoval @ Dec 13 2004, 01:46 PM) |
| . Il Sigma leggermente più morbido, forse. Ma a me, strenuo sostenitore del planar, il morbido piace. |
So che arrivo in ritardo in questa discussione.
Ma è solo per comuncarvi che le maestranze tutte della Carl Zeiss e il sindacato dei Planar di Rollei, Hasselblad e Contax hanno indetto uno sciopero a oltranza, a partire da domani, per protestare contro l'invereconda chiamata di correo.
Non so se posso dire qualcosa che non sia già stato detto ma ho provato sia il 70300 ED Nikon (di un amico) che il 70-300 Sigma in questione (che ho comprato a marzo di quest'anno), tralasciando la possibilità macro del Sigma (che a volte torna comoda) il Nikon mi sembra leggermente più nitido sulle focali che vanno tra il 200 e il 300 ma chiudendo a 8 il diaframma il Sigma non ha nulla da invidiare al Nikon (sempre a mio parere), la nitidezza è buona e il rapporto qualità prezzo c'è tutto.
L'obiettivo anche se di plastica ha una buona fattura e il peso è ridottissimo (cosa di non poco conto se lo porti in giro spesso), le macro anche se non propriamente a livelli di ingrandimento tali da definirsi così ti danno quel pizzco di versatilità che a volte permettono di scattare foto che altrimenti non avresti.
In definitiva è un ottica che costa poco e dà tanto, certamente ha dei limiti ma nel complesso sono molti i lati positivi, inoltre la puoi rivendere tranquillamente quando avrai ottiche più prestanti, (io l'ho appena venduta a 70 euri in meno di quello che l'ho pagata dopo circa 9 mesi di felice utilizzo).
Certo il Nikon (ED) è leggermente meglio a 300 ma se cerchi un salto di qualità devi puntare su ottiche ben più care e il Sigma a mio avviso copre egregiamente il periodo di transizione senza spendere un capitale.
Ciao.
Alberto
L'obiettivo anche se di plastica ha una buona fattura e il peso è ridottissimo (cosa di non poco conto se lo porti in giro spesso), le macro anche se non propriamente a livelli di ingrandimento tali da definirsi così ti danno quel pizzco di versatilità che a volte permettono di scattare foto che altrimenti non avresti.
In definitiva è un ottica che costa poco e dà tanto, certamente ha dei limiti ma nel complesso sono molti i lati positivi, inoltre la puoi rivendere tranquillamente quando avrai ottiche più prestanti, (io l'ho appena venduta a 70 euri in meno di quello che l'ho pagata dopo circa 9 mesi di felice utilizzo).
Certo il Nikon (ED) è leggermente meglio a 300 ma se cerchi un salto di qualità devi puntare su ottiche ben più care e il Sigma a mio avviso copre egregiamente il periodo di transizione senza spendere un capitale.
Ciao.
Alberto
