FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti...
La mia attrezzatura è questa:
D300
12-24
17-55
50 1.4
105 vr
70-300 vr
Tutte le lenti sono Nikkor.... Il 70-300 non intendo per ora sostituirlo in quanto a quella focale non scatto tantissimo.
Secondo voi in termini di QUALITA' (nuda e cruda) e non in termini di comodità, e qui mi rivolgo soprattutto a coloro che hanno usato entrambe le lenti (17-55 e 24-70), otterrei dei significativi miglioramenti?
Il 17-55 mi si accavalla in parte con il 12-24 (ottima lente che per ora non voglio cambiare), ma tutto sommato mi soddisfa abbastanza...Con il 24-70, oltre ad un eventuale miglioramento dai 24 ai 55 mm, avrei la possibilità di sfruttare ottimamente le focali da 55 a 70 mm, in cui sono attualmente scoperto...
Che ne dite?
a tutti!

secondo me con il 24 70 andresti a uniformare il tuo corredo,
non che il 17-55 sia da schifare tuttt'altro ma cosi facendo avresti una linearita di focali.....

saluti

Enrico

li ho ambedue....
in termini costruttivi, parlo di impressione personale di uno che di meccanica qualcosa ci azecca, il punteggio e a netto favore del dx
in termini di resa: trovo difficile fare un paragone, anche se per quei pochi scati di confronto che ho fatto,trovo il 24-70 migliore nei passaggi tonali (piu delicati), trovo lo sfocato del 24 migliore, e poi per la d3 serviva un compagno FX quindi....
ma se dovessi lavorare solo con il dx, non mi sento di dirti che il gioco (cambio) vale la candela
insomma se puoi provali e fatti un idea, di sicuro c'è sono 2 grandi vetri, e che si casca in piedi, ma ripeti per uso esclusivi in dx valuterei bene
Luca

Per la razionalizzazione del tuo corredo, il cambio in favore del 24-70 mi sembra utile, anche se non indispensabile.
Per la qualità, mi sembra utilissimo, e ultra-opportuno.

Quanto ai risvolti economici, puoi valutare solo tu.
Cambiare ottiche è sempre un costo aggiuntivo.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 10 2008, 03:03 PM

Grazie, Luca....
Vuoi dire che il 17-55 ti sembra costruito molto meglio? In che termini? più solido, più...tropicalizzato?
Grazie e ciao


Grazie anche a te Gianni! Mentre formulavo la domanda....ero sicuro di una tua risposta in tal senso....
Per i risvolti economici....certo ci si rimette sempre....ma forse in un'ottica futura (futuro remoto) di passaggio al FX....!!!! Credo che forse il 17-55 più tempo passa....avrebbe una svalutazione maggiore se soprattutto Nikon confermasse un lento passaggio verso il FX....
Ciao

Messaggio modificato da Keidal il Jan 10 2008, 03:16 PM

piu robusto
piu solido
piu metallico
prenderli in mano tutti e due la differenza si vede,ma credo proprio che non sia dovuto ad una costruzione piu economica, anche la abbastanza lunga escursione della lente anteriore a 24mm contribuisce a dare (a me) l'idea del meno solido

niente da eccepire sulla resa, sulla fluidita' delle ghiere maf e zoom, e sul fantastico astuccio (riparato dagli urti, in materiale resistente e lavabile) dato in dotazione con l'Fx
ps: sulla d3 lo trovo particolarmenmte equilibrato, devo ancora provarlo sulla hs
luca

Grazie tante, Luca!

sulla differenza costruttiva concordo
appena mi e'a rrivato il 24-70 messo accanto al 28-70 sembrava un ottica della serieE
il discorso cambia appena se ne vedono i risultati.....

Il 28-70 mi sembra che sia praticamente alla pari no ?

bhe credo che superare il 28 70 non sia facile....
in piu ha le focali da 24 a 28.....sulla d3 diventa un tutto in uno....di qualita' eccelsa l'avesi avuto al tempo della pellicola.......!!!!!!

Io credo che in basso tu sia ben messo, fossi in te investirei in un ottica da ritratto o comunque un tele tipo 70-200 Vr o un 85 1/8 o meglio ancora 1/4.
Il cambio con il 24/70 ora non mi sembra favorevole, fossi in te al limite cercherei un 28-70 usato....
Ciao
Ale

beh, dai non esageriamo ! Addiritura serie E !
Mi sembra un giudizio un po' troppo severo.

Comunque: non ho avuto il 17-55 ma il 28-70 si e ora ho il 24-70.
Anche secondo me fai bene a fare il cambio per i seguenti motivi:
- il 24-70 si "sposa" magnificamente in termini di qualità col 12-24, 50 e 105 che possiedi;
- completa (anche se non é determinante) la tua copertura delle focali da 12 a 300 mm;
- é nuovo e manterrà il suo valore nel tempo più a lungo del 17-55 che, pensiero personale, essendo DX non ha molti nuovi corpi davanti a se. Forse nessuno;
- é più bilanciato;
- ha il trattamento N.

La resa ti asicuro che é ottima. Veramente ottima. Non ha niente da invidiare al 28-70 pur avendo un'escursione leggermente superiore (che non guasta)
Ciao

Maurizio

Anche a me... Onestamente, è vero che il 28-70 al tatto sembra un carroarmato, ma mi sembra anche molto presto per esprimere giudizi "spannometrici" sulla robustezza di un obiettivo appena uscito. Ne riparleremo fra qualche anno, dopo tanti scatti e un bel po' di uso professionale... Non è detto che "tattilmente meno ruvido" significhi automaticamente "più fragile": i materiali fanno progressi, e dubito che Nikon su un'ottica di questa fascia possa pensare di fare economie a scapito della robustezza. Oltretutto non è che sia più leggero del 28-70... è solo che "sembra" più leggero. E, ripeto, non è detto che materiali moderni ma leggeri siano automaticamente peggiori di quelli di una volta... insomma, non è plasticaccia.

E, soprattutto, mi sembra che il 24-70 abbia una qualità ottica invidiabile, sicuramente non inferiore al mitico 28-70 (che comunque possiedo e mi tengo senza problemi).

Guarda, ho valutato anche queste ultime due ipotesi...Un acquisto di un 85 (1,8 o 1,4)...ma di ritratti non ne faccio tantissimi, per ora mi accontento di farli col 50 1,4...un 28-70 usato lo avrei trovato, anche a buon prezzo, ma mi ritroverei con un buco dal 24 al 28 mm...non sarebbe gravissimo, ma sono focali che uso abbastanza....
Ci penserò su...
Grazie




Sono tutte riflessioni che condivido pienamente....
Ciao

quindi il 28-70 rimane il GURU ??? o viene spodestato dal trono ???

secondo te Nikon introduce una nuova ottica della tessa fascia con prestazioni inferiori ?
Io credo di no.
Ho avuto entrambe le ottiche e ti posso dire che il 24-70 secondo me rispetto al 28-70 ha:
- maggior escursione focale;
- peso leggermente inferiore;
- dimensioni lggermente inferiori;
- maneggevolezza e bilanciamento superiore;
- qualità immagine superiore o pari (resa incarnato, distorsione, vignettatura, resa nel cotroluce e con il sole in campo);
- costo sensibilmente inferiore (20% circa);
- design migliore.

Per me, ma anche per Rorslett che é assai più autorevole di me e dice: "This lens, introduced with the new Nikon D3 and its FX ("full-frame") format, is a state-of-the-art design and will likely replace the older 28-70", il guru (28-70) viene spodestato.
Ciao

Maurizio

Maurizio, a quanto dici tu può essere pari...o impercettibilimente superiore...per la questione prezzo non si capisce granchè anche perchè per quanto riguarda la versone nital il 28-70 costa meno...non di listino, ma nei negozi, mentre l'import costa molto di più, il 24-70, almeno di 300€...
Adesso sinceramente non so esattamente le differenze qualitative tra le due ottiche, ma non credo che ci siano più di 300€ di differenza...anzi...
Per quanto riguarda costruzione dicono sia migliore il 28-70. Peso e grandezza non sono fattori che mi interessano molto, dato che non parliamo di tanti centimetri

Non credo che il 28-70 sia stato mai aspramente criticato ....parliamo del migliore zoom nikon

Ho avuto il 17-55 e sebbene di ottima costruzione e gradevole design me ne sono separato per mancanza di feeling con le sue focali e con la resa ottica per me non soddisfacente.

Al suo posto ho preso il 28-70 ottica pregevole dalla resa superba e solida come un macigno anche se in po' grossino.

Ma è arrivata anche la sua fine. E' arrivato il 24-70. Una bomba. Veloce come un proiettile, definito come un rasoio e maneggevole come una Beretta. Direi che abbinato al 12-24 è come il cacio sui maccheroni.

Messaggio modificato da Trigger il Jan 10 2008, 11:24 PM

Secondo me non é impercettibilmente... credevo di essere stato chiaro.... sempre secondo me (e anche secondo Rorslett)



Io il 24-70 Nital l'ho pagato il 20% in meno del 28-70 a 6 mesi di distanza (da luglio 2007 a gennaio 2008). Le versioni import non mi interessano e non saprei dirti.




Hai chiesto un parere e ti ho dato il mio. Non pretendo certo di avere la verità in tasca. Anzi.



vedi punto precedente



Nemmeno io lo critico. Ci mancherebbe altro. Dico solo che, a mio parere, il 24-70 é migliore. Poi lo sai che "ogni scarrafone é bello a mamma sua".

Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jan 10 2008, 11:32 PM

Ciao Trigger, anche secondo te, quindi, la differenza fra il 17-55 ed il 24-70 è SIGNIFICATIVA? Intendo, oltre che per la velocità dell'AF, anche per nitidezza, colore, contrasto, sfuocato, passaggi tonali, ecc...?

a tutti per le risposte ed i consigli......

Messaggio modificato da Keidal il Jan 10 2008, 11:43 PM

e col 70-200 poi......

se vuoi la prova guarda qui:
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=79411

e qui:
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=78214

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jan 10 2008, 11:52 PM

Spero tu non ti sia innervosito Maurizio, io forse mi accontenterò del 28-70 2.8, e non vorrei rimanere deluso, mi sono documentato un pò e ho trovato qualche offerta interessante, e risparmierei parecchio rispetto al 24-70. Anche a me quest'ultimo non dispiacerebbe, ma il prezzo è fuori portata e forse sinceramente non mi accorgerei delle differenze tra le due ottiche, dato che parliamo dei migliori zoom mai prodotti da Nikon...

Purtroppo devo considerare per forza l'import o quelli con garanzia internazionale, dato che i prezzi nital sono assolutamente fuori dalla mia portata...

Magari sarebbe bello vedere due scatti fatti con i due obiettivi in una stessa situazione

Buona serata a tutti

Marco

Io aspetterei a cambiare quando avrai una macchina Fx. Come range di focali, un 36-105 equivalente mi sembra meno versatile di un 25.5-82.5 equivalente. Almeno, per come fotografo io, è più comodo un 17-55. Ma è una cosa che devi giudicare tu. Come qualità, sono tutti ottimi, alla faccia dei detrattori del 17-55 che rialzano la testa per l'abbandono del forum da parte di Lambretta!

Ho avuto il 17-55 e ho il 24-70, anche se da poco.

Ero soddisfattissimo del primo e non ho mai esitato a tesserne le lodi.

Per quel poco che ho potuto vedere il secondo lo supera abbondantemente in qualità, a partire da TA.

Sulla costruzione, devo dissentire da tutti quelli che ritengono il 28-70 più robusto: il 24-70 è fatto interamente in metallo ed il suo peso è solo lievemente inferiore all'altro (35 gr.), pienamente giustificato dal diametro leggermente inferiore del barilotto che ne aumenta, a mio parere, la maneggevolezza ed il bilanciamento.

Riguardo al discorso della sua estensione durante la zoomata, osservo che, probabilmente, è una caratteristica voluta del progetto. Infatti l'estensione si mantiene all'interno del paraluce, migliorando notevolmente la funzionalità di quest'ultimo.

Mi spiego meglio. Se fosse stato progettato per non estendersi alla minima focale, il paraluce avrebbe dovuto essere sagomato per non produrre vignettatura a 24 mm., con l'intuibile conseguenza di essere inefficace a 70 mm.

Così, invece, svolge la sua funzione egregiamente a tutte le focali.

Tornando al tema iniziale, fossi al tuo posto non avrei dubbi: il 24-70 si inserirebbe a "fagiuolo" nel tuo corredo, eliminando quella odiosa sovrapposizione tra 12-24 e 17-55.

Buone foto

Fabrizio

Messaggio modificato da Knight il Jan 11 2008, 09:33 AM